V žádném případě jsem nechtěl nikoho děsit komunismem. Komunisti by nám ty tiskárny tak leda znárodnili :D.
Měl jsem spíš na mysli, že než aby člověk celý léta vykonával stereotypní (a často ducha ubíjející) zaměstnání, dostával peníze a pak si různé věci kupoval a na různé práce si někoho najímal, tak by bylo lepší, kdybychom byli renesanční lidé. Aby každý (chlap) uměl postavit dům, vytisknout předmět denní potřeby, napsat kus kódu. Bohužel současný vzdělávací systém k tomu moc nevede. Ten vyrábí spíš úzké specialisty, kteří navíc i vědí, kdy upálili Husa.
Bohužel, zklamu Vás, ale úzka specializace při současném počtu obyvatelstva vytváří vyšší efektivitu, než když budeme každý odborník na všechno.
Třeba já se úzce specializuju na programování v C++. Kdybych se musel rukama starat o obživu, tak na C++ mohu zapomenout. Současná úzká specializace mi umožňuje vydělat tolik, že uživím tři hladové krky a ještě 40% své výplaty (tj, hodnot, které jsem tí vytvořil) pošlu státu aby tím on živil své úředníky, které nepotřebuju.
...vytváří vyšší efektivitu...
Efektivitu čeho? Předělávání planety na skládku? Konzumního způsobu života? Právě peníze jsou velká brzda.
Dříve bylo lidí méně a produkovali méně věcí, ale ne lineárně, produkovali mnohem méně věcí. Dneska je spousta věcí šunt na jedno použití. Sice je ten šunt levnější, ale když si to člověk spočítá...
Dnes je možné stavět ekologické budovy z přírodních materiálů, nemusí to být drahé, netřeba moc topit. Místo toho se v zemi vykope tisíce kilometrů dlouhé potrubí a přivádí se fosilní palivo bůhví odkud. Běžná automobilka by mohla použít např. na výrobu karosérie nekorozivní materiál. Nebylo by to dražší, stačilo by peníze z účtu "reklama" přesunout na účet "lepší materiál". Ale nikdy by to neudělali. To je ta vyšší efektivita.
Ano, vím že bych zkrachoval. Netřeba vyrábět kvalitně, stačí omílat dokola, že to kvalitní je a stokrát opakovaná lež se stane pravdou. Lidi se nezajímají o skutečné problémy (globálně), ale právě jen o to, jak co nejlíp přežít. Koupí radši něco z Číny, protože je to levný a že tam dělník nemá pořádné pracovní podmínky a sotva přežívá už nikoho nezajímá. (Nebo to nedejbože vyrábí děti.)
Přesně tak. Nikoho to nezajímá. Ani mě ne. Proč by mělo. Z planety skládka nebude, protože jakmile začnou odpadky ohrožovat lidi, ti to začnou řešit a objeví se někdo, kdo to začne uklízet a recyklovat. Stejně tak, až dojdou suroviny a jejich cena se vyšplhá nad cenu recyklace. Právě že peníze nejsou brzdou, ale odhalují skutečnou výši nákladů na jednotlivé technologie. A sorry, můžu mít super duper technologii, pokud je drahá, tak nemá šanci na přežití. Nidko z nás nemá patent na rozum a to co vy považujete za správné, ja nepovažuju. Naštěstí o tom já ani vy nerozhodujete.
Myslím si, že ovšem taky žijete poněkud v iluzi o tom, jak to celé funguje. Podle vašich představ to funguje možná v počítačové hře, ale ne v reálném světě plném bank, půjčujících si vlád a virtuálních pseudohodnot, multiplikovaných a multiplikujících dalším/další zadlužení.
Cenu vyjádřenou v penězích dnes nelze v žádném případě brát za bernou minci. Nemůžete dostat nic jiného, nežli paskvil, pokud se budete pokoušet oceňovat něco něčím, co samo o sobě žádnou cenu nemá.
Já přece tohle neřeším. Jsou tu nějaké dané parametry a ty fungují a jsou ověřitelné: Daně, inflace, výnosy, příjmy a výdaje. Tohle je každý měsíc stejné. Přitom se stále zdá, že za peníze jsem schopen nakoupit základní potraviny a věci běžné spotřeby. Takže bych ty konspirační teorie nechal na jiné téma.
Jo, to byl super nápad, tohle "kvantitativní uvolňování" (aka tištění peněz). Díky tomu máme dnes 2x dražší základní potraviny, a rozvojový svět se vaří ve vlastní šťávě. Ale tenhle centrální regulační zásah byl jenom důsledkem toho, že v USA jiná regulace nutila banky dávat lidem, kteří je nikdy nemohli splatit.
A jak si to představujete v praxi ?
Pokud mám v ruce platidlo, tak vždy jsem v pozici, že pouze doufám že za to někdo v budoucnu vytvoří hodnotu kterou budu chtít a je jedno zda to platidlo je papírek, číslo v počítači nebo valoun zlata.
Jediné kdy mám v ruce vytvořenou hodnotu a měním ji za jinou je směnný obchod a ten je extrémně neefektivní.
Fakt nevidíte vůbec žádný rozdíl mezi tím, když chci nové auto a nabízím za něj valoun zlata na dřevo, a tím, když za to auto nabízím papírek s nápisem "kdosi se někdy v blíže nespecifikované minulosti zaručil někdy v nespecifikované budoucnosti proti tomuto papírku vyplatit valounek zlata, ale nikdy to po něm prosím nechtějte, jen předstírejte, že to jde, protože to fakt ve skutečnosti nejde"?
Za normálního stavu, kdy nezuří hyperinflace mezi zlatem a bankovkou není rozdíl. Ani bankovka ani zlato nemá žádnou hodnotu samo o sobě. Zlata se v průmyslu používá jen minimální množství, takže jeho cenu neurčuje jeho nezbytná potřeba, ale pouze víra lidí v to, že zlato má velkou hodnotu a jsou ochotní něco hodnotného za ně vyměnit. V tom se zlato od bankovky neliší. Rozdíl je v tom, že zlato nelze jednoduše namnožit, zato vytisknout další bankovky je relativně jednoduché. I když i se zlatem se dalo podvádět. Na konci Římské říše byli státní zaměstnanci vypláceni ve "zlatých mincích", které ale obsahovali tak málo zlata, že v nich stát nepřijímal placení daní a vyžadoval daně v ryzím kovu.
I za normálního stavu je rozdíl obrovský.
Zásoba bankovek v čase roste, přesně tak, jak se centrální banka rozhodne. Jako důsledek exponencielně klesá jejich kupní síla. Za posledních 100 let klesla kupní síla místní koruny více než 200násobně (jedna zlatá c. k. 10K má i dnes prakticky pouze hodnotu kovu v ní obsaženou, a ta činí zhruba 2500Kč). Tento trend bude zřejmě akcelerovat, tak, jak se bude zvyšovat inflační cílení centrální banky.
Zásoba zlata je zcela nezávislá na vůli vlády a centrální banky. Jeho kupní síla je proto prakticky konstantní, a to i v perspektivě posledních 5000 let.
a) Zlata je málo, aby mohlo být platidlem pro celou aktuální lidskou populaci - takže jeho vyžadování by vedlo zase ke směnnému obchodu. Teoreticky by stačila pro celosvětový obchod jedna zlatá mince, když by ji každý ihned (v čase 0s) použil, ale protože lidé si chtějí peníze shromažďovat a nenechat je obíhat, je potřeba mnohem větší.
b) Systém - tak jak je nastaven - většinou funguje. Člověk ale nesmí od peněz očekávat, že v nich může uložit nějakou hodnotu. Systém funguje pro směnu zboží - prodám / koupím - nedržím si zásoby peněz. Zásoby peněz jsou centrální bankou úmyslně znehodnocovány, aby bylo nevýhodné nechat peníze jen tak ležet v pytli.
c) Pokud např. postavím nemovitost na hypotéku a klidně by mi mohla půjčit i centrální banka :-) - tak ty peníze, které pro mě natiskla, jsou kryty hodnotou nemovitosti, kterou jsem postavil. Cena nemovitosti se sice může výrazně měnit (když nabídka převyšuje poptávku) ale to může být kryto tím, že se nedá 100% úvěr.
d) Kupní síla zlata je sice pěkná věc, ale pro oběživo nedostatečná. Pokud nebude mít každý z 5 000 000 000 lidí denně k dispozici svůj valounek zlata, za který si koupí jídlo, tak je zlato nepoužitelné. Takže ve výsledku by se klidně mohlo stát, že si lidé řeknou - "Máš zlato? na nás vůbec nezbylo, tak si ho nech a ten rohlík ti za něj nedám."
Nastudovat Hayeka, otazka, jake mnozstvi penez v obehu je to spravne je nesmyslna, jakekoli mnozstvi je spravne, co je problem, to jsou zmeny tohoto mnozstvi. Ze je zlata malo na to, aby ho clovek mel doma pul kila, je mozne, ale mnozstvi zlata neni jedina promenna, ktera je k disposici, tou druhou je hodnota jednotky zlata, tedy to, co si za ni koupite. Cili neni treba valounek, mohly by stacit i desetiny ci setiny gramu (z praktickych duvodu v mincich spolu s nejakym jinym kovem).
Podobně jako dnes, i za Římské říše hrozil za odmítnutí platby státními penězi trest.
To, že byl římský úředník vyplácen mincemi, o jejichž bezcennosti jistě věděl, tedy nebyl podvod, ale akt státního násilí. Tato praktika byla zopakována mnohokrát i později, zvlášť ve 20. století.
Pouze barbaři byli i v Římě natolik barbarští, že odmítli bojovat za žold vyplacený v císařských mincích, a císař je musel vyplácet ve zlatě.
Navhujete tedy znovu zavést zlatý standard?
V čem se domníváte, že má výhody? Když se neurodí pšenice, pomůže vyměňování zlatých valounů (nebo virtuálních zlatých valounů v podobě poukázek krytých zlatem) zabránit zvýšení její ceny? A když spekulant skoupí (smění své zlato) za celou letošní úrodu kakaa a holka, kterou budu balit, dostane chuť na čokoládu? Pomůže mi valoun zlata?
Zlato je ve skutečnosti stejně zbytné jako peníze, akorát ho státy nemohou tak snadno tisknout dle libosti a jeho objem na trhu se zvyšuje s dobrou předvídatelností (podle těžby místo zvůle politiků). Takže jiná efektivní alternativa?
Mimochodem, poměrně vzdálené téma od 3D tiskárny :-)
Jde ale o podstatu toho platidla. Současné platidlo nemá svůj původ ve vytvořené hodnotě, ale naopak v hodnotě, která byla zapotřebí, ale chyběla. Hodnotu má jen do té míry, do jaké lidé věří, že ten dluh, jenž ty peníze reprezentují, někdo zaplatí. Množství peněz v ekonomice nekoresponduje s vytvořeným bohatstvím, ale s vytvořeným dluhem. Otázkou je, jak moc reprezentativní je hodnota práce, věcí, atd. poměřovaná takovouto jednotkou.
Hlavně, bohatství se nedá změřit. Lze přibližně měřit penězi. A váš argument by se dal na jinou veličinu aplikovat takto:
Délka jednoho metru ve skutečnosti neodpovídá délce jednoho metru.
Množství peněz nekoresponduje s vytvořeným bohatstvím (měřeného těmi penězi).
Pokud se ptáte, jak je možné, že člověk za odvedenou práci získá menší hodnotu, než hodnota odvedené práce, tak ten únik hodnoty hledejte hlavně v daních.
Vsak dnes se jiz recykluje. Treba vybojky nebo elektronika. Vyveze se to do Ciny, tam to lide roztloukaji kladivy a vypaluji letlampami. Zbytky se odvezou do rokle za mesteckem. Vysledkem je populace otravena rtuti a jinym svinstvem s vyhlidkou na doziti se 40 let (jejich deti asi mene, protoze ty v tom vyrustaji) a lokalni ekologicka katastrofa. Takova rokle plna strepu s luminoforem, to je vyziva. To mate studnicni vodu, jak v Karlovych Varech. Zbyva otevrit lazne a pozvat turisty.
Efektivitu skoro všeho ..
Sice si představujete, že kdybysme nežili "v králíkárnách", každý by si mohl všechno sám vypěstovat a vyrobit, ale člověk nepotřebuje pouze jíst a bydlet (mimochodem, myslíte, že by byl dostatek pozemků pro všechny pěstitele, jak by se rozdělovaly?).
Taky potřebujeme lékaře, kvůli zabezpečení zdraví a učitele, abysme mohli získané znalosti písemně zaznamenávat a hodil by se i někdo, kdo dokáže navrhnout integrovaný obvod, atd. Už vám dochází naivita toho co hlásáte?
Nehledě na to, že ne každý chce baštit pouze to co vypěstuje. Já se třeba vůbec nebránim pivu z Plzně, Rulandskému šedému třeba z Bzence a sýru z Nizozemí. Vám celoročně stačí brambory, rajčata, jablka a možná něco dalšího ze zahrádky?
Jinak ta 3D tiskárna je geniální.
Proto jsem linkoval jedno z těch videí. Každá blbost typu hodinek nebo i kalhot je z věcí vytěžených, zpracovaných, navržených a poskládaných na několika světadílech. Náš naivní kolega by se oblékal do kozích kožek, a jedl by brambory (které jsme kdysi dovezli z Ameriky) nebo pohankovou kaši. A asi by nebydlel, protože pro 10M lidí tu není na sruby dost dřeva.
Bohužel pane kolego, kapitalistický svět funguje tak, že o tom co se bude vyrábět rozhodují spotřebitelé tím co kupují. Takže lidé tráví spoustu času v práci, která je nebaví, aby si mohli koupit věci, které nepotřebují. Potom jsou nešťastní z toho, co ještě nemají namísto, aby se radovali z toho co mají.
A v neposlední řadě musím říct, že peníze jsou jedním z nejužitečnějších vynálezů lidstva, proti nimž je užitečnost 3D tiskárny zcela zanedbatelná. Problém, který s penězi někteří lidé mají spočívá v jejich finanční negramotnosti.
Zkuste si představit přirozený vývoj bez emotivních představ násilného prosazování nějaké strategie. Já jsem přesvědčen, že je to strategie perspektivní a bude na trhu úspěšná. Využívá totiž prostor, který vznikl v důsledku informační revoluce. Umožňuje globální i regionální integraci na úrovni jedince. Finanční systém bude brzy zažívat otřesy, které budou provázeny změnami v globálním přerozdělování. Otevřená tvorba dokáže krizovým následkům odolat. Každý musí mít svobodnou možnost. Může se podílet na tvorbě hodnot svojí specializací jako součást nadnárodní korporace, nebo může otevřeně tvořit a využívat sdílené komunitní zdroje. Samozřejmě je tu ještě celá škála jiných možností uplatnění a zdrojů obživy.
Kontakt s realitou ...
tak to už jou otázky smyslu života :) .
S tím pěstováním - divil by jste se, jak málo člověku doopravdy stačí (při racionální stravě). Většina polpulace (české) je neskutečně rozežraná. Největší lány jsou navíc potřeba pro vykrmování zvířat, které pak sežere člověk. Civilizace je v tomto neskutečně sebedestruktivní - se zrna omele ty nejcenější látky (vláknina, vitamíny B) a pak trpí různými karcinomy a beri-beri, to vše jen proto, aby bylo pečivo bělejší. Navíc lze velké lány obdělávat strojem. Jenže to zkrachuje na politice. V jedný zemi se dotuje jídlo, jinde biomasa a tak se to vozí sem tam přes půl světa.
Jenze prave to omilani (a bila mouka) je tu po staleti. Hlavni duvod toho neni aby bylo pecivo belejsi, ale proto, ze bila mouka vydrzi i nekolik let, zatimco celozrnna se po par mesicich zacne kazit. Coz byl dulezity rozdil hlavne v davnych dobach, kdy si rodiny drzely zasoby mouky na cely rok.
Ono by stačilo člověka napíchnout na umělou výživu, že... A jak málo by stačilo. :-) Někde jsem narazil na zajímavou definici nebo pozorování, chcete-li: vyspělost nějaké civilisace lze poměřovat podle toho, kterými pro přežití nezbytnými činnostmi se nemusí osobně zatěžovat.
Je krasne videt, ze i na rootu existuji lide s racionalnimi nazory. Nemuzu se divat na tu vlnu nevole, kterou tento prispevek vyvolal a musim pridat alespon nejaky pozitivni komentar:).
Zajimave, ze kdyz clovek prijde se zajimavou, slusnou a laskyplnou myslenkou, je hned potiran jako komunista. Ja vam nevim, ale teorie je to podle meho dobra. Tak trosku zapominate na to, ze problemem zajiste nebyla rovnost obyvatel a jejich lepsi spoluprace. Problemem byl system, ve kterem chybela svoboda. A pak taky nesmime zapominat na to, ze tem nahore slo v prvni rade stejne jenom o prachy... Takze komunismum nebo kapitalismus (tak jak jsme je zazili), porad si na tom chce nekdo nahrabat;).
Fakt by me zajimalo, proc maji vsichni ve svych hlavach tak zakoreneno, ze jsou penize tak dulezite. Kdyz se clovek koukne trosku bliz, tak zjisti, ze bez penez by nam bylo stejne nejlip. Par lidi nahore skupuje celou planetu a ti pod nima se jim snazi priblizit. Pak tu je par milionu co hladovi. Jak tu nekdo povidal, nemusi ho to zajimat. To si rikame lidi? Proc si vsichni mysli, ze jsou ostatni nepratele a jde tady jen a jen o me? Pevne doufam, ze z toho jednou lidi vyrostou. Snad pochopi, ze jednota je mnohem lepsi, efektivnejsi, ekologictejsi a prirozenejsi nez tenhle nas system, kdy se jeden druhemu akorat tak snazi podrazit nohy, aby na tom byl sam lepe (nebo alespon aby na tom byl ten druhy hur). At se podivam na plytvani nerostnymi zdroji (kompatibilni, kvalitni a opravitelne vyrobky jsou dnes silne neekonomicke, takze neexistuji), lidskymi zdroji (proc je tolik nezamestnanych a hladovejicich? Nebylo by nam vsem lip, kdyby proste mohli prilozit ruku ke spolecnemu dilu?), myslenkami (na vse mame patent, aby to nahodou nemohlo bezplatne pomoct lidem... Navic ma ten patent vetsinou akorat nejaky prekupnik, ktery nikdy nic nevymyslel. O armade a jejich vyzkumech ani nemluve)... No, je mi z toho zkratka na zvraceni. A kdyz se podivam na to, ze nejlepe placene a tim padem "nejlepsi" zamestnani jsou dnes takove, ktere spolecnosti nijak nepomuzou, ale jen skodi (manazer, reklamni agent, prodejce pausalu, makler na burze, vojak...), tak si tak rikam, ze se na tyhle planete asi vsichni zblaznili.
Takze jo, kdo chcete, mejte sve strachy o penize, auto, barak... Delejte dal z penez sveho boha a uzavirejte se pred ostatnima, aby vas nahodou neokradli a nebo aby aspon nemeli vic penez nez vy. Chodte do zbytecne prace, jen abyste meli co nejvic tech papirku zvane penize. Ja si prozatim dovolim ze srdce doufat, ze lidi otevrou sve oci a srdce a budou radeji spolupracovat nez si hazet klacky pod nohy. Budou se radeji radovat, nez valcit. Vidime, ze mame prostredky k tomu, abysme vsichni zili v hojnosti, klidu a pohode. Akorat z toho tak vynechat tu pyramidu lidi, co potrebuji schrabnout vsechny penize, aniz by udelali cokoliv uzitecneho. Zijeme v tomhle sebedestruktivnim systemu uz dost dlouho na to, abysme si to uvedomili:).
Jen taková odbočka. Pár lidí skupuje celou planetu? Na každý obchod musí být dva. Jeden co kupuje, druhý co prodává. Takže pokud jsou tu ti, co skupují celou planetu, musí být na celé planetě někdo, kdo celou planetu prodává. Já to nejsem, vy taky ne, ani můj soused svůj majetek neprodává, takže vaše teze je chybná a celý příspěvek se tím pádem stává blábolem
Je můj od začátku. Musíte akorát splácet závazky, které jste slíbil. Člověk sám dům nepostaví, potřebuje k tomu spoustu lidí a materiálu a to něco stojí, ti lidi to nedělají jen tak pro Vaše krásné oči. Ale mohou, jenže musíte požádat banku, která se za Vás zaručí, že ona vám poskytne to privilegium získat nějakou hodnotu "jen tak" , ale vy pak musíte zase zpětne dokázat, že jste pro někoho jiného něco vykonal "jen tak". A úrok je jen odměna bance za tuto službu.
No bude, podle našeho práva ano. Pokud se bojíte, že sem vtrhne nějaká cízí mocnost a vyvlastní mi tu nemovitost, tak si hoďte mašli. Protože to je fakt depka největšího kalibru. Nicméně je to asi tak nastejné úrovni, jako když mě zítra přejede auto, nebo dostanu infarkt.
Můžete mi vysvětlit, jakou logickou cestou jste dospěl k takovému závěru? Snad jedině pomocí křišťálové koule - ale v tom případě ji reklamujte, neboť je vadná. :-)
To samozřejmě ne. Já jen poukazuji na to, že de facto není vaším majetkem to, co máte pořízené na dluh, dokud ten dluh nesplatíte. A s ohledem na to, kolik si vlády po celém světě půjčují, začíná být dost nepřehledné, co komu de facto momentálně patří. Což já považuji za dosti znepokojivý fakt.
Všimnite si, že tomuto človeku je toľko vecí jedno, načo teda viesť s ním takú rozsiahlu diskusiu. Zaujímavé je, že práve taký "špicato dlhonosí" majú "verejne" všetko jedno len dovtedy pokiaľ im niekto nesiahne na ich peniaze (ich dielo, ich modla), poprípade chce rovnovážne prerozdeliť ich blahobyt (ku ktorému vôbec významne neprispeli, skôr ho väčšinou dostali do vienka) aj tým, ktorý ho nemajú. To sú odrazu všetci fašisti a komunisti, áno to im ide, osočovať a podjeb.vať ľudí.
Ako je možné, že naši dedovia si dom svojpomocne postaviť dokázali, nepotrebovali na to ani Baumax, mali naozaj vlastné pozemky a neriešili ani žiadne hypotéky, tak choďte s takým názorom do prdele, že mi ako osoby máme dáke sľuby a niečo niekomu v bankách dlžíme! Presne toto je doktrína vy..j..ných dlhonosích, ktorý všetkým nanútia pocit, že bez ich platidla sa zrúti celá civilizácia. Civilizácia tu bola aj pred tým, existovali výmenne obchody, remeslá, sluzby a vsetko to fachalo aj bez súkromných bank, hypotek a hlavne zmrdov, ktorý nemajú chrbtovú kosť a snažia sa spoplatniť aj vzduch čo dýchate.
Řekněte mi jediný důvod, proč bych se měl starat o to, čí peníze jsem použil k zaplacení lidí, kteří mi postavili barák? Pro mne to byly peníze banky a ty teď musím splatit podle smlouvy.
Jo kdyby všichni dodržovali smlouvy, sliby které dali a podobně, to by byl svět mnohem lepší.
"poprípade chce rovnovážne prerozdeliť ich blahobyt (ku ktorému vôbec významne neprispeli, skôr ho väčšinou dostali do vienka) aj tým, ktorý ho nemajú"
To jste myslel vážně? Proč bych já měl přistoupit na nějaké násilné rozdělené mého blahobytu? Bez ohledu na to, zda jsem ho získal svou prací, nebo dědictvím? I v případě toho druhého, snad si musíme vážit práce svých předků, a chránit ji před lidmi, ktěří nic nedokázali.
mě by spíše zajímalo za co si účtuje ta banka tu provizi z hypotéky, pokud, když krachuje, dolije ji ty peníze stát, zatímco chudším účastníkům trhu musí uškrtit poskytované služby (či mzdy ve veřejném sektoru a případně sociální výdaje) protože se přeci musí šetřit např. proto, aby bylo na dotace bankám :)
Vy tomu nejspíš nerozumíte že? Když banka krachuje, tak krachne, aktiva se prodají, hypoteka je taky aktivum a dlužník platí novému majiteli. Hypotéka solventního dlužníka se dá totiž velice dobře prodat, proto stále platí, že je třeba splácet splácet splácet, protože jedině dobrá platební morálka může způsobit, že dlužník krach jeho banky ani nezaznamená. Vkladatelé to mají horší, ti mohou přijít o vložené peníze.
Stát nalévá peníze do banky jenom tam, kde vládnou socialisti. Já je tam nevolil! Ale občané si většinou myslí, že tím, že stát naleje peníze do krachující banky, tak že ty vklady se zachrání. Nebuďme naivní :-)
Problém nastane, když si někdo od developera chce koupit o 200% předražený barák, banka mu na to dá hypotéku, pak se ukáže, že dlužník má problémy se splácením v důsledku čehož začne mít problémy banka, načež se ukáže, že ten barák je o 200% předražený a tedy že ta aktiva banky zdaleka nejsou taková, jak to na první pohled vypadalo. A dál to všichni známe, že... Jen podotýkám, že jako vládní představitel asi nebudete chtít čelit situaci, kdy budete muset svým občanům sdělit "sorry, velká část z vás si dala své celoživotní úspory do špatné banky, teď se budou muset vzít a zaplatit jimi developerovi ty jejich o 200% předražené nemovistosti, o nichž jste vy jen četli v reklamních letácích a kroutili hlavou nad tím, který blbec by za to dal ty prachy". Na to nemusíte být socialista, na to stačí být pragmatik - obzláště po zjištění, že tou "velkou částí" rozumíme vlastně drtivou většinu.
Ono je třeba si taky říct, že baráky byly o 200% předražené proto, že po nich byla neskutečně veliká poptávka. A ta veliká poptávka byla způsobená tím, že americká federální vláda ve nekonečné moudrosti nutila banky dávat hypotéky i lidem, kteří nesplňovali základní kritéria. Tihle budoucí neplatiči, kterým by střízlivý člověk hypotéku nedal, měli na první 4 roky nižší splátky. A banky musely ty hypotéky nabízet, protože vláda navázala poskytnutí pojištění vkladů v bankách na poskytování (resp. prodej) těchto hypoték. "Kupodivu" se to pak celé zhroutilo jako domeček z karet.
V tuhle chvíli mohl někdo vystoupit, a říct "OK, jsme levičáci co se snaží páchat dobro, ale naše zásahy do ekonomiky opět podělaly co mohly". Místo toho začal FED tisknout peníze (kvantitativní uvolňování tomu říkají), a půjčovat je bankám, aby se rozhýbal úvěrový trh. Jenže když je všechno okolo v krizi, kam s těmi penězi? Banky začaly kupovat zlato, a později potraviny. Dnes jsou na burze potraviny 2x dražší než před rokem. Vám je to jedno, ale v Tunisu a Egyptě platí lidi 40 i víc procent příjmu za jídlo, a zvýšení cen bylo jedním z důvodů tamních revolucí.
Stát je legitimním účastníkem trhu, jako kterýkoli jiný subjekt. Na nabídce "milý bankéři, mám pro tebe kšeft: ty mi pomůžeš se sociálně slabšími vrstvami obyvatel a já si zase na oplátku od tebe budu brát úvěry na velké projekty se státní garancí" nevidím principálně nic špatného. Banky pomocí Community Reinvestment Actu (pokud máte na mysli toto) nebyly nuceny poskytovat rizikové úvěry. Jen měly nabídnout produkty i pro méně bonitní klientelu, jež by jinak zůstala na krku státu. To banky v honbě za bezpracným mamonem ztratily zábrany a předháněly se v tom, kdo vnutí hypotéku většímu chudákovi, aby ji potom mohly přetavit do vysoce rizikových strukturovaných produktů, s nimiž mohou kšeftovat na sekundárním trhu.
Máte špatné informace. Stát má na trhu velmi speciální roli.
Soukromá banka těžko stanoví nějakou povinnost zákonem, nemůže disponovat daněmi které povinně platíte atd.
Community Reinvestment Act je zákon, který banky silně motivoval prodávat hypotéky lidem, kterým by jinak nikdo neuvěřil, že budou hypotéku splácet.
Lehká odbočka: stát do jisté výše ručí za všechny vklady občanů v bankách (v ČR stejně jako v USA), a banky povinně platí do fondu, který v případě krachu banky tyhle náklady hradí. Jde o formu pojištění bank.
Jenže v USA bylo rozhodnuto, že banky musejí nabízet (nikoliv nutně poskytovat) hypotéky finančně nedůvěryhodným lidem (subprime hypotéky), jinak se pojištění vkladů nemohou účastnit. Stát dokonce zřídil vlastní banku Fannie Mae, která ty sub-prime hypotéky poskytovala. Jestli něco z toho chcete doložit, řekněte si.
Tolik k "mamonu" privátních bank, které "chudákům vnucují" hypotéky.
Ono to bylo trochu jinak. Banky neměly žádný zájem poskytovat hypotéky a jiné služby klientele, u níž nemohly očekávat příliš vysoké zisky. Nejde o to, že by ty hypotéky ti klienti nedokázali splácet, ale že by ty hypotéky musely mít parametry, které nejsou pro bankéře tak výhodné. Stát prostě řekl, že jestli se banky chtějí podílet na státních zakázkách a jiných výhodných programech, tak ale něco za něco. Což je naprosto rozumný a správný přístup. CRA byl sice zákon, ale zákon, kterým se měli řídit státní úředníci, nikoli banky. Bylo čistě na libovůli bank, jestli přijmou ty podmínky CRA a využijí benefitů z toho plynoucích.
Fannie Mae (a Fredie Mac) jakožto státem zřízené banky sloužily k zajišťování likvidity sekundárního hypotečního trhu. Vykupovaly hypotéky od agentů, třídily je a v podobě derivátů vypouštěly na sekundární trh. Pro to vykupování měly ovšem stanovena jasná pravidla - každá hypotéka byla oceněna podle bonity klienta a rozdělena na dvě kategorie - prime a subprime. Jenže soukromé investiční banky když viděly, jak se ten trh hýbe, tak v honbě za mamonem si zřídily "vlastní" kategorii, kterou příznačně mezi sebou označovaly jako "toxic waste". Jednalo se o hypotéky vnucené různým Mexikánům a černému obyvatelstvu v podstatě bez práce. Ale fungovalo to - dokud hrála hudba, nikdo neprohrál. Postupně se do toho zapojovali další a další i když všichni moc dobře věděli, že se hraje na černého petra. Byly to právě tyto "sub-subprime" hypotéky, které iniciovaly krizi! Nikoli ty "původní" subprime hypotéky. Fannie Mae by hypotéky zařazované mezi toxic waste nikdy nevykoupila!
Takže žádný stát, ale finančníci. Samozřejmě že spousta lidí by to ráda hodila na stát (aby to korespondovalo s jejich vírou nebo z čistě pragmatických zájmů - "my ne, to všechno stát!"), ale jedinou chybou státu bylo, že dostatečně trh s realitními deriváty nereguloval a připustil, aby se děly takovéto věci.
Tolik k mamonu privátních bank, které chudákům vnucují hypotéky.
Úplně špatně. Subprime hypotéky byly poskytovány lidem, kteří by normálně hypotéku nedostali. Proč? Protože ji chtěli na nemovitost která by byla vzhledem k poloze neprodejná, neměli dost vysoký příjem apod.
Říkáte že ti lidé na splácení hypoték ve skutečnosti měli, jenom jim zlé banky nechtěly půjčit. 1. Jsou to prachy banky, a tedy její pravidla. 2. Banka umí počítat. 3. V roce 2007 bylo 6.8% hypoték z kategorie subprime. Ale přitom subprime hypotéky tvořily 43%(!) předčasně ukončených hypoték. Fakt podle vás ti lidé měli na splácení? Nebo měly pravdu ty banky?
Stát zasáhl do volného trhu hypoték tak, že soukromým bankám mával před nosem mrkví a kopal je do zadku, aby poskytovaly subprime hypotéky. Když banka neprodávala hypotéky lidem kterým by je normálně nedala, byla mimo jiné diskriminována proti ostatním bankám v přístupu k federálnímu pojištění vkladů. Právě *TOHLE* jednoznačně vedlo k hypotéční krizi.
Jestli banky předpokládaly, že řada subprime hypoték (toxic waste) nebude splácena? Ano, vždyť právě proto by těm lidem normální hypotéku nedali. Ale banky byly placeny za prodej těch hypoték, ne za starosti s jejich splácením. Kdyby je odmítly prodávat, stát by je skřípnul; například by jim sebral přístup k federálnímu pojištění vkladů. Tak co měly ty banky podle vás asi dělat?
Samozřejmě tam byly další problémy (systém ratingu hypoték, díky tomu krach pojišťoven, propojení komerčních a hypotéčních bank, efekt "každá nesplacená hypotéka působí jiným lidem zvýšení úroku A nutnost navýšení jistiny, což vede k dalším nesplaceným hypotékám" atd), ale ty byly sekundární a poddružné.
Takže podle vás není problém, když stát nutí banky prodávat hypotéky lidem kteří na ně nemají? A není problém, když se pak ukáže, že na to ti lidé fakt neměli?
Člověka, co chce zachránit blbce, který má celoživotní úspory v bance, nelze nazvat pragmatikem. Politik ani tak nechce zachránit peníze občanů, protože valná většina lidí stejně žije z výplaty do výplaty a úspory drží tak maximálně v nemovitosti, v penzijních fondech nebo stavebním spoření. Politik chce zachránit peníze hlavně svých chlebodárců, kteří mají své finance v bankách, které krachují. A hlavně, většinou krachují proto, že počítali se zárukou politiků (že je podrží).
Jinak nejlepší způsob, jak zajistit stabilitu na finančním trhu je zajistit maximální množství druhů bank a pokud možno jim nekecat do jejich práce (neregulovat je, nepodporovat je). Krach jedné banky většinou pak neznamená velký výkyv ve stabilitě ekonomiky, konkurence tlačí ceny produktů dolu a lidé mají větší výběr jak diverzifikovat své úspory.
Potíž je, že ti "blbci" pak s vámi o tom nebudou diskutovat. Bude-li jich dost nebo budou-li mít dostatečnou moc, tak si prostě vezmou násilím to, na co se jim zdá míti nárok. Stačí se jen trochu orientovat v historii, příkladů tam najdete dost. Svět totiž nefunguje podle představ různých teoretiků - jedněch věřících, že všichni dají všechno všem, budou toho užívat dle svých potřeb a všichni se budou mít strašně dobře, a druhých věřících stejně naivní představě, že snad existuje nějaké přirozené právo na majetek, že v nedokonalém světě existuje dokonalý trh, který ponechán sobě přirozenému vývoji bude vzkvétat všem ku prospěchu... Pravidla hry nejsou dána, ale určuje je vždy ten momentálně silnější.
No, jste odvážný tvrdit, že ti blbci mají tady nějakou moc. Já spíš vidím největší nebezpečí v těch bohatých lidí, kteří vlastní ty banky. Politik bohužel vždycky strčí ocas mezi nohy, když se takový člověk dostane do potíží, zvlášť, když je to jeho chlebodárce, nebo s jeho přispěním se strana dostala k moci. To je mnohem pravděpodobnější teorie, než úlet založený na vzpouře blbců.
No to jistě. Peníze = skutečná moc. Ale oni to těm bezmocným politkům vysvětlí velmi podobně: "nechte nás padnout a padnete s námi i vy; o fyzickou realizaci toho pádu už se pak postarají ti blbci". Jenže to se dostáváme k podstatě původních příspěvků, zda-li je optimální, že svět v podstatě závisí na vůli a nevůli bohatých lidí, kteří vlastní banky, a k všelijakým konspiračním teoriím.
Protoze banky "pujcuji" statu, pol. stranam. Jak to vypadalo a vypada u nas? V CR? Vim naprosto bezpecne, ze banky (nemohu delat "reklamu" proto se zdrzim jejich vyctu, o kterych to vim) nekterym svym tzv. "bonitnim" klientum uctuji zapornou urokovou sazbu. Co je to zaporna urokova sazba? Napr. - 18% p.a. nebe jinou sazbu. Radnemu klientovi naopak uctuje +18% p.a. Co z toho vypliva? Ze nekteri takovyto "klienti" (shora popsano) maji takovy uver, ze kdyby nezaplatili jedinou minci bance, banka jim v case ten uver sama zaplati. UZ CHAPETE, PROC PLATI CHUDSI A CHUDSI A JINI PROFITUJI?
No tohle je opravdu tragédie salónního komunisty.
Na světě nejsou miliony chudých, spíš miliardy. Jenže jejich situace se trvale lepší. Dětská úmrtnost byla v některých státech ještě před pár desítkami let v desítkách procent, a dnes je o dva řády nižší.
Že jsou ostatní lidé nepřátelé? Ale vůbec ne; jenom mají své vlastní zájmy. Dovolím si citát: "Není to laskavost řezníka, sládka nebo pekaře, které vděčíme za to, že máme svůj oběd, nýbrž jejich zřetel na vlastní zájem. Nespoléháme na jejich lidskost, ale na jejich sebelásku, a nezdůrazňujeme jim naše potřeby, ale výhody, které plynou jim."
Manažeři škodí? Připomínáte Vladimíra Iljiče, který chtěl, aby dělníci sami řídili továrny. Pokud se nemýlím, tak sám do svých poznámek uvedl, že to zjevně není možné :)
Ještě pár videí na otevření očí:
Statistika - co je to rozvojový svět, a jak se mění
http://www.ted.com/talks/lang/eng/hans_rosling_shows_the_best_stats_you_ve_ever_seen.html
"Křížení myšlenek", a k čemu to vede. Zásadní je pochopení té myšlenky okolo páté minuty.
http://www.youtube.com/watch?v=mNFRg1Tu1y8
Pokud potřebujete titulky, najděte si originál videa na ted.com. Originální URL totiž nejde vložit díky ochraně proti spamu. Tímto děkuji redakci za tenhle geniální systém :/
presne tak!
plus by si vsichni meli uvedomit, ze jsme ucastniky neceho, co se stale vyviji, co nedava jine zaruky, nez ze soucasny stav je vysledkem milionu let pusobeni lidske prirozenosti a ze ta se den ze dne nezmeni
tedy ani zaruky, ze banka nepadne, ze nenastane krize, ze..
"ze jsou ostatni nepratele a jde tady jen a jen o me? Pevne doufam, ze z toho jednou lidi vyrostou."
Nebojte, nevyrostou. Za chvili dojde ropa, cili zadne traktory, zadna hnojiva, zadne pesticidy.... Je nas pres 6 miliard a se zemedelstvim na urovni 18 stoleti to neuzivime. Tak se kazdy bude snazit urvat, co se da a podle toho to bude vypadat. Nevim, jestli dospejeme az do stadia tlup klacky vyzbrojenych kanibalu, ale nedivil bych se.
Když už se to tu strhlo v politicko-sociologickou rvačku:) Prosím všechny, aby se podívali na tento dokument: http://www.youtube.com/watch?v=4Z9WVZddH9w (ikona CC jsou titulky) Tady pro všechny zastánce současného systému. Opravdu může existovat posun ve společnosti? ANO. A vzájmená spolupráce bez hodnoty peněz, ale za vzájemný prospěch? ANO. Nejsem komunista. Tohle mi otevřelo oči... Věnujte ty 2:40 a rozšiřte si obzory. Jde o vědce, myslitele atp. Ne o fanatiky. Celý svět jede na dluh a ten systém má hranice.
no mas to hezky vymysleny ale jestli si to moc nemalujes.. jasne, slepice muzes chovat a ty ti daj vajicka.. muzes chovat kozu a ta ti da mliko, to vsechno jde. ale zkus si predstavit ze bys od zitra mohl pouzivat jen to co mas vyprodukujes... tak mi rekni, jak si vyrobis: novy monitor, kdyz se stary rozbije, nebo jakakoliv soucastka z pc, kde sezenes internet, ten asi taky nezasejes, jak si vyrobis benzin do auta, jak si vyrobis auto, kde sezenes pastu na zuby, kartacek na zuby, obleceni atd... mno nevim :)
dejme tomu ze to auto by se dalo vyrobit ve stejny tovarne jako driv, ale ta tovarna nekomu patri, proc by ten clovek nechal pouzivat svoji tovarnu jen tak zadarmo nejakym lidem, co by z toho melo? kdo by tovarne zadarmo a proc dodal potrebny soucastky..
treba nekdy v budoucnu nejaky kratky casovy prostor pro spolecnost bez penez bude ale nevim, jentak se na takovy system asi neprejde, leda az zkrachuje tenhle system penez, treba az krachne dolar, po nem krachne mozna skoro vse ostatni.
Přesně. Pak kolega by se oblékal do košile z kozích kožek, která by se zapínala koflíky z kozích kostí. Tedy pokud by mu někdo dodal hotový nůž :)
Doporučuji tohle video:
http://www.ted.com/speakers/matt_ridley.html
Video je vpravo nahoře
no tyhle levicovy myslenky sou sice hezky, ale maj este par nedoresenejch problemu (jak se taky ukazalo v praxi)... az te treba chyti slepak, tak si muzes vytisknout skalpel a odoperovat si ho. :-) jasne ze doktor by moh udelat za tebe, ale on te zrovna nepotrebuje... (i kdyz penize by se mu hodily)
IMHO je potreba menit veci pomalu, bitcoin vypada zajimave http://www.bitcoin.org/cs
Vašku - jsi to Ty ? (tipoval bych, že jo)
Rád s Tebou kdyžtak někdy (až se na jaře vrátím) na toto téma zasednu k diskuzi, s většinou se dá souhlasit, s něčím ne.
Dobrý bylo s tím jak jsou češi "přežraný" národ - jo jo, koukám poslední dobou jak málo mi stačí k jídlu, chodím k tomu cvičit, je mi fajn a stejně nehubnu.
Problém je v tom, že i když si jedinec může připadat jakkoli kulturně a sofistikovaně, masa se chová pudově a instintkivně a inflace je jedním se základních fyzikálních a společenských zákonů, takže nikdy nemůže fungovat to, že všichni budou skromní a mít stejně, protože to je hodně napjatý vztah a vždycky se najde jednotlivec, který by to balancování porušil a uvolnil energii (a inflaci) s tím spojenou.
mějte se