S takovym pristupem ke XML jste asi jediny, protoze s nikym s takovym nazorem jsem se nesetkal. Vyhoda XML (a tech jazyku co jsou XML) je v jeho univerzalnim zpracovani pomoci univerzalnich parseru. Kdyz bych mel v kazde z XML implementaci nejake vyjimky podle toho co tvurce jazyka povazoval za nedulezite, univerzalni parser proste nenapisu. Leda bych si nadefinoval zcela novy volnejsi standard, ktery by ale pak uz nebyl XML a mnohem hure by se implementoval (cim vice vyjimek a variant tim slozitejsi implementace).
Programovaci jazyk slouzi take zprostredkovane ke komunikaci s uzivatelem a presto byva velmi striktne omezen.'
Z hlediska udrzby rozhodne novou verzi programu. Nejde ale ani tak o mne, ale o uzivatele. Kolik bude ruznych takovych pluginu? Ruznych verzi? Jak spolu budou ruzne pluginy spolupracovat? Dopadne to tak, ze budou hacky pro ruzne verze pluginu od ruznych vyrobcu? Kdyz bude neco XHTML2 kompatibilni znamena to, ze to vlastne nerika nic o tom, co to umi. Pokud by naopak ony "modularni pluginy" byly rovnou 'napevno' implementovane v prohlizeci, pak jde jen o vyse zminovay administrativni problem.
Ovsem moduly nejsou osamocene. Musi se take udrzovat jejich vzajemne vztahy. A ty mohou byt velmi rozsahle a s kazdym takovym modulem jejich pocet rychle roste. Moduly, pokud maji byt vic nez jenom textova forma soucasnych pluginu ala flash, nemohou byt izolovane - musi umet mezi sebou spolupracovat a komunikovat.
Proc by v hypotetickem novem HTML nemohl existovat tag pro modul? :)
Názor k článku
Akta X: Co bude s XHTML 2.0?
