Arch je pěkné distro, ale je fakt, že problémů a nedodělávek je trochu víc, než by bylo na server zdrávo.
Existoval i projekt ArchServer, který měl ambici vytvořit nad Archem trochu stabilnější (hlavně co se updatů týče) serverovou verzi, ale jak dopadl, to netuším. V současnosti vypadá web www.archserver.org úplně mrtvě. Škoda, docela jsem se na tuhle verzi těšil.
Radeji nic upresnovat nebudu, nemam potrebu rozdmychavat flame.
Berte to jako moje ryze subjektivni hodnoceni, ktere nikomu nenutim a ktere nemam v umyslu nijak dokazovat: napr. FreeBSD na me pusobi jako system, ktery se do nemilych, prekvapivych a nepredvidanych stavu dostava daleko mene casto nez Arch. (napr. jednoduse uz proto, ze alespon base je stabilni a nemeni se jako ameba kazdou chvili)
Ale znovu zduraznuju: je to muj osobni nazor. Jini lidi muzou mit nazor prave opacny.
A nebylo na toto upozornovano i v clanku? Ze Arch neni distro pro produkcni reseni kde FreeBSD uz ze same podstaty ano?
Lide kteri hledaji reseni pro produkcni servery o tom asi neco vedi a Arch i jine distribuce by stejnak nepouzili. Pro domaci server na hrani rikam: "Arch, proc ne"? I kdyz ja osobne bych dal prednost rovnez *BSD reseni, ale pokud je nekdo vylozene Archista a chce si vyzkouset server funkce jako DHCP server, bind, apache, mail servery, etc. tak proc ne zrovna na Archu? Konfigurace jednotlivejch daemonu bude stejna a ucel to splni pri znalosti zakladni spravy Archu jako takoveho a nutnosti studia dalsiho os, coz treba i u linuxaku neznalych BSD muze byt usetreny cas.