Vlákno názorů k článku
Chrome: nový prohlížeč od Google

Kdyz neco kritizujete, tak si z toho nevycucavejte jenom to co se vam hodi.

11.1 Autorská práva k Obsahu, jenž poskytnete, odešlete či zobrazíte ve Službách nebo jejich prostřednictvím, a veškerá jiná práva, která Vám již náleží, zůstávají Vám. Poskytnutím, odesláním nebo zobrazením obsahu udílíte společnosti Google časově neomezenou, neodvolatelnou, bezplatnou a nevýhradní licenci platnou ve všech zemích světa, která ji opravňuje reprodukovat, přizpůsobovat, upravovat, překládat, zveřejňovat, veřejně předvádět, veřejně zobrazovat a šířit jakýkoliv Obsah, který poskytnete, odešlete či zobrazíte ve Službách nebo jejich prostřednictvím. Tato licence je udílena výhradně k tomu, aby společnost Google mohla zobrazovat, šířit a propagovat Služby, a může být ve vztahu k určitým Službám odvolána jak je to stanoveno v příslušných Doplňujících podmínkách.

To se nam ten vyznam najednou zmirnil, co? Uz minule jsem (a to dokonce i emailem) upozornoval, ze uvadeny text je spatne. Root.cz ale ocividne proste musi sokovat a sirit bludy.

Nezmírnil. Všimněte si v té vaší zmírňovací větě slov může a mohla.

Ano, u nekterych sluzb muzete tuto licenci odvolat (pokud to uvedena sluzba umoznuje). A tu narazku na mohla nechapu. Bez teto licence napriklad Google nemuze na svych serverech ukladat vase emaily i kdyz pouzivate sluzbu Gmail.

To je uplna blbost. Neslo totiz o to, k cemu to Google bude pouzivat. Slo o to, ze uzivatel Googlu dovoloval pouzit prakticky libovolne (ano, k propagaci, ale to je autorskemu dilu uplne sumak) jakykoli dokument, ktery byl prohlizecem zobrazen. A k tomu jeste uzivatel prohlasoval, ze toto svoleni muze dat (v jinem odstavci, ve sve podstate jeste horsim nez je tento)!

Text na Rootu je zcela opravneny. Skandal to byl. Veticka, ktera Google zavazovala, ze to bude pouzivat jen k sebepropagaci, prakticky vubec nic nemeni.

Skandal to byl, ale ne proto, ze by Google licence byla nejaka spatna, ale protoze autori podobnych clanku jsou dementi. Samotny browser je licencovan pod BSD a proto je zcela jasne, ze se cela licence vztahuje k sluzbam se kterymi je browser propojeny a ne k samotnemu browseru.

Jestli nevidite rozdil mezi neomezenym pouzitim a pouzitim pro ucely provozu sluzby a jeji propagace, tak lituji kazdeho kdo s vama bude uzavirat nejakou smlouvu.

... Samotny browser je licencovan pod BSD a proto je zcela jasne, ze se cela licence vztahuje k sluzbam se kterymi je browser propojeny a ne k samotnemu browseru.

Google Chrome není šířen pod BSD licencí. Je to stejný omyl jako konstatovat, že Firefox je šířen pod trojlicencí GPL/LGPL/MPL. V obou případech se totiž licence vztahuje na zdrojové kódy a nikoliv na binární podobu. Ta je šířena pod klasickou EULA. Stačí se podívat, s čím při instalaci souhlasíte.

To je sice hezke, ale nic to nemeni na tom co jsem napsal. Diky tomu ze jsou zdrojove kody pod BSD je cela licence nevymahatelna. U Firefoxu je to trochu jinak, tam jsou nektera omezeni platna, jelikoz distribuovany Firefox obsahuje dalsi casti, ktere nejsou ve zdrojovych kodech zahrnute.

On treba Google Update taky neni v Chromiu, ale v Chrome je.

Uz varite z vody.

Google update je samostatny produkt.

Instaluje se na zaklade stejne EULA. Jestli je to samostatna binarka je vedlejsi.

Vy jste tu licenci necetl. To, ze se v ni vsechno dohromady jmenuje "Services" neznamena, ze jde jen o sluzby typu strihani vlasu.

Pod BSD je Chromium. Binarka Chrome je pod EULA. Google ani nikdy netvrdil neco jineho.

Ukazte nam autorsky zakon nejake zeme, ktery nejak specialne rozlisuje pouziti dila k propagaci. Jedna strana se k tomu muze zavazat, ale pro samotne dilo to zadna velka zmena neni.

A pak, skutecny problem, ktery delal z prohlizece prakticky nepouzitelny software, byl nekde jinde, jak pisu vyse.

Jestli mate pocit ze problem byl v tom ze jste Google udelovali licenci na neco na co jste nemel autorska prava, tak v tom problem opravdu nebyl. A ano licenci jsem na rozdil od vetsiny lidi cetl.

Pro Google to opravdu problem nebyl. Pro uzivatele to byl problem naprosto zasadni.

Kdybyste ji cetl, tak byste si tu nevymyslel takovehle hlouposti.

Pro uzivatele to zadny problem byt nemohl, protoze kdyz nekomu udelim prava na neco na co udelovat prava nemuzu je dany akt automaticky neplatny. Pokud bych tim nekoho zamerne poskodil, nebo uvedl v omyl, dalo by se uvazovat o podvodu, coz ale rozhodne neni tento pripad.

Toto rozhodne ten pripad je. Nevim jak by se Vam libilo, kdyby nekdo jiny daval nekomu dalsimu svoleni ke kopirovani a sireni Vaseho dila k jeho vlastnimu prospechu.

Bylo by mi to uplne sumak, protoze ta licence, kterou by jste udeloval by byla neplatna.

Jak myslite, presvedcovat Vas nebudu.

Btw. timto vam udeluji neomezenou licenci na pisnicky Metaliky a Lucie Bile. To jenom aby jste nerekl ze jste tady uplne zbytecne zabijel cas ;)

Pokud zaroven jednoznacne prohlasite, ze to udelat muzete, tak se to nebude libit ani Metalice, ani Bile. Do te doby to muzeme povazovat za hloupy vtip.

Samozrejme jste mohl stale pouzivat Chrome tak, abyste se kriminalnikem nestal - stacilo si prohlizet jen vlastni vytvory.

A je to tady, dokonce zive.cz uz informuje presneji nez root :-D
http://www.zive.cz/Bleskovky/Google-smazal-certuv-paragraf-111/sc-4-a-143508/default.aspx