~Linux, který nepodporuje (cokoliv co nepodporuje z historie) není vhodný pro vážné použití. Také na tom trvám. A je to pravda?
O Linuxu jsem nemluvil, natolik ho neznám a nemám potřebu ho stavět proti Windows. Ale man snad funguje spolehlivě a očekává se, že bude spolehlivě fungovat ještě dlouho.
~Ale v tomhle případě se ta nápověda zachovala naprosto správně - je tam napsáno, že starý formát není podporován a kde hledat další informace.
Souhlasím, taky jsem na to později přišel. Bohužel, v dané situaci to byla hraběcí rada.
~Pořád jste ale nedoložil, proč je systém, který nepodporuje kdoví jak starou nápovědu (protože nápověda .chm funguje), není vhodný pro vážné použití.
Mnoho lidí žije v představě (jsou v tom i podporováni nezodpovědnými firmami), že stačí sednout ke klávesnici, říct WOW a začít pracovat (prakticky s čímkoliv). Výuka, dokumentace a nápověda se hrubě podceňuje. Je hezké, že MS má nový formát nápovědy, ale to, že ztížil přístup k velkému množství souborů vytvořených v minulosti třetími stranami, je nefér. Prostě ten starý formát měl být podporován automaticky, i kdyby měl být výsledek míň barevnější nebo průhlednější. Protože když dojde na nápovědu a na zálohy, tak to už často bývá skutečně zle.
Co praví na toto téma jeden z Parkinsonových zákonů?
Nikdy není dost času udělat to pořádně, ale vždycky je dost času udělat to znovu.
Další argumenty nemám.
Díky za vaše názory.
Názor k článku
Co je to „úspěšný software“?
