Názory k článku
Creative Commons: modulární licenční skládačka

.. díky. Klidně další. A hlavně by to chtělo ty právníky, kteří nám konečně řeknou, jak to teda je u nás...

Taky se přimlouvám za další díl s rozborem z právního hlediska. Kupříkladu by mě zajímalo jestli třeba v současné době možná situace, že použiji něco licencovaného pod CC by-nd, ale vzhledem k nulovému vztahu k české legislativě budu ignorovat tuto licenci (ne že bych to hodlal udělat).

Pokud ignorujes licenci, pak plati "implicitni licence" ze zakona, to znamena, ze nemuzes skoro vubec nic.

ako môžem uvádzať meno autora, keď nemôžem zhotoviť odvodeninu diela.

Zřejmě narážíte například na variantu by-nd. Tam je míněno samozřejmě jméno autora v případě šíření a dalšího využití. Příklad: vezmu v galerii něčí fotku pod by-nd a dám ji do článku. Pak musím uvést jméno autora. Ale nemám možnost ten obrázek upravit a nabízet jej třeba jako ikonu.

Tak nějak stále nechápu jak to s těmi licencemi je. Stačí abych ke svému dílu přidal tyto znaky a už je chráněno licencí?

Nic není chráněno licencí. Vaše dílo automaticky chrání autorský zákon. Vy pak můžete někomu udělit licenci na její využití. Je to stejné, jako když přijde vydavatel za autorem hudby a společně sepíší smlouvu o tom, že vydavatel bude lisovat a prodávat CD za podmínek vyplácení finanční částky autorovi.

Svobodné licence naopak udělují právo užití všem bez rozdílu, ale také za předpokladu, že dodrží určité podmínky (obvykle ne finanční, ale i to je možné).

Autorský zákon Vám zaručuje ochranu díla. A jako autor máte možnost tyto licence udělovat. Takže v podstatě ano, stačí prohlásit: „Tohle je pod licencí XYZ.” a každý, kdo by chtěl dílo využít, ji pak musí respektovat.

Autorský zákon Vám zaručuje ochranu díla. A jako autor máte možnost tyto licence udělovat. Takže v podstatě ano, stačí prohlásit: „Tohle je pod licencí XYZ.” a každý, kdo by chtěl dílo využít, ji pak musí respektovat.

Dovolil bych si to upresnit (nikoli opravit). Nestaci to "prohlasit". Ve vetsine pripadu, o kterych se patrne bavime, je licence casove neomezena. Tj. pokud ziskam takovou licenci k nejakemu dilu, mam ji neomezene (pokud neni explicitne casove omezena). Autor mi tuto licenci nemuze odebrat nebo zmenit.

Takze v pripade zmeny licence to, co autor "prohlasi", v podstate plati pro nove udelovane/ziskavane licence, ale nikoli pro jiz udelene. V praxi pak muze byt jiste velky problem dokazat, ze uzivatel ziskal licenci az po resp. pred urcitym datem.

To jen tak na doplneni.

Děkuji za vysvětlení.
Ale předpokládám, že každopádně je potřeba mít nějaké svědky, že jsem autorem toho, či onoho...

Ano. Nepochybne je treba, v pripade sporu, autorstvi (a tedy prava z nej vychazejici, kterych se domaham) prokazat.

Posloucháte? Kam na ni chodíte?
Já jsem si oblíbil Jamendo.
Pokud chcete doporučit nějaké album, tak tady jsou mí oblíbenci:
http://www.jamendo.com/en/user/embe1/albums/?subset=user_star

Do téhle oblasti teprve pronikám. Ale nedávno jsem objevil celkem zajímavé road movie, spíš než film je to dokument o třech Němcích, kteří se vydali napříč Amerikou ve starém Cadillacu.

Route 66 je ke stažení zde: http://www.vebfilm.net/content/blogcategory/30/52/lang,en/

Znáte nějaký další film?

Star Wreck: In the Pirkinning je výborná parodie Star Treku.

A Babylonu V.

Výborný článek! Jen ke zmínce, že lze vytvořit licenci "vyžadující velmi podobné podmínky, jaké dává GNU GPL" (varianta by-sa) doplním, že vzniklá licence je bohužel nekompatibilní s GNU GPL. Nelze tedy kombinovat knihovnu pod CC-by-sa s aplikací pod GPL a vzniklé dílo dále šířit.

Já Creative Commons chápu jako sadu licencí primárně určenou pro umělecká dila, tj. fotky, hudbu, literaturu, videa, atd., nikoliv pro software. Pro software jsou CC licence až příliš obecné, třeba se v nich vůbec neprobírá problematika zdrojových kódů. Totéž naopak, GNU/GPL není určena pro ochranu multimediálního obsahu.

Srovnávat GNU/GPL a CC-BY-SA mi přijde jako srovnávat hrušku s jablkem. A distribuovat knihovnu pod CC licencí je IMO naprostý nesmysl. Naštěstí jsem to zatím nikde neviděl a doufám, že ani neuvidím. Nasazovat CC na software mi přijde jako nasadit družstvo mechanizované pěchoty k řešení dopravního přestupku.

No to je sice strašně zajímavé, ale nic to nemění na tom, že obě licence jsou nekompatibilní ;) Takže ani ikonky pod CC-BY-SA s aplikaci pod GNU GPL nemůžete kombinovat a dále distribuovat.

No to je sice strašně zajímavé, ale nic to nemění na tom, že obě licence jsou nekompatibilní ;)

Ale já s vámi přece v této věci naprosto souhlasím. Nikde netvrdím, že by tomu bylo jinak.

Takže ani ikonky pod CC-BY-SA s aplikaci pod GNU GPL nemůžete kombinovat a dále distribuovat.

Tohle IMO není jednoznačné. Pokud mne paměť nešálí, třeba Maniadrive je GNU/GPL a má přibalenou CC-NC-SA hudbu. Ikona či hudba přece nejsou součástí příslušného algoritmu (resp. zdrojáku), který je licencovaný pod GNU/GPL. To, že je příslušný program zobrazuje (resp. přehrává), přece nevyvolává nutnost souladu licencí.

Pokud bychom se bavili o linkování knihovny nebo adopci kusu zdrojového kódu do jiného projektu, pak je to jasné - licence musí být kompatibilní. Ale v případě ikony si troufám tvrdit, že tomu tak být nemusí a vy klidně můžete kombinovat GPL software s CC grafikou, zvuky a hudbou (nezřídka to tak dokonce bývá řešeno - zdroják GPL, multimediální obsah CC).

Kdyby byla příslušná ikona součástí zdrojového kódu, pak bych v tom problém viděl. Pokud je to ovšem externí soubor, který program načítá, ale který netvoří součást jeho funkcionality (ve smyslu algoritmu) pak, i když je součástí jeho _distribuce_, nemusí být pod stejnou licencí.

Uff, tak zaměňme ikonky a aplikaci za něco jiného :-) Nejspíš máte pravdu, ale tohle jsem vážně nechtěl řešit. Jen doplnit prostou informaci.