Názory k článku
Debian vs Mozilla: systém bez Firefoxu

Crta sa ista podobnost medzi GPL vs Kororaa (a binarne nvidia/ati kernel moduly) a Debianom vs Firefox.

Technicky riesitelne...vyvstava otazka: ktory pravnik nema na pivo?

Rekl bych, ze je to zasadne odlisny problem, nez GPL vs. binarni moduly. Tady nejde o linkovani free softwaru s non-free, ale o ochrannou znamku. Navic, v tomto pripade maji svym zpusobem pravdu obe strany, zatimco u binarnich modulu to zatim vypada, ze ti, co tvrdili, ze kororaa a spol neporusili GPL, se mylili.

Myslim, ze nejde o pravniky, co by nemeli na pivo, i kdyz do jiste miry taky, ostatne roli tu hraje zakonem dana povinnost firmy aktivne si chranit sve ochranne znamky, ale neni to to hlavni. Pozadavky Mozilly i Debianu jsou logicke, opravnene, pochopitelne, legitimni, ani jedna strana nepozaduje nic sileneho. Bohuzel jsou neslucitelne, takze se to musi nejak dohodnout, vyresit. To se neda nic delat, to se stava i v uplne jinych rovinach skutecnosti.

Njn, jak pozeram diskusiu, problem vyrieseny :-)

Nedivil by som sa, keby to Mozilla Corp/Foundation spolu ludmi od Debianu "vymysleli spor" ("preventivny spor"? ;-)). Ludia si zaflejmia, mozno sa aj nieco nove dozvedia a o dva mesiace im povedia, ze to bola len maskarada. Aj ked v tomto pripade IMHO ide o to, aby rozlicni vychytralkovia nezneuzivali meno FF na svoje "podnikanie" (ako tu uz bolo napisane), Debian vs FF je len nejaka vedlajsia koincidencia.

Článek je trochu nekonkrétní: správci Debianu dělali řadu úprav do kódu Firefoxu, až rozbili přepínač, který umožňuje kompilovat Firefox s oficiálními nebo náhradními logy. Tím z produktu, který má pod názvem Firefox vždy stejný rozsah funkcí a stejnou kvalitu, udělali vlastní produkt s jiným rozsahem funkcí a kvalitou, ale přesto jej dále označovali jako Firefox. To je v rozporu s pravidly Mozilla Corp./Fund. pro nakládání s ochrannými známkami a vzhledem k americké legislativě by benevolence k takovému nakládání mohla skončit zánikem ochranné známky (každý druhý spyware by se mohl jmenovat Firefox Toolbar, Firefox Helper atd.). Je úsměvné, že komunita Debianu má takové problémy s dodržováním pravidel, jejichž obdobu nastavila i pro jméno Debian.

Ač Firefox nepoužívám, jsem rád, že je svým způsobem "nesvobodný" (byť jde v kontextu o směšné označení). Tato "nesvobodnost" použití názvu Firefox pro libovolný prohlížeč či kus kódu prakticky chrání koncové uživatele i desítky dobrovolníků, kteří jim poskytují podporu. Uživatelé Debianu si budou muset rozmyslet, zda je pro ně svoboda v podobě zákazů a omezení důležitější než kvalitní programy.

viz též:
http://cbeard.typepad.com/mozilla/2006/10/mozilla_tradema.html
http://burntelectrons.org/index.php?itemid=194

Podle citací v článku mi přijde, že projekt GNUzilla příliš o světe Mozilly neví: Firefox ani SeaMonkey neobsahují žádný proprietární kód, ten je všechen dostupný pod GPL/LGPL/MPL. Jediné, co je chráněné, je v obou případech logo a název, což jde nahradit velmi rychle.

Upozornění: Autor příspěvku přispívá do projektu CZilla a je uživatelem Debianu.

Souhlasim. MF si chrani sve dobre jmeno, protoze Firefox v jeho binarni podobe i zastresuje. A pokud nekdo udela upravu zdrojoveho kodu (coz je v poradku) a vydava produkt pod stejnym jmenem, to jiz v poradku neni. Pokud by totiz Debian neco "zmrsil" (netvrdim, ze to udelal), tak si uzivatele budou rikat "Co ze je to ten Firefox za zmetek", pritom to nemusi byt pravda.
Priklad ze zivota: Kdyz si u reznika koupite spekacky, mate jistotu, ze slozeni odpovida jistym predpisum. Slozeni spekacku (zdrojovy kod) zna mnoho rezniku (programatoru), ale pokud si nekdo z nich hodla recept "vylepsovat" (Debian), musi jej pojmenovat jinak.

No flame: Debian jsem mel na desktopu hodne dlouho s jejich filosofii se v mnoha smerech ztotoznuji.

S těmi špekáčky si moc nevěřte.

Mělo to být zrušeno http://www.dtest.cz/index.php?action=2&pclanky=3&pclanekid=215&pkategorieid=28 a možná už dokonce bylo

A sakra!!!

Spekacky neeeeeeeeeeeeeeeee!!!!!!!!!!!!!!!!!!11

> Uživatelé Debianu si budou muset rozmyslet, zda je pro ně svoboda v podobě zákazů a omezení důležitější než kvalitní programy.

troll.

pro debian je dulezite mit kvalitni opravene programy a zustat svobodny. takze presun do non-free a prejmenovani jako debianista schvaluji a vitam.

Díky, za příspěvek.

V tom případě nechápu, proč neudělají "Firefox Debian Edition", stejně jako má Novell upravený OpenOffice.org

Je to v clanku napsano, protoze by to bylo v rozporu s pravidly Debianenu, kdezto u Novellu to s zadnymi pravidly Novellu neni.

A se kterymi pravidly? Ja jsem to z clanky nepochopil...

Debian ten prepinac "nerozbil" - ohnul ho se svolenim zastupce Mozilla Foundation, aby mohl pouzivat jmeno Firefox bez oficialni grafiky, kterou kvuli licencim sirit nemohl.
Pak prisla Mozilla Corp. a prohlasila, ze co bylo, to bylo, ted proste museji mit vsechno, nebo nic - protoze jinak by meli problemy s ochranou sve znamky, jak spravne podotykate. Debian tedy nemel jinou moznost nez prohlizec prejmenovat, coz taky udelal. V tom celkem zadny problem neni a delaji ho tam podle me jen ti, kteri chteji z nejakeho duvodu vyvolavat umyslne spory a hadky. Pristup Mozilla Corp. neni sice zrovna mily, nicmene je pochopitelny a zakonny.
Problem s patchi je podruzny - Debian by nemohl pouzivat jmeno Firefox, i kdyby na podminky schvalovani pristoupil. Navic Mozilla Corp. se netvari prilis nadsene na prohlizeni patchu pro FFox 1.0, coz na druhou stranu Debian prilis nelaka :)

Taky upozorneni: Autor prispevku pouziva Firefox, Windows, SeaMonkey i Debian...

Moc nechápu za co Debian kritizujete. MF se nelíbí používání názvu Firefox pro "firefox" v Debianu a Debian to vyřešil přejmenováním na IceWeasel. Co konkrétně se vám na tom nelíbí? Kde udělal Debian chybu?

Jinak doporučuju přečíst také
http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=354622 a
http://www.gnu.org/software/gnuzilla/

Zároveň je zajímavé, že podobné problémy nemá třeba apache, mysql, KDE, Gnome, ...

Ja se jen podivuji nad tim, ze si na musku Mozilla Fund. vzala prave Debian a nikoli komercni distribuce z nichz mam dojem (muj cas je drahy a nebudu patrat po technickych podrobnostech) - rekneme vyslovuji hypotezu - ze i tyto distribuce backportuji opravy do starych rad produktu at uz je to Firefox, Mozilla Suite nebo SeaMonkey bez zmeny nazvu produktu a vsech dalsich udajne nutnych nalezitosti - vsechny tyto produkty pochazi od Mozilla Fund. a mozna nektere maji jine podminky pouziti/svobody, nevim a jako koncovy uzivatel nekterych techto produktu nemam naladu ani cas zkoumat tyto nuance... pokud to ve svere "svobodneho" software bude takto pokracovat, verim, ze se najde dost tech, kteri se nastvou a radeji nekomu zaplati za komercni (a tedy nesvobodne) produkty, kde je dodavatel pred temito spory ochrani...(resp. prevezme minimalne na sva bedra).

> Článek je trochu nekonkrétní: správci Debianu dělali řadu úprav do kódu Firefoxu, až rozbili přepínač, který umožňuje kompilovat Firefox s oficiálními nebo náhradními logy. Tím z produktu, který má pod názvem Firefox vždy stejný rozsah funkcí a stejnou kvalitu, udělali vlastní produkt s jiným rozsahem funkcí a kvalitou, ale přesto jej dále označovali jako Firefox.

Myslim, ze obecne princip 'ochrannych znamek' je nekompatibilni s modelem free/open source software. Lidi by si meli zvyknout, ze se nelze orientovat jen podle jmena, ale take podle puvodu prislusne binarky. Je nesmyslne rikat, ze program, ktery vznikl malo vyznamnym opatchovanim upstream programu se jmenem X uz neni program X. To by 95% uzivatelu Linuxu nepouzivalo Linux - vetsina vyznamnych distribuci ma verze jadra (Linuxu) s vlastnimi patchy a ne Linusovy originalni verze.

Uzivatele si na tohle musi zvyknout a musi rozlisovat mezi napriklad originalnim jadrem od Linuse, jadrem z RedHatu a jadrem s Debianu, stejne tak s ostatnimi programy

Jenze TeX je z IS pohledu docela jednoduchy filtr, ktery na vstupu dostane nekoli souboru (zdrojak .tex+metriky fontu) a vyjede z neho .dvi. Pro takovy typ SW je napsani testu proveditelne (i kdyz ne jednoduche), ale pro interaktivni aplikaci s GUI, skriptovacim jazykem atd. uz hodne slozite a pripadne testy by asi nepokryly vsechny moznosti zmen.

Vsechny urcite ne. Ale ty podstatne pro uzivatele asi ano.

Nakonec, kde mate jistotu, ze 29.2.2008 bude Firefox fungovat uplne spravne? Vzdyt v ten den ho jeste nikdo netestoval :-)

Jinak receno: napad je to skvely, bohuzel pro (nejen) firefox nepouzitelny. I kdyz ... testy jako Acid 2 by mohli otestovat spoustu zajimavych vlastnosti ...

Zdá se mi, že se kolem GPL shromažďuje skupina fanatiků, kteří hodlají šířit jedinou správnou víru (GPL) ohněm a mečem. Přigooglil jsem sem takový vtípek, který mi to připomnělo:

Jedného dňa som kráčal po moste a videl som muža stojaceho na kraji, ako sa chystá skočit dole. Bežal som ku nemu a povedal som:

Počkaj! Nerob to!
Prečo by som nemal?
Vieš, je veľa vecí, pre ktoré sa oplatí žiť!
Čo také?
Si veriaci, alebo ateista?
Veriaci.
Si kresťan, alebo budhista?
Kresťan.
Ja tiež! Si katolík, alebo protestant?
Protestant.
Ja tiež! Si Episcopalian, alebo baptista?
Baptista.
Wau, ja tiež! Si Baptistická cirkev Božia, alebo Baptistická cirkev Pánova?
Baptistická cirkev Božia.
Ja tiež! Si pôvodná Baptistická cirkev Božia alebo Reformovaná Baptistická cirkev Božia?
Reformovaná Baptistická cirkev Božia.
Ja tiež! Si Reformovaná Baptistická cirkev Božia reformovaná v roku 1879, alebo Reformovaná Baptistická cirkev Božia reformovaná v 1915?
Reformovaná Baptistická cirkev Božia, reformovaná v roku 1915!
Zahyň, Ty heretický bludár!!! - a postrčil som ho.

(zdroj: google a http://www.blumental.sk/forum/topic.asp?TOPIC_ID=14)

> Zdá se mi, že se kolem GPL shromažďuje skupina fanatiků,
> kteří hodlají šířit jedinou správnou víru (GPL) ohněm a mečem.

Ehm, jak vaše poznámka souvisí s ochranou známkou Firefox?

Tento spor se netýká GPL, ale toho, že MF chtěla autorizovat všechny změny (tedy i security backporty - což je zase policy Debianu: do stable nedáváme nové verze, ale backportujeme opravy), které Debian dělá do zdrojového kódu Firefoxu; druhá varianta je pak nepoužívat název Firefox.

Ani jedna varianta není optimální, ale jedna z nich se vybrat musela. A osobně si myslím, že nepoužití jména Firefox byla správná volba.

O.

Stačilo se dohodnout ve smyslu: "ten a ten vývojář Debianu je zároveň vývojář Mozilly a může pro Debian vydávat oficiální klony FireFoxu". Tím by se právník nažral a FireFox zůstal celý (a free). Tyhle opatchované verze by ostatně mohly být jako "stabilní větev" i na oficiálním webu Mozilly.

Nepoužití jména FireFox povede akorát ke zmatení uživatelů. Žádný rozumný důvod k tomu neexistuje. Celý problém je nedostatek ochoty ke spolupráci zastřený právnickými žvásty.

Ano, stačilo se dohodnout. A AFAIK ta dohoda tam byla a byla ze strany MF stažena.

Má poznámka byla ovšem o tom, že jste se nesmyslně navezl do GPL, když se jedná o problém s ochrannou známkou.

O.

Měl jsem na mysli i ostatní aktuální rozbroje - proprietární ovladače grafických karet v Linuxu, GPLv3 apod. V tomto případě se de-facto o GPL nejedná. Nicméně Debian je převážně GNU/GPL, co není GPL-kompatibilní mu nevoní a tudíž to s GPL mírně souvisí. Podstata problému je vždy stejná - jednotliví vývojáři free-softwaru si vzájemně hází klacky pod nohy kvůli mírně odlišnému světonázoru. (Pokud se tím klackem - obrazně řečeno - už rovnou neřežou po hlavě.)

> Nicméně Debian je převážně GNU/GPL, co není GPL-kompatibilní mu nevoní...

Jasne, jeste muzes prohlasit, ze Debian je nejaka odnoz FSF. Skoda jenom, ze vedou s FSF neustale spory napriklad o FDL... ale jasne, je jednoduzsi neco placat, nez se o tom snazit neco zjistit. Debian ma proste svoje vlastni pravidla, co definoval ve svoji spolecenske smlouve.

> ...jednotliví vývojáři free-softwaru si vzájemně hází klacky pod nohy...

Hm, Debian se svymi uzivateli uzavrel spolecenskou smlouvu (mozna stoji za to si ji precist, neni tak dlouha a ani to neni necitelny pravni text ala GPL) a tu dodrzuje, je na tom cokoliv spatneho?

MF naprosto cilene prudi zrovna do Debianu, proc si nejde vzit na paskal treba RedHat, ty delaji patche obdobnym zpusobem jako Debian... a proc prudi zrovna MF a ne autori kernelu (oboji viz. muj prispevek a ostatni v tehle diskuzi) ?

> Nicméně Debian je převážně GNU/GPL, co není GPL-kompatibilní
> mu nevoní a tudíž to s GPL mírně souvisí.

To, co říkáte je FUD. Bylo by pro vás mnohem jednodušší uznat, že jste se spletl, než obhajovat neobhajitelné. Prosím nenavážejte se do Debianu, když o něm nic nevíte a svůj úsudek formulujete jen na základě jakéhosi vágního povědomí.

Debianu „nevoní“ věci, které nejsou svobodné (podle DFSG - Debian Free Software Guideliness[1]). Nemá problém s věcmi, které jsou svobodné podle jiných licencí (BSD, Artistic, atp.) a obsahuje mnoho balíků, které nejsou pod GPL, ale jsou svobodné. Zároveň v bodě 5. Social Contractu se zřízují non-free a contrib repositáře, které mohou obsahovat balíky, které nesplňují DFSG, ale jsou „šířitelné“ za jiných podmínek.

Ondra.

Odkazy:
1. http://www.debian.org/social_contract#guidelines

Tak tak:) Ten vtip to pěkně vystihuje.

To jako mame v klidu porusovat licence?

Jedna vec je filozofie, jina je licencni ujednani (smlouva).

Pokud patris mezi lidi, co uzaviraji smlouvy co necetli a nerozumi jim, nechtej to po ostatnich.

TY JSI TEN CLOVEK CO NAS POSTRKUJE Z MOSTU.

Proti licenční smlouvě nic nemám, buď ji dodržuju, nebo daný SW nepoužívám. Pouze mi vadí, když někdo smlouvu neprávem používá jako nástroj k boji proti někomu, komu jde v podstatě o totéž. Tvůj názor respektuju, snažil jsem se ti to skákání rozmluvit, ale chytat tě nebudu.

MF mohli být rádi, že distro s pověstí Debianu používalo něco jako Firefox - to, že jej musí opatchovávat, je dáno "kvalitou" Firefoxu, nikoli rozmary tvůrců distribuce. Mně osobně se razantní přístup debianistů líbí - než si diktovat podmínky kvůli logu a názvu, použijí licenčně čistý soft na stejných základech a rozumbradům z MF zbydou na Firefox v Debianu jen vzpomínky. Na druhou stranu chápu i hošany z MF, kteří jen těžko snášeli, že jejich Firefox někdo vylepšuje. Inu, to už by pak nebyl ten správný lišácký cedník jak jej známe :)))

Ale no tak... Co debian ve FF zmrsil? Pokud to nevis, tak neplacej.

celkom som nepochopil tie uvodzovky v 'je dáno "kvalitou" Firefoxu' - to potom mozme pisat o "kvalitach" debianu, ktory treba opatchovavat tiez...

Ha ha. Opera není "free", Konqueror pravověrným debianistům asi taky nebude moc vonět (freesoftwáristi si vymysleli trucpodnik s názvem Gnome, protože KDE bylo... málo free), tak to by jim zbyl po zavržení "nekvalitního" Gecka akorát tak links. No, hodně štěstí s tem pertinaxem.

S Konqim a celym KDE nema
Debian zadny problem. Problem mas jedine ty.

:-D

Klid, s prohlizecem IceWeasel (ktery vznikl aplikaci sed 's,Firefox,IceWeasel,g' na tar firefoxe) debian zadne problemy mit nebude ...

mam debian sarge (3.1r1) a pro FF (1.5.0.5) mam logo rozhodne stejne jako v Ubuntu (viz. clanek) ... a podporuji rozhodnuti debianu vyradit FF a taky podporuji MF v jejich ochrane znacky ;)

ano, ma pravdu, predsedo ... az na to ze je FF1.5.x v testingu, atd. a ja ho do sarge taham z www.backports.org :)

Problem je v nekompatibilnich modelech vyvoje. Mozilla opravuje tim, ze porad vydava dalsi a dalsi verze jenze a odsud se to Debianu nelibi: do novych verzi zamichava jeste novinky.

Debian vezme jednu verzi a tu opravuje a opravuje az do zblbnuti bez novinek.

http://www.internetnews.com/dev-news/article.php/3634591

> Furthermore, Mozilla claims that if Debian runs any patches to the version of Firefox included with Debian distros, it has to run them by Mozilla first for approval.

Takze podle teto vety je jasne, ze spor je o to, pokud Firefox ma zustat v Debianu, kdo bude mit posledni slovo nad vyvojovym modelem, takze je jasne, ze rozumna dohoda je nemozna.

Tohle bohuzel neni pravda. Je to jen ideologie Debianu a spravci baliku se o tohle snazi.
U projektu ktere se rychle vyvijeji nemuze spravce baliku stihat vyvoj za kterym stoji
tym fulltime programatoru. Kdyz se podivate do archivu konference debian-security,
tak zjistite, ze Debian byl/je desne pozadu. Napriklad na woodym trval backport patche
pro sambu dele nez 3/4 roku a vysel skoro po vydani nove stable verze. Na mozillu se debianisti vykaslali uplne. Proste uz neexistoval nikdo kdo by dokazal backportovat patche o nekolik verzi nazpatek.

Souhlasim s tim, ze dohoda neni mozna. Vyvojovy cyklus Debianu se totiz vubec nehodi pro
produkty, ktere jeste vlastne nejsou hotove. Mozilla, mono, ...

PS: jak to bude s extensions? Ty maji v instalatoru ulozenou verzi FF, se kterou funguji.
Bude se prohlizec od Debianu identifikovat jako Firefox nebo se budou vytvaret forky extensions pro IceWeasel?

To je otázka. Takový Flock má vlastní ID a to z toho důvodu, že je sice založen na Firefoxu, ale má své vlastní (výrazné) modifikace navrch, které mohou činit některá rozšíření pro Firefox nekompatibilní s Flockem. Pokud se IceWeasel bude snažit o maximální kompatibilitu s Firefoxem, pak podle mě nemá důvod ID měnit, ale to je pouze moje úvaha. Pakliže ID nezmění a budou dělat fork Firefoxu s vlastními úpravami, pak je to od nich nezodpovědné.

Nevím jestli bych Firefox zrovna nazýval kvalitním. Jeho problém dnes je, že většina vývoje je směřována na Windows, takže se z něj stává čím dál tím větší obludnost.

Ono hledat kvalitu mezi webovskymi prohlizeci, ktere jsou bez vyjimky a z principu zalozene na smesici mezi standardy W3C (HTML 4, XML, CSS 2) a bug-compatibilitou s Netscape 4 (ne-li mene) je zatracene tezka prace.

.. Phirephox? :)

Jé to se mi líbí. :-)

Firepox?

Neni to neco jako "ohnive nestovice" ? ;-)

je :D

To mi připomíná mou oblíbenou tapetu.

Já bych to pojmenoval Firepanda, do znaku dal pandu a pak všude tvrdil, že je to liška. ;o)

To by bylo docela vtipne... :-))

Lepsi je Diredox, nekde tam ten Debian byt musi :-D

V tom případě co Debfox?

To neni spatne :-D

Podle mého se zase nic tak dramatického neděje. Debian se konečně problému s Firefoxem definitivně zbaví, MF se nebude muset obávat o ztrátu ochranné známky, uživatelé Debian-like dister nebudou ochuzení o tento prohlížeč (i když se už nebude jmenovat "Firefox") a pro zájemce nepochybně vzniknou repozitáře s "originálním Firefoxem". A skutečně svobodný klon Firefoxu s jiným vývojovým modelem také nebude k zahození.

Otazka je kdo je vlastne svobodny. :P
Jestli Debian ktery omezuje aplikace co nejsou open a nebo Mozilla ktera si "musi" chranit ochr. znamku.

To musi bez uvozovek. Ona za to nemuze, zakony jsou proste takove.

Autoři některých komentářů tady předpokládají přesun Firefoxu do non-free repository (čehož bychom si já a asi většina ostatních lidí ani nevšimli), ale nebyl by tam pořád stejný problém? Pokud změní jméno, může zustat i ve standardním repo., ale bez změny jména (která se podle článku neuskuteční) a se zachováním změn v kódu by pořád nevyhovoval Mozillí licenci, kam ho Debian zařadí je úplně jedno.

Taky by mě zajímalo, jak bude tedy vyřešeno odstranění instalací Firefoxu ze systémů. Jak bylo v článku naznačeno, jeho prosté zmizení z repozitářů není rozumné řešení -- pokud by si toho někdo nevšiml, tak mu zůstane neopatchovaný Firefox už napořád. Bude tedy až zastarán nějakým tím Iceweaselem a do té doby se nic dít nebude?

Uživatelské balíčky nie sú problem, pretože tam si nikto nebude dávať námahu s backportovaním zmien do historockých verzií, patchovaním chýb alebo s tým že licencia loga nie je kompatibliná s DFSG. Proste to bude non-free balíček originálneho Firefoxu. Udržiavať premenovaný balíček v Debiane, by znamenalo úplne zbytočnú námahu pri každej novej oficiálnej verzií.

A odstránenie Firefoxu zo systému nie je problém Debianu, ten iba nemá právo distribuovať patchovaný Firefox pod týmto názvom. To čo majú uživatelia nainštalované na svojich systémoch je ich vec.

To zní rozumně, děkuji za vysvětlení.

misto abych se pytlíkoval s IceWeasel tak si holt stahnu hotovou instalaci pro Linux primo od Mozilly. Stejne po kazde instalaci doplnuju Javu, Flash, libdvdcss2 tak ted jeste pribude Firefox.

Neni nahoda, ze to jsou ty nejuzitecnejsi programy.

http://packages.debian.org/unstable/devel/sun-java5-jdk
http://packages.debian.org/unstable/web/flashplugin-nonfree

Hmm. Z každou verzí dělat takovou spoustu ruční práce? Vy zjevně Debian nepotřebujete. Nicméně to jen potvrzuje, že MF je banda widláků, která unixový program nikdy nevypotí.

Klasika, než by lidé spolupracovali, tak radějí dělají dvakrát to samé. Proč mě to přestává ve světě open source překvapovat?

Když dva dělají totéž, není to totéž.

Ja jenom nechapu v cem je problem... na pripadny pozadavek na integritu puvodniho dila se imho mysli v bode 4 debian free software guidelines: "...The license may require derived works to carry a different name or version number from the original software..." takze prejmenovani je snad ok.

<flame> Ale vsichni chytracci z roota budou kricet nadsenim, jaci jsou to ty debianisti nabozensti fanatici a ze delaji zbytecnosti. A jakpakto, ze ostatni drzitele ochranych znamek (kernel napr.) akceptuji to, jakym systemem debian sdela bezpecnostni zaplaty a akorat Mozilla Foundation ma potrebu prudit (prostrednictvim reportu bugu, kdybyste na to nahodou zapomeli) ? Chyba pochopitelne nemuze byt na strane MF... jak jsem jenom na to mohl pomyslet... </flame>

To jako někdo distribuuje opatchovaný kernel a říká mu vanilla? Pokud má MF recht s tou ochrannou známkou, tak je její pozice pochopitelná. V opačném případě je vina na její straně. To ale nedokážu posoudit, Ty ano?

Nerika mu vanilla, ale rika mu "Linux" a prave tohle slovicko je ochranou znamkou... nebo ne?

Ale no jo, to je pravda. Jak říkám, nestavím se a priori na stranu MF, ale dovedu si představit, že mají pravdu. A dovedu si i představit, že podmínky udržení ochranné známky pro Linux jsou jiné než pro FF. Otázkou je, ve kterých státech jsou ty ochranné známky registrované a jaké jsou místní podmínky apod.

Proc by v debianu nemohl firefox byt? To, co MF vydava pod jmenem Firefox, by prece v debianu mohlo byt jako balicek se jmenem Firefox, bez zadnych uprav. To, co debian upravami a patchi z Firefoxu vyrobi, by mohlo byt v debianu pod jinym nazvem, treba ten DebFox apod. Ja (=uzivatel) at uz je to z jakychkoliv duvodu, vyrazeni Firefoxu z debianu vidim jako postavene na hlavu.

Originalni Firefox (diky non-free logu) nesplnuje pozadavky, ktere vyvojari Debianu stanovili ve sve spolecenske smlouve (http://www.debian.org/social_contract) pro software, ktere muze byt soucasti Debianu.

I když v jistém směru to chápu. Požadavek na svobodná soft je ale velmi silný. A pak to dopadne tak že mnoho veci se píše znovu, a mnoho vecí není dotažených, protože na to nejsou síly. tohle je hodně silný přiklad. A možná koexistence s vyrobci HW kterí vyrobí HW a uzavřené ovladače je další problém. Škoda, že prioritní není vyrobit otevřený, kvalitní stabilní soft.

Jsou to tvrdohlaví hoši.
Chápu jejich snahu o dokonale svobodný software, ale podle mého selského rozumu by prostě stačilo officiálně požádat Mozillu o svolení použít její logo a název a bylo by vyřešeno…