Mozna budu za svuj dotaz vyobcovan jako kacir, ale stejne me to zajima. Co je spatneho na pristupu patent jako patent?
Proc by zrovna a prave software mel byt vyjimecny? Muzeme napr. tvrdit, ze patenty jako celek jsou zlo a brani inovacim. Pokud ovsem patentovani pouzivame jako nastroj, ktery ma inovace pohanet (nikdo neinvestuje do vyvoje noveho leku, pokud vysledek vyzkumu nebude moct chranit a kazdy jiny bude moci prodavat generika). Diskuze tedy muze byt zda patenty pohaneji nebo naopak blokuji inovace.
Osobne si stejne tezko dovedu predstavit SW patent, ktery by byl dostatecne inovativni, aby v Evrope jako patent (pri pristupu patent jako patent) byl udelen. Pokusit se patentovat muze kde kdo kde co, ale udeleni patentu podleha konkretnim pozadavkum, mezi nimiz je i dostatecna inovace. Nelze tedy patentovat neco zrejmeho.
Pokud se nekdo pokusi „propatentovat“ vsechny mozne zpusoby nejakeho problemu, jeste pred tim, nez je reseni realizovatelne, musi postup do 20 let zpenezit (doba platnosti patentu). Pokud, se mu tedy pak nepovede „spekulativne“ patentovane postupy uvest do praxe a zpenezit, po 20 letech jsou volne dostupne kazdemu (coz je jedna z vyhod patentovani). Dalsi podnet k diskuzi tedy muze byt, zda 20 let neni zbytecne dlouha ochrana. Vyvoj zrejme nezpomaluje :-).
