> „Ano, žárovku mě naučili asi na základní škole. Nicméně cílem bylo demonstrovat > princip.“
Tak to se vám právě nepovedlo. Stav techniky, ze kterého vynálezci vycházejí, je ve skutečnosti subjektivní podmnožinou globálního stavu techniky, který uvažuje patentový zákon. Žárovka je natolik průlomová věc, že její princip má dnes v povědomí každý. Princip RSA si záhy přečte každý, kdo se začne zabývat kryptografií. Ale US patent 6647546 (nechce se mi hledat jiný, tak používám tenhle) si nepřečte každý, kdo se chce zabývat modernizací Fortranských rozhraní. Naopak, myslím, že skoro nikdo, a skoro nikdo se o něm ani jinak nedozví.
> „pro odborníka zřejmým způsobem“ je subjektivní stejně, jako „přiměřené úsilí“, > „oprávněné očekávání“ apod. Právo je podobných věcí plné.
Problém je v tom, že ve většině jiných případů to dokáže posoudit běžný člověk, včetně advokátů a soudců. Tady tomu tak už z definice není.
> Nevšiml jsem si, že by ta petice mluvila o nějakém kompromisu. Jde o kliku
> lidí, kteří chtějí zneužívat výsledky práce jiných. Open source evangelisté > mezi sebou sdílejí výsledky své práce, a prostě chtějí vyvlastnit i výsledky > práce těch, kteří se s nimi dělit nechtějí.
Ta petice zkrátka vychází z premisy, že kompromis by nefungoval. Návrh, který ji inicioval, takovým funkčním kompromisem, o kterém jsem mluvil, nebyl. Skutečnost, že ani v USA nikdo nic chytřejšího nevymyslel, mluví ve prospěch této premisy. A v takové situaci je lepší upřednostnit svobodu pro jednotlivce i za cenu, že korporace přijdou o část zasloužených výdělků za své výsledky. Já s tím souhlasím.
