Názory k článku
Firefox požaduje v Ubuntu potvrzení EULA

GPL se samozřejmě týká i užívání produktu, viz odstavec 2:

You may make, run and propagate covered works that you do not convey, without conditions so long as your license otherwise remains in force

Uzivani nepozmenenych binarek GPL nijak neomezuje

A to je právě to ovlivnění způsobu užití díla: po přijetí je dílo povoleno užít bez omezení, což je změna oproti implicitním právům vycházejícím ze zákona, která dovolují užít dílo bez smlouvy jen velmi omezeně.

Smysl GPL právo ani uživatele nemusí zajímat, důležité je to, co je v ní napsané a jak to lze aplikovat.

Safra, tady se řeší, jestli se má používat v Ubuntu EULA pro Firefox...

V openSUSE musím souhlasit s EULA, abych mohl openSUSE vůbec nainstalovat (alespoň oficiální distribuci), stejně tak u Firefoxu distribuovaného s ní. Nevím o tom, že by se někdo nad tím pozastavoval (vlastně nad EULA openSUSE ano :-().

To, že to musím odsouhlasit, mě nevytrhne. Stejně musím odsouhlasit EULA, abych mohl používat Adobe Flash a fonty, Javu od SUNu apod.

1. Víte, že autorský zákon je nadřazen licenční smlouvě? Asi ne, když mi doporučujete k prostudování licenci.
2. K doplnění vašeho zatím nedokončeného vzdělání:

§ 12 "Právo dílo užít"
(1) .... jiná osoba může dílo užít bez udělení takového oprávnění pouze v případech stanovených tímto zákonem.

§ 30 "Volná užití"
(3) Nestanoví-li tento zákon dále jinak, užitím podle tohoto zákona je užití počítačového programu či elektronické databáze i pro osobní potřebu fyzické osoby či vlastní vnitřní potřebu právnické osoby ....

§ 152 Porušování autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi
(1) Kdo neoprávněně zasáhne do zákonem chráněných práv k autorskému dílu, uměleckému výkonu, zvukovému či zvukově obrazovému záznamu, rozhlasovému nebo televiznímu vysílání nebo databázi, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo peněžitým trestem nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.

No problém mít budete, až se postavíte před český soud. Ten totiž na aktuální právní úpravě bude trvat. S tvrzením, že náš AZ nepočítá s GPL, moc bodovat nebudete.

BTW Nechápu, jak se budoucí český právník může pro právní terminologii odkazovat na zahraniční definice. Je opravdu divné, že byste nevěděl, že vám to u soudu omlátí o hlavu.

Co je licenční smlouva říká §46. Vztah navrhovatele a nabyvatele zrovna nemluví pro vaši teorii jednostranného úkonu. Musíte mít samozřejmě aktuální znění. Ostatně:

(6) S přihlédnutím k obsahu návrhu nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo zvyklostem může osoba, které je návrh určen, vyjádřit souhlas s návrhem na uzavření smlouvy provedením určitého úkonu bez vyrozumění navrhovatele tím, že se podle ní zachová, zejména že poskytne nebo přijme plnění. V tomto případě je přijetí návrhu účinné v okamžiku, kdy byl tento úkon učiněn.

Takže i když explicitně souhlas nevyjádříte, vyjádříte ho provedením obvyklého úkonu. Tolik litera zákona. Licenční smlouva je opravdu smlouva, jak to tvrdí AZ. (No ještě aby tvrdil, že licenční smlouva není smlouva.)

Doposud jste nepředvedl žádný důkaz, který by podporoval vaši teorii. Jen tady hážete na sucho ramenama.

Především bych řekl, že souvislosti, přinejmenším této diskuse, unikají vám. Připomenu, že šlo o spor EULA a GPL, tedy zda je licence jednostranná či dvoustranná (neřku-li zda to je, či není smlouva).

Pokud tvrdíte, že GPL vám neuděluje svolení k užití díla pro osobní potřebu resp. že se takového užití netýká, tak se ptám "Kdo vám dal právo takové dílo užít a jak?" (A doufám, že odpověď nebude autor v GPL, což bych chápal jako GNU vtip.)

To, že autor nespecifikuje žádné podmínky při použítí pro osobní potřebu neznamená, že jste formálně nepřijal takovou licenční smlouvu.

You are not required to accept this License in order to receive or run a copy of the Program.

To je pravděpodobně nejčistší řešení, ztratí tím ale marketingová stránka Ubuntu, protože uživatelé už oficiálně nebudou používat „prohlížeč Firefox“.