Možná se budete divit, ale pro své soukromé účely jsem se vrátil k CVS. Vyhovuje mi ze všeho nejvíc. Pokud si spravuji své kódy sám, mám prostě v jednom adresáři repository, nad kterým můžu, ale _nemusím_ mít CVS server. Nemusím rozcházet pro mě zbytečný server, data čtu v případě mě pouhým nasměrováním na adresář. SVN je těžkopádnější, a není k dispozici pro takovou řadu platforem, jako CVS. CVS repository je lidsky čitelné a spravovatelné, když by bylo nejhůř, u SVN ne. Navíc výhody SVN (které mi stejně přijde jen jako CVS 2.0) oproti CVS nejsou natolik podstatné, aby stály pro mě za řeč.
Díky tomu není problém mít u sebe několik CVS repository (třeba i na flashce), a mít jedno hlavní a pak třeba lokální na projekt, čímž se přesně dostávám k distribuovanému způsobu práce s CVS - něco jako tu bylo chváleno u GITu. Lokální změny každou chvíli commituji do dočasného CVS repository (v podstatě lepší záloha a možnost libovolného vracení se zpět včetně všech detailů co jsem kdy udělal), odladěnou část projektu pak přesunu do hlavního repository, kde mám funkční verze a hlavní milníky. Stejným způsobem může vyvíjet skupina lidí - a pomocí CVS mít velmi dobrý "distribuovaný" vývoj. Klidně mohu mít speciální dočasné repository pro každý projekt. U SVN to hodně dře.
Názor k článku
GIT: distribuovaná správa revizí
aura:65
