Názory k článku
GNU GPL a použití českého práva

znamena to tedy, ze v cesku gnu gpl plati nebo neplati?

Odborne lekarske pindy...

Pevne verim, ze tento clanek nekomu pomuze k porozumeni pravniho hlediska licence GPL. Ja bohuzel mezi tyto stastlivce nepatrim. :-( Je videt, ze clanek byl sepsan pravnikem, mozna by ale bylo vhodnejsi, kdyz uz je zverejnovan na root.cz, aby byl psan formou, ktera je stravitelna pro "normalni" lidi (rozumej nepravniky)...

Take nevim, co si mam poradne myslet o tom, ze vic nez polovina vykladu resi otazku "teritoriality". Je videt, ze obec pravnicka (a potazmo i papalasi, pardon, zakonodarci) jeste zije kdesi v drevnich dobach, kdy snad jeste statni hranice mela nejaky vyznam (mluvime ted o software). Nechapu jak si muze nekdo v dobe internetu hrat na "zahranici" apod...

A teď si představte, že tomuto bude muset _programátor_ rozumět, pokud prolezou softwarový patenty. A nejen tomu, ale dalším tisícům právnických keců...
Chceme psát programy svobodně, ne jako otroci paragrafů!

Snažili jsme se o obecně srozumitelný výklad, bohužel jedná se o komplikovanou problematiku.

ad 2) Máte pravdu, stále žijeme v době, kdy existují jednotlivé národní státy, které mají nějaký právní řád.

Jo a mě se líbí jak někdo nemá ani odvahu se podepsat :o) !!
A dělá že tomu rozumí. JOJO.

No tady na Rootu se běžně uráží.....ne......pokud sis toho nevšiml hošíku, tak pokud se nejedná o vyloženou šílenost, tak se tady neuráží.

Pokud se to dá sdělit srozumitelně a je to napsáno nesmyslně, že to nepochopí 50 dalších lidí, tak je asi něco špatně že.

Kýbl blábolů se čte opravdu blbě.
Je s podivem že to vůbec někdo zveřejnil.

Tak takhle reakce uz je opravdu trapná. Níž už jste klesnout nemohl. Skutečně jste nám jen přišel říci jak jsme na vás všichni malí a jak se ani v nejmensim nase trapne nazory nemohou srovnavat s vasim dokonalym a neotresitelnym svetonadhledem? Vratte se na zive.cz, prosim a neotravujte tu vzduch !

A nemeli byste v clanku tedy spise resit co s GPL, budou-li spor resit ceske soudy?

Nevim, co jste se snazili srozumitelne vylozit, ale nikde jsem v clanku nenasel, zda jsou podminky GPL v CR soudne vymahatelne. To je podle me zasadni otaza GPL, vse ostatni je vesmes podruzne. Je tedy mozne soudni cestou primet firmu ke zverejneni zdrojoveho kodu programu, jez vyziva software licencovany pod GPL? Staci napsa A jako ano a N jako ne, jakakoli delsi odpoved je na ukor srozumitelnost.....

Oni tady maj někde hnízdo :-(

Pokud je mi známo, mezinárodní právo je nadřazeno právu "národním", v tomto případě českým zákonům. Pokud by tedy došlo na řešení konkrétního případu, rozhodující by bylo, jak je řešena možnost uplatnění GPL z hlediska mezinárodního práva. V případě, že totiž dojde k vystavení software na webu, je úplně jedno, že by došlo k použití dvěma Čechy. Vzhledem k tomu, že si příslušný program může stáhnout kdokoliv další, a to i z druhého konce světa, opět tu musí být rozhodující úprava pouze na mezinárodní úrovni.

Takže má otázka zní - je GPL v souladu s mezinárodním právem (tzn. je vymahatelné její dodžování)? (Předpokládám, že ano, takže jakákoli další diskuse o možnosti uplatňování v rámci právního systému jednoho státu musí být nutně zbytečná. Ale třeba jsem to vůbec nepochopil:-()

Nechápu. To že existují např. mezinárodní smlouvy a jsou nadřazené národnímu právu přece nemá s problémem mnoho společného. Právní vztah může přece vzniknou jen mezi 2 (či více) konkrétními subjekty, tzn. vždy půjde o to, z kterých dvou konkrétních zemí účastníci vztahu budou.

Vzhledem k povaze softwaru chráněného licencí GPL je vždy potenciálně možné, že jej tvůrce nebo kdokoli, kdo jej legálně získal, může (mimo jiné) dále poskytnout. Komukoliv. Vzhledem k této potenciální možnosti se domnívám, že se musí respektovat mezinárodní, nikoli domácí právní řád. Prostě a jednoduše ta licence principiálně sama o sobě znemožňuje, aby na ni byly uplatňovány stejné podmínky jako např. na tzv. "duševní vlastnictví". Žádný konkrétní vlastník/tvůrce tu přeci neexistuje.

Pochybuji, že by se našlo příliš mnoho svobodně šiřitelných programů, které vznikly čistě v domácích podmínkách a měly pouze jednoho nebo několik málo konkrétních (a ryze českých) tvůrců. A navíc - začnu-li přeci něco šířit pod mezinárodně platnou licencí, není přeci možné na ni výběrově uplatňovat domácí zákony. Pokud dobře rozumím této větě z českého překladu GPL: "Pokud nemůžete šířit program tak, abyste vyhověl zároveň svým závazkům vyplývajícím z této licence a jiným platným závazkům, nesmíte jej v důsledku toho šířit vůbec," je zcela evidentní, že v případě, kdy dodržování GPL zákony neumožňují, není možné tento software vůbec používat ani šířit s touto licencí.

Jinak by mě zajímalo, jak by například měla být řešena otázka v případě takového linuxového kernelu. Chcete snad říct, že by se na světě našel soud, který by dohledával, jak říkáte, "vždy půjde o to, z kterých dvou konkrétních zemí účastníci vztahu budou"? Kolik těch zemí je (a to nehovořím o účastnících)? 80? 100? Doposud jsem se domníval, že k řešení podobných věcí existují nějaké právní normy mezinárodního práva.

Vas predpoklad, ze vlastnik/tvurce u software vydaneho pod GNU GPL neexistuje je nespravny. Vydanim pod GNU GPL se autor nezrika autorstvi ani prav z toho plynoucich, tj napriklad zmenit pozdeji licenci.

Panebože. "Vlastníkem se totiž stává každý, kdo souhlasí s licencí." Vlastníkem čeho? Autorského práva? Ani omylem! Bohužel podle některých právních výkladů se nestane ani vlastníkem licence (osobně si to nemyslím, ale viz dále), ale naštěstí není předpoklad, že by vlastník autorského práva bránil užívání (a taky kdo chce, může získay licenci platnou podle našeho práva). I kdyby náhodou, jsou zde další prostředky jak se takovému konání bránit (namátkou veřejný příslib poskytnutí licence - text GPL vystavený všem na očích).

Nejste vlastnik jste pouze uzivatel. Autor vam dal jista prava ktera jsou popsana v licenci. Znovu pripominam, ze nemate napriklad pravo prelicencovat kod puvodniho autora/u.

Vy vlastníte nějaký SW? Tak to jste světová rarita. Já teda osobně vlatním datová média a licenci na SW, která mi umožňuje užívat, mazat, upravit, šířit, ...

Aha, takže nikdo na světě není vlastníkem žádného sw (a to včetně programů, které si napíšu já sám pro vlastní potřebu):-(

V okamžiku pořízení softwaru bych se měl stát jeho vlastníkem. Je to stejné jako při pořízení jakékoli hmotné věci. Je úplně jedno, kolik patentů bylo při její výrobě použito. Je jednoduše moje. Tvůrce, který mi licencí poskytl ke svému softwaru de facto stejná práva jaká mám ke kterékoli hmotné věci, mě tímto aktem nutně učinil vlastníkem, který může "užívat, mazat, upravit, šířit...". Opakuji - netvrdím, že jste automaticky autorem či vlastníkem vloženého "duševního vlastnictví", nicméně jsou vám licencí principiálně vrácena vlastnická práva. S jistými omezeními. Ta však plynou i v případě vlastnictví hmotných věcí.

"Softwarové licence jsou většinou navrženy tak, že vám odebírají právo svobodného sdílení a úprav programů. Smyslem GNU General Public License je naproti tomu zaručit svobodu ke sdílení a úpravám svobodného softwaru - pro zajištění svobodného přístupu k tomuto softwaru pro všechny jeho uživatele." Jinými slovy vám odebírají vlastnická práva. Opravdu nevím, jak jinak se to dá chápat.

Ja bych spise rekl, ze s pouzitim Tve obskurni logiky lze zargumentovt naprosto vse. Pravdepodobne i ne/existenci bozi, a to i bez pouziti babylonske rybky.

Ano, nikdo na světě není vlastníkem SW. Jsou jen autoři, vlastníci autorských práv, vlastníci licencí, vlastníci patentů, vlastníci ochraných známek a podobně. No a pak jsou vlastníci hmotných věcí.

Jestli vám někdo prodal/dal software, tak to byl podvodník. Prostě to není podle současné právní úpravy možné a není to možné na většině povrchu tohoto kosmického tělesa (nejsem si jistý jestli někde neexistuje stát, ve kterém by to bylo možné). Není to stejné jako při pořízení jakékoli hmotné věci. GPL se pouze ten stav snaží napravit, ale nemůže to udělat úplně, protože by se musel změnit právní řád.

"Jinými slovy vám odebírají vlastnická práva." A proč je tam napsáno "právo svobodného sdílení a úprav programů"? To jsou filutové, oni to chcou zašmodrchat, aby to nikdo nepochopil.

Je skutečně tak těžké pochopit, že GPL vznikla s jediným cílem - ustavit institut kolektivního vlastnictví v politickém a právním systém, který takový pojem nezná? Všechny ty "obezličky", které se v této licenci nacházejí, jsou tam jen proto, aby něco takového vůbec bylo v souladu se stávajícím právním řádem.

Já dobře vím, že jste studiu této licence věnoval velkou pozornost. Předpokládám zejména kvůli tomu, že se tvorbou softwaru živíte. Ale právní zhodnocení je pouze jedna stránka věci. Já se vám snažím pouze sdělit, že je tu ještě stránka řekněme ideová nebo ideologická. Ta je pro mě osobně důležitější, neboť mě prodej vlastního software neživí. Z mého pohledu mi GPL pouze a jen vrací práva a povinnosti, kterých mě komerční software zbavuje.

Aha. To jste měl říct rovnou, že vám jde o ideoologii. Neztrácel bych s vámi pod článkem o právních aspektech GPL čas.

To je opravdu výborná argumentace:-( Stejně jako argumentace Mr. BoodOka. Připomíná to výroky největšího profesora na světě. Ničím nepodložené zpochybnění s náznakem - já vím víc.

Právní stránka celé věci je dána existujícím právním rámcem. Žádný zákon ale nevzniká jen tak sám od sebe, ale za určitým účelem. V případě GPL je to filozofie FSF. Ne že by ty dvě věci nešly oddělit, ale jedna bez druhé celkem postrádá smysl a vede k hledání chybných východisek i závěrů. Ideologie není nadávka, v překladu to znamená něco jako světonázor. Každý zastává určitou ideologii.

Ve stávajícím právním prostředí jednoduše není možné zajistit základní myšlenku FSF, totiž zcela svobodný SW bez jakýchkoli vlastnických práv. Lze však využít mechanismů, které účinně zabraňují jejich přivlastnění třetí osobou.

"What does society need? It needs information that is truly available to its citizens---for example, programs that people can read, fix, adapt, and improve, not just operate. But what software owners typically deliver is a black box that we can't study or change.

Society also needs freedom. When a program has an owner, the users lose freedom to control part of their own lives.

And above all society needs to encourage the spirit of voluntary cooperation in its citizens. When software owners tell us that helping our neighbors in a natural way is ``piracy'', they pollute our society's civic spirit." --- Richard Stallman, Why Software Should Not Have Owners

Ja prave oddeluji FSF a GPL. A muzu klidne citovat proc, ale obavam se, ze pro zmenu odlisneho paradigmatu to nestaci.

Bezva. To co jste napsal o smyslu GPL a filosofie FSF mi vysvětlovat nemusíte. Vraťme se k vlstnictví SW. Takže vy vlastníte nějaký SW. No já když něco vlastním, tak to mám, když to někomu dám, tak to nemám. Umí tohle váš SW?

Ještě jednou, napsal jsem: "institut kolektivního vlastnictví", tzn. všechno patří všem, všichni mají ke všemu stejná práva. Ne, bohužel žádná další věc (hmotná), kterou vlastním, to neumožňuje. Asi proto v praxi kolektivní vlastnictví v ostatních případech selhává a komunismus je jako funkční politický systém utopie. Nicméně bych vás opět odkázal na onen článek, kde je to velmi hezky vysvětleno na rozdílu mezi fyzickou věcí a SW:

"Digital information technology contributes to the world by making it easier to copy and modify information. Computers promise to make this easier for all of us.

Not everyone wants it to be easier. The system of copyright gives software programs ``owners'', most of whom aim to withhold software's potential benefit from the rest of the public. They would like to be the only ones who can copy and modify the software that we use.

The copyright system grew up with printing---a technology for mass production copying. Copyright fit in well with this technology because it restricted only the mass producers of copies. It did not take freedom away from readers of books. An ordinary reader, who did not own a printing press, could copy books only with pen and ink, and few readers were sued for that.

Digital technology is more flexible than the printing press: when information has digital form, you can easily copy it to share it with others. This very flexibility makes a bad fit with a system like copyright. That's the reason for the increasingly nasty and draconian measures now used to enforce software copyright."

INHO pod článkem o právních aspektech GPL v prostředí českého právního řádu je nejvhodnější místo používat takové krásné pojmy jako vlastnictví SW na základě jekési ideologie. To je opravdu to nejvhodnější místo. Buď používejte obhajitelné termíny, nebo se nedivte. Klidně si můžeme zafilozofovat pod článkem o filozofii GPL, ale praktický význam pojmu vlastnictvý SW je v této diskusi záporný.

Já mám pocit, že jsem začal celý thread v diskusi celkem k tématu. Podle mě má GPL mezinárodní právní dosah. Není-li tato licence uplatnitelná v rámci českého právního řádu (což si nemyslím), pak ani programy pod touto licencí nesmějí být u nás používány, distribuovány atd.

A dále (cituji): "Například, šíříte-li kopie takového programu, ať již zdarma nebo za poplatek, musíte poskytnout příjemcům všechna práva, která máte sám. ... Vaše práva chráníme ve dvou krocích: (1) autorizací softwaru a (2) nabídkou této licence, která vám dává právoplatné svolení ke kopírování, šíření a modifikaci softwaru." Opravdu by mě zajímalo, jakou další definici vlastnictví byste chtěl slyšet. Každý uživatel se stává autorizovaným vlastníkem práv k dané věci, v tomto případě SW.

Filozofické aspekty nejsou od této licence oddělitelné. GPL není klasický právní dokument psaný (alespoň ve své části) nemotivovaným a nezaujatým stylem. Obsahuje hodnotící stanoviska, zejména preambule je spíš manifestem.

"poskytnout příjemcům všechna práva, která máte sám" Tady se jasně píše, že poskytnete jen ty práva, která máte sám. Zjevně nemůžete poskytnout práva, která nemáte. Vlastník má všechna práva. O vlastnických právech tam není ani slovo!

Já se vážně nepokouším flamemovat...

Jsem-li tvůrce programu, jsem snad i jeho vlastník (pokud jej nedělám na objednávku někoho druhého). Vlastnictví je jedno z práv k dané věci. Nebo snad český právní řád někde tvrdí, že tvůrce není současně vlastníkem dané věci? Převedu-li tedy licencí veškerá svá práva na dalšího člověka, stává se automaticky taktéž vlastníkem.

O vlastnických právech není v GPL explicitně uvedeno ani slovo (z důvodů, které jsem už uvedl - tedy z právního hlediska neexistující "kolektivní vlastnictví"), ale je tam výslovně použit termín autorizace a převedení veškerých práv. České právo nezná pouze možnost vzdání se autorství, ale toho se přeci nikdo nevzdává. Vlastnictví podle zákona nabývá člověk "darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem", v tomto případě souhlasem s GPL.

Problém je v celé snaze zařadit SW pouze do oblasti autorského práva, což je nesmysl. Samotný kód má vždy i nějakou fyzickou reprezentaci (i když to tak na první pohled nevypadá), je tedy současně nejen myšlenkou, ale i věcí. Vy si přeci nepořizujete médium, ale data, která na něm jsou. To, že na rozdíl od jiných věcí, je možné díky digitálním technologiím kopírovat programy (a jiná data) beze ztráty kvality a informační hodnoty je věc druhá. Ta však ještě fyzickým datům nezakládá nárok na označení "duševní vlastnictví".

Autorstvi nelze prevest. A tim je cela vase dalsi argumentace bezpredmetna.

"Převedu-li tedy licencí veškerá svá práva na dalšího člověka" - GPL nepřevádí řádná veškerá práva, ale jen a pouze práva v ní uvedená. Ta větu, co jste vytrhl z kontextu preambule, se dotýká skutečnosti, že musíte poskytnout všechna práva, které vám GPL licence poskytla. (Mimochodem víte jaký je rozdíl mezi všechna a veškerá?) Jedná se o větu vysvětlující ("Například, šíříte-li ...") v preambuli, který je, jak jste sám podotkl, spíše politickým manifestem. Krom toho, že GPL nemůže převádět autorská práva v rozporu s českým právním řádem.

Ještě upřesnění, ta věta zní: "Například, šíříte-li kopie takového programu, ať již zdarma nebo za poplatek, musíte poskytnout příjemcům všechna práva, která máte sám." Z toho aspoň pro mě vyplývá, že se jedná o kopii nějakého GPL programu a tedy o práva, které vám GPL pokytla na původní program.

Nemáte pravdu. Není nutné explicitně uvádět jednotlivá práva, co se rozumí pod pojmem "všechna práva" je definováno jinde v zákoně (viz občanský zákoník). Podle této logiky byste například nesměl software pod GPL smazat, protože explicitně je uvedeno pouze to, že můžete tento SW kopírovat, šířit a modifikovat.

1) Smazání je modifikace (třeba na nuly).
2) Právo na smazání je právo k vašemu datovému nosiči které je rozhodně v tomto bodě nadřazeno GPL.

mam nebetycny dojem, ze vubec nectete (mj.) toto:

http://www.root.cz/clanky/gnu-gpl-a-pouziti-ceskeho-prava/nazory/57143/

GPL - je Licence !!!!! nemuze z principu upravovat nic jineho nec licencni ujednani, ktere je v tomto pripade opravdu volne (diky bohu)

Jeste jednou GPL, kde L=Licence. Nikde zde neni uvedeno, ze by to byla smlouva o prevedeni majetku ci cehokoli (abychom se mohli bavit o vlastnictvi). Puvodni autor pouze umoznuje, aby jeho dilo bylo volne sireno/upravovano, nikomu vsak nedovoluje, aby se pod dany produkt podepsal a prohlasil ho za sve dilo a privlastnil si tak prava nejen puvodniho autora, ale i dalsich spoluautoru.

Dodatecne prelicencovani je pravo autora, nicmene obavam se, ze neni uplne pruchodne, autor imho za podminek, kterych se zavazuje v licencni smlouve, nemuze dodatecne jen tak licenci zmenit - maximalne muze vydat "upgrade/update", ktery uz bude pod jinou licenci. Minimalne by to skoncilo soudem, ...

GPL _neni_ mezinarodni smlouva, je to pouze hotovy text, ktery muzete a nemusite pouzit. Znama je diky hojnemu pouzivani a zadny jeji bod imho neni v rozporu s narodnimi zakony moderniho sveta. Kdyz dojde na soud a vymahatelnost, muze byt toto brano jako smluvni text - nic vic, nic min. V CR je urcujici autorsky zakon. Tot vse.

Nikde jsem ani slovem nemluvil o převedení autorských práv. Víte, jaký má význam slovo "licence"? Je to povolení nebo oprávnění. Podle GPL jste oprávněn se softwarem, který je pod ní šířen, nakládat stejně jako její vlastník a můžete se stát dokonce spolutvůrcem/spoluautorem (v případě dalších modifikací). Pokud byste totiž nemohl s tímto softwarem takto nakládat, tj. jako vlastník, nemohl byste činit žádné další úpravy, modifikace ani takovýto software dále šířit.

Ano, fakticky jejím vlastníkem nejste, protože jak už jsem řekl, vlastníkem je také každý další, kdo souhlasil s podmínkami GPL u dotyčného programu. Proč myslíte, že je v licencích komerčních programů (filmů, hudebních záznamů atd.) výslovně uvedeno, že s nimi takto nakládat nemůžete? Nejste jejich (spolu)vlastník. Nebo mi snad chcete tvrdit, že zákony v našem státě umožňují takto nakládat s něčím, k čemu nemám vlastnická práva? Když "zmodifikuji" v parku lavičku a chytí mě při činu, minimálně zaplatím pokutu (ano, není to nejlepší příklad, vlastníkem lavičky bude nejspíš obec, ale pokud v ní žiju, mám právo ji užívat).

Stále nechápu, proč mi podsouváte směšování vlastnictví a autorských práv. Budu-li mít doma jakýkoliv cizí obraz, taky se přece nebudu prohlašovat za jeho autora. Přesto budu jeho vlastníkem a můžu s ním nakládat podle toho, co mi dovoluje zákon (pokud by se tedy jednalo o památku mimořádné hodnoty, nemohu obraz jen tak zničit). Například tvůrcům linuxové jádra nikdo jejich zásluhy/autorství neupírá. Přesto má kdokoli oprávnění si toto jádro upravit přesně podle svých potřeb.

A navíc -- přečtěte si prosím ještě jednou onen Stallmanův článek "Proč by neměl mít software majitele", obzvláště pasáž "Přirozená práva". Pochopíte, že GPL je definována volně schválně. Umožňuje totiž prosazovat určitou myšlenku v rámci právního systému, který jí principiálně brání v existenci.

Nějak jsem nepochopil vaše tvrzení: "[...] GPL, kde L=Licence. Nikde zde neni uvedeno, ze by to byla smlouva [...]" vs "Kdyz dojde na soud a vymahatelnost, muze byt toto brano jako smluvni text [...]". Takže tu máme smlouvu, co vlastně není smlouvou. Nebo licenci, která je sice licencí, ale je vlastně i smlouvou, z níž je možné podle situace vykouzlit licenci i smlouvu současně...

Vy vážně matláte páté přes deváté. Takže důkaz sporem:

1) Subjekt A vytvoří program B a poskytne ho subjektu C pod licencí GPL.
2) Subjekt C nakládá se subjektem podle licence GPL - může užívat, modifikovat a šířit subjektu D, který má jaká práva? Stejná jako subjekt C.
3) Subjekt A se rozhodne program B poskytnout subjektu E pod licencí F.

Může subjekt C nebo D poskytnout program B pod licencí F, G nebo H? Nemůže!

Subjekt A má větší práva než subjekty C,D,E. Pokud bude licence F = BSD, bude mít subjekt E větší práva než subjekt C a D. Pokud F libovolné různé od GPL a BSD může být vztah práv C,D a E různý.

Toto je evidentní příklad, který je v přímém rozporu s vaším tvrzením. Subjekt A má zjevně jiná práva k programu B než subjekty C a D, kterým byl program B poskytnut pod licencí GPL. Vaše tvrzení je chybné! Tímto jsem s vámi skončil. Další diskuse s vámi je zbytečná.

Ale houby sporem, tak leda matlempatlem;-)

1) Subjekty B a C požádají A o povolení změny licence. Áčko dá souhlas a je to tu, hnedka je tu licence F, G nebo H nebo co.

2) B a C provedly v programu B změny. Může Áčko změnit u tohodle novýho programu licenci? Asi těžko. Pouze se svolením B a C.

Kdo má k čemu větší práva? Každej má stejný. Hotovo, tečka.

Hezky ;-)

A byla driv slepice nebo vejce?

B a C musi zadat o zmenu v kazdem pripade, uz to ze vubec mohou delat v programu Acka zmeny jim toto pravo Acko poskytlo licenci. Acko nemusi zadat B a C pokud se rozhodne svuj puvodni program uzavrit.

V tom ma Acko vetsi pravo, ma pravo zvolit prvni licenci, a to se prave FSF nelibi a nazyvaji toto pravo moci. Vy svym vykladem, popirate to proti cemu se FSF stavi.

Vykašli se na něj. Já už to vzdal. A pak že prý Didus Ineptus vyhynul :-D

Kdo, já? Příště si přečtěte, kdo to napsal. Nadávat umím taky. Uznávám, že máte v této věci pravdu. Myslel jsem, že diskuse slouží k tříbění názorů, ne k urážkám. Jediné, s čím nesouhlasím je, že má A větší právo k celému programu - má pouze a jen větší právo ke kódu, který dotyčný vytvořil. To zajišťuje i licence a je to i v souladu s tím, co jsem říkal - autorská práva nikdo nikomu nebere. Jen jsem se celou dobu snažil naznačit, že vám licence umožňuje s programem tak, jak je to běžné u většiny dalších věcí. Tedy (skoro) stejně, jako by vám patřila, což běžný komerční software neumožňuje.

Skoro není úplně. Takže se tady budeme bavit o tom, že slunce je skoro jako takový žlutý kotouč na nebi místo, aby jsme řekli co to ve skutečnosti je. GPL dává příjemci skoro vlastnická práva, ale ve skutečnosti tomu tak vůbec není. To je řeč jak rozprávka. Takhle se baví děti v mateřské školce. GPL nedává příjemci vlastnická práva a o tom to je. To se vám tu už hodnou chvíli snaží několik lidí vysvětlit a vy si pořád melete svou. Ne, GPL nedává vlastnická práva. To je prostá a úplná pravda. Nějaké skoro, často a někdy si strčte za klobouk.

A je to jasne. Ohledne ideologie GNU jsem se tu jiz na rootu vyjadril a mohu jen zopakovat, ze mi neni sympaticke, kdyz v zajmu vetsiny je mensine odpirano nejake pravo byt s dobrou vuli aneb cesta do pekel je dlazdena dobrymi umysly. Naproti tomu je GPL skvela vec, ktera nabizi neco za neco na zaklade svobodne volby.

Probůh jaképak kolektivní vlastnictví ? Co to je za nesmysl ? GPL upravuje podmínky šíření nějakého programu. Nic víc a nic míň. Když si koupíte CD, tak je na něm napsáno něco ve smyslu: "výroba kopií, veřejné provozování, vysílání a půjčování tohoto nosiče je bez souhlasu autora zakázáno". A GPL je úplně tentýž druh dokumentu, který říká: " Autor povoluje šíření upravování atd, tohoto programu pokud jsou splněny následující podmínky.....blablabla."

Prosím vás, příště než se začnete rozčilovat, zavítejte na stránky http://www.gnu.org , speciálně do sekce "GNU Philosophy". To, že na vás některé myšlenky působí jako (s prominutím) "hadr na býka" neznamená, že se je někdo nesnaží aktivně prosazovat. Ještě jednou: "What does society need? It needs information that is truly available to its citizens---for example, programs that people can read, fix, adapt, and improve, not just operate." Tedy kolektivní vlastnictví myšlenek/informací/programů atd., které je inertní vůči snaze soukromých subjektů získat je pod svou kontrolu.

Přestaňte už prosím do odborné debaty o GPL licenci plést ideologii. Závazný je jen a pouze text GPL licence. Všechno co GPL licence povoluje je povoleno dělat s dílem pod touto licencí bez ohledu na ideologii. To je problém FSF, autorů GPL, jestli je GPL napsaná tak, aby vyhovovala jejich ideologii. Až se bude někdo chtít bavit o GNU, tak se budem bavit o GNU. Toto je debata o GPL a českém právu. GPL ani české právo pojmy vlastnictví SW ani kolektivní vlastnictví SW nezná.

Vy to snad po mně ani pořádně nečtete. Odpovídáte vždy jen na určitou část. Takže se ptám - je tvůrce díla současně jeho vlastníkem? Moje odpověď - ano. Je vlastnictví právem k vytvořenému dílu? Moje odpověď - ano. Umožňuje GPL převedení veškerých práv (tedy i vlastnického) na další osobu/osoby? Moje odpověď - ano. Vzdává se snad (nebo jej převádí na další osobu) podle GPL původní autor své autorství / intelektuálního vlastnictví? Moje odpověď - ne. Máte ještě nějaký další argument?

Je tvůrce díla současně jeho vlastníkem? - ano.
Je vlastnictví právem k vytvořenému dílu? - nevím
Umožňuje GPL převedení veškerých práv (tedy i vlastnického) na další osobu/osoby? - ne. V GPL to není nikde napsané viz. http://www.root.cz/clanky/gnu-gpl-a-pouziti-ceskeho-prava/nazory/57148/ a http://www.root.cz/clanky/gnu-gpl-a-pouziti-ceskeho-prava/nazory/57149/ (krom toho že všechna nejsou veškerá)

Úplný souhlas. To se pak taky můžete dočíst, že když použijete kus zdrojáku pod GPL, tak ho musíte poskytnout všem.

1) Nemusíte pokud nešíříte.
2) Nemusíte všem, jen těm, kterým jste poskytli odvozeninu.

No a o tom co je to odvozenina je ne zrovna krátký druhý článek GPL a o tom, že si ho málokdo dokáže přečíst je tadu o něco níž ne zrovna krátká debata.

Nejhorší, že takové bláboly zaznívají z tábora zastánců GPL. To se to pak odpůrcům nálepkuje, když věrozvěsti nemají přečtenou bibli.

Obavam se, ze zmenit licenci je casto naprosto nemozne. Dovodem je, ze autor pouziva casti SW pod nejakou licenci, a ty casti SW maji take nejakou (GPL) licenci. A pokud tedy autor chce tyto casti SW pouzit, nemuze dat vysledek pod jinou licenci, protoze by nepochybne porusil prava ostatnich autoru.
A to nemluvim to tom, ze zcela nepochybne nemuzete jednostranne menit zadnou smlouvu (coz licence je) => vy sice trebas svuj kod zacnete sirit pod komercni licenci, ale nemuzete jiz zmenit licenci kodu, ktery nekdo dalsi pouziva, takze pokud vas kod nebude mit nejake podstatne jine veci, jak rozlisite mezi lidmi opravnene a neopravneno pouzivajicimi kod, ktery byl zverejnen puvodne pod GPL => kdokoli jej muze sirit, pozmenovat, ... ?

"Obavam se, ze zmenit licenci je casto naprosto nemozne." Často? Co je to často? Jak často? Prostě to za určitých okolností jde. To je relevantní. Kdyby jsme zjišťovali jen to co nejde, tak tu budem do vánoc.

Casto? Pokud jsem autor programu nebo casti programu. Mohu ten samy kod poskytnout pod GPL nebo komercni firme pod zcela jinou licenci. Mohu dokonce novou verzi sveho software jiz vydanou pod GPL uzavrit a zmeny jiz neposkytnout. Samozrejme puvodni verze zustava porad pod GPL a vztah dosavadnich uzivatelu se nemeni.

Souhlasim. U vetsiny projektu je to ovsem v praxi problem, protoze je vam k nicemu menit licenci u radek 10-16, 20-47, 115-220 a 1400-1512 souboru main.c ...

Jasne cim vice autoru main.c bude tim hure pro toho kdo by ho chtel mit cely v jine licenci :-)

Doufam, ze to bude mit pokracovani, tohle je IMHO pouze jeden aspekt platnosti GPL.

Pod tohle se podepisuji. Článek se mi líbil, ale chtělo by to alespoň jeden další díl. V tomto jsme se dozvěděli podle jakého práva by byl případný spor souzen. Ale chtělo by to pro případ např. ČR - ČR popsat jak by to zřejmě dopadlo.

Nutí vás to někdo číst? Píšete "nesrozumitelných" - jestli tomu nerozumíte, tak to ignorujte a nemusíte se tu takhle rozčilovat.

zial, porozumiet pravnikom a pravnickemu jazyku je dost tazke, pretoze pravnici (zamerne) pretazili vyznamy takmer vsetkych slov, ktore pouzivaju. kazde slovne spojenie ma nepresnu definiciu co presne znamena danu pravnou tradiciou a judikaturou.
na druhej strane, neschopnost porozumiet pravnickemu textu je jasny handicap, ktory ti zabranuje dodrziavat zakony. skus si to dostudovat, inak ti mozu hrozit neprijemne pravne nasledky.

Budeme se snažit, tento článek je pouze nezbytný úvod k tomu, abychom případně mohli jednotlivá ustanovení GNU GPL hodnotit z pohledu českého práva.

Uz se na nej tesim ;-) Kdysi jsem doufal, ze se neco takoveho objevi na itpravo.cz, ale ten server je asi jineho zamereni. Jen, prosim, prosim, nezapomente doplnit teoreticke pasaze i nazornymi priklady i kdyz budou zjednodusene demonstrujici. A nenechte se znechutit "kritikou" nekterych nedospelych jedincu ;-)

Clanky o pravnich aspektech GNU a podobnych licenci bych na rootu uvital, ale chtelo by to i vyklad tzv "pro blbecky" i pravnici (prece jenom jsou to taky lidi) pouzivaji vyklady.

Spis by to chtelo uvest prakticke priklady
1) Muze prijit softwarova policie a zabavit me pocitac s tim ze mam linux nelegalne a gpl neplati?
2) Muze si poskytovatel software rozmyslet licenci GPL, provest zmenu a pak na me vymahat penize za software vydany pod GPL?
3) Pokud nekdo naklonuje GPL program je licence vymahatelna?
4) Pokud k closed-source pouziva nejakou GPL knihovnu, je vymahatelne otevreni zdrojaku celeho programu?
5) Muze se GPL software "ujmout" organizace ala OSA a vybirat za nej poplatky?

ad 4) otevření zdrojáku celého programu rozhodně nejde! Jak vás vůbec taková pitomost mohla napadnout? Můžete pouze vymáhat uplatnění autorského práva. Zastavení užívání nebo šíření bez splnění licenčních podmínek a vymáhání příslušné škody. Ona už by si ta příslušná firma měla sama rozhodnout, jestli skončí svůj byznys, nebo zveřejní zdroják.

Ale samozřejmě že musí zveřejnit kompletní zdrojové kódy! Jinak by ta licence neměla smysl a každý by ji takto obcházel. Nezáleží na tom, jestli je použitá část kódu pod GPL licencí umístěna přímo v hlavním zrojovém kódu, nebo v knihovně. Je to součást toho programu, bez kterého nemůže fungovat a potom jede vlak. Výrobce může ten program prodat, ale na požádání musí zveřejnit kompletní zdrojové kódy.

Možná si pletete GPL licenci s BSD licencí, kde si s kódem můžete dělat co chcete, můžete prodávat cizí programy a zdrojové kódy zveřejnit nemusíte.

Já si nic nepletu. Tady se nejedná o žádné obcházení. Autor může pouze žádat zastavení neoprávněného užívání, modifikování a šíření bez platné licence. Dokonce si může vymoci předběžné opatření jako ve zmíňovaném německém případě. To znamená okamžitý zákaz dalšího šíření (do doby ukončení nebo zastavení sporu - třeba tak, že uvolní ten kód a splní tak podmínky licence, že :-) ) a pokud by proběhl soud, tak by možná bylo možné i vymoci splnění licenčních podmínek u produktů prodaných/poskytnutých před vydáním předběžného opatření. To by pak mohlo znamenat ověřitelné stažení již rozšířených kopií (dost obtížně proveditelné), nebo uvolnění zdrojáků v souladu s GPL (podotýkám že z GPL vyplývá nárok jen a pouze nabyvately některé z těch kopií viz článek 3 GPL - z uvedených odstavců stačí splnit aspoň jeden).

"Nezáleží na tom, jestli je použitá část kódu pod GPL licencí umístěna přímo v hlavním zrojovém kódu, nebo v knihovně. Je to součást toho programu, bez kterého nemůže fungovat a potom jede vlak." - viz můj příspěvek o něco níže. Ty dvě věty dohromady vytvářejí příliš mnoho podmínek, které musí být splněny zároveň. Hlavně ta druhá věta může být nesplněna (komponenta bude oddělitelná, šířená zvlášť a bude to fungovat) a v souladu s GPL žádný zdroják zveřejněn být nemusí. A přes celý text GPL jede vlak. To by tam ty poslední tři odtavce článku 2 nemusely být.

Ano, jiste... proto jsou treba od databazi fy Oracle k dispozici zdrojove kody, kdyz pouziva GPL glibc... a nebo se pletu? :)

Tohle není zrovna dobrý příklad, protože glibc je pod LGPL.

Predesilam, ze nejsem pravnik ;)

A) Nemuze, jelikoz GPL (a jakakoli licence) je smlouva a o jeji neplatnosti (pripadne o neplatnosti jejich casti) muze rozhodnout vyhradne soud.
B) Nemuze, protoze smlouvu nelze jednostranne menit. Autor ma pravo licenci zmenit, ale nelze to vztahnout zpetne. Smlouva je vzdy minimalne dvoustranny akt.
C) Trochu nechapu smysl otazky, GPL SW lze klidne prodavat, i kdyz nejsem jeho autorem. GPL mi uklada jedinou povinost, a to dodat k SW i zdrojove kody. Ty nemusi byt prilozeny automaticky, ale na pozadani a za pripadnou uhradu nakladu, je dodat musim. U nas pokud vim zadny takovy spor neprobehl, ale v Nemecku ano a uspesne (firma pouzivajici GPL SW odmitala zverejnit zdrojaky, soud v predbeznym opatrenim zakazal dalsi prodej onoho vyrobku a po te naridil zverejnit zdrojove kody).
D) IMO ne, pokud pouziju hotovou knihovnu, nijak ji nezmenim tak musim dodat zdrojak maximalne k ni.
E) OSA a spol jsou podle me organizace naprosto nezakone (ac zakonem schvalene). Mam zvlastni pocit, ze pripadna zaloba na neustavnost takove organizace by mohla byt uspesna (jak muze nekdo nekoho zastupovat, aniz ma jeho souhlas ?). Nehlede na to, ze OSA vlastne tak jak je postavena ted zastupuje (a vybira poplatky) za VSECHNY obcany CR jako mozne autory muziky.

ad D) To jste tomu dal naprdel. Kdyby to bylo takhle jednoduché a kdyby to bylo pravda alespoň ve většině případů, ale není. (Teď budu kvůli srozumitlnosti citovat český překlad. Každý kdo umí anglicky si může ověřit originální znění.) To co tvrdíte, platí jen pro "části takového díla, které zřejmě nejsou odvozeny z programu a mohou být samy o sobě rozumně považovány za nezávislá a samostatná díla" a dále nesmí být šířeny "jako část celku, jímž je dílo založené na programu" (viz článek 2). Takže pro binárku staticky slinkovanou s "hotovou" knihovnou to neplatí ani omylem. Pro binárku dynamicky linkovanou s knihovnou pod GPL to platí jen pokud není šířena (ta binárka) jako "část celku" (zvlášť) a jde bez té knihovny spustit ("nezávislá"), nebo je nahrazena pro účely šíření nějakou knihovnou, která umožní alespoň nějaké fungování (dtto). Uvedené podmínky neplatí pro knihovny pod LGPL. No a dobrej hokej v tom udělají skriptovací jazyky.

1) Policajt prijde zkontrolovat licence, ty se zadnym papirem k os prokazat nemuzes...

2) Podle nekterych vykladu je licence GPL v Cesku neplatna, takze podle ni nesla ani uzavrit smlouva. Takze autor by si musel zvolit novou licenci. Navic v Cesku se proste nejde vzdat aoutrskych prav.

3) Smyslem otazky je zda by se u nas stalo totez co v Nemecku, firma by tedy musela na prikaz soudu otevrit zdrojaky.

4) Myslim ze je potreba dodat vsechny zdrojaky (nemluvim o LGPL, ale o GPL). Proc by jinak Bill Gates prirovnaval GPL k rakovine?

5) Softwarove patenty take prosly, muze se stat cokoliv.

ad 1) Policajt nemá co kontrolovat licence od bůh ví jakého SW. Policajt může maximálně kontrolovat porušování nějakého zájmu chráněného zákonem. Takže pokud tě nežaluje vlastník autorského práva toho konkrétního SW a policajt nebude zajišťovat důkazy o porušování jeho práva (v rámci toho může zjišťovat jestli neužíváš bez licence), tak se může jít klouzat.

ad 2) Podle některých výkladů GPL licence není udělena uživateli pouhým přečtením. To je vše. Takže užíváš bez licence. Čí práva jsou dotčena? Autora. Vadí mu to? Bude tě žalovat? ... (Krom toho je to jen podle některých výkladů.)

ad 3) Cože? Si děláte prdel, ne? To není možné ani v "Nemecku". Ta firma dostala jasně na výběr. Buď přestanou neoprávněně šířit a zaplatí licenční poplatky (a ty můžou být pěkně drakonické) a nebo otevřou zdrojáky (to jim nabídli zástupci vlastníků autorských práv s odpuštěním licenčních poplatků). Prostě se pro otevření zdrojáků "dobrovolně" rozhodli sami. Taky vzhledem k tomu, že se povedlo domoci předběžného opatření a ty unikající zisky už je přivedly k rozumu.

ad 4) Sakra přečtěte si tu licenci nebo alespoň její překlad.

Ad 1) Zajima me pokud prijde softwarova kontrola, zda me muze odnest pocitac s linuxem napriklad pro "podrobnejsi prezkoumani". To jestli na to ma policajt ma nebo nema narok je mi ukradene, protoze pokud ho jednou odnese tak pri stesti ho uvidim za par let.

2) Je to hodne teoreticke, tohle by spis mel rozhodnout soud

3) Jo o tom presne mluvim, jen je otazka zda ceske soudnictvi je natolik vyspele aby podobne neance jako "open source" chapalo

4) Fajn, http://www.gnu.cz/article.php?id_art=32

Pise se tam v odstavci 2:
b) Musíte umožnit, aby jakékoliv vámi publikované či rozšiřované dílo, <strong>které obsahuje zcela nebo zčásti program nebo jakoukoli jeho část,</strong> popřípadě je z programu nebo jeho části odvozeno, mohlo být jako celek bezplatně poskytnuto každé třetí osobě v souladu s ustanoveními této licence.

Dal se pise:
Pouhé spojení jiného díla, jež není na programu založeno, s programem (anebo dílem založeným na programu) na paměťovém nebo distribučním médiu neuvazuje toto jiné dílo do působnosti této licence.

Tak si vyberte, ja to chapu tak ze GPL se vztahuje i na program ktery tutu knihovnu vyuziva.

ad 4) odstavec b) článku 2 se týká práv vůči třetí osobě. Kde se nám ve výkladu kolem "Myslim ze je potreba dodat vsechny zdrojaky" najednou vzala ta třetí osoba? Spadla z višně?

Pak tu máme "Pouhé spojení jiného díla, jež není na programu založeno, s programem (anebo dílem založeným na programu) na paměťovém nebo distribučním médiu neuvazuje toto jiné dílo do působnosti této licence."

Proč tam píšou "neuvazuje toto jiné dílo do působnosti této licence"? To nejspíš protože věta "Myslim ze je potreba dodat vsechny zdrojaky" platí vždy a za všech okolností. To mohli do toho článku 2 napsat rovnou a ty poslední tři odstavce si mohli odpustit. Že voni jsou ve FSF tak blbí a místo toho prndání tam mohli napsat jedinou větu, tu vaši. Proto jsem vás vyzýval, aby jste si tu licenci přečetl a tím jsem myslel pořádně! Některé důsledky ve vztahu k "Myslim ze je potreba dodat vsechny zdrojaky" mimo jiné rozabírám v http://www.root.cz/clanky/gnu-gpl-a-pouziti-ceskeho-prava/nazory/57075/ i s příslušnou citací z článku 2 GPL.

Jak nemuzes - klidne si muzes GPL vytisknout ...

Jenže GPL právě není žádná smlouva, to je zásadní chyba v úvaze. Kdysi to tady na rootu někdo velice pěkně popsal. Něco jiného je třeba EULA, které uzavírá s uživatelem smlouvu o tom, za jakých podmínek smí používat daný kus softwaru. GPL naproti tomu vychází z autorského zákona a upravuje šíření software. V autorském zákoně je napsáno, že jakékoliv dílo se smí šířit pouze se souhlasem autora. A v GPL je právě vyjádřený ten souhlas autora a podmínky, za jakých ten souhlas dává. Nedodríte-li podmínky napsané v GPL, potom nemáte souhlas autora a tudíž ten software nesmíte šířit. V opačném případě porušujete autorský zákon.

ad 1) pokud to bude distribuce čistě pod GPL tak ne. kde není žalobce, není soudce.

ad 2) rozmyslet pro další verze může, za starou verzi nemůže

ad 3) tak trochu špatná otázka, co myslíte vymahatelností? jde o to, že touto licencí se autor pouze vzdává svých práv. jednostranně.

ad 4) ne

ad 5) ne, oni mají s autory smlouvy, pokud vím

ad 3) autor se zadnych prav nevzdava. Autorska prava jsou neprenosna a nemuzete se jich vzdat ani kdyz budete chtit. GPL rozhodne neni o manifest, jimz se autori kodu vzdavaji syvch prav. GPL je licence, ktera osetruje moznosti vyuziti takto distribuovaneho intelektualniho vlastnictvi a zaroven stanovuje podminky, ktere z jeho vyuziti vyplyvaji.

Zaroven rozhodne neni jednostrana. Tim ze budete tento software vyuzivat, pristupujete automaticky na podminky teto licence. Stejne jako kdyz si stahnete jakykoli jiny program - treba od spolecnosti MS - je i na nej navazana licence. Pouzivanim tohoto programu podminky licence potvrzujete.

Přišel jsem přes odkaz a doufám, že se dozvím něco o GNU/GPL v českém právu.

Nejdřív jsem se zhrozil kilometrového textu bez struktury. To číst nebudu. Na konci, kde jsem hledal něco jako "Závěr", je jen pár nesrozumitelných vět.

Tak se ptám aspoň tady: Platí tedy GPL u nás nebo ne?

Muzete to teda prosim nekdo shrnout a rict wtf? z toho textu nerozumim ani ... a nemam chut to cist 3x...jsem precet jednou a je mi blbe :)

Nejak nechapu, proc je tu tolik stiznosti na nesrozumitelnost? Kdyz pod zhruba stejne srozumitelnum "serialem o FSP" je spousta nadsenych komentaru, jak by to autor mel vydat knizne a kdo tomu nerozumi, tak nedosahl dostatecneho duchovniho osviceni? ;-)

Ne, ted vazne. Ja jsem clanek prelouskal a shrnul bych ho asi takto: Pokud vydate program pod GPL, bude se platnost/neplatnost licence ridit pravem statu, ve kterem zije ten, kdo si vas program stahne.

Jestli tam bylo jeste neco dalsiho podstatneho, tak mne opravte :-)

Mno ja bych to doplnil :-)

"Pokud vydate program pod GPL, bude _MOZNA_ se platnost/neplatnost licence ridit pravem statu, ve kterem zije ten, kdo si vas program stahne"

No a z toho vime zase to co predtim ;-)

Ten článek byl myslím (tím si fakt nejsem díky nesrozumitelnosti toho článku jistej) o tom, že "Pokud vydate program pod GPL, bude se _PRAVDĚPODOBNĚ_ platnost/neplatnost licence ridit pravem statu, ve kterem zije ten, kdo si vas program stahne." Oproti _MOŽNÁ_ je tam jistý informační přínos, ale dosti nepatrný :-D

s/díky/kvůli/ - hi Yeti :-D

Pokud vydate program pod GPL, bude se _PRAVDĚPODOBNĚ_ platnost/neplatnost licence ridit pravem statu, ve kterem zije ten, kdo si vas program stahne

Nene nene ne. Predchadzajuce plati len pre Cesku republiku. Cize ked vydate GPL s/w a stiahne si ho niekto z Ciech (a Moravy ;-) )bude sa takyto pravny vztah _PRAVDEPODOBNE_ riadit pravom CR. To myslim vypoveda o informacnej hodnote clanku este vyraznejsie. Tiez dufam ze toto je len prvy diel serialu a chcem verit ze v buducich dieloch bude koncetracia informacie na jednotku textu o nieco vyssia (je fakt ze nizsia uz asi byt nemoze). Mozno by neskodilo keby autor vyslovil aj nejaky pravny nazor, nie len pravne dohady.

Pravny nazor vyslovit sice muze. Ale stejne rozhodne az pripadny soud ;-)

Pravni... :-)

Asi jsem to nečetl pozorně, ale podruhé to číst nebudu. Jednou bylo víc než dost.

EH... pokud nebudeme brát autorův stav a jeho příčetnost nebo nepříčetnost, neměl to náhodou napsat on? :o)))) ??

Pokud jsem to pochopil dobre, tak tohle diktuje mezinarodni pravo a tudiz by to melo platit pro jakykoli stat.

Rovnez vim, ze pokud jako cech vydam SW a stahne si ho cech, ze se smlouva bude URCITE ridit ceskym pravem.

Kazdopadne se primlouvam za pokracovani.

Mezinarodni pravo je vec osemetna :-) Viz princ z Kataru. A s tema cechama mate pravdu, ale to jsem vedel i bez clanku a navic stejne neni jiste jestli by soud GPL shledal v souladu prave s nasim pravnim radem :-)

Je mozne sw dilo vypustit nejdrive pod GNU/GPL a pak i treba pod nejakou komercni licenci (a treba bez zdrojaku?) (za predpokladu, ze jsem autor. Puvodni verze pod GNU/GPL samozrejme zustane tak jak byla)

To zalezi, jestli to prvni vydani pod GPL bylo "z donuceni", protoze jste jiz pouzil nejaky GPL kod, nebo jen z Vaseho presvedceni. Pokud jen z Vaseho presvedceni, nic IMHO nebrani tomu, abyste prelicencoval. Pokud "z donuceni", tak to asi nepujde, musel byste se domluvit s autory tech pouzitych GPL casti (coz casto muze byt neproveditelne).

Jo, celkem často se tak i děje. Keywords: Dvojí licence.

Díky za článek a těším se na pokračování, které se bude zabývat konkrétnějšími aspekty :-)

Dekuji autorovi i redakci za zajimavy clanek. Velmi ocenuji formu pristupnou i nepravnikovi. Bylo by mozne v nekterem z pristich dilu vysvetlit, kdo je z pohledu ceskeho prava poskytovatel (uvazime-li napr. skupinu puvodnich autoru a dalsi osoby, ktere puvodni program upravily a siri) a kdo nabyvatel (uvazime-li napr. pracovni stanici, ke ktere ma pristup nekolik uzivatelu, z nichz nekteri nemeli moznost se s licenci seznamit)? Kdy vznikne (z pohledu ceskeho prava) mezi poskytovatelem a nabyvatelem zavazek (jehoz obsahem je gpl)? Stazenim programu, souhlasem s licenci, uzivanim programu, nebo teprve jeho sirenim? Kdo muze nabyvatele zazalovat za nedodrzeni zavazku? Pouze poskytovatel, nebo prichazi do uvahy i nejaka organizace poskytovatele zastupujici? Jak by takove zastupovani mohlo smluvne vypadat? Bylo by mozne vysvetlit pojem dilo odvozene? (Kde se dle nazoru autora nachazi hranice mezi dilem odvozenym a "dilem inspirovanym"?) Bylo by mozne se venovat i nekterym typickym pripadum? Napr. zaci ve skole, kteri v ramci vyuky upravi program licencovany gpl a pote ho siri v rozporu s gpl. Tesim se na dalsi dil.

No mě by taky ještě zajímalo, jestli se ustanovaní GPL vztahují třeba na připojení přes X protokol na aplikační server. O připojení přes html se celkem dost lidí shodne, že uživatel webu není uživatel ve smyslu GPL, ale copak všichni uživatelé GUI přes X jsou uživatelé X serveru, ale ne samotné aplikace (odhlédněme od toho, že si spousta lidí SW nainstalovala a tím přišla do nějakého styku s licencí toho SW, protože je taky spousta těch, kteří pouze užívají a třeba i u toho HW vůbec nesedí)?

To je otazka, ovsem jak XFree86 tak ani x.org pod GPL nejsou :-)

A já napsal, že jsou? No to je paradox jen tak mimochodem. Mě jde spíš o to, jestli je člověk, který pracuje s nějakou aplikací (X clientem) prostřednictním X serveru uživatel X clienta, nebo není. Obvzlášť, když ten X client může běžet třeba na Marsu (to by byly latence) :-)

Taky dekuji autorovi, takovyto text sepsat da dozajista praci, ale soucasne se pripojuji i protejsim nazorum, z prava jsem maturoval, takze jsem se s nim setkal, nestudoval jsem ho:) ale text opravdu je velmi namahave cist, doufal jsem, ze se v clanku doctu lidsky napsano jakou mame sanci se branit GNU/GPL v ruznych situacich popr. jaky presny vliv by mely sw patenty, coz je casto prekrucovana informace. Toto si muzu najit sam v zakoniku, chtel jsem jen trosku srozumitelneji. Kdyz si pravnik precte treba knizku Linux - pokrocile programovani v OS, tak z toho bude mit asi stejny gulas jako programator z tohoto clanku, ale pro programatora to obrovskou hodnotu ma...

A ty se zase nauč psát česky ;-)

1) Jsem autorem programu pod GPL a použije jej nějaký čech.
2) Jsem autorem programu pod GPL, přijímám patche z ciziny (t.j. mám spouautory z ciziny) a program použije Čech.

Pokud to chápu dobře, tak v prvním případě se případný spor posuzuje podle českých zákonů, zatímco ve druhém to již zdaleka není tak jisté. Je to tak? Který případ poskytuje silnější pozici pro obranu GPL?

Praxe je ještě komplikovanější.

1) Napíšu v České republice patch pro GPL projekt.

2) Pošlu patch distributorovi v Německu.

3) Ten patch umístí do Bugzilly v USA.

4) Z bugzilly jej vyzvedne vývojář v Mexiku a uloži jej do CVS v Norsku.

5) Správce projektu z Francie vyzvedne program z CVS, vydá verzi a tu nahraje na FTP server ve Velké Británii.

6) Automatickým zrcadlením se vydaná verze dostane na server v Austrálii.

7) Odtud si stáhne verzi programátor z Nového Zélandu a přidá ho do svého GPL projektu.

8) Vývojář z Ruska přidá nové vlastnosti a udělá větev projektu pod GPL.

9) Tu nahraje na server na Kokosových ostrovech.

10) Odtud tento projekt stáhne a vestaví do svého přístroje výrobce z Koreje.

Až potud je vše v intencích GPL.

11) Tento výrobek si koupím. Podle binárního otisku firmware poznám, že je tam použit můj kód a dle GPL požádám o zdrojové kódy.

12) Nedostanu je.

13) Zažaluji výrobce, že nedodržel podmínky použití mého kódu.

Podle zákonů které země se bude takový spor odehrávat?

Výrobce může namítat, že nevěděl, že příslušné řádky kódu pocházejí z ČR a že chce jednat podle právního řádu Kokosových ostrovů, protože odtud si můj kód stáhnul. Jenže právo Kokosových ostrovů možná autorské právo vůbec neobsahuje. Navíc najmout odborníka na Občanský zákon Kokosových ostrovů je pro mne nereálné.

Hmm... Tak jsem to cely precet, porad cekal, zda se dozvim, je-li GPL u nas platna, a po precteni zaveru vim to co jsem vedel pred tim: ani ň. Spousta kecu a kde je teda ta jednoducha odpoved typu ano/ne? Nikde. Kdybych umel takhle pekne okecat cokoliv, na co se me nekdo zepta, jdu delat do politiky, nebo medii. Vlastne jediny, o cem se tam mluvi, je, ci pravni rad se ma kdy brat v uvahu a ani tady vlastne zadny zaver, pokud jsem to alespon trochu priblizne pochopil, nepadl. Sice moc zajimavy, ale k cemu mi to je? Ja chci vedet, jestli GPL plati u nas. A to jsem se nedozvedel. Takze jestli se dalsi dil (nebo nedejboze dily) maji nest v podobnem duchu, tak snad radsi ne-e.

FSP - Internetova legenda ma sice podobnou informacni hodnotu, ale na rozdil od tohodle je alespon (relativne) ctiva a (relativne) zabavna.

Nic proti pravnikum, ale kdyz uz pisou ty elaboraty tak, aby se co nejblbejc cetly vsem ostatnim, aspon by mely obsahovat nejakou malou, ale presto, informaci. V tomhle jsem to nejak postradal. Mozna jsem jenom neodhalenej dyslektik, ale alespon, jak koukam, v tom nejsem sam :-)

Zdravim autora,

tento clanek asi neni po technicke strance spatny (pouze hadam nemam pravni vzdelani), nicmene to ctenarum rootu moc neprineslo.

Po prokousani se problematikou teritoriality jsem se uz nic nedozvedel. Chtelo by to asi vice nazornych prikladu, preci jenom levitovat nad zakony bez konkretnich prikladu asi nema moc smysl. Osobne by me napriklad zajimalo (pokud se posunu do rise spekulaci) jak se pohlizi na problematiku vzniku pravniho vztahu (zda k tomu staci pouze kliknout na prislusny odkaz a stahnout software pod GNU/GPL) v ramci naseho pravniho radu. Dale v jakem vztahu k dilu je osoba ktera uzije dilo, upravi dilo, a dale siri (treba za uplatu). Je autor noveho dila, spoluautor?? Opet ve vztahu k ceskemu pravu. Pripadne zda lze ve vztahu ke GNU/GPL licenci prislusnost k pravu explicitne urcit.

--dk

svobodny, nekurak, abstinent, financne zajisteny, auto, barak, chalupa, sportovne zalozeny... nikoho nehladam, jen se chvalim.

Takze asi to nejdulezitejsi: je GPL v CR vymahatelna?
Nobo jinak: napisu-li kod pod GPL a dam ho k dispozici. Firma X ho pouzije ve sve aplikaci. Mam pravo se soudni cestou domahat pristupu a zverejneni zdrojoveho kodu produkty firmy X, jez vyuziva software vazany licenci GPL? ANO - NE?

"Nobo jinak: napisu-li kod pod GPL a dam ho k dispozici. Firma X ho pouzije ve sve aplikaci." Dokud ji nešíří je vše v souladu s GPL. Na co se vlastně ptáte?

"Mam pravo se soudni cestou domahat pristupu a zverejneni zdrojoveho kodu produkty firmy X, jez vyuziva software vazany licenci GPL?" Mluvíte stále o tom svém kódu? A ona nějak porušila licenci GPL? Třeba ho poskytla někomu jinému, aniž by mu poskytla stejná práva jako sama užila? Pokud ano, tak který váš zákonem chráněný zájem byl poškozen? Jedná se o porušení autorského zákona a ten chrání v tomto případě neoprávněné užívání bez platné licence. Takže se můžete domoci maximálně ukončení užívání a to velmi pravděpodobně už v rámci předběžného opatření. O tom je tady v diskusi už aspoň 5 příspěvků. Máte něco s očima? Jak by mohl soud nařídit zveřejnění zdrojového kódu firmy X? Jak by mohl soud nařídit narušení práv firmy X daných autorským zákonem? Vy si to představujete jak hurvínek válku.

Pokud by se nejednalo o kód k němuž máte autorská práva, tak můžete pouze podat trestní oznámení na porušení autorských práv někoho jiného. V tomto případě je předběžné opatření dosti sporné a vzniklého trestně právního řízení by jste se mohl účastnit maximálně jako svědek. (Narozdíl od předchozího případu, kde se lze domáhat práva i v občanskoprávním sporu.) Vzhledem k liknavosti našich soudů bych to přirovnal k vrhání luštěniny na vertikální plochý nosný prvek budovy.

GPL licence vam dava moznost libivolne nakladat s takto licencovanym zdrojovym kodem, distribuoovat ho, upravovat nebo dale prodavat. To vsechno bez naroku na nahradu za podmiky, ze vsechen dalsi kod, ktery vychazi ci vyuziva GPL licencovany kod, je nutne zverejnit a vsem zajemcum zpristupnit. Viz soucasne spory Safari vs. KHTML, pripadne vyrobci DVD (Kiss a dalsi) vs. MPlayer.

Apple pro svuj prohlizec Safari vyuzil jadro KHTML licencovane pod GPL (nikoli pod BSD, pod nimz je licencovane FreeBSD, jez je soucasny zakladem MacOSX). Safari prineslo nekolik zdokonaleni vystavenych nad knihovnami KHTML. Vyvojarum KHTML se nakonec podarilo primet Apple, zdorjove kody k Safari zverejnit. Vyvojari KHTML jednuduse pohrozili Applu, ze nezverejni-li svuj kod, bude zalovan za porusovani GPL licence.

Zajima me tedy, jestli mi ceske zakony umoznuji soudni cestou vymahat toto dodrzovani GPL licence.

Ukažte mi prosím, kde je v GPL napsáno "je nutne zverejnit a vsem zajemcum zpristupnit." Prosím, prosím, smutně koukám. Už jsem tu licenci četl tolikrát a furt to tam nemůžu najít.

Takze, kdyz tak hezky prosite:

3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:

a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange;


viz: http://www.gnu.org/copyleft/gpl.htm

Asi bude dobre prelozit, kdyz jste tuto licenci cetl jiz tolikrat a stale jste to v ni nenasel. Bod 3. stanovuje, za jakych podminek je mozne software kopirovat a dal distribuoovat. Zde se podivame konkretne na podminku a), ktera rika: "Doplnit kompletnim odpovidajici strojove-citelny zdrojovym kodem...."

Kazdopadne me udivuje, ze pri sve aktivite v tomto foru, jste na tyto body jeste nenarazil.

Váženě? A komu to musím "Accompany it with the complete corresponding machine-readable source code, which must be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange;"? Nikde ani slovo o všech zájemcích? Já se ptal kde je tam naspáno "je nutne zverejnit a vsem zajemcum zpristupnit." Takže ještě jednou: Kde je v GPL napsáno "je nutne zverejnit a vsem zajemcum zpristupnit" ? Bod a) článku 3 GPL nehovoří ani o zvěřejnění, alébržto o "accompany" (jít s, doprovázet (též hud.), doprovodit, spojit, kombinovat, spojovat, podmalovat, vést) ve významu doprovodit nebo spojit. Bod a) článku 3 GPL už vůbec nehovoří o všech zájemcích. O těch hovoří body b) a c), ale na ty já se můžu z vysoka vytento, protože splním "one of the following" a to bod a). Nemusím ani zveřejnit, ani všem zájemcům spřístupnit. To je tuplovaná lež. Dvě nepravdivá tvrzení v jedné větě. Zkuste jestli se vám nepovede sestavit větu obsahující tři nepravdivá tvrzení, máte na to :-)

Ano vasi aplikaci, kterou zalozite na GPL kodu, musite distribuovat spolu se zdrojovym kodem. Tudiz, prodavate-li aplikaci, musite vsem, kteri si ji vyuzivaji a projevi o to zajem umoznit pristup do zdrojoveho kodu. Toto je cela podstata a smysl GPL.

Aha, takže už to pomalu leze. Takže už to není "je nutne zverejnit a vsem zajemcum zpristupnit". Už nám zveřejnění zmizelo úplně a ze všech zájemců se nám vyklubali všichni "kteri si ji vyuzivaji a projevi o to zajem umoznit pristup do zdrojoveho kodu." a využívat ji mohou jen ti, kterým jsem ji poskytl. No to je podstatně menší skupina než všichni, jestli se nemylim hihihi. To taky může být jen jeden člověk, že? To se nám ti všichni najednou pěkně smrskli. No to jsem rád, že si rozumíme. Možná by to chtělo opatrnější nakládání s kvantifikátory jako všichni. Takže se shodneme, že program musím distribuovat se zdrojovým kódem (podle bodu a) a nebo splnit bod b) nebo c) článku 3). Nikde nemusím nic zveřeňovat (pokud splním 3a)) a poskytovat všem. To tam prostě nikde napsáno není.

neviete ako a kde oznamit nedodrziavanie gpl? jedna sa konkretne o produkt
wline4500 - hw je ako ovislink 1120 alebo dcomp wp-102 [t.j. realtek], obsahuje
to linux ale nezverejnili z neho ani bajt kodu. vyhovaraju sa na nakladny vyvoj.
pripadne ze ak zverejnia tak len realtek sdk [ktory je uz aj tak volne pristupny na source forge]. neviete ako ich prinutit dodrzat licenciu ?

Jestli komunikujete tímto způsobem, tak raději nikde. Co to je wline4500? Google najde 3 stránky a ani jedna nevede na web výrobce nebo prodejce (Ti jsou, podle toho co jsem v 1 minutě našel, u nás nejméně dva a u vás taky dva). Od koho jste koupil dílo, u kterého se domníváte, že je založeno na díle pod licencí GPL? Kdo vlastní autorská práva k původnímu dílu? Vy? Někdo jiný? Pokud by jste to byl vy (alespoň jeden z autorů), tak se obraťte na vhodného právníka a u příslušného soudu se domáhejte předběžného opatření. Samozřejmě kontaktujte toho, kdo vám příslušné dílo poskytl a domáhejte se splňení licenčních podmínek na vaše dílo, nebo okamžité ukončení nelicencovaného užívání, modifikování a šíření vašeho díla. O právní pomoc v této oblasti se lze obrátit například na http://www.softwarefreedom.org/ případně se u nás zkus obrátit na CSLUG/SKLUG, Liberix nebo OSS Allianci.

Pokud nejsi ani jeden z autorů, kontaktuj autory. Za zvážení taky stojí podání trestního oznámení na porušování autorského zákona. No a v neposlední řadě můžes kontaktovat BSA, ta má boj proti nelicencovanému užívání softwarových autorských děl v popisu práce :-)

v usa prave probiha nekolik sporu, ktere se snazi k dodrzovani GPL prinutit vyrobce soudni cestou. Zatim mi jeste neni znam vysledek. Par firem svuj zdrojovy kod zpristupnilo prave kvuli hrozbe zaloby za porusovani GPL. Zustava nicmene otazka, zda soudy v USA prohlasi GPL za vymahatelnou ci nikoli - coz by zrejme znamenalo jeji konec a nutnost zasadniho prehodnoceni.