Názory k článku
Google zakázal upravenou Android CyanogenMod ROM

No já jsem neměl pocit, že Android je nějak zpoplatněný, aby byl problém s Vaším „rád používal zadarmo“.
Mám ve svém HTC Hero upravenou ROM a to z toho důvodu, že mi to funguje lépe. Pokud bych měl od Googlu nabídku ofic. verzi zadarmo a upravenou ROM s jejich „manipulačním“ poplatkem, tak do toho jdu taky. Nejde mi o pár korun, ale o mnohem lepší funkčnost. A Cyanogen je príma. Podle mne by bylo lepší, aby to uznal jako ofic. fork nebo mu dal tichý souhlas. Jako uživatel bych to skutečně uvítal.

No sorry… teď jsem si teprve přečetl ten androidí blog… „We always love seeing novel uses of Android, including custom Android builds from developers who see a need. I look forward to seeing what comes next!“. Snad tedy nebude tak zle… Pokud se bude dát udělat Hero custom ROM a pak dohrávat další, je to sice zbytečná oklika a pruda (stejně to tam nakonec bude všechno), ale je to blbé, ale řešení. Spíš by ale si místo Cyanogena nasypat na hlavu popelnici Google a spustit konečně pro CZ Android market pro placené aplikace.

mozes zdokladovat kedy si zaplatil za citanie clankov na root.cz a pouzivanie ich fora na pisanie trolich prispevkov ?

prepokladam ze by bolo zbytocne sa ta spytat co je to komunizmus

Nepřímo za to platíš tím, že rootu dovolujěš, aby ti zobrazoval reklamy. A možná tě to překvapí, ale je slušností ty reklamy neblokovat, když už chceš číst jejich články (tj. užívat jejich práci).

Internet je placená služba a když za něco platím, tak mám právo si svobodně rozhodnout, na co budu koukat a na co ne! K dokonalosti tvé blbiny už chybí jen to, aby se nařídilo, že každý uživatel internetu musí denně povinně prohlédnout vše, co na internetu je! Takže reklamy fuck off a adblock,flashblock a noscript to dokonale jistí.

Panebože, do čehos to duši dal? Jaký je rozdíl, jestli si aplikace doinstaluji z repozitářů doatečně, nebo se mi nainstalují samy? V obou případech je to pro uživatele za stejný peníz, takže vo co go?

nokia viz: http://blog.1407.org/…ts-in-maemo/

PS:me freerunner telefonuje pekne

Tato zprávička je ryze bulvárního charakteru. Přečtěte si prosím skutečné informace ze skutečných zdrojů.

pokud dobre ctu, tak se google neohradil na modifikaci androidu, ale na distribuci jeho uzavrenych aplikaci. to je jako by jste s linuxem + wine distribuovali i MS office.

Souhlas. A proto podle mě Google zcela oprávněně hájí své zájmy, což je podle řady diskutujících asi „smrtelný hřích“. Zajímalo by mě, zda právě oni jsou vždy tak nezištní jako by to chtěli po Googlu a dalších firmách.

Je jen otázkou času, kdy se něčeho podobného dočkáme, Mrkvosoft je schopen i mnohem větších zvěrstev.

Microsoft kupodivu dlouhá léta toleruje „cooking“ upravených verzí Windows Mobile. Nových verzí Windows Mobile se díky tomu (neoficiálně) dočkaly i ty stroje, na které je vyrobci uvést nezamýšleli.

Tady nejde o Android Market nebo jiné uzavřené aplikace od Google. Ty lze samozřejmě distribuovat s upravenými ROMkami bez jakýhkoliv problémů. Googlu vadí, že se v Cyanogenově ROMce objevila zatím nezveřejněná verze aplikace Android Market (pravděpodobně betaverze), která byla ukradena z vývojových laboratoří zatím neznámým způsobem.

V tom pripade by asi bylo vhodne, kdyby Google sepsal a zverejnil, co mu jeste nevadi a co jiz ano, aby meli vsichni jasno.

to sa aj stalo napr. tu: http://android-developers.blogspot.com/…android.html

napriek tomu si bulvarna tlac (a root) vyberie tie informacie ktore su najsokujucejsie. co je skoda. specialne na root-e. tu by som ocakaval vyssiu uroven

Tedy, mel jsem na mysli neco oficialnejsiho, nez nejaky blog.

Co treba nekde na google.com? Ten blog neni ani na domene Google, mohl ho vlastne zalozit kdokoliv a vymyslet si tam, co se mu zachce. To povazujete za oficialni dokument?

Trochu mě překvapuje, že se komunita tak bouří. Často se tady píše o různém porušení všemožných open source licencí a vítězných sporech s narušiteli a komunita tleská. Tady ovšem pravděpodobně byla také porušena licence uzavřeného software google a jeho reakce byla potom jedině správná.
To ovšem nic nemění na tom, že by bylo pěkné, kdyby google byl o něco otevřenější a úpravy androidu nějak umožnil…

Kde jste prisel na to, ze v US jsou udelene patenty chranene neomezene dlouho? Zjistete si fakta.

Fakta jsou takova, ze je patent udilen na 50 let (myslim, mozna to uz je 70), ale neni problem pro US politiky zmenit(==prodlou­zit) to na jinou dobu. Takze to neni zas tak velky problem i pro lobisty, kteri na techto patentech vydelavaji.
Nebo mam spatne infomace i ja?

Máš. Při podání patentové přihlášky zaplatíš minimálně 600 Kč, (pokud chceš mezinárodní ochranu, potřebuješ na to právní pomoc, což může vylézt až na sedmimístnou částku), a máš to na 5 let. Pokud po pěti letech nepožádáš o prodloužení, patent propadne a máš smůlu. 50, (dnes už 70) let platí pro copyright, což je ochrana uměleckých děl. (To uměleckých by leckdy slušelo dát do uvozovek).

Je to úplně mimo mísu, ale po shlédnutí vašeho „netrendy“ webu jsem raději trendy.

(pro některé Troll) Walker

A proč je tento příspěvek zašedlý jako méněcený či cože to zašednutí vlastně má znamenat? Však má pravdu, hej? :-)

Presne tak – tak jako ja si preji, aby jini dodrzovali licenci na muj kod/open source kod, tak nevidim duvod, proc porusovat neci jinou. Kdyz se rozhodli, ze to bude closed source, tak se rozdhodli. Duvod nechapu, ale…

proč to máš zašedlé, když máš auru 100? nějak ten princip nechápu (sorry za OT)

Jestli to dobre chapu, je to Googluv software a tak ma pravo se ohradit.

Na druhou stranu ja bych Android nepouzival uz proto ze to je od Google.

Přesně tak…

Pod to se podepíšu

a já bych naopak nepoužíval WM protože je to od toho, jehož jméno se nepíše. a používal bych android právě proto, že je od googlu.
nějaký konkrétní fakt proti googlu – krom „velký bratr“ máš?

Problém je v tom, že je Android prezentován jako open source platforma, tak by Google neměl na lidi, kteří jeho kód šíří útočit.

Právně je jeho útok asi v pořádku, ale považuji to za podobné hulvátství, jako když firma vylepí reklamu „volejte o víkendu zadarmo“ a do smlouvy napíše malým písmem „můžete volat o víkendu zadarmo jen když splníte podmínky bla bla bla“ (taky je to právně v pořádku, ale klame to lidi).

pokud problém dobře chápu, tak byl G. ukraden/uzmut a publikovám kód, který on nezveřejnil. z tohoto pohledu to chápu

To není v souladu s principy Open Source — jak může někdo třeba „ukradnou kus Linuxového jádra, které vývojáři nezveřejnili“? Nijak, protože všechny patche při předání mezi vývojáři zveřejní, tak, že k nim má přístup kdokoli a kdokoli je může šířit.

Pak ať si Google Android nepropaguje jako Open Source.

myslím to tak, že G. SW nedodělal a nezveřejnil. o vlastnictví přece nejde

U Linuxu (a dalších skutečných Open Source) můžeš legálně šířit i nedodělané produkty. Klidně si můžeš vzít bugovité patche odkudkoli, poskládat si z nich bugovité padající jádro a to jádro šířit. Když ti takhle upatlané jádro spadne nebo sežere data, je to tvůj problém (nemáš to dělat) nebo problém lidí, co to od tebe stáhli (mají si stáhnout oficiální jádro), ale open source komunita tuto aktivitu nijak právně neomezuje.

ale můžeš vzít někomu kód bez jeho vědomí? kdyby to G. vydal a zařadil do androidu tak OK, ale G. to nevydal a oni k tomu přišli nějakým pochybným způsobem.

U Open Source vývoje fráze „vzít někomu kód“ nedává smysl, protože ten kód je veřejný. Příklad, co já (a kdokoli jiný) napíšu do Linuxu se zveřejní na mailing listu, kde si to může kdokoli stáhnout — může to stáhnout, použít a šířit bez ohledu na to, zda to nakonec do Linuxu bude nebo nebude zařazeno. Teoreticky vzato by se mi někdo mohl prolámat do počítače a „ukrást“ mi kód, ale nemělo by to žádnou cenu, protože by ukradl to, co je už zveřejněno.

Ale co kdyz ja napisu open source kod (nebo ten upravim), ale jeste ten produkt nesirim a nekdo mi ten kod vezme a zverejni? Treba se za ten kod jeste „stydim“ nefunguje jak ma a ja chci dodat vec v co nejdotazenejsim stavu? To ze je to open source neznamena, ze za ten kod citim nejakou zodpovednost.

Když ten kód nešíříš, tak (ještě) není Open Source. Já to nepopírám, že to nejde se někomu vloupat do počítače a ukrást mu kód, ani to neschvaluju.

Co mám na mysli je to, že kdyby to bylo Open Source, tak vývojovou verzi nikdo krást nebude … prostě si ji stáhne z CVS :) Google vytváří v médiích dojem, jakoby jejich Android Open Source byl, za to dostává spoustu neplacené reklamy na internetu, např. i zde na Rootu … a pak to nakonec Open Source není.

Finta u tohodle sporu je v tom, ze Google vubec neresi licence samotne platformy Android, ale licence vlastnich aplikaci nad touto platformou postavenych.

To je právě to matení zákazníků — když ti někdo prodá Open Source kernel a knihovny (a zdůrazňuje, jak je to Open Source platforma) a na něm proprietární aplikaci, tak to vytváří dojem, jako by to celé bylo Open Source. Sice je to legálně čisté, ale lidi to mate.

Souhlas, to je velmi rozumny argument se kterym musim souhlasit i kdyz Androidu dal velmi fandim. Kdyz se clovek podiva na prohlaseni Google ohledne open-sourcovani platformy, opravdu to vypada, ze bude/je otevreno uplne vsecko i kdyz tomu tak neni.

Je jasne ze to Google udelal jako marketingovy tah (je to tak mnohem zajimavejsi pro noviny, nez nejaka „dalsi mobilni platforma“), ale hezke to nebylo.

Diky za prinosnou poznamku!

>> Klidně si můžeš vzít bugovité patche odkudkoli, poskládat si z nich bugovité padající jádro a to jádro šířit.
No jo, ale když vezmete nedodělaný(klidně open-source) program nějaké firmy a vydáváte ho za hotový, tak tím přinejmenším můžete poškodit značku. Pak se uživatelé třeba budou ptát, jak mohl Google vydat tak „nedodělaný“ produkt, který vůbec nefunguje.

tak nech sa linux nepropaguje ako Open Source, lebo si tam nemozem zadarmo nainstalovat Oracle, ale musim si ho(Oracle) kupit

Něco jiného je, když M$ vykrade kód a výsledek prodává celému světu, než když si X lidí koupí mobil M a jeden si vytáhne z mobilu M software a X-1 lidí si ho nakopíruje zpět do stejných mobilů. Tedy ten člověk ostatním může ulehčit práci, ale rozhodně se nedá mluvit o používání nelegálního softwaru. Každý už ten mobil koupil a má právo si na něm ty aplikace pouštět.
Je to podobné, jako kdyby pivovar zakázal prolévat svůj mok přes zlaté zuby od nepřátelské společnosti.

Pokud se boj proti porušování autorských práv hodí „komunitě“ do krámu, tak mu tleská. Pokud se do krámu nehodí, tak ho ostře odsuzuje jako div ne fašismus. Protože přece nejde o fakta, ale o blaho Linuxu. To jsem vypozoroval už před dlouhou dobou :(

Příznivci Linuxu například doporučují nekrást SW, a používat místo toho používat open source. Ovšem část jich bez výčitek ilegálně tahá autorská díla, používají nelegálně ve Wine soubory z Windows, a prakticky všichni mají nelegální DeCSS, kodeky atp.

Muzete prosim nejak verohodne dokazat vase lzive tvrzeni: „a prakticky všichni mají nelegální DeCSS, kodeky atp.“? Dekuji

„Podle dostupných informací byla situace vyprovokována začleněním nejnovější verze aplikace Android Market do několika posledních verzí CyanogenMod. Nová verze Android Marketu nebyla nikdy s žádným telefonem oficiálně vydána, a z Google unikla zatím neznámým způsobem.“

Nechápu jak se může někdo pohoršovat, že se google brání proti dalšimu rozšiřování software, který sami ještě neuvolnili do distribuce, ale někdo jim ho nelegálně vynesl z firmy.

… to je právě důležitá podstata Open Source, aby business mohl převzít někdo jiný. Kdyby XFree postupovalo podle stejně, tak tu dnes XOrg nemáš.

spravne a spatne. xfree nemohlo postupovat jinak kvuli gpl a proto jsme o krok dal. goo si nezvolil tuhle licenci, ponevadz jeho aplikace jsou jednim ze zakladnich kamenu jeho budoucnosti a s gpl licenci by mohl napr. msoft udelat web, ze kteryho by duplikoval vsechny sluzby gooapps a jeste pridal nejakou hodnotu vazanou jeho vlastnimi patenty a bylo by po konkurenci. takze – dost dobry je uz to, ze goo to dava timhle zpusobem k dispozici.
Prectete si licenci http://www.google.com/accounts/TOS – nereprodukovat, pouzivat jen originalni pristup. Ber nebo nech bejt.

prosim ta ako si prisiel na to slovo „zakazal“ v titulku? to je trosku bulvarne a nepravdive, nemyslis?

vždyť je krize, každá koruna dobrá

google udělal chybu, když vydal takový zákaz a to bez ohledu na to, jeslti má či nemá pravdu.

Windows mobile se rozšířily díky nadšensům z XDA developers – nebýt jich, tak by se tolik PDA neprodalo – a to si hráli s uzavřeným systémem, který rozhodně nebyl prezentován jako open source.

Google by si měl nejprve umravnit své zaměstnance. Ta komunita mu může jenom pomoct …

On MS uz jednou neco podobneho udelal…tusim, ze se jednalo o ROM zalozene na tehdejsi betaverzi WM6.1, ktere musely byt stazeny z XDA-Devel a dokonce se po tahanicich s MS uzavrelo FTP na XDA-Devel.

Ale co je to proti „komunitě“ která se tu schází. Když shrnu většinu argumentů, tak si asi většina zdejších teenagerů a zastydlých intelektuálů myslí, že pokud už někdo měl tu odvahu udělat komerční řešení postavené na open source, tak by měl mít povinnost dávat zdrojové kódy ke všemu co kdy vyrobí. Vám nestačí že google sponzoruje vývoj té opensource (což je celé jádro bez některých aplikací) části, vy máte pocit že když tam běží linux, tak kdokoliv něco na tuhle platformu (nedejbože velký bratr google) naprogramuje, tak vám to musí dát neprodleně k dispozici. Lidé jako vy a pan křikloun RS jsou přesně to, co poškozuje opensource nejvíc. S takovým přístupem totiž vznikají „telefony“ jako je neorunner.

Dvě věci:
S Vašim prvním názorem zásadně souhlasím. Když si nad opensource něco naprogramuji a mám pocit, že to má pro mne cenu, nemusím ale mohu to dát světu k dispozici. Pokud si myslím, že to chci a mohu prodat, je jen mou věcí sehnat zákazníka a přesvědčit jej, že ta koupě je pro něj to nejlepší, co může udělat. Je to nějaký pátek, co jsem si četl ty důvody že o tomhle to je a proto já neomezuji nikoho a nikdo neomezuje mne.

Naopak (ale možná to tak nebylo myšleno) se mi nelíbí Vaše narážka na „neorunner“. Já to cítím tak, že že s tím telefonem je to stejné, protože můžu, ale NEMUSÍM. A výsledkem té volby je to, jestli si zatelefonuji či nikoliv. Ale tohle jsem věděl ještě před koupí a nepřipadám si jako nachytaný zákazník.

Já neorunner vnímám jako výsledek ambice vytvořit na základě opensource telefon konkurující na trhu mobilních telefonů. To se zjevně nepovedlo, a podle mě je právě rozdíl mezi neorunnerem na jedné straně a nokií+androidem na druhé straně signifikantní. Tu druhou stranu reprezentují komerční firmy které vzaly opensource a upravily kód tak, aby to zařízení prodali masovému zákazníkovi. To je pro mě absolutně ok, obzvlášť pokud zpětně komunitě přispívají.
To že si neorunner může každý koupit je úplně v pořádku, já se zabýval spíš komerčním aspektem podpory opensource jako takového.

BE GOD!