Mozno sme sa nerozumeli, takze budem reagovat tiez v podobnom volnom duchu.
1) Skus sa len tak zamysliet, kto prave donasal do HTML "bordel" ? Boli to prave vyrobcovia prehliadacov, ktori sa bili o to, ze vymysleli novy tag tak hura s nim do specifikacie. Ale HTML tak projektovany nebol. Bola to jeho chybna ulicka, preto vzniklo CSS.
2) Je pravda, ze tym vyjadrenim som to nemyslel uplne presne. Chcel to povedat tak, ze som za odstranenie vsetkych nepotrebnych textovych znaciek, ako je B a I. Ich uzitocnost je prekonana. Mohli by sa tvorit ohlasy o nove tagy na upravu textu. A to je predsa proti logike. Naco mi je 300 roznych tagov ked vsetko spravim cez CSS ? Keby to tak bolo tak CSS nikdy nemuselo vznikat. Som rad, ze to zatial ide cestou zjednodusovania. Rozdiel medzi B a STRONG je prave ten, ze STRONG ma urcitu vahu v texte. Proste je znacka, ze text ulozeny v tomto tagu je vyznamejsi. B je len obycajne zafarbenie textu. Preco by som ho zrusil som spomenul.
3) Ono splacanie vela DIVov nemeni nic na postupnosti sematickych znakov. Ak mas H1 a H2 ulozene kazdy do ineho DIVu ale maju spravnu postupnost tak na semantickosti sa nic nemeni. Prehliadac DIVu a SPANu neprideluje ziadnu vahu a berie ich cisto len ako definiciu pre blok a inline text.
S tym ze CSS moze zvysit semantickost kodu by som si nebol taky isty. Kod sa spracovava atomicky. Cize jednoducho povedane z hora dole. To, ze napriklad niektory blok alebo element prenesies pomocou CSS na ine miesto nic na sematickosti nemeni, nemeni pre stroje. Po vizualnej stranke to je nieco ine, ale ak hovorime cisto o znackach, ktore maju mat nejaku postupnost tak s tym CSS nic nezmenis. To je len graficky vystup.
Názor k článku
Ian Hickson o nové verzi HTML
