Vlákno názorů k článku
Jak jsem instaloval a testoval FreeBSD 5.2

jako spravnej BSDckar se musim ohradit

home pochopitelne pri standartni instalaci od rootu oddelen je; protoze home (logicky) umistuje do adresare /usr a pro kompatibilitu s fhs do rootu umistuje pouze link

to si snad delate srandu, ne? zrovna od Vas jsem takovou "novinarinu" necekal.

to ze mi neco nejde taky muze znamenat ze to neumim, nemusi to byt nutne vada toho co pouzivam

FreeBSD 5.x je zatim vyvojova rada, ja ji sice pouzivam, ale uz jsem s BSD ponekud obeznamen, ale novackum a userum je (i na strankach FreeBSD) doporucovano pouzivat FreeBSD 4.9-RELEASE

BSD si zaklada na cistote... to co je nedilnou soucasti systemu je podle fhs rozdeleno do /bin;/sbin;/usr/bin;/usr/sbin;/usr/lib* to co je doinstalovano a je nadstavbou systemu se unstaluje do /usr/local/*

balicky pro binarni instalaci programu pochopitelne jsou ftp://ftp.freebsd.org/pub/FreeBSD/ports/i386/packages-5.2-release/All/

Hm, ale kdybych testoval 4.9, tak dostanu vynadano, ze to co kritizuji je v 5.2 davno opravene/vylepsene ;-)

Tak to nesouhlasim. Na server samozrejme, ale pro zacatecnika na desktop, obzvlast na testovani doporucuji 5.x. Kvuli HW. Oni sice 4.9 a 5.2 podporuji stejny HW, ale u 5.x je to diky devfs a device.hints o dost jednodussi. U 4.9 mate spoustu parametru v jadre a skoro kvuli kazde blbosti ho musite znovu prelozit. I samotna detekce je u 5.x lepsi.
Pouzivam FreeBSD od verze 4.2 a na notebookach (ktere mivaji dost specificky HW) jsem se moh se 4.x osypat.
5.x ma nevyhodu, ze jako vyvojova verze neni tak stabilni. Sem tam ma nejaky driver bug, ktery zatuhne system. Na to clovek u 4 zvykly nebyl :(

Tak to jste mě pobavil. /home logicky v /usr Tak to může připadat logické asi jen BSDčkáři. Cpát home adresář do /usr, který po instalaci dám ro a šmitec, už se tam nemá co zapisovat.

Mozna to neni logicke ale je to tradicni. Logicke je to ve smyslu "uzivatel nema co sahat na cokoliv to je mimo /usr" takze i jeho home logicky prijde do /usr ...

Tomu nerozumim, jak to, ze uzivatel nema co sahat na cokoliv, co je mimo /usr ?

/tmp (obvious), /bin (zakladni programy), /lib (uzivatel nesmi mit libc?), /dev (/dev/null pouze rootovi!), /var (treba posta; ja vim, qmail, ale bavime se o "tradicnim" pristupu :) ...?

Samozrejme to pro nektere jine adresare plati, ovsem rozhodne to nelze tvrdit univerzalne. Myslim, ze pristup "/usr je readonly" je daleko opodstatnenejsi.

Tak, tak. Je to o tom, ze v "/" by mely byt pouze veci, ktere jsou potreba v single-useru.

Takovy "/usr" se muze montovat klido-pido pres NFS, "/tmp" sdilet prostor se swapem (pripad Solarisu) a kdovico jeste ...

Kdyz na to prijde, za filosoficky ciste bych povazoval mit v "/bin" a "/sbin" pouze naprosto nezbytne, pokud mozno staticky linkovane binarky. Jejich dynamicky linkovane ekvivalenty bych pak umistil do "/usr/bin" a "/usr/sbin" a jejich prednostni pouzivani radovymi uzivateli zajistil pres PATH.

Ciste aplikacni veci pak patri do "/usr/local/bin" a "/usr/local/sbin". Nebo, kdyz uz jsme u toho BSD tak "/usr/pkg/bin" a "/usr/pkg/sbin".

Staticky linkovane verze systemovych nastroju jsou v adresari /rescue - ten je urcen pro tak fatalni stavy, kdy neni mozne ani nalinkovat dynamickou knihovnu. Tento adresar samozrejme neni na zvlastni pratition. Je v "/"

pak jeste oprava: ne /usr/pkg, ale /usr/ports :)
To se aktualne pouziva ovsem pouze na kompilaci - docasne. Nebyla by to spatna idea, ale asi by mohl vzniknout konflikt ports X packages
na freeBSD se samozrejme aplikacni veci instaluji do /usr/local a jeste do /usr/X11R6

/usr/home je viac historicky ako logicky adresar
oddelit /home na extra particiu je imho jeden zo zakladnych pilierov bezpecnosti