Jak může open source porazit Microsoft?

Článek vznikl jako volný překlad původního článku Evolution in the species „companies“, jehož autorem je Ian Hickson. Vyšlo za autorova laskavého svolení. Za tip děkuji Adamu Haunerovi.

V předchozí části článku se Ian Hickson zabýval evolucí softwarových společností a bojem mezi nimi. Psal o tom, jak se velké společnosti dokáží zbavit dotěrné konkurence a ovládnout trh. „A tady přichází ke slovu evoluce. Pokud velká firma neustále zabíjí všechny společnosti, které využívají modelu, který jsem právě popsal, pak jedině ten, kdo využívá jiné modely, může přežít.“

Jak porazit Microsoft bez peněz?

Firefox, Apache a linuxové operační systémy jsou příkladem open-source software, který povstal, aby bojoval s Microsoftem. Běžná taktika této společnosti totiž nepočítá s open source. Microsoft nedokáže cenově konkurovat open source jednoduše proto, že ten nic nestojí. Kromě toho je tento software nezávislý na společnosti, která jej tvoří, takže pokud firmě dojdou peníze, může místo ní nastoupit jiná a pokračovat ve vývoji. To znamená, že nedostatek peněz konkurenci nezničí, což obrací strategii proti oné velké společnosti. Bude to trvat dlouho, ale jednou Microsoftu dojdou peníze, pokud nebude vydělávat, ale open-source projekty budou pokračovat do nekonečna.

Nicméně open source není dokonale zabezpečen před dříve popsanými taktikami. Je stále zranitelný FUD a vendor lock-in. Samozřejmě jej také může porazit kvalitnější produkt. Projekty jako Wine pomáhají Linuxu tím, že předcházejí přimknutí k jednomu dodavateli (Microsoftu) a dovolují uživatelům MS Windows přejít na Linux podstatně levněji, než kdyby museli nahradit veškerý software. Podobně OpenOffice.org implementují konvertory formátů, které dokáží číst dokumenty z MS Office. Samba zase implementuje síťové protokoly Microsoftu, což dovoluje migrovat na linuxovou infrastrukturu bez nutnosti rozsáhlých změn na straně uživatelů.

FUD je velmi často využíván Microsoftem právě proti open-source projektům (příkladem může být FUD článek proti Firefoxu), které jeho dopad mohou zmírnit působením na komunitu, která jde proti takovým snahám.

Největším problémem však stále zůstává tvorba a údržba nejlepšího produktu. Na trhu prohlížečů se mnoho let nic zásadního nedělo, až do příchodu Firefoxu 1.0. Trh po vydání Internet Exploreru 6 dlouho stagnoval a žádná z alternativ (Netscape, Opera a další) nebyla dostatečně kvalitní, aby mu mohla konkurovat.

Firefox 1.0 byl ale svého času nejkvalitnějším produktem a z toho důvodu měl úspěch. Vše, co musí Microsoft udělat, aby jej porazil, je vytvořit lepší produkt, což je něco, na co ale má v současnosti dostatek zdrojů. Podobně aby linuxová komunita porazila Windows, musí vytvořit podstatně lepší produkt z hlediska koncového uživatele. Zároveň se musí ujistit, že cena migrace je nižší než cena upgrade Windows.

Microsoft už zjistil, že open-source je zcela novým typem protivníka, ale zatím nezjistil, jak s ním bojovat (přitom stačí jen dělat lepší produkty). Zřejmě je to tím, že strávili až příliš dlouhý čas v roli „velké společnosti“ a tak zapomněli čtyři způsoby vydělávání peněz a znají jen triky pro boj s menšími firmami.

Pokud bude Microsoft vytvářet dokonalý produkt, stejně se mu nepodaří zničit open source. Jen to bude firmě vydělávat další peníze, ale open source a další společnosti jen budou vytvářet ještě lepší produkty. (Podívejte se na dnešní open source: linuxové operační systémy nejsou z pohledu uživatele podstatně lepší než Windows, ale linuxové společnosti stále rostou i s malým množstvím uživatelů.) Tudíž postup zlepšování až do chvíle než konkurence zhyne, nefunguje na open-source společnosti. Microsoft bude muset trvale pracovat na vylepšování, aby dokázal s open-source produkty udržet krok.

Jak porazit Microsoft zrušením závislosti na dodavateli?

Praktiky Google jsou zcela odlišné od praktik typického dodavatele software. Rozdíl je v tom, že hlavní služba Google je zcela zbavená jakéhokoliv potenciálu vendor lock-in. Google porazil ostatní vyhledávače tím, že byl lepší než oni kdykoliv předtím. Může ale přijít o všechny své uživatele doslova přes noc, pokud se objeví někdo podstatně lepší.

Jediným důvodem, proč má Google největší podíl na trhu, je to, že je nejlepší. Taktika Microsoftu nepočítá s takovým druhem společnosti: nedokáže si přimknout uživatele k vlastní alternativě a ti tak mají skutečnou svobodu volby služby, kterou využijí. Uživatelé si pak obvykle vyberou lepší možnost.

Google se také naučil trik nulové ceny: účtuje inzerentům, místo aby účtoval uživatelům, a dokáže získat velkou část uživatelů, kteří jsou pak potřeba pro prodej reklamy. Uživatelé vyhledávače Google se nestarají o to, kolik reklamy zobrazí zadavatelé skrze Google, takže i kdyby Microsoft porazil Google na straně reklamních zadavatelů, nedokázal by tím nijak snížit počet běžných uživatelů.

Navíc inzerenti chtějí zobrazovat reklamy tam, kde jsou uživatelé a mohou používat oba reklamní systémy. Poražení na straně reklamy tak Google neublíží. (Pokud by Microsoft nabídl reklamy zdarma, inzerenti by začali používat obě možnosti. To by ale poškodilo jen Microsoft, protože by přišel o peníze. Google by i nadále vydělával.)

FUD strategie je závislá na postavení společnosti, která jej šíří, ale Google je obecně považován za důvěryhodnou společnost, takže FUD proti němu není příliš efektivní.

Jak už bylo zmíněno výše, existuje způsob, jakým může Microsoft (nebo další společnost) soutěžit s Google: vytvořením lepšího produktu. Protože je strategie Google – ať už záměrně či ne – postavena na nemožnosti vendor lock-in, jakýkoliv lepší produkt nabízený také zdarma by mohl okamžitě Google ohrozit. (Zatímco open source může pokračovat i pod tlakem velkého konkurenta, není jisté, že by Google mohl přežít, jakmile by ztratil uživatele.)

Porazíme Microsoft tím, že budeme lepší

To mě přivádí ke třetímu příkladu: Apple. Apple už několikrát zemřel a byl znovu oživen, ale jeho současná strategie je založena výhradně na jednom konceptu: vytváření uživatelsky nejlepších produktů na několika trzích zároveň. Tento postup je velmi složitý, protože vyžaduje stálý a velmi kvalitní vývoj. Přesto je velmi efektivní proti velké společnosti jako je Microsoft, protože ta se přestala v rámci bojů soustřeďovat na kvalitu.

V důsledku tak Apple vytvořil zajímavou protistrategii vzhledem ke strategii vyhladovění: Prodává své produkty s velkým ziskem a prodává je jen na několika oddělených trzích. Čili nemusí prodat mnoho produktů, aby přežil a nemusí dokonce někde prodat vůbec nic, pokud prodává dost jinde. Microsoft tak například nedokáže bojovat s iPodem za pomocí vlastního přehrávače Zune. I kdyby mnoho uživatelů přestalo kupovat iPod a místo něj si pořizovali levný Zune, síťový efekt by způsobil, že Microsoft ztratí spoustu peněz, zatímco Apple jen počká.

Přechod Apple na Boot Camp a produkty jako VMWare Fusion omezuje snahy Microsoftu o uživatelský vendor lock-in. (Apple ale také hraje vlastní hry s vendor lock-in, který brání uživatelům opustit jeho produkty, pokud na ně jednou přejdou.)

Apple je navíc ještě odolnější proti FUD než Google. Je to dáno jeho velkou důvěryhodností. Nikdy neohlašuje produkty předem, vydává jen kvalitní produkty a velmi dobře pracuje s médii, čímž neutralizuje veškeré snahy o FUD vedený proti němu.

Ale opět je tu jedna oblast, ve které je Apple zranitelný. Pokud by Microsoft vytvořil doopravdy dokonalý produkt, přišel by Apple o své uživatele. Protože ale nemůže být tato strategie použita naráz proti všem produktům Apple, společnost by to stejně nezahubilo, jen by došlo k vyhladovění jedné její části. Apple by tak měl možnost se na trh vrátit s ještě kvalitnějším produktem.

Závěr

Společnosti, které nedokázaly bojovat s Microsoftem, už pomřely a evoluce vyústila ve tři zcela odlišné typy společností, které jsou imunní proti strategiím Microsoftu. Všechny jsou ale stále zranitelné stejným způsobem: vytvořením lepšího produktu.

Pro koncového uživatele to znamená velmi dobrou pozici na trhu.