Vlákno názorů k článku
Jan Pinky Pinkas: Jabber je prodělečný podnik

Pokud by nebyly knihovny pod nešťastnou GPL ale pod LGPL, uvažovali bychom o zveřejnění pod licencí AGPL.

Může mi někdo vysvětlit, co je tu za problém? Když použiju GPL knihovnu tak to přece pod AGPL klidně můžu vydat.

Ale to neni pravda, muzes to vydat pod AGPL, ale musis to vydat i pod GPL. Sama GPL neomezuje pozuiti dualnich (a vicecetnych licenci), pouze rika, ze chce-li autor toto dilo vyuzit ve svem SW, jako jeho nedilnou soucast, musi poskytnout pripadnemu zajemci take sve kody pod GPL.

Ale samozrejme muze si udelat libovolnou svou licenci, kterou poskytne za uplatu, kde budou treba vyjmenovane i povinosti, ktere bude mit k pripadnemu platci.

Btw. existuje spousta knihoven vydanych pod GPL (napr. DB4O), ktere stavi na tom, ze pro komercni pouziti (kdyz nechcete otevrit zdrojaky) proste zaplatite jinou licenci, ktera Vas nebude nutit k otevreni svych zdrojaku.

Nechcete takovou knihovnu? Nepouzivejte ji.

http://en.wikipedia.org/wiki/Agpl

GPL compatible: Yes (permits linking with GPLv3'd works)

GPLv3 and AGPLv3 each include clauses (in section 13 of each license) that together achieve a form of mutual compatibility for the two licenses. These clauses explicitly allow the "conveying" of a work formed by linking code licensed under the one license against code licensed under the other license.[5] In this way, the copyleft of each license is relaxed to allow distribution of such combinations.

Pokud správně čtu, tak by neměl být problém vydat program (pouze) pod AGPL.

Zdroj: http://cs.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License
// dobře známým příkladem silně copyleftové licence, která vyžaduje, aby byla odvozená díla dostupná pod toutéž licencí.
Podle výkladu zde a i jinde(Osobně nejsem A) Právník B) Student GPL(Pouhý skiming opravdu nestačí)) software odvozený z GPL knihoven by měl být opět uvolněn pod stejnou licencí, ale bude tam "nějaká díra", které se vývojáři drží. Osobně jim to zatím nezazlívám, ale jsou lidé, kteří ano
// GNU Lesser General Public License (LGPL) je upravená, permisivnější verze GPL, původně zamýšlená pro některé knihovny.
// Affero General Public License (GNU AGPL) je podobná licence se zaměřením na síťový serverový software. GNU AGPL je podobná jako GNU General Public License, navíc však pokrývá také užití softwaru přes síť, a požaduje, aby byl síťovému uživateli zpřístupněn zdrojový kód dílo licencovaného pod AGPL, například webové aplikace.

"Nějaká díra" je že software linkovaný s GPL knihovnami sice musí být pod GPL, ale samotná GPL nenutí autora zdrojové kódy dávat veřejnosti, ale jen jeho uživatelům. Přičemž jediným subjektem který používá (tj. u kterého běží kód) onoho ICQ transportu je Jabbim.

Tím se právě liší AGPL, která požaduje zpřístupnění zdrojových kódů i pro věci které člověk jen provozuje u sebe doma.

Toto také řeší GPL v3, ne?

GPLv3 vzdálené použití neřeší. Navíc jí v kombinaci s GPLv2 knihovnou nesmíte použít (protože GPLv3 je z pohledu GPLv2 příliš restriktivní).

Vzniká tak podivný propletenec vzájemně nekompatibilních *GPL licencí: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#gpl-compat-matrix

Tak me napada, pod jakou licenci je vlastne Esmska? Na code.google.com/p/esmska/ je napsano GPL a v napovede v programu je AGPL.

AGPL. Google Code v comboboxu výběru licence AGPL neobsahuje, takže jsem tam musel vybral GPL3. Ale po stáhnutí jak zdrojáků tak binárky tam je licence napsaná v texťáku.