Vlákno názorů k článku
Jsou revoluční kroky pro Gnome a KDE nutné?

Souhlasim s nazorem, ze novinky a revolucni zmeny jsou tu predevsim z toho duvodu, ze se vyvojari nechteji nudit a stagnovat a chteji vymyslet neco noveho, nez jen fixovat bugy.

Asi jsem opravdu divný, ale můj pud nevelí přinášet novinky za každou cenu. Když dělám nějaký program (pravda, zatím nic velkého), tak chci přinést jenom ty vlastnoti, které jsou žádané a užitečné, ale především opravit stávající chyby. Hledání dokonalosti je mým cílem. Tvrdit že na KDE 3 už není co opravovat je holý nesmysl. KDE 3 má ještě spoustu nedostatků/chyb komplikujících každodenní práci.

Takže úžasné revoluční změny nám přinesou následující: KDE 3 bude nedokonalé, prtože už se nebude věnovat dostatečná pozornost na odstranění zbývajících nedostatků a postupně zanikne. KDE 4 bude nedokonalé, protože je příliš nové. Dokonalost je v nedohlednu stejně jako opravdu pohodlná práce :(

Dokonale neni a nebude nikdy nic... pak by totiz nemelo smysl to uz nikdy vylepsovat a vydavat nove verze. Jisty defekt je prirozena soucast vyvoje.

Jde o to, že to co je v KDE 3 k dodělání/vylepšení/opravení často nebylo dotaženo proto, že už se to se starým QT / jádrem KDE dost dobře nešlo. Proto už bychom se tak jako tak mnoha dobrých verzí KDE 3 nedočkali. Ano, přechod na KDE 4 byl/je bolestný a udělala se při něm kupa chyb, ale věřím tomu, že jinak to nejde. Sám jsem programátor a přesně tenhle typ problémů řeším den co den.

Uz jste se setkal s programem, ktery by se zmrazil a jen se opravovaly chyby? Temer kazdy program ma stale nove a nove verze, nove funkce. Stale se vyviji. A za to podle mne muze predevsim touha vyvojare a ne napriklad pozadavky uzivatelu. (Mimochodem spousta programu se podle me diky tomu zcela nesmyslne vyviji do podoby vlastniho "operacniho systemu", napr. Nero.)

Nesouhlasim, ze by slo o touhu vyvojare... vyvojar by nejradsi napsal 100% dokonaly program, ktery by byl perfektni ve vsech ohledech a uz s nim pokud mozno nedelat zadne kejkle. Jenze to mozne neni, takze je stale potreba vylepsovat a i uzivatele maji radi zmenu, nove funkce apod. Kdyby vsechny revolucni zmeny byly jen vrtochy vyvojaru, tak by se komerecni software nikam nehnul, protoze tam na vyvojarich jako osobach nezalezi. Vyvoj ridi spis trh, resp. tedy uzivatele. Jak proprietarni komerecni, tak bezplatnej opensourcovej software se hlavne chce "prodat" lidem. Pokud by proste vyvoj moc dlouho stagnoval a jen se stale opravovali nejake chyby nebo se pridavali male featury, tak by zrejme vetsina uzivatelu pomalu odesla k modernejsim zalezitostem.

tex

Ano, řeší to modularita, máte funkční jednoduchý základ, a k tomu třeba velmi různí lidé vyvíjejí různé fičury ala "Exposé" apod. Když se zalíbí, lidé je začnou používat masinvě, když ne, tak je "někteří", nebo vůbec nikdo. Ale tlačit všechno v základu ala Nero je cesta do pekel.

To je omyl. Když se stejným kódem pracujete roky, zjistíte, kde co je špatně napsané. Často zjistíte, že je to místy tak otřesně navržené, že nelze implementovat některé zdánlivě jednoduché věci. A že to žere to spoustu zbytečné paměti a strojového času.

Pak má programátor dvě možnosti - záplatovat záplaty a požadovat rychlejší hardware, aby se to navenek nepoznalo, nebo kód zahodit a začít psát znovu a lépe. To první je drahé v dlouhodobém pohledu, to druhé v krátkodobém.

a proto manageři preferují první způsob (nízké krátkodobé náklady) a druhý (IMHO pěknější) způsob si většinou můžou dovolit open source projekty nebo soft vyvíjený v akademické sféře.