Z poslední článků Michala Černého mi přijde, že tu máme zdatnou náhradu legendárního Vojtěcha Bednáře.
Pár poznámek k článku:
1. Nevím, kde autor přišel k tomu, že manifest musí přinášet něco přelomového. I podle Wikipedie je definice manifestu "veřejná deklarace názorů, principů, záměrů a pohledů jedince nebo skupiny, která manifest vydává". Manifest není o tom přinést něco nového, ale veřejně deklarovat, jaké jsou mé názory a hodnoty.
2. Nevím, proč autor uvádí jako příklad důležitosti GNU manifestu IP/TCP. To jsou standardní protokoly, které nemají s licencí softwaru moc společného a jejich otevřená implementace nepochází z GNU, ale z BSD.
3. Některé body můžou autorovi přijít zbytečné nebo naivní, ale spíše to jen dokazuje, že má nulové zkušenosti s řízením nebo jen účastí v nějakém větším open source projektu. Třeba ten bod o svobodě softwaru KDE mi nepřijde vůbec zbytečný. Dnes a denně jsou vývojáři open source vystaveni pokušení, aby tam začlenili něco, co nemá jasnou licenci, nebo tam zase něco, co nemá open source licenci vůbec. Myslím si, že zrovna tento bod patří do základních hodnot KDE jednoznačně.
Jestli bude mít vliv na praktické směřování KDE? To nevím, ale v každodenním životě vývojářů pomůže určitě. Dělám v jednom větším projektu a pokud vznikne nějaký spor (spíše na principielní úrovni), vždy se odkáže na základní hodnoty projektu a spor se většinou velmi rychle vyřeší.
Ad nadpis, presne to same napadlo me.
Co se tyce komentare k poslednimu bodu. Rad bych vedel, co autora vede k tvrzeni, ze je to jednoznacne krok spravnym smerem, nijak to nedoklada, hadam ze sve nicim nepodlozene dojmy vydava za jedinou pravdu. Take by me zajimalo, ktere desktopove prostredi se neorientuje na uzivatele.
"Take by me zajimalo, ktere desktopove prostredi se neorientuje na uzivatele"
To je dobrá otázka. Řekl bych, že to je jeden z důvodů proč desktopová prostředí vůbec vznikají. Některé se zaměřují na mnohem užší profil uživatelů, a některé chtějí vyhovět nárokům všech (nebo je dokonce i předběhnout). Ale všechny jsou tvořeny pro uživatele a s důrazem na ně.
Trochu mne prekvapilo citovani znameho klise:
Gnome je na praci, KDE na hrani.
Je to zvlastni ale za mych cca 10 let praxe okolo linuxu jsem nikde toto klise nezaznamenal a take to osobne vidim presne naopak.
Zrejme je to jen uhel pohledu, ale...
...muj nazor je ten, ze Gnome je spise pro domaci uzivatele a take pro ty, kteri nechneji neco moc nastavovat aby neco nepokazili. Tak trochu pro zacatecniky a to s tim, ze pod poklickou gnome jsou velke moznosti pro dalsi konfiguraci apod...ale to je opravdu hodne zjednodusene napsano.
Mozna cele klise vzniklo tim, ze KDE je ponekud vice "namalovane" coz muze evokovat dojem hrani si....
Nevim, ale uz dlouho jsem necetl neco, co by mne tak prekvapilo.
A jak se Vam pracuje v Gnome nebo KDE ?
Chtelo by to alespon trosku rozvest. Proc? To bych mohl totiz napsat taky: 5 let jsem pouzival Gnome. Ale po peti letech jsem ho vymenil za KDE, protoze Gnome/Unity se nedalo moc dobre pouzit.
(PS: Pred necelym rokem jsem vymenil KDE a Xfce za Fluxbox, protoze Gnome, KDE ani Xfce se nedalo moc dobre pouzit.)
Před tím jsme znali pouze KDE, potom jsme na jednom počítači vyzkoušeli GNOME a nikdo už nechtěl zůstat u KDE. V GNOME bylo všechno přehlednější, rychlejší, pohodlnější a bylo tam méně věcí, co člověka otravují a zdržují. Celé prostředí působí tak nějak ergonomičtěji. Při práci si člověk nepotřebuje nastavovat tisíce různých prkotin a otáčet ikonky či widgety, spíš potřebuje, aby ho prostředí nijak nebrzdilo zbytečnostmi. Proto se taky i v GNOME okamžitě vypínal compiz. Ale třeba jsem měl obavy z přechodu na GNOME 3, ale všichni to zvládli docela bez reptání, jen si doinstalovali pár extensions. Pro práci se pořád hodí dobře.
Dekuji za odpoved. Jsem si prave nebyl jisty, jestli Vam tam neco primo nefungovalo, nebo jen tak celkove Vam to nevyhovovalo. Osobne mi pripada KDE stejne prehledne (otravne, zdrzujici, atd.) jako Gnome2 (ac Gnome2 mi prislo defaultne hezci a osobne jsem ho dlouho pouzival), akorat u KDE lze leccos prenastavit snadneji. Ale vy muzete mit jiny pocit, proc ne.
Zajímavý úhel pohledu. Mám docela opačný výsledek.
- Jako Windows odchovanec je pro mne Gnome nepřehledné. V KDE jednou pro vždy po instalaci překliknu Menu na normální a dál už je to klasika. A proto je pro mne i pohodlnější. Windows-like UI s linux ergonomickými vylepšeními mi vyhovuje.
- KDE4 je s opravdovou GPU rychlejší než Gnome, není třeba vypínat kompozitor, naopak, manipulace s okny a plochami je velice rychle zpracovávána v GPU.
- Gnome se nedá tak dobře ohnout pro moje ergonomické potřeby jako KDE. A jde mi o to, aby se mi dobře ergonomicky pracovalo ne ? Takže KDE je pro mne jasná volba.
- Gnome se svými hluchými prostory zmenšujícími opravdovou pracovní plochu v aplikacích je pro mne opravdu velice neergonomické. Možná tak pro děti a starší lidi. Připadá mi, že tvůrci Gnome UI neustále myslí na Tablet UI a nemůžou se té myšlenky zbavit.
Aha, ono je tady možná trochu nedorozumnění. GNOME 2 v openSUSE vždycky vypadal o dost jinaž než GNOME 2 kdekoliv jinde. Viz. http://cdn.arstechnica.net/os112/gnome2.png
Presne tohle je muj pripad... Byl jsem zvykly na Gnome, tak jsem se ho snazil zuby nehty drzet (zvlastne kdyz jsem cetl o "zlem" KDE), s prichodem Unity jsem to ale vzdal a ze dne na den presel na KDE (kubuntu).
Nemam zadny problem, nektere veci se mi libi i vic nez v Gnome.
Z meho pohledu jsou prostredi naprosto srovnatelna...
Jelikož je pro mě na stolním PC ideální variantou víceméně klasický desktop s možností si cokoliv přispůsobit vlastním potřebám, používám KDE. Na notebooku jsem byl zvyklý na staré ubuntu netbook remix, takže mně po přechodu Ubuntu na Unity nezbylo nic jiného, než nainstalovat kde, odstranit všechny desklety/panely a celé ovládání ala NBR si seskládat ručně (ono to po pár redesignech nakonec dokonvergovalo k mixu klasiky a Unity, ale to už je jiný problém).
Nicméně uznávám, že KDE je mnohdy o něco více rozežrané a bez úprav působí omalovánkovitě. Proto pro mnohé je jednodušší se přispůsobit místy exotickému GNOME, než strávit odpoledne laděním KDE (a hlavně rozmýšlením jak by se měl ideální desktop ovládat).
Uff, najprv som si fakt myslel, ze V.Bednar sa vratil...
Ja nechapem, ako sa da vyprodukovat take mnozstvo slov bez obsahu. Normalne sa vzdy snazim najst nieco pozitivne na kazdom prispevku, tu sa ale neda. Napriek tomu skusim byt konstruktivny:
1. Autor, studujes ucitelstvo fyziky a informatiky. Nie sociologiu. V exaktnych vedach je KVALITA dolezitejsia ako kvantita! V informatike tiez.
2. Miesto pisania radsej viac citaj / studuj, aby ked raz nahodou budes ucit, si deti vedel aj zaujat, a nie len nudit.
3. Miesto pisania radsej viac citaj / studuj, aby aj ked nebudes ucit, ale robit nieco ine, si nebol ten "manager", co ma stale plnu hubu reci, ale skutek utek.
4. Ak je ale byt "manager" tvoj ciel, tak kracas spravnym smerom, a ignoruj body 1. az 3. ALE neprispievaj prosim ta viac na root-a, skor na lupa.cz, a skus temy facebook a pod.
OK, pokud berete slovo kvalita (= jaky je) a ne jako kvalita (= vhodny, dobry), pak ano. Tady se omlouvam, ze to slovo beru spise v tom druhem smyslu, melo mi dojit, ze to myslite jinak. Ackoli kvalita merenych udaju je co? Spravnost mereni, pomoci kterych byla data ziskana? V kterem vyznamu to slovo kvalita vlastne pouzivate? Nicmene, jasne jste napsal, ze kvantita je mene podstatna (v exaktnich vedach), nez kvalita. Dovolim si proste s tim nesouhlasit, at uz jste tim prispevkem chtel rici cokoli. Dovolim si uplne pominout, ze prvni vyznam slova se VUBEC nehodi do kontextu urazeni autora. Takze dalsi duvod, proc jsem chybne predpokladal spise druhy vyznam toho slova nez prvni.
OK, tak sme si to vysvetlili.
Na margo urazania autora - to nebol moj primarny ciel. Tento clanok by som akceptoval ako osobny nazor autora na blogu (pripadne ako spravicku), ale urcite nie ako samostatny artikel na roote.
V okamihu pisania mojho prveho prispevku som bol silne ovplyvneny nepriaznivym dojmom, ktory na mne clanok zanechal.
Tymto sa ospravedlnujem za prehnanu ironiu v prvom prispevku.