Názor k článku
Krádež elektronického podpisu, aneb s čím tvůrci zákona (ne)počítali?

Re: Jan Dvorak: Myslim, ze jde jak o ochranu pristupu ke klici, tak i ochranu samotneho klice. Jedno bez druheho nema prilis velky smysl.
Souhlasim s nazorem Tomase Mraze, ze zakladni problem je v pouzivanem hardware (pripadne i software). TO ostatne souvisi i s otazkou nakladnosti takoveho vybaveni. Pokud nas -vse jen ne rychly- UOOU vylozi ustanoveni tykajici se ochrany -nejen- soukromeho klice ve smyslu maximalni bezpecnosti /uzivani jen cipove karty s PIN, apod./ a nenecha tedy tuto otazku (tento vyklad) na ruznych CA (PCS) tak sice na jedne strane nepochybne prospeje bezpecnosti teto komunikace, ale nemyslim, ze tomu tak bude s jejim rozvojem. Pokud bude existence ZEP (nebo v horsim pripade i bezneho EP) vazana na zaplaceni nekolika tisic korun jen kvuli povinnemu hw vybaveni a pak radove nekolika set korun na souvisejici administrativu, tak se odvazuji tvrdit, ze to muze byt velice kontraproduktivni. To je ale samozrejme otazka na dalsi clanek.