Názory k článku
Linux a „zelené“ IT

Pokud má být příspěvkem k zelenějšímu světu software, jde zejména o virtualizaci zařízení...

Proboha, jak může virtualizace napomoci ekologii? Virtualizace čehokoliv, pokud to není z bezpečnostních důvodů (zabugovaný software, neznámý nebo nedůvěryhodný software), je plýtváním výpočetní kapacity procesoru a to dokonce i jestliže procesor virtualizaci podporuje hardwarově...

Znám pár "magorů", co mi dali databázi na "virtuální stroj", aby byla pomalejší (chtěl jsem napsat stabilnější...). Nehledě na bug, který byl v ovladači virtuální síťové karty, což mělo za následek o hodně víc spáleného benzínu, než by bylo potřeba uhlí na zprovoznění DB na tom železe, co tam teď běží na prázdno... Ne, vážně si nemyslím, že virtualizace prspějě životnímu prostředí...

jde o kritickou aplikaci, do databaze se insertama vlozi tak kolem 10 MB za den. Ruzne udaje z cidel, smlouvy, sklady... klasika. Virtualni databazi jsem si nepral, jsem programator - nezalezi na me, jestli chci realne zelezo, nebo virtual. Ja virtual na SQL server nikdy nechtel a je to zhovadilost i v pripade web hostingu. Toto je vlastni informaticke reseni konkretni firmy a uzivatele byli jiz pred tim nestvani kvuli vykonu serveru. Odezva pri zatezi kolem dvou az peti vterin je proste velmi zla. Je par reseni: 1) prepsat SW a dodelat client-cache na patricna mista; 2) brat slova programatora uz vazne a neresit jen co je potreba jeste sledovat a cpat to do DB; 3) nepodlehat levnym resenim. Kdyz jsem chtel ciste linux SQL server (provozujeme Firebird - coz je samo o sobe docela spatne reseni), tak se mi kazdy dival do tvare co ze jsem to za ufona - prece ta firma, co se nam tam stara o servery vi co dela... jo pak se prislo na to, ze Exchange server bral nejak mooc pameti, tak se presunul na virtual.. ke vsi smule. Nechapu, jak je mozne, ze SQL databaze (Firebird 1.5) bezi na 4x vykonnejsim stroji 6x pomaleji nez na mem vyvojovem zastaralem PC. Problemy s vykonem nastaly az pri presunuti DB na virtual. Vse VMWare a MS. Strasi jim tam jedna zastarala krabice, na ktere bezi sluzby, ktere berou 0.00nic a kdyby se tam DB presunula, verim tomu, ze vykon se zvysi.

A dale: Apache, si myslim, podporuje thready i virtualni domeny, nebo jak to v tomto pripade nazvat, ano, je to forma virtualizace, ale neni to asi ta virtualizace o ktere se dnes mluvi a myslim ze i autor clanku myslel jinou.

Je fakt - proc se nad timto tematem vubec rozciluji: blbe pochopena a udelana virtualiuzace celych serveru, vcetne mnohonasobneho opakovani instrukci na "ted chci mluvit s diskem a precist si ze sektoru 1234 nejaky data" a prohnany toto nekolikrat prez "zbytecny virtualizacni ovladac a zbytecne provozovanou na druhe urovni kernel service" - no to je skutecne to - co pomuze: kdyz to nefunguje, tak to dame na samostatny virtualni stroj a pozname co nefunguje - jo ale proboha - tech veci co funguje je prece jenom vic, nez kolik z toho udela takova hloupa firma virtualu.

Dale ten webhosting - tam je to skutecne opodstatnene: nekdo si pronajme virtual a chce si tam s tim systemem delat co chce - kdyz na bezny provoz staci 486ka, tak proc to nevirtualizovat --> bezpecnostni duvody - ano, zde je to opravdu opodstatnene, jinak si myslim, ze je to plytvani uhlim v elektrarnach.

A zpet k te ekologii: donutte souseda, aby se tyden nemyl a nechodil do prace a myslim, ze usetrite prirodu mnohem vice, nez jednim serverem (taktez za tyden), takze asi tak uplne o nicem... nemluve o krasnem cinskem kostymku pro svoji mladou - (cekam jestli to cte black ;-) )

Tak ho napište společně se psem, rádi si ho přečteme. Mě článek tak špatný nepřišel, proč by někdo nemohl napsat svůj pohled na věc na root? Já oceňuji to, že to bylo z docela nového soudku a přečetl jsem ho celý.

Tym chces naznacit, ze 286-ka (/www.microstar.net/museum/cpqslt286.htm) ako terminal, je nepouzitelna (samozrejme bez tucniaka)? ;)

Použití PIII desktopu jako routeru zrovna ekologické není. Dokonale vytuněný stroj s PIII nedostanete pod 60W.

PIII odnesu na sběrný dvůr nebo věnuji někomu chudšímu, dle svých potřeb koupím za cca 3000Kč malý router se spotřebou 3-7W. Ušetřím 50W, které ročně dají cca 1500Kč.

Nový router je malý, tichý a během 2 let se mi investice do routeru vrátí ve spotřebě energie.

Pokud se například snižuje např. obsah olova v počítačích, nejde vůbec o životní prostředí, ale o zisky. Olověné pájky držely dlouhá léta, drahé stříbrné pájky jsou křehké, spoje praskají, porouchané přístroje se vyhazují. V lepším případě na sběrný dvůr, v horším případě do lesa pod smrček. Jenže ani bezolovnatý počítač nemá v lese pod smrčkem co pohledávat.

Tento scénář - zákaz kvalitního levného výrobku a přelakováni šmejdu nazeleno, se poslední dobou používá čím dále častěji. Začalo to úplným zákazem DDT, později azbestu, před pár lety třeba zákaz kvalitních instalatérských lepidel, nyní je to zákaz olovnatých pájek, zřejmě nás čeká zákaz žárovek...

Ruku na srdce: ty by ses např. k tomuto paskvilu hlásil? ;-)