Názory k článku
Linux není tak svobodný aneb Launchburyho problém

„Možná si po přečtení předchozích řádků říkáte, že právě vy patříte mezi onu menšinu, která striktně vyžaduje svobodný software…“
Pane Bednáři, já si po přečtení předchozích řádků říkám, proč jsem je vůbec četl…

To mate asi tak, jako kdyz si v restauraci objednate rizek a bramborovou kasi a donesou vam akorat bramborovou kasi. A ne z brambor, ale ze sacku.

Objednáte řízek s kaší, dostanete ojetou pneumatiku a číšník se tváří jako by vám naservíroval kaviár a šampaňské :)

+1

Navíc, už velmi dlouho hodně zařízení v PC obsahuje nějaký ten „firmware“. A je jich čím dál tím víc. Prostě HW jako optické mechaniky, grafické karty, ale i lepší síťové karty a podobně, obsahuje takové funkce, které nejsou realizované „pevně“ ve struktuře čipů ale nějakým procesorem/hra­dlovým polem/FPGA…

Má-li někdo problém, že software, který běží v čipu uvnitř jeho vypalovačky je nesvobodný, ať si vyrobí svojí, svobodnou. Úplně stejně by mohl mít problém s tím, že microcode dnešních CPU je nesvobodný. A co to jako znamená? Že k němu není „svobodná“ licence, že je to „binární blob“ bez zdrojáku. Tyhle věci ani žádný zdroják mít nemusí.

Dříve to nikoho až tak nepálilo, protože firmware se distribuoval na nějaké ROM/Flash uvnitř zařízení. Poslední dobou výrobci z různých důvodů věc řeší tak, že „firmware“ (spíš jeho část) se do zařízení nahraje až s ovladačem. Proč ne.

Takže. Máme tu HW k jehož funci je potřeba nějaký firmware, který distribuuje výrobce např. zadrátovaný v ovladači pro Windows. No a my chceme použít tento HW s Linuxem, a řešíme otázku legálnosti distribuce toho firmware společně s linuxovou distribucí…

Pokud chce být ěnkdo hardcore free, ať distribuuje nezměněný ovladač od výrobce (to se smí) + skript, který z něj vyseparuje ten firmware (to se alespoň u nás také smí). Pokud se tohle někde nesmí, nebo pokud se to někomu nelíbí, nechť takový HW nepoužívá a vyrobí si svůj…

unikaji vam souvislosti. Cekame na precedens, jakmile nekdo nekde zavre datove centrum na kterem bylo vsude nainstalovano Ubuntu, tak se budeme divit, jak je to mozne kdyz je „free“.
Otazka na pana Bednare – povazujete problem za natolik vazny, ze by se firemni prostredi melo v soucasne chvili Linuxu vyhnout, aby se videlo „jak to dopadne“?

> To bych tedy chtěl vidět admina datového centra, kde je všude nainstalováno Ubuntu :-D
Wikipedia

Socialisticky? Pletete si „zadarmo“ a „svobodny“

že jsem to jen tak prolítl, takže tenhle názor berte s rezervou, ale vypíchl bych tohle:
„Dodavatelé ostatních operačních systémů (mj. Microsoft) standardně přebírají za své uživatele plnou záruku a zodpovědnost za právní bezvadnost produktu. U dodavatelů Linuxu tomu ani zdaleka tak není.“
Nevím, jak tu právní bezvadnost přesně myslíte, ale máte-li na mysli copyright, tj. že do distribucí (těch od velkých firem) se dostává nějaký software v rozporu s licencí, tak to bych rád viděl nějaký důkaz.
Máte-li na mysli softwarové patenty (tedy zejm. ty Americké), tak to je pravda, ale před těmi není imunní nikdo, ani Microsoft – viz kauza s Wordem 2007, a pokud je mi známo, zakoupení produktu žádné převzetí odpovědnosti neimplikuje. Kromě toho, mám dojem že EULA Windows Vista obsahuje klasickou klauzuli, že Microsoft vám odpovídá za škodu jen do výše kupní ceny software, a to i v případě že o případné škodě věděl.

no prave, zaluji MS. autor naznacuje, ze pripade podobneho problemu v linuxu by mohl nekdo pravne zautocit na velkeho uzivatele linuxu.

Uvědomuji si, že tohle není soutěž, ale mě stačil nadpis:-)

Jo taky uz dokazu vetsinu Bednarovic vyblitku odfiltrovat hned v RSS ctece podle nadpisu, ale tentokrat jsem se mu podarilo mne oblafnout – potreboval jsem dve vety.

Já třeba linuxový systém používám převážně proto, že mi prostředí KDE vyhovuje víc než jeho windowsová alternativa. Dále pak také proto, že je free. „Free as in free beer“.
Naopak nemám rád snahu distributora (canonical) nahrazovat funkční binární drivery polofunkčními open-source drivery. Naštěstí to s tím zrovna nepřehání.

K polofunkčním open-source: Na betě 10.04 nefungovalo fglrx na Radeon 4850. S jakým překvapením jsem zjistil, že open-source radeon na tomto chipu funguje i s 3D akcelerací, podporuje KMS, randr, nezasekává se atd. Polofunkční je v tom smyslu, že má poloviční fps, ale to je mi opravdu upřímně jedno.

Canonical si chce ušetřit práci – k čemu je jim tuna bugreportů o fglrx na launchpadu, a je dobře, že tím tlačí lidi k používání open-source driverů; pokud se nejedná vyloženě o testovaci zmetky, což se o nouveau a radeon už říci nedá.

Pane Bednari, pokud to nevite, tak zrovna ty MS fonty jsou docela dost svobodne. Nejsou sice GPL, ale neni to tak, ze je linuxovi distributori jednoduse Billovi ukradli. Pokud se pamatuji, MS je zverejnil na jejich webu ke stazeni pro kohokoliv a s licenci, ktera umoznovala redistribuci za predpokladu, ze neni modifikovan puvodni instalacni balicek. Nebylo uvedeno ani zadne omezeni platformy, na kterou smi byt ty fonty nainstalovany. Pak jim to sice doslo a z webu je stahli, ale to uz bylo pozde. Dnes jsou distribuovany s Linuxovymi distry presne v souladu s licenci Microsoftu, tusim jako .exe archive, ze ktereho jsou ty fonty vyextrahovany az pri instalaci pomoci specialniho linuxove extracni utilitky. Cili ty fonty si z toho clanku laskave vymazte nebo tam dejte dodatek, ve kterem priznate, ze o tech fontech sirite FUD.

Asi myslis tohle:
Reproduction and Distribution. You may reproduce and distribute an unlimited number of copies of the SOFTWARE PRODUCT; provided that each copy shall be
a true and complete copy, including all copyright and trademark notices, and shall be accompanied by a copy of this EULA. Copies of the SOFTWARE PRODUCT may not be distributed for profit either on a standalone basis or included as part of your own product.

plně s Váma souhlasím MS fonty uvolnil kvůli webové kompatibilitě pokud se nemýlím :-)

btw: já si uvědomil že čtu Bednáře až když jsem si přečetl ten nesmysl o těch fontech a dál už jsem to jen prolítl…

Absolutně „free“ linuxová distribuce je v důsledku mnohem méně použitelná, než distribuce, která obsahuje fonty od Microsoftu (ano, skutečně jsou tam).
Rekne te mi prosim kde vidite neco o kradeni? Ano v odstavci se o tomto zminuje ale rekl bych ze tato veta je jen zaverem vyse zmineneho.
Absolutně „free“ linuxová distribuce … Ano zde by spis melo byt: Absolutně svobodná linuxová distribuce … Ovsem kdo neni hnidopich jako Vy pane „JardaP“ zrejme pochopi co tim chtel autor rict a nebude kvuli tomu vytocenej do vrtule protoze si nekdo dovolil „pichnout“ do modly jmenem Linux. A kdyz jste takovy odbornik tak si zkuste napsat par takovych clanku .. zajimalo by me jak by jste se s nimi poradil. Ono totiz kritizovat neci dilo je velice jednoduche.

Pokud máte hardware, máte právo používat i ovladače, jinak byste ten hardware mohli reklamovat, jako nefunkční, pokud daný hardware nemáte, ovladače nepoužíváte, takže jejich autor žádnou škodu neutrpí.

Bingo, konecne to tu niekto napisal. Je totiz naozaj nezmyselny predpoklad, ze bude vyrobcovi hardwaru vadit, ze som si kupil jeho vyrobok a pouzivam ho na Linuxe s v principe jeho binarnym ovladacom dohookovanym k jadru… Vyrobca je len rad, ze predal o kus naviac a nemal nadpracu s vyrobou driveru pre Linux.
Trepat nezmysly o tom ci to je este free a ci to nejakemu uzivatelovi vadi alebo nie dokaze len tento autor clanku a je len moja chyba ze som jeho nezamenitelny styl objavil az zhruba v polovicke clanku…

Trepat nezmysly o tom ci to je este free a ci to nejakemu uzivatelovi vadi alebo nie … Mno tak se podivejte na aktualni vysledky ankety (k teto chvili 11%). Pripada Vam to snad malo? A kolik takovych „extremistu“ teprve beha po svete?

A to je právě problém grafických karet a driverů, o kterých jsem se kdysi na rootu zmiňoval.
Grafickou kartu jsem koupil, tudíž neukradl a výrobce je mi povinen k ní dodat i ovladač. Tzv. driver. Nemůže mi přikazovat, jaký mám používat OS. Do toho mu nic není. Bez driveru GK je však funkce poloviční, nefunguje akcelerace, tudíž bych se mohl považovat za podvedeného a okradeného zákazníka. A to už je na trestní oznámení.

Meleš kraviny. Grafické karty zrovna nejsou nejlepší příklad, protože tam ty ovladače typicky nějakým způsobem existují i přímo od výrobce. Ale v podstatě na každém balení hardware je uvedeno, pro jaký operační systém je výrobek určen a pod kterým bude fungovat. Jestli se to budeš snažit pod něčím jiným je tvůj boj. To by ses mohl za chvíli rozčilovat, že se ti vrtákem určený na vrtání do dřeva nepovedlo udělat díru do železobetonové příčky.

Kolega takhle nějaký půlrok tomu řešil podobný problém s tiskárnou. Koupil novou tiskárnu, nové PC s Windows 7 a čau. Instalační CD tiskárny ho poslalo někam, že aktuálně jsou podporovány maximálně Visty. Když kontaktoval výrobce tiskárny, tak dopadl stejně – má mít XP nebo Visty. Nakonec se tiskárna rozjela, když instalační program s ovladači spustil v režimu kompatibility s Vistou.

Prosim redakci, aby vyrazne oznacovala clanky pana Bednare, napriklad pouzitim velkeho fontu tam, kde je jeho jmeno pod nadpisem, idealne na velkem cervenem, blikajicim poli, eventuelne tez dukladne zvyraznenou vetou „Pozor, clanek Vojtecha Bednare“. Zase jsem si to po ranu precetl jenom proto, ze jsem byl nedostatecne probuzen a nevsiml si, kdo to napsal.

Mě tam třeba chybí zmínka o distribuci Debian, její společenské smlouvě a vůbec o tom, ja kse snaží svůj základ výrábět právě bez programů s „nesvobodnou“ licencí (nebo i o logu firefoxu, které tam není…).

Nekdy je trvani na otevreni zdrojovych kodu blbost. Zcela urcite v pripade firmware. Muze byt hezke mit otevreny firmware, ale take se na to lze koukat tak ze firmware je soucasti hardware. Muze byt nahran natvrdo v zarizeni nebo nahravana pri initu pomoci ovladace. Tak proc to v tom druhem pripade nekomu vadi nechapu.

PS: firmware je vsude, kolik z vas ma firmware od klavesnice nebo mysi? Je treba bit na poplach!!!!

Přesně tak. V době jednočipů, kdy o diskrétní součástky v zařízeních prakticky nenarazíte, osobně považuji firmware za cosi na úrovni schematu zapojení. Stejně tak jako by mně nenapadlo požadovat po výrobci schema zapojení konkrétního řadiče PCI, tak by mně nenapadlo ani chtít po něm zdrojové kódy firmware.

-- Slapnout do ciziho patentu muze v dnesni patentove dzungli kazdy, ale akorat MS muze zarucit pravni bezvadnost tim, ze mensim protivnikum zavre nejak hubu.

to je snad jedno jak to udela, to zakaznika nezajima. hlavni je, ze to bere MS na sebe.

Jste stejně mimo jako autor. Všichni velcí distributoři se samozřejmě zaručují za právní bezvadnost své distribuce. Např. Red Hat se zavázal, že na sebe převezme veškerou zodpovědnost, pokud někdo jeho zákazníky zažaluje kvůli softwarovým patentům. Kde je problém? Ani on ani MS nemůže tvrdit, že jeho software je 100 % právně nezávadný. Viz. kauza MS Word 2007, softwarové patenty jsou takový bordel, že si nemůže být jistý naprosto nikdo. Důležité je, aby se zavázali, že za případné problémy berou právní zodpovědnost, což dělá jak MS, tak třeba Red Hat.

„Jste stejně mimo jako autor.“
V čem?

„Všichni velcí distributoři se samozřejmě zaručují za právní bezvadnost své distribuce.“
Tvrdím snad opak?

„Ani on ani MS nemůže tvrdit, že jeho software je 100 % právně nezávadný. Viz. kauza MS Word 2007, softwarové patenty jsou takový bordel, že si nemůže být jistý naprosto nikdo.“

Nepletete si patentové právo s autorským?

O odpovědnosti za škody způsobené právní (nebo jakoukoliv jinou) vadou produktů Microsoftu jsem v EULA nenašel ani slovo. Pokud se ukáže, že je software pro vás nepoužitelný vinou Microsoftu, zavazují se vrátit peníze za licence, ale nic víc.

Nějaké další záruky „u milionového kšeftu“ je určitě možné s Microsoftem nebo jeho dodavatelem smluvně dojednat. To ovšem u komerčního dodavatele Linuxu taky.

Samozrejme, že v EULA nie je, že by sa zaväzovali zobrať právnu zodpovednosť na seba. Ale keďže je to produkt Microsoftu, tak oni sú zodpovední za to, že prilinkujú/pribalia do produktu niečo, čo nemohli. Samozrejme môžete byť zažalovaný aj Vy osobne, ale žaloba sa dá postúpiť na zodpovednú osobu. Predstavme si, že človek si dá vyrobiť web stránku a z nejakého dôvodu je žalovaný za to, že tam má niečo, čo by nemalo byť (fonty, obrázky, atp. ) on žalobu posunie na vývojarov stránky, kt. to dali celé dokopy…

Já bych spíše řekl, že nejdříve prohrajete soudní spor a pak se začnete soudit se svým sub-dodavatelem o náhradu škody. Tedy pouze v případě, pokud si na něm bude co vzít…

„Predstavme si, že človek si dá vyrobiť web stránku a z nejakého dôvodu je žalovaný za to, že tam má niečo, čo by nemalo byť (fonty, obrázky, atp. ) on žalobu posunie na vývojarov stránky, kt. to dali celé dokopy…“

Pokud je odpovědnost na dodavateli, tak by ovšem implikovalo: chci nelegálně použít něčí autorsky chráněný obsah — založím si s.r.o., které pro mě daný obsah dodá, žaloby postoupím na dané s.r.o., které ovšem nic nemá, tak si na něm majitel práv nic nevezme. Opravdu to takhle jde? To bych se divil.

Uživateli nezaručí právní čistotu nikdo. Prodejce to může udělat „na dobré slovo“, ale když to nedodrží, co s tím? Budeš se s prodejcem soudit? Jiná věc je, že pro držitele patentu je nevýhodné žalovat uživatele. Uživatel si např. instaluje Linux s patentovaným VFAT, Microsoft prodává Windows s VFAT za $100, čili Microsoft z uživatele může vysoudit náhradu škody maximálně $100 (nebo 3× $100, pokud prokáže, že to porušení bylo úmyslné). Větší škodu mu neprokáže. Kvůli tomu se soudit nebude — zvlášť, když v Americe mu prohrávající strana ani neproplatí právní náklady.

Naproti tomu, když zažaluje někoho, kdo ten Linux s VFAT prodává, tak z něj může vymlátit cenu patentu násobenou počtem prodaných kopií, což už je větší částka.

: v tomto případě uhodil hřebíček na hlavičku
To je neaka ceska tradicia ci co? Podobne ludia reaguju na Klausa. Ten tiez povie neaku hlupost (nepodlozenu faktami) naco sa najde vzdy skupina ludi ktora to okomentuje „uhodil hrebicek“.

PS: Bednar for president

To's uhodil hřebíček na hlavičku :)

Podobnou populistickou propagandu vedl Goebels, ten taky vykrikoval neco o vsudepritomnem zidovskem spiknuti.

Slabou strankou jeho propagandy bylo, ze priklady uvadel opravdu vzacne a kdyz tak na hlinenych nohach:)

Nechce byt aspon jednou nas „pan teoretik“ rici prakticke priklady, ktere casti kodu jsou nesvobodne atd.??

Pac uz me takove zvaneni (za ktere by se stydel i stredskolsky pubertak) zacina slusne s.r.a.t

Otázka je proč redakce tyhle FUDy publikuje?
Asi si dám od ROOTa nějakou dobu zase oddych.

máte naprostou pravdu… pokud je produkt closed source tak se mohou lidé pouze dohadovat jestli to je celé obšlehnuté a nebo nějaký zcela nový produkt… Ale u MS si jistý jsem toho že jeho zdrojový kod je z 95% čistý… jelikož zdrojáky zpřístupňuje studentům na VŠ s tím že ale student v tom nemůže provést změny nebo šířit kod dál… nevím jestli zrovna na českých VŠ mají studenti přístup ke zdrojákům ale v USA tomu tak je…

No teď ses dopustil rouhání a to tě tady open source celibátníci sežerou. Pamatuj, že MS je ZLO a zlo nikdy nikomu neposkytuje zdrojáky. Ty znáš sice milion studentů, kteří je dostali, ale to jsou jen zbloudilé ovce které podlehly Satanovi.

Tak vite co? Co kdyby jste za nim osobe zasel a rekl mu to? … protoze jako stredoskolsky pubertak mluvite ted Vy .. to zrejme vystihuje Vas charakter ze? ;-)

Kde se mam prihlasit? Potreboval bych po tom uklidnit zaludek …

Může taky existovat nesvobodný rohlík? Nebo nesvobodné auto?

Zkoušel se někdo v Tesku zeptat na recepturu? A auto jedině otevřené. :-)

To ze sis kamo predstavil nejakou svoji pohadku, jeste neznamena, ze je to psane v clanku. Me clanek nevysvetluje nic, jen ze si zas pomocnej ucitel masti ego. Promin, ale nema to ani tu nejmensi informacni hodnotu ktera by stala za uvahu. Predpokladal bych, ze root bude inovativni a naplneny informacemi, zatim si tu furt vede nejakou svou filosofickou uvahu nejaky trotl. Vubec bych se nedivil kdyby si tu psal na svou obranu odu pan Bednar.

Chces rict, ze vsichni co ctou roota, vedeli, ze v linuxu je nelegalne copyrightovy material?

Ve kterém linuxu (distribuci), co to je za materiál (konkrétní odkaz). Především to nelze vyloučit u žádného softu, že se v něm neobjeví něco, co je v rozporu s licencí. Ještě jednou pro JA, nikdy u žádného SW nelze toto vyloučit. Bednář v tomhle článku vezme zjevný fakt (má stejnou hodnotu jako tvrzení, bílá není nikdy úplně bílá a černá zase není nikdy úplně černá) a na základě toho vyplodí článek. Ale to nic nemění na faktu, že GNU/Linux je v naprosto převažující míře svobodný a otevřený SW a MS Windows jsou zase v převažující míře SW uzavřený a tedy netransparentní.

Keby bol v nejakej distribúcii „nelegálne copyrightový materiál“, tak by z toho bol veľký prúser, z ktorého by sa už nemusela pozbierať. Copyrightové právo totiž vyspelé krajiny vo všeobecnosti tvrdo presadzujú.

Každý kus kódu v Linuxe je podpísaný, má známy pôvod, autora a čas zaradenia. Keby niekto zaradil cudzí kód alebo dáta, tak by bol ľahko identifikovateľný a všetko by si odskákal.

Myslím, že nerozumieš pojmom. Nezazlievam Ti to, článok do veci skôr vnáša zmätok než čokoľvek objasňuje.

Moment, co kdy RH zaplatil MS? Odkaz bych prosil …

Linux a jeho uživatelé mají podobné problémy jako konzumenti tzv. BIO potravin. Někteří jsme BIO z důvodů zdravotních či společenských (nesvobodné do značné míry sneseme, když za to dostaneme tu svou iluzi), další z důvodů ideologických a etických. Ti ideologičtí a etičtí pak bývají zhusta vegetariáni, či dokonce vegani – a to je případ těch, kdo v Linuxu nezkousnou nic nesvobodného.

Autor je technologicky analfabet, sociopat a hovori si ze je „vysokoskolsky ucitel“ a „zabývá se“ vecami ktorym nerozumie – hlavne s predponou tech-, a tiez sa zaobera „veřejnou komunikací“ (asi dialnice), „politickou komunikací“ (to si pomylil stranku) a „mediální komunikací“ (skoda ze sa nezaobera „nemedialnou komunikaci“ – s tou ma vyrazne problemy).

Inak co to je „vysokoskolsky ucitel“? Na vysokych skolach ucitelia niesu!!!
(A ak su tak to nie je vysoka skola…)

Neviem ako tento dement vystudoval a neviem kto ho mohol prijat na lubovolnu skolu (nieto vysoku)…

na vysokych skolach nie su ucitelia? a kto tam potom je?
cize na vyskych skolach sa neuci podla teba hej?

Pro koho tedy organizuje Karlova univerzita Fórum vysokoškolských učitelů?
Proč je třeba profesor Novák uveden na Masarykově univerzitě jako učitel?

Vsichni vime, ze si musime stahnout firmware pro televizni usb, pro wifiny a pro vsechno mozne. Taky si stahujeme video/audio kodeky.

Reknete mi nekdo ale, jaky ma tohle dopad na samotny linux?

Ten je siren obvykle pod gpl2. Znamena to, ze se musi pustit i zdrojaky. Mam dojem, ze standadni distribuce tomuhle vyhovuje. Opravte me, jestli se mylim.

Pak si clovek dotahnuje firmware z repozitaru ci odkudkoliv, ale firmy, ktere delaji pro sveuj hw firmware maji zajem, aby jejich zarizeni byla podporovana a fw se siril. Licence pro firmware neni tedy gpl (chrani sive knowhow) ale nejaka specificka, co dovoluje sireni. S kodeky podobne, ackoliv tam hraji roli patenty.

Systemy GNU Linux jsou sumou GNU + Linuxove jadro. GNU ma byt svododny sw, jadro je snad tez sireno pod gpl2. Kde se konkretne vyskytuji uzavrene veci?

Linux je kernel. Ten má problém s uzavřeným sw leda na úrovni patentů nebo ovladačů.

Distribuce nad Linuxem opravdu nebývají postavené čistě nad svobodným sw. Ti co chtějí z nějakého světonázoru používat čistě svobodný sw, ti mohou a existují pro ně distra (minimálně nějaké zúžení nad Debianem).

Proč by to ale měl být problém a proč by měli být ostatní uživatelé nějak omezováni?

„„Běžní“ uživatelé tuto skutečnost většinou netuší.“

Beznym uzivatelum je to preci jedno! Neni to jedno uzivatelum, kteri spolehaji na to, ze diky otevrenosti je dany software pokud mozno bez chyb a rychle se vyviji. Ale ti zase vedi, co kde je zavrene.

U teto vety jsem skoncil. Dal to jiste nema smysl cist.