Na jednej strane to chapem a je fajn ze su vyrobne naklady take nizke ze sa oplati do jednoduche dongle narvat procesor, grafiku, pamet a flashku a cele na to nahodit nejaky OS. Dost univerzalne riesenie, potencionalne jednoduchsi upgrade teda moznost aj rozsirit o nove standardy aj ked skor to v poslednej dobe vypada,pri podobnych zarideniach, na fixovanie bugov a vobec spojazdnenie. Ale preco ? Preco vsade rvat cpu a riesit vsetko takto ? To uz kompletne vymru jednoucelove zariadenia ? Su sice do urcitej miery blbe ale zasa sa to vynahradza spolahlivostou a zivotnostou a aj vykonom. Napriklad navrhnuty hw chip na upscalling nemusi tolko engergie zrat a piect, kedze je to kus hw tak je velka pravdepodobnost ze to bude mat vychytane chyby a hlavne clovek nebude musiet s tym laborovat aby to vobec fungovalo. Je fajn ze mame moznost si kadeco uz aj na blbych zariadeniach nastavit, ale niekedy mam pocit ze je to skor na skodu. Fakt sa nemam chut v buducnosti hadat s chladnickou ci si mozem dat vychladene pivo.
Nedávno jsem byl konfrontován s cenou poměrně slušně vybaveného SoC. 256MB RAM, 300MHz, hromada periferií, časovačů, I2C, SPI, RFID. Prostě hezká hračka. Prodejní cena byla 10Kč. Běžnější ARMy, které si můžete v GME koupit za cenu kolem 60Kč se ve velkoobchodu prodávají za 5Kč.
Pokud tedy plánujete zařízení vyrobit stovky tisíc kusů, tak se dostanete i u nadupaného SoC na cenu, za jakou běžně pořídíte sotva pár kusů diskrétních obvodů. Proto řada čínských výrobců běžně do všeho cpe SoC.
uz si par mesicu hraju s podobnyma donglama, vykonove jsou lepsi, je tam Rockchip rk3188, grafika Mali T400, 2GB RAM, 8GB Flash, jede na nich ubuntu aji fedora, ted ladim emulaci dosu, na ucto nebo staryho DOOMa to bude dobry :)
kdyby nekdo chtel, jsou + - 80 USD, vystup full HD HDMI bohate staci, android 4.2.2, kernel 3.0.36+
... článek začal jako reklamní masáž. Až ke konci se člověk dozví, že je to šmejd. Dál by bylo fajn tam napsat parametry, už jenom pro zajímavost. Z galerie je sice vidět, že ta WiFi jede na 2,4GHz, ale nebýt ot v názvu sítě, nepoznám to. A není vidět ani podporovaný standard. S malou přenosovkou ať si to výrobce používá místo análního kolíku.
A vůbec, streamovat multimedia po WiFi můžou jenom šílenci. To je tak náročný na to nacpat ještě jeden konektor RJ-45, nebo přibalit redukci a hodit tam něco menšího? POsledně stačilo, když jsem děcku pouštěm pohádky na noťasu přes WiFi ze síťovýho disku a za manželkou přišla kamarádka. Její dcera si pustila na tabletu něco do sluchátek a už se nám to začlo na noťasu pěkně sekat... U čtyřčlené rodiny, když se ženská bude přes něco takovýho koukat na film a komentovat to kamarádkám z noťasu na xichtknížce, jedno děcko bude pařit online střílečku a druhý rvát tuc tuc do sluchátek z WiFI NASu, tak jak dlouho poleze chalpovi dokument do práce / na úřad do WiFI tiskárny? Klasická bezdrátová digitální domácnost plná klidu, pohody a relaxu, než se během minuty a půl přenese těch 20 slov v komentáři na xichtknížku...
Kam se poděly klasický technologie? Kabely Cat6 / Cat7? Mechanická klávesnice? Dva 24" nepatlací monitory na zdi nad pracovním stolem? Chjo, kam to spěje...
Presne tak, naprosto s Vami souhlasim. Neni nad klasickou strukturovanou kabelaz. Doma ma natahanou struktrukru kategorie 6, veskere sitove prvky v gigabitu. A chrochtam si.
Vedle toho tam mam jeste wifi, ale to je opravdu bida. Nehodi se to na vic nez browseni po rootu. Taky me irituji ruzna zarizeni (mobily, tablety, dongly), kde by klidne mohl byt RJ45, ale neni, protoze to neni in (pro vyrobce?, nebo pro koho vlastne?)
Draty versus wifi 1:0.
Tablet a mobil asi ne. Ale WiFi telka, WiFi tiskárna, WiFi NAS, WiFi set top box s nahráváním,... jsou zhovadilosti. Pochopím, když si někdo po WiFi stáhne knížku do čtečky. Ale nepochopím, když se někdo po WiFi pokouší dostat do telky film v HD. A ještě z bazmeku jenom s 802.11b,g, jak jsem nedávno viděl u známých.
Já bych to neviděl tak černě. Podle mě je fajn, že WiFi je tak levné, že může být v podstatě všude a neovlivní cenu koncového výrobku. Jako nouzovka super.
Známá taky pořad ubekuje, že jejich nová 60" TV na zdi v novostavbě špatně přehrává filmy, ale za to, že si někdo postaví barák bez strukturované kabeláže, nemůže WiFi.
Lidé jsou zblnutí marketingem a myslí si, že bezdrátově jde všechno. Zrovna nedávno jsem řešil dotaz jak dostat do bytu ! internet bezdrátově, protože dotyčná si nechala zrekonstruovat byt, kde výsledkem byl přeseknutý kabel od telefonu, pravděpodobně přeseknutý kabel od kabelovky a vstup kabelů do bytu z chodby překryt novým sádrokartonem a zvenku opravená a zateplená fasáda. Hrozně se divila, že při takovém zadání je jediná možnost bezdrátového internetu do bytu mobil.
To že spoustě lidí končí 100 Mbps internet hned někde za vchodem ve wifi aby netahali po bytě kabely už se nedivím, je to běžné. To že pak dotyční mají ze 100 Mbps v obýváku či pracovně s bídou 20 Mbps dotyčným nijak nevadí.
1) Článek začíná tím, co výrobce / zařízení slibuje, aby v následné recenzi bylo možné realitu porovnat s proklamacemi výrobce.
2) Jaké parametry máte na mysli? Kromě toho, že to nemá dual-band Wi-Fi, jsem snad na nic podstatného nezapomněl.
3) S Wi-Fi souhlas. Ještě někdy v 5 GHz to jde, ale kabel je kabel. Jenom čiště pro pořádek: video nemusíte streamovat. Můžete ho přehrávat z flash disku, externího disku, paměťové karty.
Zarizeni slouzi k tahani penez z kapes zakazniku. Kvalita muze byt prinejlepsim pouze stejna, pokud je rozliseni cile celociselnym nasobkem zdrojoveho rozliseni. Prepocet stezi ziska data, ktera ve zdroji nejsou. Mohou zkusit doostreni, ci naopak rozostreni, ale co neni ve zdroji, neni odkud vzit. Je to stejna past na zakazniky, jako interpolovane rozliseni skeneru az 16000 DPI (nehodi se k nicemu). Zkuste si podobne vylepsit staticky obrazek.
A proto je rozdíl mezi přepočítaným a nativním videem nehledě na to, jakou marketingovou značku ono rozlišení dostalo. Výsledek práce zařízení je v článku zmíněný. Jinak přepočet není žádný výmysl tohoto konkrétního výrobce / výrobku. Dnes běžně černá elektronika s FullHD přepočítává SD/HD video. Dokonce i některé tzv. HDTV kanály vysílají jen přepočítaný SD obsah. Nativní rozlišení je nativní rozlišení, ale pokusy s přepočtem tu byly, jsou i budou. Kolik filmů či seriálů je k dispozici v nativním FullHD (navíc bez nějaké šílené komprese)?
Přepočet je možný, ale je tam hodně omezení.
Když vyjdeme z předpokladu, že j použítá 2D DCT transformace, tak se jasová informace pro každou barvu vese po součtu kosinusovek. Stačí rozdělit obraaz na oblasti a nevykreslovat s krokem 1 (nativní rozlišení), ale s jiným. Takže v principu brnkačka.
Omezení je velikost oblasti - čím větší, tím přesnější je funkce pro jas složky v závislosti na souřadnicích, ale větší spotřeba paměti a výpočetního výkonu.
Přesnost u okraje oblasti se zhoršuje (není návaznost na další část obrazu), ale zase je možnost vykreslit třeba 50% oblasti a nechat ty oblasti překrývat. Ve výsledku to ale potřebuje cca dvojnásobek výpočtů...
A pak jde zohlednit i šikmý čáry, nejenom po osách, ale zase roste množství matematiky...
Ale ve výsledku se člověk stejně dopracuje k tomu, že tam nejsou detaily. Jeden pixel je ve skutečnosti třeba 1/16 rozpitýho pixelu z původního obrazu. Hodně je to vidět třeba na hraně černá/bílá v nějakým šíleným směru. Ostrý přechod tam nikdy nebude, vždycky se dopočítá gradient... Otázka je, jak strmý.
Opatrně. Za prvé, hodně věcí jde. Za druhé, ve zdroji může být spousta informace, která pouze není dostupná.
http://research.microsoft.com/en-us/um/people/kopf/pixelart/
(Je to něco trochu jiného, ale na demonstraci pravdivosti tvrzení, že "co není ve zdroji, není odkud vzít", to myslím funguje dobře.)
NE!
"funguje dobre" je velmi subjektivni popis. Fakt, tvrdy a naprosto nemenny fakt je, ze informace ktera v obrazku obsazena NENI, nemuze byt "zrekonstruovana". Vsechno co podobne algoritmy delaji, je lepsi ci horsi "uhlazovani" ctverecku a urcitou formu segmentace obrazu podle barvy. Vysledek v NEKTERYCH pripadech muze vypadat dobre, nebo zajimave, ale NIKDY nebude vypadat tak jak by vypadal, pokud by byl porizen ve vyssim rozliseni.
Tj. Vase tvrzeni, ze: "ve zdroji muze byt spousta informace, ktera pouze neni dostupna" proste a jednoduse neni a nemuze byt pravda. Informacni teorie. Tecka.
To ze si nejaky algoritmus POKUSI domyslet nejakou informaci, kterou NEMA, je neco jineho. Pokud by napr. tim "algoritmem" byly tisice cinanu s tisicem photoshopu, kteri by temer v real-time "domalovavali" vetsi rozliseni - pak by vysledek mohl budit zdani, ze se opravdu magicky objevuje nova informace, ale neni tomu tak - tato "nova" informace by byla pouze zkusenost onech cinanu s tim, jak ruzne veci ve skutecnosti vypadaji, a klidne pak mohou z 3px "fleku", predstavujiciho zasuvku ve zdi udelat kompletni zasuvku se vsemi otvory a kolikem - tato informace ale NENI a NEBYLA obsazena v puvodnim obrazku.
Takze ano, JE mozne NEKTERE casti bitmapy zvetsit s tim, ze se ve vysledku objevi informace, ktere proste puvodni bitmapa neobsahovala, ale vzdy pujde o "domyslene/vymyslene" informace, ktere NIKDY NEBYLY obsazene v puvodni bitmape, ale bude se jednat o informace o "vzhledu objektu" obsazene ve "zvetsovacim algoritmu".
A i nejdokonalejsi "zvetsovaci algoritmus" (mnoho cinanu s photoshopem) NIKDY nemuze rekonstruovat napr. SPZ auta, malou fotografii nekde v koute zaberu, atd, atd.
Kouknete se napriklad v tom microsoftim seznamu obrazku:
http://research.microsoft.com/en-us/um/people/kopf/pixelart/supplementary/multi_comparison.html
velmi chytre vybrali objekty, ktere jsou vesmes "organicke", a kterym "zakulaceni" prilis neuskodi. Ovsem i tam je par prikladu, kde je krasne videt, ze i ten jejich uzasny algoritmus nevi co vlastne zvetsuje. Napr. dole ten mec - z mece, ktery by jasne mel byt spicaty to udela podivnou placacku na mouchy, pripadne truhla, ktera v pixelove variante vypada asi lepe, nez po "zlepsenem zvetseni", kdy vypada, jako by byla nafukovaci.
Takze jeste jednou, NEJDE TO.
Vysledek vektorizace toho pixelartu je pekny. Ovsem podobne "domysleni" neexistujicich udaju je u fotografii a videa cesta do pekel. Ziskame tim udaje, ktere ve zdroji skutecne nejsou pritomny. Cil bude nachylny na chyby typu opticky klam, slevani objektu a tvorbu fragmentu, ktere ve skutecnosti nebyly propojene. Pixelart si vybrali, protoze se sklada z ostrych, jednoznacne barevne ohranicenych primitivnich objektu. Jasny obrazek odrazu vraha z oka obeti jako v Twin Peaks tim na neostrem videu ci fotce opravdu neziskame. Nedokonale oko a mozek tu vektorizaci vlastne dela samo. Viz rozctvereckovana tvar vraha ve zpravach - staci se podivat bez bryli, nebo na odraz obrazu a oko ze ctverecku slozi rozmazanou podobu. Na splyvani tvaru pri vnimani je vlastne postaveny i pixelart.
Ziskani udaju ze zdroje, jez tam skutecne jsou, ale nejsou bezne k dispozici, je zcela jina vec. U fotografie to muze byt vicenasobne vyvolani RAW formatu s jinou expozici pro ziskani vysoce kontrastniho obrazu HDR. U videa nejsou takove udaje kvuli postprodukci a kompresi pravdepodobne jiz k dispozici.
Neříkejte, že něco nejde. Nikdy nevíte, kdy se najde nějaký blbec, co neví, že to nejde, a udělá to.
Co se tohohole dokreslování týká, tak tam je trochu metodický zádrhel - člověk to dokreslit umí. Lidský mozek chybějící informaci umí doplnit. Dělá to často špatně (přečte mizerně viditelnou číslici 3 jako 8 apod.), ale dělá to. Počítače to dříve nebo později budou umět také. Nejspíše stejně špatně.
Viz váš příklad s SPZ - počítač dojde k závěru, že je tam SPZ ve formátu AAA-00 a tak vám tam nakreslí třeba "KLF-17". Co na tom, že se netrefí, špatná SPZ tahá za oči méně než kostičky. V drtivé většině případů je to beztak jedno, nikdo tu SPZ nečte. Když to udělá s čísly na dresech hráčů fotbalu, tak to už problém bude.
Na zvyšování rozlišení obrazu existuje řada programů. Kupříkladu fotky vesmíru jsou dokonalý příklad toho, že máme třebas 20 fotek v rozlišení 20x20 pixelů a my z toho uděláme fotku 2000x2000 pixelů ve 24 bitových barvách. Někdo jen musel rozhodnout, co na fotce je (spirální galaxie), pak se musela odhadnout pozice objektu (kde je, jak je natočená), detaily (počet, délka a vzájemná pozice ramen), nějak určit barvy (opět odhadem) a pak nechat vypočítat obrázek spirální galaxie, který AI vyhodnotí jako nejpravděpodobnějšího kandidáta na "jo, tohle jsme asi fotili".
Podobně fungují programy na slepování videa do jednoho snímku s vysokým rozlišením. Třebas právě pro zjištění SPZ z videa s nízkým rozlišením. Typne se, jaká je, a pak se nechá AI rozhodnout, zda by zrovna tahle SPZ na tom videu vypadala takhle. Zkusí se jich více a ta, co pak tomu sedne nejvíce, se vezme jako správná a do obrázku se normálně vyrenderuje tak, že překryje původní pixely, ve vyšším rozlišení.
Sorry, mýlíte se: "informace ktera v obrazku obsazena NENI, nemuze byt zrekonstruovana" není fakt, ale názor, a to ještě k tomu chybný. Například mohu ke zlepšení rozlišení snímku použít dat ze snímků okolních. V tom rekonstruovaném snímku ta informace není, ale po okolních snímcích rozprostřena je a rekonstruovat se dá.
To, že "NIKDY nebude vypadat tak jak by vypadal, pokud by byl porizen ve vyssim rozliseni¨, nikdo nerozporuje. Ale pokud obrázek ve vyšším rozlišení pořízen *nebyl*, tak je fakt celkem k ničemu spekulovat, jaký by byl, kdyby byl poříze v lepším rozlišení. Ale může mít smysl zabývat se tím, jak rozlišení co nejvíce zlepšit při zachování fukčních/estetických/whatever kvalit toho obrázku, který k dispozici máme.
"A i nejdokonalejsi "zvetsovaci algoritmus" (mnoho cinanu s photoshopem) NIKDY nemuze rekonstruovat napr. SPZ auta, malou fotografii nekde v koute zaberu, atd, atd." Samozřejmě že ne tak, jak je to vidět ve filmech, ale třeba tu SPZ jsem si dost jistý, že udělat dokážeme. Možná ne teď ze statických fotek, ale až se místo fotky udělá minivideo o deseti snímcích (se stejným rozlišením, jako má teď statický obrázek), tak bychom se mohli divit. "Nikdy" je nebezpečné slovo, řekněte to těm, co naprosto logicky tvrdili, že objekty těžší než vzduch nemohou létat.
V tom Microsoftím seznamu obrázků jsou samozřejmě objekty, které dopadly lépe, i objekty, které dopadly hůře. Ale také je tam například video, kde jsou přepočítaná a nepřepočítaná verze vedle sebe, a třeba já osobně nemám nejmenší pochybnosti o tom, která se mi líbí více.
Jestli si myslite, ze zrekonstruujete SPZ ze ctverecku 3x7px, at uz budete mit snimku kolik chcete, tak se vsadim o cokoliv, ze to nikdy, nikdo nedokaze. Ano, rikam NIKDY.
Co se polemice o "NIKDY" a vytahovani informace, ktera tam neni (sic) tyce - pokud se bavime o vytazeni informace z 20 snimku a slozeni do jednoho, tak prece nemuzeme mluvit o ziskani informace, ktera tam neni.
BTW, co se rekonstrukce zasumenych a rozostrenych textu tyce, tak VIM ze jde delat opravdu zajimave veci a rekonstruovat veci, ktere vypadaji ze rekonstruovat nejdou - ale VZDY tam musi byt pritomna nejaka dalsi informace - bud informace o charakteru rozostreni, vetsi mnozstvi snimku, atd, atd.
Aby bylo jasno - ja NETVRDIM, ze nelze "subjektivne" "udelat hezci" zvetsene video - to samozrejme jde a dela to napr. i DOSBox (lze zvolit z asi 10 algoritmu) - tvrdim, ze neni mozne z nej zrekonstruovat to, co by bylo videt kdyby se video rovnou poridilo ve vyssim rozliseni - a to proste obecne NEJDE. Ano, jsou specialni (!) pripady, kdy je mozne z videa (ne z 1 snimku!) ziskat dost informaci pro zaostreni, vylepseni hran, apod. ale neni to univerzalni. z videa s rozlisenim 320x240 muzete udelat HD, 4K, nebo libovolne vyssi rozliseni, ale i pokud pouzijete inteligenci stejnou nebo vyssi nez ma clovek, nektere objekty zrekonstruuje uplne spatne, protoze z nizkeho rozliseni bude mit na vyber z vetsiho mnozstvi variant - tj. z "3" muze udelat "8", "3", "5" nebo "B", z 7px obliceje Brada Pitta udela Milose Zemana... tj. informaci z nej NEZISKA, ale VYGENERUJE novou.
Jinak co se toho jak to "funguje" nebo ne tyce - pocit "ze to funguje" vznika pouze tehdy, kdyz se zvetsuje video s jiz tak vysokym rozlisenim (tj. treba to HD na 4K) - pokud by se zvetsovalo nejake smesne rozliseni, napr. 176x144 na 4K, tak pak si NIKDO nebude myslet ze "to funguje".
Velice jednoduchy dukaz toho, ze NELZE ziskat vyssi rozliseni ktere by obsahovalo nejake nove informace je prosta indukce - pokud budu mit rozliseni M x N a dokazu ho "upscalovat" na 2*M x 2*N, zcela jiste muzu rozliseni M/2 x N/2 "upscalovat" na M x N, ze? A tedy M/4 x N/4 na M/2 x M/2. Atd, atd - az se dostaneme k tomu, ze rozliseni 1x1 muzu upscalovat na 4K (a samozrejme i vyse).
Toto mi vyvratte a snim svuj klobouk :).
Dobře, opusťme na chvíli obraz, ten je 2D a s barvou. Zjednodušme si to ne 1D bez barvy. Máme nasamplolaný zvuk na staré zvukovce 22kHz, 8b. Někdo ho převedl na MP3 - udělal FFT, rozložil to na řadu koeficientů pro jednotlivý frekvence a dostatečně malý hodnoty vykopal ven. Takže máme polovinu čísel, nutných k zrekonstruování tónu. Amplitudu základní frekvence a řekněme pět harmonických a pět subharmonických.
Jak z tohoto dostanem 22kHz/16b? Jednoduše, dekomprimace je jednoduchý součet řady frekvencí podle těch dat. Vynásobíme amplitudy vhodným číslem, aby součet nebyl v 8b rozsahu, ale v 16b rozsahu. Něco se tam zavlní i v dolních bitech a ve výsledku tak odpadne chyba zaokrouhlování u vyšších harmonických a nižších subharmonických, takže to může subjektivně hrát líp, než původních 8b. Ale je tam nová informace? Ne, jenom vypadl přesnější odhad původního signálu. Nic se nezmění na tom, že ty varhany prostě nemají 7. harmonickou, protože tu původní komprese vyhodila.
A 44kHz/16b? Ve vzorci se generuje sinusovka. Není problém použít místo sin(t/f+fi) třeba sin(t/n*fi+fi/n) a najednou je n-krát tolik vzorků... Zase to hraje subjektivně líp, ale ta sedmá harmonická, která by se tam v téhle kvalitě normálně projevila, tam furt chybí... A ten proložený vzorek je díky chybějícím harmonický a nízkýmu rozlišení koeficientů třeba o 125uV mimo.
A zpět k obrazu: Tahle finta je použitelná pro JPEG, MPEG apod., protože rozklad na harmonický se používá i u nich. Detaily nevrátí, ale nějak matematicky "odhadne", co by v té díře po pixelu s nějakou pravděpodobností mohlo asi být. Nic víc, nic míň.
Jaky smysl ma clanek o nejakem doplnku k televizim na root.cz ? Da se na to instalovat linux? Neda. Je to ta nejspotrebnejsi elektronika jaka vubec existuje - cinske firmy podobna "zarizeni" chrli neuveritelnym tempem, neexistuje k nim dokumentace (nebo je naprosto nedostatecna, nesrozumitelna, pripadne, jak je uvedeno v clanku, k uplne jinemu zarizeni) a jejich zivotnost vesmes neprekroci rok, dva.
Ted uz jen staci cekat, az se zde objevi recenze na novou lednicku nebo topinkovac..
Android je open source systém s linuxovými kořeny, takže bezesporu patří do tématického rámce Root.cz. Když se objeví zařízení s Androidem s nějakým méně tradičním zaměřením, nevidím důvod recenzi sem nezařadit. Zase tolik jich tu historicky nevyšlo. Ale pokud lednička či topinkovač budou k něčemu využívat Android, tak se tu o tom dost budete moci dočíst ;-)
Prosim tedy o recenzi: http://www.svetandroida.cz/samsung-t9000-chytra-lednicka-s-androidem-201301
(btw, modri uz vedi, ze recenze spotrebni elektroniky s androidem patri prave treba na "svetandroida")
Ale ja na to preci neprisel, to pan Macich tvrdi, ze "Když se objeví zařízení s Androidem s nějakým méně tradičním zaměřením, nevidím důvod recenzi sem nezařadit" - a tato lednicka je rozhodne zarizeni s androidem s velmi netradicnim zamereni.
Mam pocit ze brecite na spatnem hrobe - stezujte si panu Macichovi, ne me. Ja jsem to nevymyslel!
Porad mi neni jasne, kudy se tam ty 4K filmy maji dostat... Pres USB 2.0? Pres WiFi? Nebo ma snad ultrarychlou ctecku microSD? Vim, ze teoreticke rychlosti techhle veci jsou nad 10 Mbit/s, ale prakticky se mi moc nepozdava, ze bych poustel 4K obraz pres USB 2.0 a stihalo se to...
To jsem taky nějak nepochopil. Asi usb disk. Milióny krabiček divnejch tvarů, hadi v kádi z kabelů, to miluju. A nebo wifi, což ale taky není nic super. A hlavně musím mít zaplý pc když koukám na tv. To už snad raději ty hady v kádi... Je to zkrátka věc k prdu, což ale v tý recenzi píše.
Určitě to umí přehrát nativní 4K i můj tablet to umí nicméně udělá downscale na 1080p.
Pokud z tohoto zařízení leze 4K je to super, nějaký upscale je nepodstatný nechápu, proč to vůbec někdo vytahuje.
Zkuste to s nějakým konkurentem za 10-20 tisíc, Samsung kolikrát vyhoří i na 720p.
Málokteré železo dokáže přehrát 4K, AllWinner tohle umí a to je veliký benefit.