Názory k článku
Microsoft na ČNI: Připomínky k OOXML mají jen editační charakter

Samotná existence Microsoftu, ba celého lidstva na téhle planetě je jen přechodný "nedostatek editačního charakteru"... ;-) Mně hřeje, že přijde den, kdy po nich neštěkne pes. :-)

Myslis po lidstvu? :-P

Taky :-D

I když je to mimo mísu, ale musím to ze sebe dostat, všude jinde by mi to smázli. Kurva do piče pojebaný zkurvený Microsoft ať tam všechny ty kokoty zalije krev a vyhoří do základu. Co to pustili do světa za zkurvený šmějd zajebaný.Pičó­óóóóóóóóóóóóó­óó, zdechněte kurvy microsoftské. A to jejich pokurvené MSDN pičo ty vaše zkurvené exampli nejedou. Kurva to se mi ulevilo, ještě 5 minut a kdybych to nemohl ze sebe dostat, tak asi skočím z okna.

To jste si mne s nekym spletl.

:-D

Osobne me toto stanovisko neprakvapuje. Je velice dobre mozne ze celou normu nikdo necetl ani v MS. Podle me dokument vznikl tak, ze kazde oddeleni dostalo za ukol vygenerovat nekolik set stran ke sve casti navrhu, pak to slepili dohromady a poslali, s tim, ze v 6000 stranach se ledacos ztrati a az budou v budoucnu potrebovat neco zmenit, aby byly opet s ostatnimi nekompatibilni, nikdo to poradne nenajde/neco z toho co tam je na to bude pasovat. Byl bych velice rad, kdyby jim tentokrat tato taktika skutecne nevysla, i kdyz je to jen papirovy boj a MS tento "standard" stejne nakonec protlaci s prodejem sveho office.

Treba to delaji takle nejak: http://www.pdos.lcs.mit.edu/scigen/

1. ČNI není schopna vykonávat svoji práci.

2. Autor článku nenávidí Microsoft.

3. Optimální standard je třířádkový dokument. ODF se k tomu blíží. Že se podle toho nedá udělat nezávislá, kompatibilní a plná implementace není vůbec problém.




Ne, nepracuji pro Microsoft a tento příspěvek nepíšu z prohlížeče ani OS fy. Microsoft.

Ad 1 i 2 s vámi mohu souhlasit. Ale článek určitě nebyl o tom, že standard by neměl mít rozsáhlou specifikaci a už vůbec se tam nepsalo o ODF, natož že byl lepší.

A co byste potom musel říci např. o IBM a jejich "podpoře" ODF? Musel byste k tomu výčtu přidat ještě vydírání.

To, co předložil MS je na implementaci mnohem lepší dokument než má ODF. A ty odkazy na uzavřená řešení nejsou povinná pro standardní instalaci.

je otazkou jestli odkazy na uzavrena reseni maji co delat ve standardu.

> A ty odkazy na uzavřená řešení nejsou povinná pro standardní instalaci.

V takovém případě ale mohou existovat dokumenty, které budou odpovídat specifikaci, ale software, který odpovídá téže specifikaci je nebude umět korektně zpracovat. To by bylo dost zvláštní, ne? Takže např. státní správa by přijala OOXML za podporovaný standard a tvrdila by, že existuje x programů, které s ním umí pracovat, ale v praxi by si člověk zase musel nainstalovat jedině MSO. Tohle už není zvláštní, to je podle mě mazaný záměr zcela ve stylu dosavadní politiky MS.

Ne. Korektně zpracovat = zpracovat povinné. Ten zbytek je tam jenom pro okrasu.

Pokud pro okrasu == nadbytečné, nemá to ve standardu co dělat (proč to tam Microsoft nechal, pro srandu králíkům?). Buďto má standard popisovat prezentační stránku dokumentu a pak nechť je specifikována jednoznačně a srozumitelně nebo ji popisovat nemá, že ano.

Kdyby tam byl pro okrasu, tak tam nebude vůbec, ne? Podle toho, co jsem o tom přečetl (specifikaci jako takovou jsem neviděl vůbec, přiznávám), by (snad) neměl být zásadní problém s dokumentem kompletně vytvořeným v MSO2007. Daleko horší problém jsou dokumenty vytvořené v předchozích verzích (případně navíc využívajících jakési další proprietární featury MS), které jsou nově uloženy v MSO2007. Potíž je, že MS buď chyběla odvaha (nebo je to dokonce zpropadený záměr) vyčistit ten formát od těchto reliktů minulosti, jejichž specifikace ve standardizaci chybí (případně je navíc zatížena nějakými intelektuálními právy). Samozřejmě by tím utrpěla zpětná kompatibilita. Kdyby byly v MSO2007 dva formáty, jeden nestandardizovaný se 100%ní zpětnou kompatibilitou (ten ať si užívá kdo chce, když ho nebude nutit jiným) a druhý, dobře standardizovaný (s částečně omezenou zpětnou kompatibilitou), pro meziplatformní výměnu dat, asi by zbytek světa tolik neprskal (a MS by se asi ani nemusel uchylovat k podezřelým praktikám při prosazování standardizace OOXML). Takhle to vypadá, že MS sice bude moci rozhlašovat, že má ISO formát, ale v reálu pokud někdo bude chtít mít jistotu, že správně přečte jakékoli OOXML, bude muset použít MS2007.

Ne, je to tam pro zpětnou kompatibilitu dokumnetů konvertovaných ze starší, proprietárních formátů. Nikdo nemusí ty tagy implementovat, protože jsou pouze pro ten starší formát, který není standardizován ani open a tudíž ani vaše čtečka nebo zapisovatel ho může v klidu ignorovat, protože ten starý formát nepoužívá.

Vy jste nikdy neimplementoval vlastní formát? Nedělal jste více verzí?

Neimplementoval. Díky za vysvětlení.

Tady se bavime o standardnim formatu. Pokud by to byl format, ktery je pouze Microsoftu, a to i treba zverejneny, tak muze obsahovat cokoliv. Pokud tu ale vznika format, ktery maji pouzivat vsichni, tak by zadny proprietarni balast nemel obsahovat.

A kdejaky Pepik pak bude rikat, ze openoffice je na hovno, protoze to ani neumi otevrit vsechny dokumenty. Ze jen Microsoft to umi poradne implementovat a ostatni jsou kompletne neschopni. A ze to rikal jiz pred deseti lety. A ze nejlepsi je zustat u MS Office, protoze ja zretelne nejlepsi, kdyz jako jedine umi otevrit vsechny dokumenty, krome tedy tech v ODF, ktere stejne nikdo nepouziva.

K čemu je to smetí ve specifikaci je tady, myslím, každému jasné. Ale to pořád nic neřeší. Jde o to, že úřednice vezme starý dokument psaný v MSO95, překonvertuje ho v novém Office a vznikne z toho nový dokument s (pseudo)otevřeným formátem, který zase správně přečte jenom podmnožina programů, které odpovídají té samé specifikaci. Takže si tím Microsoft sice usnadnil práci, ale ostatním připravil v podstatě neřešitelný oříšek, který se nedá nijak okecat.

Ad 1. Ano v tomto bodě máte pravdu.

Ad 2. Můžete mít pravdu. Nicméně vzhledem k praktikám Microsoftu, které se často podobají až praktikám mafie, chcete mi říct, že snad někdo může mít rád Microsoft z čisté lásky? Aniíž by měl např. jeho akcie? :-D

Ad 3. To je od vás totální DEMAGOGIE. Optimální standard nechť je jakýkoli. Průser je v tom, že schvalování 600 str. ODF trvalo +/- 1-2 roky! Jak se vám líbí schvalování 6000 str. OOXML ve lhútě kratší? (zrachlené řízení) Nezlobte se na mě, ale ať je OOXML jakýkoli, pokud bchom měli být spravedliví a věnovat stejnou péči důkladnému posouzení OOXML, museli bychom ho stuodvat 18 let! Proto je to tak absurdní. Přečtěte si připomínky pana Jiřího Koska a pak nám tady řekněte, s čím nesouhlasíte!

ad 2) no přece "ten, jehož jméno nevyslovujeme" ne :) ten je z M$ uplne na vetvi...

Ne. Tan ma jenom hlavu v Billove prdeli, což mu znemožňuje rozhled. A tímto ho žádám, aby na mě podal trestní oznámení!

Ad 3. No a co? Chtěli -> požádali -> bylo zamítnuto. A hotovo. Jede se dál.

Každá firma tohle bude takto dělat. Microsoft, Sun, IBM, Apple (ti se neptaj - ti si rovnou vytvoří vlastní formát a dají to na trh a nezabývají se podporou ODF) ... protože ty firmy byly založeny svými akcionáři za účelem zisku. Pro nic jiného!

A jak souvisí zájmy akcionářů s ISO? NIJAK!

Velmi. A vy jste evidentně zcela mimo.

Evidentně mimo jste vy. Nejdříve si nastudujte význam slova "standard", a pak mi tady vykládejte něco o tom, že standardy by se měly tvořit podle zájmů akcionářů.... Víte co. Máte pravdu. Zrušíme ISO, a o standardech budou rozhodovat akcionáři. Třeba Microsoftu, aby jste byl spokojen!

Já jsem pro to, abychom to aplikovali nejen na IT, ale úplně všude. Představte si třeba, jak to bude skvělé, až akcionáři budou určovat, jak mají vypadat závity na šroubech a budou upravovat třeba normy ve stavebnictví. V těch domech pak bude radost bydlet :-))
Jinak co se týče lásky k MS, pak nebuďte naivní. Blb.ů, kteří jeho akcie nemají a propagují jej z čisté lásky je spousta.

Jak malej Jarda ... takže pro blbečky:

Akcionář se zajímá o dividendu, tj. podíl na čistém zisku. Chápate? Ne? Tak dále.

Jendím z dobrých způsobů, jak si zajisti stálý příjem (na to jem závislý zisk), je vytvořil si širokou, utrácení schopnou klientelu. A tam patří celosvětově zejména státní správa. Už chápete?

Pokud se k tomu přidá zákoná povinnost členů představenstva dělat vše ve prospěch zisku firmy, tj. ve prospěch majitelů firmy, tak vám to už snad dojde a nebudete tu mektat něco o technickém významu slova "standard" a podobné irelevantní věci.

On snad existuje i nějaký jiný nesarkastický význam slova "standard" než ten technický?

Postradam cudne vynechany bod "A kdyz se statni sprava rozhodne, ze nadale se budou pouzivat vyhradne standardizovne formaty (.doc NENI standard!) ..."

Pepo, ja mam jen jeden bod:

Nesmis si sam vysazovat leky, ktere Ti predepise pan doktor! Proc myslis, ze jsi dostal ten obrazek se slunetem?

Bohužel, kdo pracuje s MS musí čas od času zanadávat na MS. Otázkou je, jestli obdoba neplatí i jinde?

Co jineho k tomu rici?

přesně vyjebaný kokoti aby zdechli v plynu zmrdi pojebaný

Tato dokumentace zrejme vznikla tak ze nekdo v Microsoftu otevrel zdrojaky MS Office v C++ IDE a pak udelal memory dump celeho Visual Studia .NET do tiskarny.

MS to afaik nikda v tistene podobe nevydal :) Jedine kdy se objevil ten stos papiru bylo na prvnim projednavani a i tehdy to byly jen prazdne papiry (byt ve stejnem poctu jako specifikace).

Nechapu, jak MS oduvodnuje svoje OOXML coby format pro dokument, kdyz tam ma ruzne archaicke relikty kvuli starsim verzim svych programu - co to ma spolecneho s dokumentem?

No aby to bylo menší, tak by museli jako ODF používat existující formáty. Ale to by pak neměli tu srandu s vytvářením vlastních formátů dat, čísel, textů, atp... :) A vývojáři MS jsou přece takoví hračičkové, ti si to všechno musí udělat sami, jinak by jim to pokazilo ten jejich narychlo spatlaný bastl ;)

Cloveka nic tak nepotesi, jako vlastnorucne upeceny chleba nebo standard, i kdyz jsou treba trochu zmrsene.

Tak tak... uděláme standardní obal, něco jako kontejner (ale nazveme to jinak a přidáme pár featurek, hlavně pro zpětnou kompatibilitu s dřívějšími obaly naší firmy), který se bude stavět s využitím nového druhu (nejlépe ještě patentovaného) šroubu(ano závitů je standardizováno již mnoho druhů, ale ani jeden z nich bohužel nemůže nabídnout takové výhody jako ten náš), celé to podpoříme mnoha-miliónovou kampaní (aby všichni pochopili, že jediná budoucnost je právě v tom našem obalu a ne v archaismu - ISO-kontejneru). No celý to bude krásně free, jenom ten náš spojovací materiál budeme všem licencovat ;)... protože bez toho našeho šroubu to by přece nemohli napsat, že je to ten standardizovaný nový Konfejner, jediná kompletní specifikace :).

Prestante psat o M$, o nem pise i bez Vas 10 idiotu z 10-ti, radeji se naucte nejaky *NIX / VAX a napiste odborny technicky clanek, ve kterem budou pouza fakta a nebude tam zadne citove zabarvene slovo, teprve pote zde bude technicky clanek, zatim nikdo za celou dobu co root obcas navstivim takovy clanek nenapsal, misto toho sem tahate nejaky M$.

Tak toto byl cisty technicky komentar

Děkujeme za váš "slušný" názor.

A teď sedni a napiš něco sám ty ... ltkokot

Dobrý den, pane Růžičko! Těšíte se do kamelomu, kde potit krev třeba spolu s Mirkem Topolánkem? :-D

Ty byt taky pekne jelito.

Filipe, a mel jsi moznost (a vyuzil jsi ji?), abys tomu chlapikovi z microsoftu rekl DO OCI a PREDE SVEDKY, co si o jeho prispevku (a hlavne o tom zaveru) myslis?

Toto NENI vycitka, ja se jen ptam a snazim se udelat si obrazek, jak to tam probihalo...

PS: jinak informace o tom, jak CNI 'funguje' mne velice, velice prakvapila a zarazila.

Jo mě by to docela taky zajímalo.
ALe jak to znám tak ten co tam o tom mluvil věděl kulový. Takže by to asi bylo stejně zbytečný :-(

PS: Nefuungování CNI mě taky překvapilo, kor když vim za kolik prodávají tištěné normy. Kam se proboha ty peníze propadaj? :-O

Jak zasvěcení vědí - nejen programátoři potřebují splácet hypotéky. :-)

Fungování ČNI mě sice také překvapilo, ale ne zase tak moc. Měl jsem možnost se zapojit do posuzování EU IR direktivy (něco jako standard, ale zavádí se dokonce na úrovni legislativy). Dokument nebyl tak rozsáhlý jako OOXML, měl jen cca 200 stran. Na první kolo jsme dostali měsíc času. Na druhé kolo (podle mě ještě závažnější) jen 14 dní. Za ten měsíc se to dalo s vypětím všech sil jakžtakž posoudit. Druhé kolo jsem však již odmítl, protože za 14 dní bych nebyl schopen to relevantně posoudit. Mám normální zaměstnání, nikdo mě na tuto činnost neuvolní, takže to člověk řeší při chvilkách, po nocích, kdy už děti spí. A za 14 dní jich takto najdu max. 4 hodiny, což je naprosto nedostačující na posouzení. Problém, je, že i ostatní, které znám a posuzovali tento dokument jsou na tom podobně. Dokonce u prvního kola mi dva z nich řekli, že to ani nestihli přečíst celé, přesto se k dokumentu vyjádřili.

6000 stran specifikace s legacy a vendor-specific humusy je spatne. Praktiky MS taky.

Jenze ja si nemuzu pomoct...jsem si zkusil implementovat generovani ODF i OpenXML a musim rict, ze ODF je humus. Psat ctecku, to musi byt jina -- tam proste tech 6000 stran potrebujete precist, protoze logicky musite pokryt vsechny mozne pripady. Ale zkuste si napsat treba aplikaci, ktera bude generovat nejaky spreadsheet v OpenXML a ODF. Budete nad ODF prskat a pohled na OpenXML bude pro vas vysvobozenim...tedy samozrejme do te doby, nez budete muset pouzivat ty jejich Windows specific datumy a takove blbosti... Kdyby se tyhle chyby vyresily, byl by OpenXML skvely format. Jenze mam takove tuseni, ze MS ty chyby resit nehodla....

Zas tak moc jsem s temi formaty nepracoval, ale nemuzu lhat o svych zkusenostech. S OpenXML zatim relativne pozitivni.

At je generovani jednoduche jakkoliv, dokumenty nestaci jenom psat, on je obcas i nekdo potrebuje i precist. Protoze pokud nepotrebuje, tak je ani nemusime psat ze?

Hodnotit format podle toho jak jednoduche je vytvorit jeden konkretni typ dokumentu je naprosto o nicem. Tudiz tim ze MS odstrani par (podle tebe) nedostatku se skelym formatem nestane.

Myslim, ze s meho prispevku je dostatecne jasne, ze format vidim v soucasnem stavu jako problem a jako vhodny pro ISO ho rozhodne nepovazuju. Ze je blbe implementovatelny pro cteni jsem snad naznacil. Ale taky jsem proste napsal jake byly me zkusenosti s tim formatem. Mimochodem i kdyz je specifikace extremne dlouha, tak s dalsimi zdroji (ebooky, tutorialy, fora) je na tom OpenXML docela dobre.

Co ale nechapu, je vas druhy odstavec. Napsal jsem, ze kdyby MS odstranil veci, co do standardu z principu nepatri (specificke veci pro Windows, Office97, Office2000, nedostatecne zadefinovani nekterych veci jen pomoci prikladu), byl by to dobry format. Jake jsou dalsi veci, ktere jsou na OpenXML spatne? Rad si je poslechnu...vypadate na cloveka, co se v tom formatu dobre vyzna.

Drahy pane, neznam sice pana Kvasnicku, OpenXML se mi nelibi a Microsoft skutecne nemiluju, ale rozhodne bych se neodvazil tvrdit, ze je Microsoftem zaplaceny k0k07. Precetl jste si vubec jeho prispevek? Jeste neco v 1337 speaku, prosim...

Jinak k tematu: myslim, ze vcelku panuje konsenzus v tom, ze ODF je nevhodne na spreadsheety (nejen kvuli nepritomnosti vzorcu, ale take kvuli velke "ukecanosti" tohoto formatu) a OpenXML zase na textove dokumenty (krypticke nazvy tagu, nemoznost vkladat tagy primo do textu).

Nejsou na tohle nahodou nekde nejake knihovny?

Knihovny nejake sou, ale neni to zadna slava. Ja jsem konkretne potreboval tvorit ten spreadsheet v PHP a pro to sice knihovna je, nicmene s naprosto katastrofalni dokumentaci...

Navic kdyz chcete delat slozitejsi dokument, tak je mnohem rychlejsi nastudovat si tu cast specifikace, kterou k tomu budete potrebovat, nez zjistovat kterou knihovnu pouzit, jestli to vubec umi nebo ji priohybat... Konkretne tomhle pripade proste neni nad XSLT (Potreboval jsem stejna data nacpat do sablony pro ODF, OOXML a XHTML).

pro pobaveni mam doma jeho knihu o xml, kterou mu spozorovala firma, kde jsem pracoval a jde jsme predavali alespon nejake zakladni info o xml...

CNI je na tom skutecne spatne :-), ale svedci to i o svinosti koska, ze sve osobni pravem zaslouzene trucy ventiluje na verejnost i MYM hlasem

Not in my name! Es kommt der Tag, Kosek!

tak to opravdu Kosek asi nerozchodí... tento příspěvek bude koncem jeho kariéry :D

Kluci, nebo spis jak by Hulan rekl pubescenti, na rootu opet nezklamali:) Nehodlam se nikoho zastavat, ale vsadim se, ze nikdo z trotlu (s prumernym vekem 17) na tomto foru, ani sam autor nemaji ani vzdalenou predstavu o tom co OOXML je. Tudiz se vyjadruji k tematu jako typicti linuxovi kokoti stylem - "vse co je od MS je spatne" ... opet si neodpustim poznamku, ze tenhle trotloidni pristup a portal skodi linuxu vic nez vyroky torvaldse a to je uz co rict! Jedinou validni informaci co jsem cetl je, ze OOXML hold nemuze byt ODF nahrazeno, protoze ODF je jen staticky format a MS office je uz o hodne dal nez pouze staticke neinteraktivni dokumenty (coz by ale mohli mnozi tady vedet, kdyby umeli trochu office pouzivat nebo aspon vedeli oc jde-nebudem si nic nalhavat, ze na msoffice tu bezi vetsina). Kazdopadne nechapu jak muze nekdo kritizovat, ze to ma podrobnou dokumentaci, to je uz celkem zverstvo ne? To jako ma byt cely svet jak linux prakticky bez dokumentace stylem, "kdyz chces necemu rozumet, precti si zdrojaky"? Tu fakt nekdo upad, no nema smysl se hadat s trotlama co kecaj o necem cemu ani zdaleka, fakt z velke dalky, NEROZUMI!

Zato ty tomu dokonale rozumíš a svým příspěvkem jsi to dal jasně najevo :-D

Ta specifikace OOXML je tak podrobná, že se ani neobtěžuje definovat tak základní věc jako jednotky, ve kterých přijímají goniometrické funkce své argumenty, a některé statistické funkce počítají věci, jejichž výsledek podle specifikace nelze definovat. Doporučoval bych ti přečíst si aspoň stanovisko Jirky Koska, než sem zase půjdeš psát, jak tomu nikdo nerozumí.

Opravdu doporučuji přečíst si výhrady k OOXML zaslané za ČR. Formální výhrady jsou označené "ed" (editorial), závažné technické výhrady jsou označené "te" (technical) a obou je zhruba stejný počet.

"Kluci, nebo spis jak by Hulan rekl pubescenti,..."
dale to ani nemusim cist. clovek ktery cituje hulana ve svem prispevku na root.cz, jiste uvede neco o MS-haters a podobne zvasty. pokud se mylim, prectete to a dejte vedet :)

Potvrzuji Vaše stanovisko... příspěvek jsem četl.. ztráta času :)

Jenom taková poznámečka ke konci článku:
Připomnělo mi to, jak se v jednom rozhovoru jeden týpek z české pobočky M$ (nějaký internetový mluvčí či co) dušoval, že žádný zaměstnanec M$ nikdy nic nepíše do diskuzí pod článkem (a formuloval to tak, že jejich zaměstnanci se nezahazují s lůzou). A přesto, když se člověk podívá na polovinu komentářů na rootu, má pocit, že musí pocházet buď od zaměstanců M$, nebo od BLEK.a (omlouvám se BLEK.u, to není myšleno nijak zle, ale takové počínaní by dokonale sedělo do tvé politiky satirické kritiky komentářů pod články).

Tak v tom mu nevěřím ani slovo. Slyšel jsem že zaměstnanci Micro$oftu dostávají prémie za práci "s komunitou", a dokonce na to mají speciálního zaměstnance.

Tak co tady na rootu děláš? LO asi nebudeš, ten se vyjadřoval kultivovaně. Kde je LO, já ho chci zpátky, ten měl alespoň úroveň. Tvoje úroveň je opravdu ubohá. A ke konkrétní věcné rovině: používám Linux každý den (dokonce výhradně) k práci, a kdy jsem naposledy něco konfiguroval na desktopu si opravdu nepamatuji (kromě ntb, který jsem asi před dvěma měsíci přeinstaloval). Doma asi před dvěma měsíci výstup na TV (věnoval jsem tomu asi 2 hodiny). Jasně, že nejsem se vším spokojen, např. v novém Ubuntu mám nějaký problém s fontem Bitstream Vera Sans, ale to jsou mouchy, se kterými se dá pracovat a nijak mě zásadně neomezují.

Omyl, podle poslední ankety Ábíčka tvoří uživatelé pod 18 let jen asi 10 % všech uživatelů Linuxu. :-) A vůbec, jsem zdravý člověk, když v práci široko daleko žádné Windows nevidím, jen samé stroje s Linuxem? Třeba to některé živí (a některé živí zase problémy s Windows, že jo. :-D)

BTW, oni na to u nás mají vyčleněné čtyři zaměstnance. To jen pro přesnost.

Ohledne "nedokumentovanych" tagu OOXML formatu se sice hodne debatuje, ale mohl by mi, prosim, nejaky priznivec vysvetlit k cemu tam (v datovem souboru) vubec jsou?

Prece - aby mi napr. stary dokument wordu otevrela nejaka aplikace, musi tomuto (staremu) formatu rozumet.

Takze precte obsah, zjisti ze v dokumentu je neco nejak formatovano (treba datum), hodnoty ulozi nekam do pameti a pak s nima pracuje tak, aby byly korektne znazorneny na vystupnim zarizeni.

V pripade ze je vystupnim zarizenim souborovy system a tudiz se informace budou nekam zapisovat, (nyni v novem formatu OOXML) tak je nutne tyto polozky se znamou hodnotou pouze ulozit do prislusneho "policka", napr. s nazvem "DATE" atd.

Kdyz pak tato aplikace bude dany soubor nekdy znovu cist, vi, ze hodnotu v polozce "DATE" ma precist a zpracovat jako hodnotu datumu. A to je vse.

Jestli uzivatel pozada o zpetne prevedeni jiz nactenych informaci do stareho formatu, APLIKACE musi znat v jake forme ma tyto polozky ulozit aby odpovidali tomu puvodnimu (staremu) predpisu. Data jsou stejne po cteni vstupniho souboru zpracovana a prevedena do nejake univerzalni zpracovatelne formy (int/float/string/...).
Teda aspon s podobnym pristupem jsem se zatim setkal. Vypis pameti by snad v OOXML nemel co delat :-)

Takze NE XML FORMAT, ale APLIKACE ktera chce data zpracovat musi znat prislusne definice.

Plne totiz staci ze V DOKUMENTACI JE DEFINOVANO ze napr. polozka "DATE" bude oznacovat datum v prislusnem standardizovanem formatu. Zadne dodatecne informace o aplikacich ktere se nekdy v historii pouzivali potreba nejsou a pouze nove zavadeny standard komplikuji a zamlzuji.

To je aspon muj skromny nazor.