Názory k článku
Lze na open source vydělat? Red Hat ukazuje, že to jde

Treba OpenCFD s OpenFOAMem je slusnej penezovod.

Zdar, napsal jsem uz par CFD kodu a zatim jsem si niceho nevsiml. V cem vezi to kouzlo?

P.S. Cas od casu mi prijde pozvanka na skoleni OpenFOAMu v cene cca 15000Kc :)). Smesne...

Neni mi tak uplne jasne proc by mela byt GNU licence brzdou ? Prave naopak!

A ktery ze to OS je shit ? A proc vlastne ?

Pan Majitel asi myslel Open Source.

Ja by som nase servre na Debian-e a moje pocitace vratane firemneho, notebooku a domaceho pocitaca nevymenil za ziadny ne OS shit.
GNU licencia nebrani v pouzivani - urob si v tom poriadok.
Ty si pravdepodobne taky ten vymasteny mudry chlapec co vsade bol a kde nebol tam sa chysta. Shit mas akurat tak v hlave.

Děkuji, tak se na mě musí. Doma také takhle s maminkou? Musejí z vás mít radost. Zkrátka když chybějí argumenty, tak raději začnu urážet, že....

etc. k Lukas
GNU vadí proto, že nutí výrobce zveřejňovat kód a ve vedení mají pořád pocit (často oprávněný), že to bude znamenat hrozbu ohrožení know-how. Klasickým případem je kolínská firma XY vyrábějící dálniční hlásky. Přestože jedou na jádru 2.6. Nic nechtějí zveřejnit a nebudou. Dalším Pěkným příkladem byl systém monitoringu pro mýtné brány. Přestože jsme do něj zkompilovaly OpenCV - vedení nechce o zveřejnění ani slyšet.
Mě to nezajímá (i když se mi to nelíbí), ale není tu moje věc, já dostanu peníze na smlouvu o provedení práce a víc je mi šumák.

Který OpenSource je shit - > záleží na tom?
kromě výjimek typu apache prakticky všechen ...MsofficeXOpOf, Gimp#Adobe, LinuxXWin/Mac...

až se přestanete flákat ve škole a začnete makat ve firemním prostředí, tak zvíte, do té doby nevědomost blahá...

Ja robim vo firme uz dlhsie ako si ty na svete :-).
Pozor na rozdiel medzi GPL a LGPL.
Pozor, to ze vytvorite program ktory bezi na Linuxe neznamena ze ho musite dat open. Dynamicky linkovane kniznice mozete pouzivat vo svojom programe a aj interface GNU systemu bez toho aby ste zverejenovali svoje kody.
Pozor na to ze vy nemusite ZVEREJNOVAT svoj kod aj ked pouzivate priamo alebo rozsiruje GNU system. Urobte si v tom vazne poriadok.
Co na systeme Linux nie je take dobre ako na Win/Mac? LibreOffice je absolutne skvely, MSOffice je proti tomu neprehladny srot. GIMP my zatial stacil na vsetko co potrebujem pouzivaju ho (a jeho klony) aj vo filmovych studiach. S Adobe som priamo nerobil ale vsetci hovoria ze je lepsi ja im verim to ale neznamena ze si bezim kupit do obchodu MAC lebo tam bezi najlepsie.

Tiez o mne nic neviete a hned si myslite ze sa rozpravate so skolopovinnym deckom. Zacali ste prvy ale ked sa vam odpovie tak sa urazate. A naviac argumentacia absolutne nulova.
Asi som sa nemylil rovno uz na zaciatku pri prvej reakcii. Silne reci, to ide kazdemu.

Jak to ví?
Stačí se zamyslet nad tím, co píšete a jakým způsobem. Přímo z toho vyzařuje vaše nezralost a mentalita typického českého Brouka Pytlíka.

Pokud maji strach pred ohrozenim jejich know-how tak prece neni nic jednodussiho nez nepouzivat open source kod a napsat si to sam. Nemusi hned porusovat licenci, vzdyd prece pokud je jejich "konw-how" tak vyjimecne tak si jiste dovedou napsat a udrzovat vlastni operacni system, nebo program.

GPL ma prave tu vyhodu, ze muzu pouzit neco co uz udelal nekdo jiny za me a zadarmo. Pokud, to pouzit nechchi a nebo nemuzu, protoze tam davam know-how o ktere se bojim, pak si to proste napisu cele sam, a muzu si s tim delat co chci.

Takze pokud ma nejake vedeni pocit ze to ohrozi jejich know-how, reseni je jasne, nepouzivejte OpenSource tam kde musite v ramci licence publikovat kod!

Je skoda, ze vas to nezajima, melo by.

>> prece neni nic jednodussiho nez nepouzivat open source kod a napsat si to sam

Je neco jednodussiho: pouzit BSD.

k tomu napsat si to sám se nebudu vyjadřovat, málo kdo za zdejších diskutérů by byl schopen napsat i hloupoučký driver k I2C natož něco složitějšího, jistě můžete si napsat celé video4linux a pak grabnout jeden snímek z omnivision, ale jak dlouho vám to bude trvat? 2 roky...

...Je neco jednodussiho: pouzit BSD...
...ano, s bsd se více či méně snažíme (teď už spíš méně), ale problém je velice špatná podpora ARM platformy a periferií. Tady je to skutečně o tom - všechno napsat.

PS: jsou i jiné cesty, například si taky občas něco zaplatit (QNX) divili byste se, jak to akceleruje vývoj :)

GPL nuti len dodavat aplikaciu zo zdrojakmy. ak ju nikomu nepredavas nikomu nemusis dat zdrojaky.

Pripadne nepredavaj SW ale sluzbu. Potom je to co je v boxe tvoje a nik nemoze od teba chciet zdrojaky.

>> Pripadne nepredavaj SW ale sluzbu. Potom je to co je v boxe tvoje a nik nemoze od teba chciet zdrojaky.

Mně by docel zajímalo, kde je v tomhle přesně hranice - když třeba někomu prodám nějaké zařízení a řeknu, že mu k tomu zdarma pronajímám software (neprodávám ho, zůstává pořád můj), tak to je porušení GPL nebo ne?

Asi je to přinejmenším obcházení a spousta lidí by to asi považovala za neetický postup, ale jak by to bylo právně? (Dokud takový spor neporběhne, tak asi těžko říct...?)

LOL delam ve firmach uz pres 10 let a troufnu si rict, ze jsem byl delat instalace ve vetsich firmach nez ty ;-))

A neznalost GNU/LGLP/GLP uz to jen podporuje ;-)))

dokud firmu XY z Kolína nepožádá žádný ze zákazníků o zdrojáky, tak je všechno legální (smluvní zákaz takového požadavku je IMO porušením GPL)

úpravou GPLovanýho kódu nevzniká žádná povinnost pověsit upravený zdrojáky na web, vzniká pouze povinnost na požádání vydat zdrojáky pod stejnou licencí

takže přeju hodně štěstí do dalších studií v Pardubicích

Nenapovedaj mu, on uz vie vsetko NAJlepsie.

Palo: co máte pořád za problém? Neumíte normálně diskutovat?

Dokazem diskutovat s kazdym kto chce diskutovat. Nemam rad ked niekto vleti mudro do diskusie a dava 'fakty' z rukava. Potom sa ukaze ze vsetky 'fakty' su vlastne lzi. Tak dopadli vsetky vase 'fakty' z prveho prispevku.
Ak neviete ako na GNU licenciu, fajn opytajte sa. Velmi radi poradime, pomozeme. Bez konkretnych otazok to ale nejde. Lebo celu GNU licenciu vam cez diskusiu asi vysvetlovat nebudeme. Ale jedna dobra rada pre Vas. Ten kto sa opyta vyzera ako hlupak, ten kto sa neopyta zostane hlupakom do smrti.

ale oni nic ZVEREJNOVAT NEMUSI

...dokud firmu XY z Kolína nepožádá žádný ze zákazníků o zdrojáky, ...

ano, na tom je to založené a na tom se hraje, nepožádá nikdo, protože nikdo ani neví že tam linux je a i kdyby, tak má smůlu. Patrně nikdo nebude demontovat sos hlásky na dálnici

PS:
děkuji za přání, ale doby studií mám už bohužel pár let za sebou. To je jako, kdybych vám popřál ať se vám neutrhne sluchátko...nic ve zlém

Ni z toho ale není porušení GPL, jak tvrdíš ve svém prvním příspěvku.

pokud někdo požádá o zdrojové kódy (v nichž je práce někoho jiného - ať se to dobře krájí, třeba vaše) a nedostane je tak to není porušení licence?

tak já nevím, snad jen:

Požaduje GPL, aby byl zveřejněn zdrojový kód modifikovaných verzí?
GPL nepožaduje, aby byla pozměněná verze zveřejněna. Můžete provést nějakou změnu a používat takový program soukromě, bez toho, abyste jej zveřejňovali. To se vztahuje i na organizace (včetně společností). Organizace může vytvořit modifikovanou verzi a interně jí používat bez toho, aby jí zveřejnila mimo tuto organizaci.

Ale pokud modifikovanou verzi nějakým způsobem zveřejníte, GPL vám ukládá povinnost zveřejnit i zdrojový kód této modifikované verze a to pod GPL.

víc už nemám sil...jdu něco dělat

A co mas furt s tym zverejnovanim? Ked dodas nejaky binarny SW zalozeny na GNU musis dodat aj zdrojaky, nemusis nic zverejnovat.

Potom este raz znovu co som ti uz pisal. Ked napisem nejaky program ktory bezi na Linux-e neznamena ze ho musim zverejnovat. Mozem vyuzit Linux a napisat si nad jeho GNU API vlastny ne GNU program. Ziadnu GNU licenciu neporusujem.

„pokud někdo požádá o zdrojové kódy (v nichž je práce někoho jiného - ať se to dobře krájí, třeba vaše) a nedostane je tak to není porušení licence?“

Tak hezky popořadě.

1) Neexistuje žádný zákon, který by dotyčné firmě nařizoval komukoli vydávat zdrojový kód. Je tedy všechno jen na smluvních podmínkách.

2) Píšeš o GPL... ale neškodilo by ti si ji aspoň jednou/dvakrát/tři­krát přečíst, abys měl aspoň mlhavé tušení, co ta licence znamená.

Licence GPL sama o sobě opět nikomu nic nenařizuje. Dokonce pokud vím nijak nepodmiňuje užívání software. GPL software může používat kdo chce, a za jakým účelem chce.

Jediné, co je omezené je distribuce. Distribuce je možná pouze za splnění podmínek, že zákazník dostane zdrojové kódy nebo alespoň jejich písemnou nabídku platnou po dobu tří let.

A tahle písemná nabídka, kterou je dodavatel povinen dát POUZE tomu, komu software dodává, teprve zakládá na nárok na vyžadování zdrojových kódů. Není kvůli tomu potřeba nic rozmontovávat ani si vymýšlet nějaké kraviny.

Tak a teď bych ti doporučil změnit nick, protože z tohohle nicku už jsi udělal blbce, a přijít pod novým nickem znovu dělat chytrého a
vytahovat se s tvými certifikáty, které si při troše snahy zvládne udělat i zdravotní sestra :).

http://www.root.cz/clanky/na-open-source-lze-vydelat-jak-ukazuje-red-hat/nazory/411361/

povinnost na požádání vydat zdrojáky pod stejnou licencí

Na požádání pouze majitele legální kopie, aby to bylo přesné.

Měl jsi spíš napsat „aby to byl jen o maličko menší nesmysl.“

Chtělo by to dodat, že zákazník vyjma přístupu ke zdrojákům také musí mít právo je dále volně šířit. Jinými slovy kdokoliv si od vás koupí kus SW (nebo HW s firmwarem) postavením nad GPL, může dát vaše vzácné zdrojáky celému světu.

Vobec nie. Mozu kludne konkurovat. Ziadny problem v tom nie je. Co konkretne je na Linux-e shit. My tu v poslednej dobe mame iba problemy so vselicim inym len nie z Linuxom.
Ja som si Linux nikdy nevyberal koli cene. Mimochodom videl si niekedy cenik RedHat-u? Windows je lacnejsi.
Prave vdaka RedHat-u ma Linux podporu na velke zelezo. Specialne serverove karty (FC), diskove polia, sietove rozhrania, virtualizacia, ... .
Mas nieco konkretne kedy si si buchal hlavu o mur koli Linux-u?

Priklad: dokonaly setup, radost pozerat. Cost cut - ciastocny prechod zo Solarisu na Linux. .. Strach a hroza.

Kedy si buchat hlavu o mur? Pri HW problemoch .. pri clusterovych rieseniach .. pri systeme vo fabricu .. - no strach a hroza pri nahanani ktory device file patri ktoremu zariadeniu .. multipathing? des! .. virtualizacia ? (no porovnajme so zonami)..

a je toho mnoho viac ..

Co sa tyka ceny pri porovnani IBM/HP rieseniach sa ozaj jedna o riesenie, kedy dochadza ku cost cut-om ..

'nough said..

nechcem zacinat ziadnu dlhu debatu .. moja reakcia bola na prispevok hore, kde si viem predstavit, ze sa RHEL/SuSE moze celkom darit najme v tomto obdobi ..

Ake HW problemy? Ak si si kupil normalne serverove zelezo s cetifikovanym RedHat-om a nieco ti nechodi mas support. Netvarme sa ze IBM alebo HP su bez problemov, nejaky ten update vzdy pomoze a support IBM supportakov stretavam vo firmach dost casto.
Alebo sa pokusate na zelezo vyladene pre Solaris nainstalovat NIECO a nejde to?
My bezime aj clustrove riesenia aj virtualizaciu (roznych druhov podla potreby) aj su pripojene na FC.

Ja sa pozeram na vec z pohladu cloveka, ktory ten support poskytuje ( support == HW/SW/+ implementacia).

Nie, nehovorim o ziadnych "pa-hardware". Hovorim o mid-range to high end rieseniach.

Samozrejme, ze ostatne riesenia nie su bez problemov, ved to som ani netvrdil. A tam sa prave ukaze sila HW/OS rieseni (tu myslim prave tych IBM/HP).

Inu, to ze je nieco vo fabricu nie je nic specialne. Si to uz spomenul 2x ako keby islo o nieco special.

O vymene nazorov v takychto diskusiach pekne sumarizuje vyrok:

Arguing on the internet is like running in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.

Preto dalej nekomentujem, @Xjmeno363saa som povedal, co som chcel.

Ja zas fungujem ako architekt a vzdy sa podarilo vsetko vyriesit na AIXe aj na Linuxe. Som priaznivec novych rieseni. Teraz mozno trochu mimo diskusiu ale nie velmi. Naco mi je redundanty HW ked stoji 4x tolko? Keby firmy ako je Google fungovali na highend zeleze ktore by kupovali u IBM a pouzivali riesenia od Oracle, ... tak by dnes boli nie najbohatsou ale najzadlzenejsou firmou na svete. A ze vedia prehanat slusne davky dat po systemoch je bez pochyb.
Preto mam radsej Linux lebo je prave flexibilnejsi, progresivnejsi, efektivnejsi.
Dokonca aj Oracle uz vyvija priamo na Linux-e a pouziva ju ako referencnu platformu. Ten smer je jasny. Tak ako sa nam zo zivota prakticky vytrali transakcne monitory tak sa budu musiet velke firmy naucit bezat Linux a Javu lebo tie Cobolove systemy jedneho dna zdochnu.

ach ta Java :)

Co mas proti nasmu 'novemu' Cobol-u ;-)?

;) pochopitelne ze je to silne tvrzeni, silne pravdive! Proto taky IBM i HP maji sve linuxove "divize" a hromadu lidi pracujicich primo v jadre, nehlede na to ze prodavaji i Red Hat Enterprise Linux.

S tim mlacenim hlav to tak asi uplne nebude ze :) ? Spise prave naopak - kdyz chces vykon, dobrou skalovatelnost, flexibilitu a stabilitu a hlavne nechces spadnout do vendor lock-in pasti tak to je idealni volba samozrejme. A ano do jiste miry se lidi obraceji na linuxove reseni i z financnich duvodu, on vendor lock-in se opravdu priserne prodrazi.

"""ono to bude hlavne aj problem preto, ze velke firmy sa, do urcitej miery, obracaju na LX riesenia len kvoli cene - jednoducho cost cut."""

Tak to ale není, migraci na Red Hat si firmy často vybírají z UNIXů, ať už starších či novějších. Velká nasazení zkrátka Windows ještě nezavedly a oni si umějí velmi snadno spočítat, že migrace na Linux (tedy UNIXový OS) je bude stát podstatně méně, než na Windows. Linux je totiž s UNIXem dosti kompatibilní, jak asi všichni tady vědí.

A právě na tom Red Hat staví. Velcí zákazníci, migrace, poptávka po kvalitních školeních a konzultantech. A hlavně špičková podpora - od lidí co ty programy píšou, a ne jen balíčkují (např. Oracle a jiné klony). Tohle velké firmy trápí, dobrý IT manažer si to uvědomí.

Kdysi mi kamarád řekl, že do malé právnické firmy instaloval server se kterým byl dodán Red Hat. Nepodařilo se mu to z nějakého důvodu nainstalovat kvůli řadiči, a tak tam dal Debian aby se nezdržoval (navíc to byl "debianista"). Je tam dodnes. Já říkám - v pořádku. Malou firmu netrápí, co si tam pověřený člověk (nebo zaplacený externista) dal. Trápilo by je to, jakmile by těch serverů bylo 30 a muselo by se o ně starat pět lidí (nutnost je proškolit, nainstalovat nástroje pro hromadnou správu a další věci). Tohle nikdo jiný než Red Hat v odpovídající kvalitě nenabídne.

Firma potřebuje Red Hat, až když si může dovolit zaplatit předplatné. Pokud je to pro ni "moc drahé", prostě jim poslouží nějaký Linux co je zdarma co nainstaluje a provozuje interní nebo externí správce, student, prostě kdokoliv.

Tedy předpoklad, že Red Hat (neb Linux obecně) je jen jakási "levná" alternativa je naprosto lichý.

Jojo, komerční prostřední s komerčním *nixem to je radost. Na Sunech Solaris (pro jistotu ve třinácti různých verzích, kdy se žádná z nich nepodobá jakékoli ze zbývajících), k tomu AIX na Powerech, pár HP-UXů třeba na Itaniu, pro zpestření aspoň jedno VMSko a taky nějakou pořádnou památku na historii v podobě Tru64 nebo SCO.

Pokaždé, když zavřu oči a vidím tu partu našlapaných borců, kteří na tom musí dnem i nocí makat, aby to mohli vydávat alespoň za řízený pád, chápu, proč tyhle týpky nasazování Linuxu tak děsí. :-P

Nemuzu psat cisla, ale jenom nas budget na OF je o nekolik radu jinde. (nekolik=vic nez 2) ;)

..a jen tak pro zajimavost, treba Audi uz jede externi aero vyhradne v OF a tomu taky odpovidaji jejich vydaje.

Už nevidím ten letošní konec světa tak nereálně ...

Řídit motor nebude, bude v rádiu, resp. tom, co se z rádia vyvine. I když, s Raspberry by šlo i to řízení motoru :-)

"jednu s posledních" vs. "jednu z posledních"

- Pockaju si kym sa to rozsiri a ak je to pod GNU licenciou mozu robit podporu lepsie, rychlejsie kvalitnejsie ako velka firma. Potom sa im to uz oplati.
- Dnes staci pri podpore anglictina - prelozit GUI naozaj nie je problem
- Ak to vytvori sama firma preco by to mala davat zdarma ako open source? Nepochopenie zakladov open source?
- Nejaky priklad z praxe ohladom tej velkej firmy? Vacsinou si velke firmy rovno celu tu malu firmu kupia.

Prelozit program neni zas tak drahe. A pokud to IBM prelozi, muzes pouzit jejich preklad. Problem je treba delat support v madarstine.

A opensource muze byt jen cast, nikdo te napriklad nenuti publikovat unit testy :-)

http://stockcharts.com/h-sc/ui?s=rht
... ked si nastavite zobrazenie periods na weekly (v pravom hornom rohu)... tak pekne vidno ako RH od 2009 rastie ... sice teraz od leta nejak stoji ... ale keby zacalo rast tak by sa asi oplatilo zainvestovat do RH :D

Pozor na přehnaný optimismus: P/E 58.70

Zdravim.

Aky mate nazor na model open source framework + free a komercne pluginy / balicky?

Pouzivate / pouzili by ste nieco take?

Pouzivaj hocico co ti pasuje a mas na to prachy.

Red Hat ukazuje, ze nekolik _malo_ firem na svete muze na OS vydelat.

A ti ostatní ukazují zbytek :).

Článek mi přijde jako by ho vyprodukovalo PR oddělení RH...

>> Red Hat ukazuje, že model otevřeného softwaru, ke kterému jsou prodávány služby navíc jako je technická podpora či školení, může fungovat velice slušně.

Asi mám trochu jinou představu o pojmu "velice slušně". RH vznikl někdy kolem roku 95, to už je 16 let. Kolik z nich byl RH v černých číslech? Na burze taky žádná sláva - velký štěstí měl ten, kdo nakoupil při IPO a prodal na začátku r. 2000, ten je za vodou. Potom 8 let stagnace bez jediného centu dividend.

Od 2009 to začíná být zajímavé, to je pravda: za 3 roky celkový růst cca 200%, to je fajn. Ale fundament za tím moc nevidím, P/E přes 50 mi spíš připadá, že se chystá opáčko roku 2000...

>> Jen za třetí čtvrtletí loňského roku vykázal čistý zisk ve výši 38,2 milionů dolarů (asi 0,19 dolaru na akcii),

To je bezva. Jen je potřeba dodat, že ta akcie stojí aktuálně $43, takže to máme kolik? Nějakých $0.0044 na dolar.

Určitě je fajn, že se RedHatu začíná dařit, držím jím palce a přeju hodně úspěchů, ale dělat z nich zářný příklad, jak se na OSS dá vydělat, s tím bych raději byl trochu zdrženlivější...

No jasně. Tenhle článek nemůže nikdo, kdo si dokáže spočítat přiznání k DP, brát vážně.

Open-source je jistě prospěšný, ale vydělat peníze se na něm skutečně nedají. Prakticky každá firma která začala nějak koketovat s open-source dříve nebo později začala odepisovat miliony a sem tam některá i zkrachovala, zisků bylo jako šafránu a model že se místo licencí bude poskytovat support zdaleka netvoří tolik zisků kolik je potřeba.
Red Hat dosud přežívá jenom díky tomu že to byla první solidní serverová distribuce Linuxu a valná spousta jeho uživatelů má jeho licenční politiky už dávno plné zuby, protože v konečném důsledku se oproti tradičnímu řešení s Windows Server moc neušetří čímž se stírá smysl přechodu na open source. A momentálně mu dost šlape na paty Debian kde se neplatí nic.
Pokud se dá na něčem vydělat, pak je to školení pro vývojáře a správce, ale těch je jenom malý počet.

>> má jeho licenční politiky už dávno plné zuby, protože v konečném důsledku se oproti tradičnímu řešení s Windows Server moc neušetří čímž se stírá smysl přechodu na open source.

Smysl přechodu na Linux nikdo rozumný nemůže vidět v úspoře za licenční poplatky.

„Open-source je jistě prospěšný, ale vydělat peníze se na něm skutečně nedají. Prakticky každá firma která začala nějak koketovat s open-source dříve nebo později začala odepisovat miliony a sem tam některá i zkrachovala, zisků bylo jako šafránu a model že se místo licencí bude poskytovat support zdaleka netvoří tolik zisků kolik je potřeba.“

Takže říkáš, že mám zůstat živnostníkem s 99% výdělku tvořeném za pomoci opensource... že kdybych byl firma, tak z ničeho nic začnu krachovat?

Tak díky za radu, radši to nebudu zkoušet ;).

Faktem je, že ať už nad OSS postavíme jakýkoli business model, vždycky bude situace taková, že na produktu X (na jeho podpoře, customizaci, integraci do komplexních řešení atd. atd.) může vydělávat kdokoli bez ohledu na to, jestli se na vývoji produktu X podílí nebo ne.

Prostě kolem OSS se dá vydělat na všem možném, jenom ne na tom samotném vývoji - a myslím, že se musí popravdě říct, že to není úplně dobrá situace.

Určitě ten, kdo produkt X píše, bude mít víc know how k jeho podpoře a bude tak mít určitou výhodu, ale na druhou stranu když bude 4h denně X psát a 4h denně k němu poskytovat placené služby, pořád na tom bude potenciálně hůř než někdo, kdo X psát nebude a bude jenom 8h denně poskytovat ty placené služby.

Úplně polopaticky řečeno: já se taky živím službami kolem OSS a jsem rád, že mi někdo dá zadarmo něco, na čem můžu vydělávat - ale jsem si vědom toho, že v podstatě parazituju na práci někoho jinýho (i když samozřejmě to je jeho věc, že mi to dal, to bylo jeho svobodné rozhodnutí, takže eticky je to OK)

„Prostě kolem OSS se dá vydělat na všem možném, jenom ne na tom samotném vývoji - a myslím, že se musí popravdě říct, že to není úplně dobrá situace.“

To už je podstatně jiné tvrzení! A už zdaleka ne tak hloupé.

Sice s tebou pořád nesouhlasím, ale už je to aspoň plnohodnotný námět k diskuzi. Ta situace, kterou ty považuješ za nedobrou, dala vzniku obrovskému množství zajímavého software a postavilo se na tom obrovské množství byznysu.

„Úplně polopaticky řečeno: já se taky živím službami kolem OSS a jsem rád, že mi někdo dá zadarmo něco, na čem můžu vydělávat - ale jsem si vědom toho, že v podstatě parazituju na práci někoho jinýho (i když samozřejmě to je jeho věc, že mi to dal, to bylo jeho svobodné rozhodnutí, takže eticky je to OK)“

Přesně tak, je to jeho volba, ale pokud bys s tím měl nějaký osobní problém, tak není žádný problém buď přispět kódem (což dělám výjimečně) nebo přispět jinou pomocí (což dělám často, bugreporty, komunitní support), nebo přispět finančně (což se teď docela chystám dělat pravidelně).

>> To už je podstatně jiné tvrzení! A už zdaleka ne tak hloupé.

Diky :) Možná to bude trochu i tím, že já nejsem Lukáš, na kterého jsi reagoval předtím :)

Chtěl jsem se ho trochu zastat - jeho tvrzení nebylo úplně mimo mísu, ale chtělo by drobný upřesnění:

Open-source je jistě prospěšný, ale na jeho vývoji se vydělat peníze skutečně nedají.

Respektive, pokud vím, ještě nikdo nevymyslel takový business model, aby na vývoji OSS opravdu vydělával a nemusel ho živit z jiných příjmů.

>> Ta situace, kterou ty považuješ za nedobrou, dala vzniku obrovskému množství zajímavého software a postavilo se na tom obrovské množství byznysu.

Jasně, to vůbec nerozporuju. Myšlenka OSS je super a je super, že existují lidi, kteří výsledky své práce jsou ochotni dát zdarma k dispozici ostatním. Ale stejně si pořád myslím, že daleko lepší je myšlenka open source než free software - totiž že to co je na tom hlavně super, je, že když mám nějaký OS systém, můžu si ho upravit podle svého, protože od něj mám zdrojáky. Co už tak super (podle mě) není, je v podstatě nutný důsledek toho všeho: že nejmíň peněz popluje v takové situaci k tomu, kdo ten systém opravdu napsal. A tímpádem lidi jsou motivovaní dělat všechno jinýho než OSS vytvářet. Prostě ta situace má v sobě zabudovaný neduh - ne že by byla špatná, ale mohla by být lepší, kdyby ten neduh neměla...

>> ale pokud bys s tím měl nějaký osobní problém, tak není žádný problém buď přispět kódem (což dělám výjimečně) nebo přispět jinou pomocí

To je pravda. Ale v tom je právě ten zádrhel té celé situace: nejvíc vydělají ti, kdo nic nevrací. Vracení je totiž z principu dobrovolné a na vlastní náklady.

Skoro si říkám, že nejlepší by byla nějaká střední cesta - plácnu: třeba ten, kdo by si zaplatil nějaký předplatný, by měl hned k dispozici nejnovější verzi + zdrojáky, ale nesměl by je šířit. Dejme tomu po dvou letech by se potom zdrojáky uvolnily všem.

Prostě říkám si, že ti, kdo to, o čem to vlastně všechno je, produkují, by si zasloužili dostat (z principu, ne z dobrovolných darů!) víc.

Možná by nebyl od věci i business model trochu ve stylu http://www.kickstarter.com/

Tady bych lehce opravil. Článek uvádí zisk RH cca 38M za kvartál. Red Hat ale přežívá hlavně díky tomu, že nemusí platit vývoj SW, který nakonec prodává na těch plackách s nápisem "pozor, nekopírovat". Vývoj platí různé nadace a komerční firmy. Například jen Linux Foundation získává ročně od členů desítky milionů dolarů. Až mi budou lidi nosit domů rohlíky zdarma, možná je budu prodávat, a ukazovat na tom, jak se na rohlících dá vydělat :)

...na nabrani 150 novych zamestnancu firma Red Hat dostala od Evropske unie dotaci 100 milionu korun.

Pochopil bych, ze budeme podporovat male lokalni firmy, ale proc mame podporovat ziskovou nadnarodni korporaci jakou Red Hat bezesporu je?

No, my pouzivame RHEL s JBossem (pouzivame stabilni supportovane verze).

Samotny RHEL je celkem kvalitni (stejne jako by byl treba Debian) a tam bychom ani podporu nepotrebovali (presto ze system ma mnoho uzivatelu a jde tam o mnoho penez) - kdyz uz je nejaky problem, sami ho vyresime bez problemu. A kdo ma potrebu si platit support u fungujiciho produktu?

Naproti tomu na JBossu si na nas RedHat videla celkem dost, coz je proto, ze je to bastl, do kteryho nikdo nevidi a furt se tam neco se*e. Ale o to lepe si jboss muze videlat na supportu. Ale vzhledem k tomu, ze v porovnani s konkurenci (websphere, weblogic, ...) je ten support pro nas vetsinou hlavne ztrata casu, tak nevim, jestli na tom muze RedHat videlavat dlouhodobe. Nejen my uvazujem o odchodu.

Navic jboss cluster se rozpadne, pokud dlouho bezi garbage collector, ale pokud bychom chteli pouzit realtime javu, aby se nam to nestalo, prijdeme o podporu, protoze jboss na beh pod zadnou z real-time JVM neni supportovanej.

Ja prestoze free softwaru fandim, tak se obavam, ze vydelavani na supportu neni cesta. Zakaznik chce produkt, ktery dobre funguje (a support nebude potrebovat), tudiz si redeji koupi vyvoj, nez support. Vyuzivat support stoji zakaznika dvojnasobek, protoze jeho zamestnanec musi supportu posilat logy, zkusit tohle, zkusit tamhleto.