Názory k článku
Narovnání perspektivy v Gimpu

skoda ze dva clanky denne na root.cz sa daju dokopy precitat za cca 5 minut :(

PS: na poslednom obrazku ma ta veza vrch sirsi nez spodok :)

Hm.. nejsem sice expert, ale mam pocit, ze autorovi se povedlo tu fotku totalne zmrsit a jeste te katedrale jako bonus uriznul vezicku. Na me to pusobi, ze se ty linie veze naopak rozjizdi (je mozne, ze jsou rovne, ale opticky to tak vypada). Mozna by clanky o upravach fotek v gimpu moh psat nejaky odbornik, aby lidi nepojali podezreni, ze rozumne upravit fotky v gimpu nejde ;)

Ono to tak spis jenom vypada, protoze vzhledem k tomu, jak je ta vez zabrana(je videt i zboku) clovek automaticky ceka jeji zkoseni. Proto se podle me jedna o naprosto nesmyslny priklad pro narovnani perspektivy. To se hodi spis na zabery, kde vidime jenom jednu stenu(napr. pruceli domu).

A take si myslim, ze se jedna o Canterbury, nikoliv Cantenbury.

Doporucuju http://jimmac.musichall.cz/demos/gimp/fix_perspective.avi

a dalsi video tutorialy na http://jimmac.musichall.cz/gimp2demos.php

No kdybych sedel na Strahove, tak bych se asi podival..

Tohle jsou tutoriály pro lidi, kteří chtěj něco umět a ne pro lidi, kteří jsou profíci... Nic neni dokonalý... Když jde o výsledek, tak je to nepřirozený, no... Ale o ten tu přeci nejde... Tady jde o postup, kterým toho autor docílil, aby se to naučili i další...

Z blbýho návodu se člověk, který nic neumí nebo toho umí málo, nenaučí nic rozumnýho, leda nějakou blbost. Tak to mi vadí. Navíc uříznutý vršek věže je hrubá fotografická chyba. A ten divný vzhled na finálním snímku je možná taky dán tím, že autor provedl úpravu dosti podivně, a věž vlastně roztáhl do šířky. Pro srovnání např. zde: http://farm1.static.flickr.com/206/524456421_1bb00ecf1c.jpg

Takto to malo vypadať. ;o)



LuCKy

No já ti nevím, pro mne se ta věž stále ještě směrem nahoru rozšiřuje...

Takhle to konečně vypadá dobře. Úplně bych v seriálu vynechal výsledné fotky a bral je až z komentářů, protože ty komentářové vždycky vypadaly mnohem lépe.

> Když jde o výsledek, tak je to nepřirozený, no...
> Ale o ten tu přeci nejde... Tady jde o postup, kterým
> toho autor docílil, aby se to naučili i další...

Nesmysl. K cemu vam je znat postup, kdyz nevite kdy a na co ho pouzit. Tento clanek uci obe dve veci, ale tu druhou IMHO spatne.

Zatím dělám se Zoner photo studio, kterej sem dostal k foťáku, ale nejde v něm vše, tak přemýšlím na co přejít, jestli Gimp nebo Adobe photoshop. Oba mi přijdou stejně složité (ani s jedním neumím). Z fotek tady vypadá, že gimp je sice složitější než zoner, ale výsledky bývají příšerné, zatímco z photoshopu profíkům lezou super fotky. Gimp je sice zadarmo, ale to pro mě moc plus není. Tak co mi poradíte? chci znát názory vás "kvalifikovaných".

Pokud ti na penezich VUBEC nezalezi, tak kup photoshop. Je prece jen o dost pokrocilejsi nez gimp. To ze prezentovane vysledky z gimpu za moc nestoji je smutne, casto za to ale muze to, ze gimp prezentuji programatori a ne fotografove. Osobne pouzivam GIMP a jsem velmi spokojen. Neco z me prace s GIMPem muzes videt na http://ww.roucka.eu. Snad jedine co mi chybi je vice nez 8 bitu na kanal... Myslim ze GIMP by ti mel stacit Stepan

pekne fotky :)

Photoshop nema temer nic, co by nemel Gimp !!!! novy Gimp 2.3.x (unstable) uz umi delat v barevnych prostorech a vicebitvou hloubkou, velmi vhodne pro upravu histogramu etc, protoze pak to prevadite na 8bit/barva nebot ani fotolaby neumi delat s vetsi hloubkou a jpeg taky neumi byt vice bitovy.

Jinak ja studuji navody v Photoshopu od odborniku a provadim je v Gimpu a vzdy jsem stejnou funkci nasel, mnohdy mozna i lepsi a mnoho veci ma gimp jednodussi ..... jde oto, ze vse je o skusenostech a o tom jak mam nastroj pouzit, jakou zvolit pruhlednost, jako boarvu, jak co udelat ...

Jinak Zoner je jenom hrcka, na serozni praci jsou treba vrstvy, masky, quickmask, prolinacky, klonovaci razitko etc.

Jinak skousel jsem NiconCaprureNX vsichni rikaji jaky je super, ale fotky z nej i kdyz nastavim ze pouzivam AdobeRGB jsou nacervenale a musim cervenou ubrat (kdyz dam RGB tak jsou jeste cervenejsi) to Ufraw nedela a spojenim Ufraw+Gimp udelam lepsi fotky (nebo stejne, ale nemusim ubirat cervenou, i kdyz je pravda ze jsem mel ColorMode III (feature u Nikonu) coz jsm zase dal na default, ale v Rawu to jde nastavit u Nikonu dle potreby, protoze se to tam nastesti tak neuklada).

napr:
http://i.photopost.cz/foto/2007/05/id11567-1178656836.jpg
http://www.fotoaparat.cz/g/07/05/19/389098_94ded.jpg
http://www.fotoaparat.cz/g/07/05/29/393666_6a5cb.jpg

Kdyz jsme u tech budov a rovnani perpektivy:
http://i.photopost.cz/foto/2007/03/id11567-1173654134.jpg


Jinak i kompaktem jde udelat zajimava fotka, tato je napr hodne upravena
jsou to dve vrtvy pres sebe a je tam ostupne tmavnuti pres masku, protoze Minolta A1 to udela do RAWu blede a sede.

http://i.photopost.cz/foto/2007/01/id11567-1168785752.jpg

Jo to rovnani jsem chtel dat tohle:
http://www.fotoaparat.cz/g/07/03/10/359478_2a0f5.jpg

i kdyz taky trochu ujizdi ;-)

Také používám Gimp 2.3, je bezvadný, některé věci umí lépe než Photoshop, ale nesouhlasím s tvou první větou. Gimpu ještě chybí velmi podstatná vlastnost, a to jedna z nejdůležitějších - vrstvy úprav (a na škodu by nebyly i další možnosti vrstev v Photoshopu, jako různé stíny atd)

Taky pouzivam gimp 2.3.16 a umi jen RGB (zrejme 8bit) grayscale a indexovane barvy. Zmena by mela prijit az s gimpem 3.

Ad barvy: Předně Nikon Capture NX neznám, neznám ani Ufraw, ale jedno mi jasné je: profil AdobeRGB má asi takový gamut, jako voko mý slepý babičky. Pro fotografa je naprosto nevhodný. Není vhodný ani pro offsetový výstup! Co se načervenalé barvy týče, doporučuji zkalibrovat fotoaparát jako takový a pak hlavně monitor. Jaký barevný profil bude pro vás jako pro fotografa nejvhodnější pro pracovní profil Vám nepovím, ale tipoval bych něco na způsob ProPhoto od Adobe. V nejhorším případě RGB od ECI, ale tam se Vám nevejdou větší kanály jak 8bit! Na kalibraci doporučuji řešení od Pantone využívající kolorimetrické čipy GretagMacbeth.

Myslim, ze vam bohate postaci GIMP. Ve sve kategorii je to vyborny program.
Samozrejme se najde cela rada chytraku s kradenym Photoshopem (pomoci ktereho zvladnou maximalne tak orez nebo korekci cervenych oci), kteri budou "znalecky" tvrdit, jak je Gimp nepouzitelny, ale napred jej radeji vyzkousejte a jejich blaboly ani nectete.
Pokud nejste opravdu narocny profik v grafice (jako 99% lidi), je Gimp dobry nastroj s bezkonkurencnim pomerem cena/vykon.

Tak tak,

když na to příjde, tak na základní retuš fotek postačí i editor obrázků z DigiKamu (což je takovej správce fotek pro KDE)

naopak zacinajici uzivatel nema s uzivatelskym rozhranim gimpu problem. spis uzivatele zvykli na photoshop-like programy si stezuji, ze se gimp ovlada jinak

To rozhraní není horší , je jiný, třeba mě zrovna nevyhovuje že v PS nemůžu ty pičovinky schovat a mít jem pracovní plochu. Gimp je zas nepohodlný na nižších rozlišeních.

:-) Musim se jen pousmat. Ve Photoshopu staci zmacknout klavesu F (cykluje mezi dvema fullscreen rezimy a normalnim) a nebo zmacknout TAB (pripadne SHIFT+TAB), to schovava "picovinky" ;-)

Nj je vidět, že Photoshop prostě v krvi nemám :)

Docela by se mi na rootu šiknula serie gimp vs Photoshop kde by se slozitejsi Photosopacky tutorialy resily v gimpu a to soubezne tak abych videl jak na to v obojim.

Principielne by mel stacit GIMP je to jen o tom si na nej zvyknout. Ono je to skutecne o tom ze Photoshop je znamejsi. Pro beznyho uzivatele GIMP poskytne v podstate stejnou funkcionalitu. Jo, dobre, nema vic nez 8 bitu na kanal, fajn, ale z prumernyho digifotaku stejne vic neleze, z beznyho scanneru clovek stejne vic nedostane, a kuprikladu LCD display zobrazuje se 7 bity na kanal. Zas tak uplne se v tom nevyznam, ale rek bych, ze kdyz mam vstup s 8 bity a chci pracovat s vetsim mnozstvim barev na kanal, tak si to ten program stejne musi vymyslet ... ale mozna mi neco unika. To ze prezentovane vysledy GIMPu vypadaji divne skutecne neni zpusobeno programem, ale uzivatelem.

16 bit na kanal ma urcity vyznam i pro 8 bit vstupni data. Kdyz napr. udelas dekompozici do jinyho barvovyho prostoru a potom zpet kompozici (pouziva se napr. pri odstranovani sumu), tak to ten obrazek diky zaokrouhlovaci chybe dost poskodi.

Dobrý den,

já vyrůstal na Photoshopu. Pravda -- nejsem fotograf, program používám pro předtiskovou úpravu fotek a obrázků. Dále také na úpravu pro následující vektorizaci či někdy fotomontáž. Gimp jsem zkoušel a musím objektivně říct, že jsem se absolutně nechytal. Jestli pro Vás peníze nehrají roli, rozhodně Photoshop. Jediný problém je neexistující build pro Linux; můžete stejně jako já přejít na Mac OS X.

Hosně štěstí a dobrou volbu přeje

PETR

Je to blbost. Dělal jsem s Photoshopem i Gimpem a určitě mi nepřijde Gimp složitějíší než Photoshop a Photoshop složitější než Gimp. Pokud si někde stěžuje že se v Gimpu nechytá, tak je to bohužel příklad klesající zručnosti uživatelů PC a nebo se jedna o typ člověka: "Tohle tlačítko není druhé z leva, ale třetí z prava. Jak frustrující, nechápu jak to někdo může používat.".
Ruku na srdce, kolikrát si čtete hlášky, které na Vás program ( OS ) vyplivne ? Já ne, jelikož už tuším co tam je napsáno. A pokud přejdu z Photoshopu na Gimp, také budu očekávat, že udělam-li akci A, obejví se okno B s informací C a vím, že to můžu odliknout. Ale v Gimpu třeba takováhle posloupnost není a ja to jako naučený uživatel Photoshopu odkliknu aniž bych si to přečetl. A už můžu psát recenzi, jak je práce s Gimpem frustrující ;-).

Paint Shop Pro - za anglickou verzi 10 jsem dal tusim 70 euro, takze cenove uplne v pohode - a pritom na upravu fotek na me urovni na 150% dostacujici SW. Photoshop pro me pouziti zbytecne drahy. Gimp mi nesedl a nemel jsem cas cekat, az sedne, takze jsem si poridil trial Paint Shop Pro X a druhy tyden uz tahal kreditku a nechal si poslat registracni klic :)

Gimp.
Pokud jsi nepracoval ani s jedním, Gimp ti bude pro úpravu fotek bohatě stačit. V Photoshopu bys možná nenašel zrovna přesně ty funkce, které hledáš. Photoshop se sice jmenuje podle toho, že má upravovat fotky, ale funkce má spíš pro tvorbu rastrových obrázků, kde podle mě převálcuje i Gimp. Na ty fotky bude fakt ten Gimp lepší.

Mě Photoshop přijde intuitivnější. Nejvíce se mi v něm líbí adjustment layers a efekty vrstev, to GIMP imho nemá. Photoshop má i levnější verzi - Photoshop Elements.

Tak obojí, co jsem napsal, v GIMPu (někdy) bude. http://developer.gimp.org/faq.html#id2477642

Jak jste napsal : "S Photoshopu profíkům ... " Pokud najdete 'profíka' který používá místo PS Gimp polezou s toho stejné poklady. Jinak začínal jsem na Photoshopu , přešel ke Gimpu a až na horší práci s vrstvami si ho nemůžu vynachválit. Je to síla zvyku.

To je všechno pravda, ale myslím, že pro úpravu fotek je ta práce s vrstvami dostačující. Chybí mi tam třeba seskupování do podskupin a filtry vrstev. Ono třeba, když dělám layout webu tak tam mám těch vrstev 100 a víc a to už by se seskupení šiklo na druhou stranu u úpravy foky jich zas tak moc potřeba není.

Zalezi na tom co s vyslednou fotkou chcete delat a jaky sou moznosti vaseho fotaku. Dnes uz kazdej lepsi strojecek ma moznost fotit do RAW a tam je podle me Camera Raw ve spojeni s Photoshopem neprekonatelnej. Pokud vam jde ale o upravu jiz jpeg souboru pak je to prakticky jedno - Gimp toho umi spoustu a jeho ovladani je velmi prijemne (osobne sem s nim nemel probelm). Ja jsem velmi dlouhou dobu zpracovaval fotky pouze v Gimpu, nicmene nedavno sem presel na Photoshop a nelituju toho.Hlavne zpracovani RAW souboru je opravdu paradni a tam proste Gimp zatim nestaci. Nicmene ne kazdej do rawu foti.

Perspektiva je prirozena. Je dobre si s tim nekdy pohrat, ale prave to, ze se na vez divame zdola, po narovnani svislic zpusobi, ze se vez zda byt rozjizdejici.

Trocha tech nerovnobeznych svislic na obrazku vetsinou nevadi, naopak mu dodava treti rozmer.

Takze, narovnavejte, ale s rozumem. Nenarovnavejte zcela to, co naravnane byt nema. Kdyz uz chcete vylepsovat, zamerte se na soudkovitost obrazku, ktera je opravdu zpusobena optikou fotaku a byva rusiva.

Ano, perspektiva je věcí naprosto přirozenou a odpovídá našemu vidění. Platí to i pro focení s "normálním" objektivem, kde ohnisková vzdálenost odpovídá zhruba diagonále obrazového pole. Teleobjektiv ovšem fotí s perspektivou menší, naopak širokoúhlý objektiv s perspektivou výrazně vyšší, než odpovídá naší zkušenosti, takže upravit sbíhavost linií se občas hodí (zvláště u širokáče). To ovšem neznamená perspektivu úplně zrušit, jako v tomto případě! Tento seriál by měl psát někdo, kdo má také fotografické znalosti a hlavně grafické cítění. Jinak může vzniknout dojem, že Gimp je nástrojem na ničení fotofrafií.

Nástrojem na ničení fotografií je Krčmář. Faktem bohužel je, že Gimp je psaný podobnými týpky, a pro podobné týpky.

Perspektiva věže se zdá rozjiždějící především proto, že kdybychom ve skutečnosti fotografovali z jeřábu v polovině výšky věže, tak bychom viděli na střechu a horní okraj pravého boku věže by ubíhal s menším sklonem a ne s větším, jak takto provedená transformace způsobila.
Tento příklad kromě ukázky, jak s nástrojem Změna perspektivy pracovat, ukazuje, jak je důležité si mít na mysli geometrii mezi fotoaparátem a objektem. Profesionální fotograf by si určitě raději zaplatil ten jeřáb.

Trochu se mylis. Neni to strechou. Pri pohledu z poloviny vysky veze na strechu stejne neuvidis. Je to tim, ze zdi budovy nejsou ploche, ale maji spoustu detailu, ktere nas mozek normalne zpracovava soubezne s temi sbihajicimi svislicemi. Kdyz mu je narovnas, tak zacne blbnout.

Mimochodem, pri pohledu z poloviny vysky veze se sbihaji svislice jak smerem k nebi, tak smerem k zemi.

No to si piš, že uvidíš, leda by ses díval v ose hřebenu střechy směrem k apsidě a byl níž, než je výška hřebenu. Perspektiva originálního obrázku jasně ukazuje na poměr výšky věže a lodě. Očitý důkaz najdeš např. na http://paradoxplace.com/Photo%20Pages/UK/Britain_South_and_West/Canterbury_Cathedral/Canterbury.htm
Ale jinak máš naprostou pravdu. Těch věcí, které mozek matou, je v tom upraveném obrázku mnohem víc, než si zaslouží tato diskuze.

Vezmi si vysoky kvadr, podivej se na nej z prostredka a uvidis, ze na jeho podstavy neuvidis.

To jsme si nerozuměli. Co říkáš je naprosto samozřejmé. Ani mě nenapadlo myslet střechu věže, ale myslel jsem střechu lodě. Holt jsme každý jiný a máme jiné asociace, a tím je svět pestřejší a rozmanitěší.

Ovšem v případě běžných objektivů (s rektilineárním zobrazením při zanedbání zobrazovacích vad) se svislice sbíhat nebudou, ale zůstanou zobrazeny rovnoběžně.

Sbihani svislic diky perspektive neni vadou, kterou zpusobuje objektiv! Je to naprosto prirozeny jev na objektivu nezavisly.

Ano, existuji objektivy, ktere tento jev dokazi zvyraznit, nebo potlacit. Ale to je asi tak vsechno.

Kdyz se podivas na kvadr z poloviny jeho vysky, vzdy se budou svislice sbihat jak smerem k zemi, tak smerem k nebi. Je to prirozene a nemuze to byt jinak. Muzes si vzit objektiv, ktery to bude nejak kompenzovat, ale pak uz nepujde o prirozeny pohled!

S tím nelze než souhlasit. Ale asi každý narážíme na něco jiného:

Pokud se postavím do prostřed výšky věže a budu se dívat kolmo vůči věži, tak se skutečně svislice budou sbíhat. Pokud skloním zrak dolů, tak se budou též sbíhat.

Pokud totéž zopakuji s fotoaparátem s objektivem s běžnou konstrukcí (tj. 90% všech objektivů pro fotografy, 100% objektivů na běžných kompaktech), tak v prvním případě se svislice sbíhat nebudou, v druhém samozřejmě ano. Jak píšete, to "nesbíhání" v prvém případě není chyba objektivu, ale jeho vlastnost.

Zanedbáním zobrazovacích vad jsem myslel případné poduškovité či soudkovité či různé další asymetrické vady, které se výrobci obvykle v rámci možností snaží potlačit.

Uz jsi to nekdy zkousel? Treba vyfotit si vezak z prostredka vedlejsiho vezaku?

Normalni objektiv samozrejme neumi rozeznat, kde je nahore a dole. A svislice se budou sbihat jak nahoru, tak dolu.

Normalni objektiv neumi rozeznat kde je nahore a dole, ale zobrazi primky na primky, a ten vezak se
tedy sbihat nebude nahore ani dole. To sbihani linii neni dano vzdalenosti bodu primky od objektivu,
ale od roviny objektivu.

sorry ja jsem jinej Jirka

To je pravda jen, pokud je objektiv radove dal nez jsou rozmery vezaku. Obzvlaste pro objektivy s kratkou ohniskovou vzdalenosti tohle pravda nebyva velmi casto. Primky se nezobrazuji na primky.

Existuji objektivy, ktere se s tim dokazou vyporadat, ale rozhodne se nedaji povazovat za normalni.

Vzdyt si to vyzkousej.

Jasně, ale fakt, že přímky se nezobrazují jako přímky, je dán obvykle soudkovitým zkreslením, výrazným především u levnějších širokoúhlých objektivů. Toto zkreslení se považuje za vadu objektivu a rovnání svislic v editoru moc nepomůže.

Článek i dosavadní diskuze byla o sbíhání svislic, tedy nerovnoběžnosti přímek, nikoliv jejich zakřivení.

P.S. Pro potrvzeni Vasich slov a mého vysvětlení jsem si dovolil vyfotit obklady v naší koupelně (věžák z okna nevidím) běžným kompaktem ohniskovou vzdáleností ekv. 28 mm u kinofilmu.
Vizte http://www.milan-knizek.net/cms/index.php?q=gallery&g2_itemId=2098

Ale to neni nejaka vada objektivu. Ano, levne objektivy trpi vsim moznym, ale tohodle se dockate i u dost dobrych objektivu.

Fotak bezne primky na primky nezobrazuje. Neni to skener. Pokud se vam rovnobezky od fotaku vzdaluji, tak jsou proste k sobe s rostouci vzdalenosti od fotaku bliz a bliz. A to samozrejme plati na vsechny strany, dolu, nahoru, doleva i doprava. Vysledkem je, ze u stredu podobneho obrazku proste primky nejsou primkami, jinak to nejde, museli by se zlomit.

To prave je vada objektivu, protoze idealni objektiv neni to co si muzu koupit za tezky prachy ale idealni nekonecne tenka cocka. A rektilinearni zobrazeni chci protoze vypada prirozene. Ja kdyz se podivam na obkladacky z jakekoli vzdalenosti, vidim primky (modulo nerovnost zdi :-)

To co naznacujete, kdyz rikate, ze zalezi na vzdalenosti od objektivu by odpovidalo sfericke projekci. A to rozhodne neodpovida lidskemu videni. Pokud chcete videt idealni rektilinearni obraz, pak si treba zahrajte nejakou 3D hru. A presto, ze objektivy zobrazuji malinko jinak, na 3D hry si zatim nikdo nestezuje, ze v nich chce soudkovitost. Kdyz jsem si jednou omylem zobrazil 3D scenu ve sfericke projekci, sakra jsem se divil co jsem udelal spatne.

Jinak doporucuji pekny clanecek: http://www.paladix.cz/clanky/perspektiva-od-teorie-k-praxi.html

A jeste jednou - v rektilinearnim zobrazeni zalezi jen na vzdalenosti bodu od roviny objektivu (ne od objektivu), nebo, chcete-li, jen na jeho hloubce.

To, ze pouhym okem vidis primky, je dano tremi vecmi. Za prve, vidis jen pomerne maly uhel. Za druhe, obraz zpracovava mozek, to co vidis, neni to, jak vypada obraz na sitnici. A za treti, sitnice neni rovinna, ale kulova.

Pokud chces idealni rektilinearni objektiv s kratkym ohniskem (a ty dlazdicky jsou focene s kratkym ohniskem), budes si ho muset asi vyrobit. Zatim jsem nevidel sirokouhly objektiv, ktery by zobrazil usecku z prostredku zorneho pole, videnou pod nejakym uhlem, stejne, jako stejne dlouhou usecku na kraji zorneho pole, videnou ale pod uhlem mnohem mensim (prestoze od roviny objektivu je stejne daleko, je podstatne dal od objektivu). Opravdu chces po objektivu, aby na ruznych mistech zorneho pole zvetsoval ruzne - abys dosahl toho pozadovaneho zobrazeni primek na primky? Jak by ses vyporadaval s nutnym tmavnutim okraju obrazku z takoveho objektivu? U foceni toho sousedniho vezaku by ses mohl setkat i s tim, ze na kraji fotky bys potreboval i nekolikanasobnou expozicni dobu. Uz 30 stupnu od stredu sceny bys na natazeni Tvych usecek potreboval 4 x tolik svetla. Vzal by sis pak takovy objektiv i na foceni nocni oblohy?

Ano, neni to zas takovy problem u objektivu s dlouhym ohniskem. Tam se da tohle zkresleni prakticky zcela vykompenzovat. Diky tomu, ze se uhel zabrany takovym objektivem je maly, docilis i toho, ze pokud vzdalenost ruznych predmetu od roviny snimace bude stejna, bude priblizne stejna i jejich vzdalenost od snimace.

V tom clanku je to pomerne hezky vysvetleno. Zamer se na posledni odstavec, ktery Ti jasne vysvetli, v cem je problem pokrivenych car na okraji obrazku.

Krome tohoto je v tom clanku i napsano, cim se ridi linearni zobrazeni:
1. Velikost obrazu objektu je nepřímo úměrná vzdálenosti objektu od objektivu.
2. Velikost obrazu objektu je přímo úměrná ohniskové vzdálenosti objektivu.

Doporucuji Ti take precist http://en.wikipedia.org/wiki/Perspective_distortion_%28photography%29

U objektivu hraji roli uhly, pod kterymi jsou predmety z objektivu videt. Nikoli vzdalenost predmetu od roviny objektivu/snimace - tou si muzes pomahat jen pri malych uhlech. Je hezke mit predstavu idealniho rektilinearniho objektivu, ale je treba take vedet, ze takovyhle idealni objektiv rozhodne neni idealni po vsech strankach.

Řekl bych, že se asi nedohodneme, neb se na věc díváme z odlišné pozice.

Já si myslím, že objektiv pro normální zobrazení by měl zobrazovat přímky v rovině, která je rovnoběžná s rovinou filmu/čipu, stejně dlouhé ve středu i na kraji snímku - nedochází tedy k žádnému sbíhání. Takovému zobrazení se říká rektilineární a většina objektivů je konstruována s tímto záměrem. U širokoúhlých objektivů to vede k tomu, že kružnice na kraji snímku je zobrazena jako ovál. To je vlastnost tohoto druhu zobrazení. V praxi samozřejmě se výrobcům nedaří vyrobit ideální rektilineární objektiv a odchylkám se říká zobrazovací vady, neboli nechtěné vlastnosti.

Jestliže toužím po tom, aby zobrazení ploch v rovině, která je rovnoběžná s rovinou filmu, bylo shodné (kruh uprostřed snímku bude kruhem i na kraji snímku), tak sáhnu po objektivu se sférickým zobrazením (rybí oko). Pak se z přímek stanou pěkné křivky, jinak to nejde.

Pokud výše uvedená přání zapomeneme a vezmeme nějaký objektiv a jeho způsob zobrazování nazveme "normálním" z pohledu obecných pravidel perspektivy (předmět bližší objektivu se zobrazí větší než ten vzdálenější), proč ne. Jen prostě přestaneme používat slovo vada či zkreslení. Akorát, že si s hodně lidmi nebudeme rozumět, neb oni považují za normální (tj. žádoucí) rektilineární zobrazení a odchylky od něj za vady. Pro hodně širokoúhlé snímky někteří preferují sférické objektivy (což je mimochodem i lepší varianta pro účely skládání sférických panoramat v počítači). Kromě toho existují i objektivy s cylindrickým zobrazením (rotační).

Mimochodem, tady je ještě jeden snímek z koupelny, opět ohniskovou vzdáleností ekv. 28 mm kinofilmu. Tentokrát je zkreslení minimální. Je to zoom ekv. 16-35 mm a v této ohn. vzdálenosti již přechází soudkovité zkreslení v poduškovité.

http://www.milan-knizek.net/cms/index.php?q=gallery&g2_itemId=2108

(Snažil jsem se o dosažení rovnoběžnosti fotografované roviny s rovinou čipu, ale vzhledem k mé nepříliš jemné stativové hlavě se dařilo jen do určité míry.)

Jdu do koupelny, tentokrát za obvyklou činností.

Zdravim, z filmoveho scanneru mi leze 16 bitu na kanal, coz jak znamo gimp neumi - aspon ne ten ve standardni verzi. Vite nekdo proc? Ocekaval bych v hlavickovem souboru neco jako typedef int bit_na_kanal co by se snadno zmenilo na typedef long int bit_na_kanal a od te doby by gimp umel vic... Nevite nekdo jak je to delane a proc to nejde? Dekuji za strucne vysvetleni.

Pokud uz neco zacnes nejak sloziteji zpracovavat v Gimpu, tech 16 bitu stejne hluboce zdegradujes.

detaily neznam, 16 bitu na linuxu umi treba Cinepaint, Krita. 16 bitu v GIMPu slibuji s verzi 3, kterou slibuji uz hodne dlouho.

Gimp verze 2.3.x uz vice bitu na kanal UMI !!!!! a jde stahnout dnes !!!!

Jinak CinePaint coz je stary Gimp uz tohle ma tak 4 roky

na tie tlacitka treba zvolit lepsiu temu pre GTK2, napr tuto http://gnome-look.org/content/show.php/Clearlooks-compact?content=59138

akoze mne PS pripadal s tymi plavajucimi panelmi tiez dost zmatocne, co ma gimp teraz pekne v 2ch paneloch je to ovela prijemnejsie ... ja mam nalavo panel s nastrojmi a napravo panel s layermi, oba mam natiahnute od vrchu dole, a obrazok si roztiahnem nastred pekne co to da.

Pokial Gimp 2.3.x zvlada 16 (pripadne aj viac) bitov na farebny kanal (tak ako FilmGIMP/CinePaint), potom tam asi len zabudli odstranit toto okno ktore mi tam vytrvalo vyskakuje, ked sa snazim otvorit obrazok vo formate TIFF , kde je pouzitych 16 bitov na farebny kanal:

TIFF image správa

Varovanie:
Obrázok, ktorý načítavate má 16 bitov na kanál. GIMP vie spracovať iba 8 bitov a tak bude skonvertovaný. Informácie počas konverzie budú stratené.

(GIMP 2.3.15)

16bitů na kanál žádný GIMP neumí a tím pádem už vůbec nejde dnes stáhnout...
Najděte mi v changelogu ( http://developer.gimp.org/NEWS ) zmínku o 16bitehc na kanál...
Ukažte mi "Snímek obrazovky..." Gimpu, na kterém bude důkaz toho, že pracuje s 16bity na kanál...
Používám verzi 2.3.14 (kvůli pokročilejší zprávě barev) a žádná práce s 16bity na kanál zde není - režimy obrázku: RGB, odstíny šedi, indexovaná paleta; výběr barvy - kanály RGB od 0 do 255 - to mi opravdu nepřijde jako podpora 16bitů...

16 bitu na kanal uz davno umel filmgimp.

taky mi není jasné, proč je to takový problém

Asi to bude tím, že všechny algoritmy jsou natvrdo naprogramované tak, že každá složka je jeden byte.

Ne pokud vim, tak problem byl v licenci na patenkt, ktery drzi nebo v te dobe drzela Adobe :-((

Použijte Cinelleru - to je právě Gimp přehozený do 16-bit.

Dobry den,
mozete mi odporucit nejake web stranky, kde sa daju najst dalsie triky (postupy) na pracu s fotkami? Som zacinajuci amater a rad by som sa dozvedel nieco viac. Moze byt aj nejake info o digitalnej fotografii (tiez postupy ako co fotografovat a pod.)
Dakujem a prajem pekny den.

Lubos

Na úpravu perspektivy lze taky použít hugin, viz: http://hugin.sourceforge.net/tutorials/architectural/en.shtml

Tak tenhle článek mě rozesmál. Přesně ukazuje důvod, proč je GIMP zcela nepoužitelný kus softwaru. Programují ho totiž titíž lidé, kteří se po shlédnutí nádhěrně "srovnané" fotky z článku poplácávají po zádech a mudrují o tom, jak skvěle GIMP funguje a že zcela jistě předčí i ten slavný Photoshop. Lidé, kteří v životě s grafikou neměli nic společného, kteří funkčnost pravého tlačítka v obrázku považují za geniální vlastnost a pro které je příkazová řádka vrchol uživatelského rozhraní.

Pak to dopadá tak, že byl pro GIMP vytvořen speciální okýnkový framework, skriptuje se jakýmsi neznámým akademickým programovacím jazykem a nedokáže otevřít trochu větší obrázek.

A ja tvrdim ze o Phoptoshopu vite uplne kulove a vubec v nem neumite delat, nebot ani nevite, kolik je omezeni a pocet pixelu a ze pres to nejede vlak, jedno graf studio takhle obevilo Gimp, proste photoshop rekl sorry, maximalni rozliseni je tolik a tolik ... jenze oni potrebovali velkou plochu v 300DPI a nechteli to sklada ze ctvercu jako ostatni.

Jinak ovladani Gimpu mi vyhovuje vic nez photoshop, ale to je vec zvyku, proto vznikl klon gimpu, ktery vypada jak photoshop .... kde sezenu klon photoshopu, ktery vypada jak gimp ????

Omezeni na pocet pixelu je 300000 x 300000 (viz http://www.adobe.com/cfusion/knowledgebase/index.cfm?id=332270) To je 90000Mpix a priblizne 250GB pro barevny obrazek. Me to prijde dost. Tvorite v GIMPu vetsi obrazky? OK, pokud mate jen jeden rozmer takhle velky, tak by to asi mohlo byt i vic...

> skriptuje se jakýmsi neznámým akademickým programovacím jazykem

Jo, stejne jako treba AutoCAD :-)

Probudte me nekdo, nebot se odmitam smirit s tim, ze to je realita? Jakoze jedna pomerne trivialni funkce bitmapoveho editoru si zaslouzi velikost jednoho clanku a jeste na rootu?

Umim si domyslet, ze na serveru grafika.cz a pod. by takovou blbost nejspis odmitli publikovat, ale ze by root mel az takovou zoufalou nouzi o clanky?

Ach jo, pro clanek o grafice nepise nekdo, kdo ji rozumi. :-(

To zní zajímavě. Trochu jako .NET a skoro jako Smalltalk :). Už jsi to zkoušel nějak implementovat, tj. nějak naprogramovat?

Mám takový pocit, že k něčemu takovému by se dalo dostat vytvořením vizuálního vývojového prostředí pro Python (popř. jiný vhodný jazyk s dostatečnou reflexí)...

Si to zda se predstavujes jako Hurvinek valku :-) Ty pluginy by musely mezi sebou nejak komunikovat, predavat si vysledky. Byl by potreba nejaky jednotny protokol pro komunikaci. Takove snahy jsou neustale, ale vis kolik takovych "jednotnych" protokolu existuje? ;-)

Konstruktivni pripominka 1:
Pokud by slo jen o GIMP, tak v tom problem nevidim. Jeho vyvojari jsou jeden tym a ten se muze domluvit/shodnout na cem chce.

Konstruktivni pripominka 2:
Mel jsem dojem, ze mluvis obecne, ze by se moduly daly skladat kazdej s kazdym, takze bych si mohl sestavit treba editor zvuku, kterej by vysledny data vyrendroval treba do obrazku a ten se odeslal treba mailem. Opet - pokud to bude pod strechou jednoho SW tymu, jedne firmy nebo tak podobne, tak by to slo, ale obecne ne.

Konstruktivni pripominka 3:
Snahy o modularizace tady pochopitelne jsou uz davno, ale zaprvy vsechno nejde prisne oddelit na moduly a zadruhy vzdycky tady bude tolik SW pristupu, kolik je nazoru lidi, takze nejakeho velkolepeho sjednoceni se opravdu "bat nemusime"...

Fotografie, na níž bylo narovnávání demonstrováno, je vysloveně odstrašujícím příkladem takového počínání. Nejen, že po "narovnání" působí dojmem, že se výrazně rozšiřuje vzhůru, ale navíc došlo ke změně proporcí fotografované gotické věže! Teď působí daleko mohutnějším dojmem. Veškerá gotická vznosnost je v tahu! V článku by rozhodně mělo být napsáno, že po takovém vyrovnávání perspektivy je VŽDY nutné obrázek ještě zúžit, někdy i o pětinu, aby k tomuhle ohavnému efektu nedocházelo!

Doufejme že si z této diskuze vezme autor ponaučení a už takovou zrůdnost na Rootu nevyplodí. Nápad na seriál o Gimpu je dobrý, ale ty příklady, to je děs a hrůza.

Ano, ve mě to budí dojem, že autor napíše článek o čemkoli jen proto, aby na r00tu něco vyšlo.
ta kvalita jde fakt celkem strmě dolů.
Pro rýpaly. Já sám článek napsat nemůžu, protože na téma nejsem odborník.Napsat něco takového, jako je tento seriál, musel bych se stydět.

Pro rýpaly II. Kritizovat můžu, ikdyž nejsem profík v tématu. Ty chyby jsou tak strašné, že je vidí i laik.

Myslim si, ze citatelia clankov by sa mali menej sustredit na obsah fotografii a viac si brat ponaucenie z predstavovanych funkcii. Teraz uz vsetci vieme, ako v gimpe menit perspektivu a kazdy to pouzije tam, kde uzna za vhodne (o umeleckom citeni tento clanok neni).
Na druhu stranu, autorovi by som doporucil predstavit v jednom clanku viacero funkcii stylom "toto urobime takto", lebo je pravda ze ked je funkcionalita jednoducha zalezitost (tak ako teraz), netreba k nej vela hovorit. Kazdemu je jasne, ze ta mriezka nastavuje koeficienty transformacnej matice ktora sa aplikuje a hotovo.

Co by som uvital: Clanok na temu praca s alpha kanalom. Ale troska do hlbky, lebo toto v gimpe stale neviem prekusnut. Priamu editaciu alfa kanalu, priradenie priehladnosti konkretnej farbe alebo rozsahu farieb, atd.

Zasveceni vedi ze Gimp je program na opravdu slusne urovni a takovyhle serial mu mezi nezasvecenymi tak akorat kazi povest.
Doposud ackoli vysledek byl prakticky vzdy horsi nez ten puvodni se dalo primhourit oko, protoze v postupu bylo jasne videt ze upravou urcitych parametru se da docilit toho co zamyslime a i v komentarich byla (krome kritiky) i rada *velmi* hodnotych pripominek jak z oblasti teorie, tak i praktickych ukazek citlive provedenych uprav s peknymi vysledky.
Tento clanek me uz ale vazne nemuze nechat chladnym a dovolit mi nadale ignorovat Vasi vyslovene spatnou praci - pouzijete jediny nastroj a naprosto bez ostychu si pak dovolujete prezentovat vysledek, za ktery by se kazdy clovek s alespon drobnou spetkou grafickeho citu (tj. cilova skupina tohoto spatneho serialu) musel stydet.
To uz radsi zadny clanek nez toto kydani spiny na tak kvalitni editor jakym Gimp beze sporu je.