Názory k článku
Názor: Má smysl vytvářet nová Windows?

Tohle už vážně není normální…

:)))

:-0)

Ale nebuďte tak přecitlivělý a nepřející.

Pro mě je třeba přibližování Ubuntu k Windows velkou výhodou. Sám používám kde co (včetně OpenBSD) a samozřejmě se starám o docela dost počítačů běžných uživatelů (rodina, přátelé, milenky a já nevím co ještě…) a těm když nasadím Ubuntu, tak mám klid.
Proč jim?
1) Jim většinou vyhovuje a sžijí se s ním. (Třeba StarDic velice ocenil táta)
2) Samozřejmě cena zdarma je také příjemná.
3) Je to také jistá exkluzivita a originalita
4) Pokud je vše dobře nainstalováno, nastaveno, uživatelé instruováni, tak skoro vše chodí lépe.
V čem je výhoda pro mě?
1) Pokud já na těch PC něco potřebuji mám tam vše (SSH, VIM…)
2) Pokud tam něco musím nastavovat, tak nemusím zjišťovat jak. Fungují mi staré dobré POSIXOVé příkazy…

A to vše tvoří celkem příjemný ekosystém, který mě dovedl k tomu, že už jsem doopravdy pořádně nepracoval s Windows tak rok a půl. Zjišťuji, že už nevím, co je tam trendy a že nevím, co bych na ně doporučil za programy (krom těch multiplatformní), ale za to bezpečně vím, že uživatelé o které se starám já si mohou aktualizovat na Ubuntu 3000 se super 4D Compizem, ale když se to něco rozbije, tak já tam budu mít: mc, rsync, du… (například k záloze)

kdybys by radeji mlcel. Jediny, cos nam sdelil, je, ze si trapnej a v mladi si nebyl moc oblibenej …

„vytvářet nová windows“ má smysl. pokud by GNU/Linux totiž dosáhl tohoto „ideálu krásy“, snadno by vytlačil windows a tím by dospěl k mnoha výhodám.

1.) celý svět by ušetřil milióny dolarů za OS
2.) celý svět by používál OS, který odpovídá požadavkům lidí
3.) celý svět (včetně microsoftu) by cpal peníze do vývoje aplikací pro linux
4.) celý svět by se zbavil největšího botnetu
5.) celý svět by se postaral o zabezpečení linuxu
6.) CIA/KGB/BIS by posílala geniální agenty, aby infiltrovali řady kernel hackerů a vytvářeli velmi chytré a téměř neodhalitelné backdoory v linuxu, protože by si je už nemohli zaplatit u microsoftu a applu.
7.) z microsoftu by se stal řetězec s rychlým občerstvením

Lžete. Neuvědomělých kupujících Windows je nesrovnatelně více, než vývojářů (obtížně portovatelných) aplikací.
Licence Linuxu „vědění nejlíp“ vylučuje.
Na zbytek jste se vykašlal, tak bych asi měl také.

Děsí mne, že někdo z univerzity J.E.P. je schopen vyplodit výrok
„Je to stejne, jako se svetovym bohatstvim. Aby mohla byt polovina bohata (Evropa, Sev. Amerika), musi byt ta druha velmi chuda.“

Proboha, toto neučí ani běžný marxismus. To je šílenství.

Vidíte, a v tom to právě je. Mě naopak vůbec nezajímá, odkud se připojujete. Navíc není v tomto případě doména až tak určující. Zkuste se někdy zamyslet nad fungováním světa. Zkuste se zamyslet, zda by mohli vývojáři pracovat zdarma na svobodném softwaru bez svých běžných komerčních aktivit a zkuste se také zamyslet, co by se stalo, kdyby mělo doma mikrovlnku všech 6.5 miliardy lidí této planety. UJEP s tím nemá co dělat.

Kdyby mělo doma mikrovlnku všech 6.5 miliardy lidí této planety, tak by ji měli doma. Mělo by se pak stát něco zvláštního?

K implozi vesmiru by asi nedoslo :-), ale mikrovlnka je jen jedna vec. Zkuste to takto aplikovat treba sam na sebe. Jak by asi vzrostla potreba vsech zdroji, kdyby zil kazdy clovek na zemi stejnym zpusobem jako vy…ale to uz asi do diskuse o Linuxu nepatri.

1. Země má obrovskou spoustu zdrojů. Uvědomte si, že planeta Země je veliké pískoviště, odkud toho můžete jen minimum odnést. Dodávka energie ze Slunce je pravidelná, a jak si na svém planetárním pískovišti uplácáme bábovičky, to je jen na nás.
2. Proč by měl každý žít jako já? Jsem nadprůměrně úspěšný, tedy mám přístup k nadprůměrným zdrojům. Ekonomie (věda zabývající se lidským jednáním ve světě omezených zdrojů a neomezených potřeb) vám vysvětlí, jak se zdroje alokují.
Nechápu lidi, kteří se ad absurdum omezují v jídle či spotřebě vody, protože jiní lidé v řekněme Africe hladoví či žízní. I kdybyste nepil a umřel, tak to nebude mít na ty žíznící žádný vliv. Navíc rozvojová pomoc je velmi diskutabilní záležitost. Ve skutečnosti likviduje místní farmáře. Proč by pěstovali pšenici, když jí neprodají, protože evropané přivezou stovky tun pšenice, kterou pak rozdávají zdarma?

Podobně je to s většinou ekologických dogmat. Velmi vtipná je třeba hysterie okolo neškodného CO2, kterého máme v atmosféře asi 0.0387%. Jako na Velikonočním ostrově stavěli nesmyslně sochy, Egypťané nesmyslně stavěli pyramidy, a Mayové prováděli nesmyslné lidské oběti, tak my stejně nesmyslně „zachraňujeme planetu“. Bohužel to nešlo vysvětlit Rapanuianům, Egypťanům a Mayům, nelze to vysvětlit ani Al Goreovi a lidem z Intergovernmental Panel on Climate Change.
http://www.youtube.com/watch?…

Sice to moc s Linuxem nesouvisí, ale: To je prdel, nebo to tam takhle fakt chodí???

Takhle to v Africe běžně chodí. Sežeňte si film Africa Addio, kde uvidíte události následující po odchodu koloniálních mocností. Vypalování vesnic, masakry, popravy, naprostá neúcta k lidskému životu. Tamní obyvatelé odjakživa žili tak, že se občas sebralo pár mužů, a šli rozbít kyjem hlavu těm mizerům ze sousední vesnice. My jsme jim k tomu dali střelné zbraně, silnice a auta aby se k sobě rychleji dostali, a snížili jejich děstkou úmrtnost o několik řádů, takže nastala populační exploze. Výsledek je pro Evropana těžko představitelný.
Pro Afričany často ani nemá smysl zemědělství. Musíte totiž DNES pracovat, a plody dostanete až někdy dlóóóuho v budoucnu, kam už mysl nedohlédne. Poměrně neúrodná Evropa tak paradoxně živí kontinent, který by byl schopný uživit sebe i zbytek světa. Důvod? V drsné Evropě je k přežití zásadní se předzásobit na zimu, jinak zemřete. Proto jsme selektovaní na schopnost stanovovat alespoň střednědobé cíle, a vynakládat úsilí pro jejich dosažení.

Pro vaší představu průměrné IQ obyvatele subsaharské Afriky je 67 bodů. Představte si, jací lidé asi řídí jejich státy, a jakou k tomu mají kvalifikaci. Ještě se divíte krachu Zimbabwe, a úděsným podmínkám v dalšách zemích?

A ještě jedna zajímavost. V průzkumu přiznalo 25% mužů s „civilizované“ Jižní Afriky, že již znásilnili ženu. Z toho polovina více než jednu ženu. V Kongu i jinde se běžně znásilňuje při místních válkách, a perforace vaginy je považována za běžné válečné zranění žen.

nesmysl, prumerne IQ je a definice 100, ne ze bych chtel urazet :)

Průměrné IQ na VŠ ani v ústavu pro slabomyslné asi nebude 100 bodů. Podobně se liší průměrné IQ ve východní Asii (105) a v subsaharské Africe (67). Australští domorodci mají průměr 62, a křováci 54.
http://en.wikipedia.org/…rences_in_IQ#…

No, kdybyste místo do školy chodil pást kozy a dětství prožil ve stavu chronické podvýživy a v prostředí, chudém na podněty, asi byste také v testu IQ nedosáhl stejného skóre, jako dnes. Krom toho je otázka, do jaké míry jsou testy IQ kulturně nezávislé.

Podrobněji třeba na http://www.huffingtonpost.com/…_160704.html

Je pěkná se dohadovat, co všechno má vliv na výši IQ. Jako aktuální vidím (zde již v minulosti proběhlou) diskusi nad vztahem genetické výbavy jedince a jeho IQ. Nikdo zatím nedokáže přesně říci, jestli obyvatelé subsaharské Afriky mají nižší IQ (i) díky své genetické výbavě. Že mají genetická specifika s možnou souvislostí s inteligencí, to už víme. Otázka ale je, jestli by něco tak politicky nekorektního vůbec bylo možné říci nahlas. Byla by to totiž napadáno jako rasismus. Samozřejmě zcela neprávem. Například Američané mají delší penisy než Japonci, a konstatování takového faktu není nijak závadné. Ale jak jde o IQ a černochy, byl by to hned rasismus. Z******á politicky korektní doba :(

Ale zpět k věci. Je celkem jedno, jaký je důvod nízkého IQ v subsaharské Africe. Psal jsem to proto, abyste si mohl představit, jak tam lidé fungují. Kolega Lenin POWER popisoval věci, které se tam běžně dějí. Hromada lidí s IQ našich mentálně postižených, s AK47 v ruce, a s nulovou ochotou vynaložit dlouhodobé úsilí. Tamní úředníci a politici jsou dost nepřekvapivě odrazem stavu celé společnosti. A samozřejmě obyvatelé s tímto IQ vždy rádi podpoří v referendu změnu ústavy – doživotního prezidenta, přesun pravomocí…

Pokud jde o lidi se stejnym kulturnim a materialnim zazemim, tak v prumeru maji nejvyssi IQ asiate, pak v tesnem zavesu belosi a hluboko pod prumerem jsou cernosi. Je to ale politicky nekorektni fakt a od druhe svetove valky se takove vyzkumy nesmi vubec delat a odkaz na predvalecne vyzkumy je take tabu.

Zastávám názor, že fakta jsou fakta. Jako lidé mají svá práva (a povinnosti) bez ohledu na barvu pleti, pohlaví, původ nebo výši IQ, tak fakta zůstávají vždy fakty.

jj asi vdaka laskavosti kolonialistov, ktori ucili africanov, ako si vyrobit chleba, vitali marocania hitlera ako osloboditela z pod britskej nadvlady

smiesne, ako prezentujes fakty o „primitivite“ africanov a dopady kolonializmu redukujes na odchod dobreho tatka mentorka

tie dristy o IQ su primitivne, v testoch su casto otazky kulturne determinovane, okrem toho vyrabat z IQ pricinu ekonomickej biedy moze fakt len totalny zabednenec v socialnych vedach

hlavne, ze mas fakty, ktore si cerpal zrejme z odpor org, ty historik a filozof este neprebudeny z kolonializmu (ktory mal netrivialne genocidne rozmery)

Mohu požádat o laskavost? Když už píšete slovensky (nic proti), zkuste to technicky korektně. Tedy s kapitalizací a diakritikou. Pamatujte: Capitalization is the difference between „I had to help my uncle Jack off a horse“ and „I had to help my uncle jack off a horse.“

Teď si pojďme ujasnit FAKTA. FAKT: IQ testy jsou stavěné tak, aby byly kulturně neutrální. FAKT: Některé skupiny lidí, včetně obyvatel subsaharské Afriky, dosahují podprůměrných výsledků. FAKT: Efektivní správu státu lze snáze provádět s IQ 100, než s IQ 67.

Nevšiml jsem si, že bych někde obhajoval zvěrstva, která kolonialismus ve světě napáchal.

Znovu opakuji, že zážitky popisované kolegou jménem Lenin POWER! jsou naprosto konzistentní s chováním Afričanů. Možná to od vašeho studentského počítače vypadá jinak; vytáhněte paty, a jeďte se někam podívat. Tyhle salónní komouše, ty mám nejradši :/

nie, toto uci bezny burzoazny materializmus

Bezpečnostní díry mají dnes všechny rozšířené platformy, Linux nevyjímaje. Kompatibilita Windows je ve srovnání s Linuxem špičková – zkuste si nainstalovat 5–10 let staré aplikace pro Linux a Windows na současných verzích těch OS.

„Svobodný“ SW je lidem naprosto ukradený. Lidé chtějí počítače používat ke zvýšení efektivity své práce, a jestli je SW „svobodný“, to zajímá jen některé uživatele Linuxu (a RMS, který si vyjídá knedlíčky hnusu z vlasů).

1.) a kdo pise linux? mozna sou naky sbirky a podpora ze strany placenych vyvojaru, nebo sponzorske dary, ale linux by byl i bez nich. sice jiny, ale byl by.

2.) pokud nelze udelat OS, ktery by vyhovoval vsem, pak je potreba pridat novou moznost nastaveni teto vlastnosti. pokud nekomu nevyhovuje dokonce ani nastavovani, pak je potreba tuto moznost nabidnout pri kompilaci a dale se na ni neptat.

8.)celý svět by se pos*al.

Bod 2.) je nehorázný nesmysl už jen proto, že požadavkům lidí vyhovují Windows. Kdyby to byl Linux, nepochybně by neměl usmolených 0,85% na desktopech…

ad 2/ jo, lidem vyhovuje mnohem vice win. A je treba dodat, ze to je nejen prace programatoru, ale taky prace marketingu – pomoci manipulativnich technik skloubit maximalizaci zisku s udrzenim ci zvysenim zavislosti na jejich produktu a jeste mit spokojeneho uzivatele. Good job.

A co na něm tak špatného? Nejsem zrovna členem pomyslného funklubu p Bednáře, ale text mi přišel docela trefný. Navíc autor upozorňuje, že se jedná o jeho názor.

Spíš než problém v článku a v tom, zda li je či není politický, bych viděl problém v některých uživatelích a v tom, že Linux nepovažují za OS, ale náboženství a když se jim náhodou někdo trošku otře o jejich boha, tak „džiháááááááá­ááááááááááád“.

+1 (V rámci tvorby p. Bednáře je to kvalitní článek, p. Bednář zajímavě uvažuje dokáže svoje myšlenky jasně a přesvědčivě formulovat; pokud máte jiný názor, můžete samozřejmě nesouhlasit. A pokud chcete něco techničtějšího, přečtěte si jiný článek či ABC.)

Taky sem to prosel zbezne, kazdopadne tema k zamysleni to je. A z toho, jak nekteri na clanky pana Bednare reaguji bych soudil, ze casto tne do ziveho. Nebudu, nechci a neumim hodnotit celanek podle toho, jaky ma sloh, jestli je politicky nebo surrealisticky. Proste se autor nad necim zamyslel. Ze to zrovna neni problem v kernelu nebo navod na to, jak zkompilovat 38. betaverzi prehravace mp3, ktery pri zvoleni spravneho prepinace pri kompilaci konecne umi skok o jednu skladbu zpet, neznamena, ze to nema co delat s linuxem a open source softwarem.

Nekteri tady velice neradi ctou obecnou kritiku situace a velice spatne se smiruji s tim, ze realita je ponekud jina nez si ji oni vysnili behem dlouhych noci s tucnakem.

Opakuju ze se nezastavam stylu jakym je clanek psan, spis me zarazi to, jak se tu nekteri brani vsemu, co se netyka technickych ale lidskych veci kolem linuxu.

Ano. Často tne do živého. Bohužel většinou z toho nic konkrrétního nevzešlo. Jen samé obecné fráze, žádná konkrétní fakta. Čímž netvrdím, že je tento článek špatný. Docela jsem si početl, což se mi u tohoto autora často nestává. Docela dobrý na zamyšlení.

Mě osobně by vůbec nevadilo, kdyby Bednářovy články opravdu ťaly do živého. Naopak, mám to rád. Problém s jeho články je, že jsou to spekulace nepodložené fakty, vyvozování závěrů z věcí, ze kterých nic neplyne a bezobsažné plácání do vody.

Říkáte že se autor nad něčím zamyslel – jenže publikovat by měli nechat jen autora, který skutečně umí myslet, a o tom nad čím se zamýšlí taky něco ví. Když pan Tišnovský nebo Malý budou chtít napsat zdrcující kritiku Linuxu, s radostí si to přečtu, protože jsem si jistý, že to o něčem skutečně bude. A když si myslím, že Bednář zmíněným pánům nesahá ani po kotníky, není to rozhodně kvůli jeho kritice Linuxu – jeho články na Lupě, které se Linuxu netýkají, mi připadají stejně špatné.

A mimochodem, prakticky jakoukoliv kritiku lze označit za odpor vůči kontroverzním myšlenkám kritizovaného – i když žádné myšlenky nemá. Jenže to je jen demagogický trik, kdy člověk druhému připíše něco odsouzeníhodného (jako například zaslepenost a neschopnost přijmout kritiku), místo aby kritice oponoval nějakým věcným argumentem. Jistě není náhodné, že právě lidem kteří tohle dělají, se Bednářovy články líbí.

Muzete dnes polovinu sveho majetku rozdat potrebnym? Teoreticky sice ano, ale ono prakticke ne rozhodne nebudete povazovat za nesvobodu. Vas osobni pojem svobody je urcitym zpusobem navazan na hmotne prostredky. Neni to vycitka, jen chci dolozit, ze pojem svoboda chapeme velmi casto ve smyslu moznosti uspokojovani potreb.
Co se tyce komise moudrych – dostavame se k otazce po zdroji etiky. No, okdud si myslite, ze plyne moralka Vy? Existuje vubec neco takoveho?
Cele to nejak nepatri do diskuze v root.cz, ne? Nebo ve vysledku ano?

Když je tedy definice tak důležitá, co takhle se s ní seznámit ?
Původ slova je jedna věc, jeho význam jiná. Definice NENÍ taková, že existuje jediný výrobce či prodejce daného statku.

Na http://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly si můžeme přečíst :
„In economics, a monopoly exists when a specific individual or an enterprise has sufficient control over a particular product or service to determine significantly the terms on which other individuals shall have access to it. Monopolies are thus characterized by a lack of economic competition for the good or service that they provide and a lack of viable substitute goods.“.

Nebo na http://www.investorwords.com/…onopoly.html : „A situation in which a single company owns all or nearly all of the market for a given type of product or service.“.

Tedy otázka zní : má MS „sufficient control over a particular product“ ? Má MS „all or nearly all of the market“ ?
Vy sám, když se Vám to hodí do krámu, s oblibou dokazujete, že zde není „viable substitute goods“ pro MS Windows, protože na GNU/Linuxu nejede Photoshop, což je, jak známo, synonymum pro úpravu fotografií, potápět se s GNU/Linuxem údajně nelze také a podpora hardwaru též nic moc. Takže mi není jasný smysl Vašich poznámek o plackách, které vypadávají z časopisů. Jak to tedy je, vypadává z časopisů „viable substitute goods“ nebo ne ???

Legislativní potlačování monopolu je ochrana trhu před sebou samým, neboť, vyloučíme-li přirozené monopoly, je samotný vznik monopolu jen naprosto zákonitým a současně nežádoucím důsledkem působení tržního mechanismu. Monopolní nebo silně dominující výrobce deformuje trh, který pak nepřináší ty výhody, které by, teoreticky, podle obhájců tržní ekonomiky, přinášet měl, jako například tlak na inovace, pestrost nabídky nebo snižování cen. Těžko vůbec hovořit o trhu operačních systémů pro desktop v situaci, kdy nějaký subjekt ovládá 90 % tohoto trhu a u firemního sektoru to bude ještě více. Je obtížné si v konkurečním prostředí představit vznik něčeho takového, jako byla Vista. To je podobné, jako by Škoda Auto vyrobila nový model vozu, který by se mohl pohybovat maximální rychlostí 20 km/h a měl spotřebu 100 l benzínu na 100 km. V oboru se silným konkurečním tlakem by taková firma dlouho nepřežila, nebo lépe řečeno, nic takového by si vůbec nedovolila. Byla by si vědoma toho, že při inovacích musí respektovat zájmy spotřebitele. Vista by nejspíš vypadala jinak, kdyby MS měl reálnou konkurenci a cenová politika by také asi byla jiná, jak naznačují ceny XP na netboocích. Překážka pro existenci konkurečního prostředí jsou ty tuny aplikací, hlavně ve firmách, které běží pouze na MS Windows. S tím se asi moc dělat nedá, ale nelze předstírat nebo tvrdit, že konkurenční prostředí existuje, když to v reálu není pravda.

ad 1) Vydělte si, prosím, cenu vývoje počtem prodaných kopií a pak dostanete skutečně rozumnou cenu. Nehledě na to, že neproduktivní práce na dalších a dalších zmršených widlích místo zdokonalení těch předchozích by si měl Mrkvosoft platit ze svého, nikoliv z našeho.
ad 2) Ze zkušenosti blízkých lidí, kteří roky pracovali na úřadech tohoto státu, VÍM, že by jim linux a aplikace zadarmo úplně stačily. Víte to i Vy?
ad 3) Dobrý vtip: widle == motor :-)))). Pobavil jste nejen mne! Ale dobrá. Jak by se Vám líbilo, kdyby Vám prodejce aut řekl, že MUSÍTE koupit právě jeden motor: žravý, hlučný a drahý?
ad 4) Když někdo začne vypichovat překlepy, dochází mu argumenty, že ano?
ad 5) Vaříte z vody. Nikdy jsem nikomu nic nevnucoval. Jen používám zdravý rozum: Neplaťte za něco, co můžete mít zdarma v minimálně stejné kvalitě. Pokud to děláte, jste buď hlupák, nebo z toho máte něco bokem k legálnímu příjmu. Nebo že bych se pletl?

Ten jediný důl na železnou rudu máte ve vámi citované definici popsaný slovy „because of a unique raw material“ :). Určující je velikost překážky pro vstup na trh. U jediného rudného dolu je nekonečná, protože v principu existuje jen jeden producent. U rozvodu elektrické energie je velkou překážkou pro vstup na trh vysoká cena stavby rozvodů.

„In the United States, the debate continues to rage over whether Elvis is still alive“.

Vista měla pochopitelně vyšší HW nároky než WinXP, ale na strojích prodávaných v době uvedení běžela rychle. Pokud má stroj dost paměti (která byla a je směšně levná), tak je Vista velmi dobrý OS. Na velmi slabý HW notebooků to pravda není vhodný systém, s takovými stroji MS zjevně nepočítal. Ovšem Windows 7 už na netbooku běží lépe.

Ohledně porušování vlastnických práv viz link:
http://www.root.cz/…zory/331118/

Vy byste rád výběr, a mluvíte u toho o svobodě. Máte zřejmě na mysli „právo na výběr“. Chtěl byste, aby někdo nabízel výrobek v nějakém provedení, které právě vám vyhovuje. A protože možnost výběru cítíte jako své právo, tak chcete uvalit povinnost na výrobce a prodejce. Mají přednost práva výrobce k jeho majetku, nebo vaše perverzní „právo na žvýkačky s rybí příchutí“?

Většina by si polepšila, kdybychom si rozebrali majetek všech bonďatých, židů nebo slepců. Takhle si polepšovat mi ale připadá zrůdné. Vám ne?

Svoboda je o možnosti volit, rozhodovat a jednat podle své vůle. Svoboda pohybu znamená, že nikdo nemá právo vás omezovat v pohybu. Se svobodou pohybu nijak nesouvisí fakt, že nemáte peníze na cestu do jižní Ameriky, nebo to že máte mořskou nemoc, takže nemůžete na lodě.

Zapichování špendlíků do plyšového Tuxe, LOL :)

Nechce se mi věřit, že skutečně nerozumíte, oč jde u přirozeného monopolu. Jestli Vaši pozornost rozptyluje ten „raw material“, tak si tu závorku prostě odmyslete. U přirozeného monopolu jde o to, že jedna firma může pokrýt celou poptávku po produktu nebo službě levněji, než více firem. Jedná se o podnikání s vysokým poměrem fixních a variabilních nákladů. Tedy přirozený monopol nevzniká z nějakých „přírodních“ příčin, ale z příčin ekonomických. Teoreticky by přirozeným monopolem mohl, pochopitelně, být i důl, například, kdyby otevření nebo provoz dalšího dolu byly spojeny s vysokými náklady a nevyplatilo by se to. Takovýto případ jste ale asi na mysli neměl.

Debaty o MS jako o přirozeném monopolu nevedou bulvární novináři nebo pošuci různého druhu, ale ekonomové. Například v tomto, už trochu starším, článku http://mises.org/…_detail.aspx?… ze stránek Misesova Institutu, což by Vám mělo být zvláště sympatické, si můžeme přečíst věty „Microsoft's stun­ning financial success comes from two sources: a "natural monopoly“ in operating systems, and an „unnatural“ monopoly in software applications", nebo „With the development of Windows, Microsoft recognized its emerging "natural monopoly“ in operating systems …". Z toho je patrné, že autor považuje v některém segmentu trhu MS za přirozený monopol.

Na strojích, prodávaných v době uvedení, Vista byla někdy téměř nepoužitelná. Tomu napomohl i samotný MS, když svolil s označováním i naprosto nevhodných počítačů známkou „Windows Vista Capable“, aby „pomohl“ Intelu. Na to, ostatně, doplatili i někteří členové vedení MS.

Pokud by většina prodejců nabízela pouze žvýkačky s rybí příchutí od výrobce, který by měl 90% trhu, moc nadšený byste z toho asi také nebyl. Tedy, pokud by Vám ta rybí příchuť nevyhovovala, což je, jak vidno, zrovna Váš případ. Regulace monopolních a dominantních dodavatelů je něco úplně jiného, než arizace židovského majetku. To je snad jasné každému.

Z praktického hlediska je to úplně jedno, z jakých důvodů svou svobodu nemůžete realizovat. O materiální situaci jedince je velmi často rozhodnuto už v okamžiku jeho narození.

MS využívá svého postavení. Likvidace konkurence je důsledkem volné soutěže. Úspěšné firmy uspějí, neúspěšné (ty neplnící potřeby zákazníků) končí. Jedním z důsledků ukončení činnosti neúspěšné firmy je čištění trhu (ekonomický termín). Prostředky zkrachovalé firmy jsou pak použity lepším způsobem; bývalí zaměstnanci pracují někde jinde na něčem užitečnějším, technika je použita efektivněji. Vy navrhujete firmám omezovat volnou soutěž, a „v zájmu zákazníka“ uměle udržovat na trhu neúspěšné firmy. Použité regulace trhu porušují práva vlastníků těch úspěšných firem, ale také zhoršují celkovou efektivitu alokace zdrojů. Tohle myslím těžko rozporovat. Vámi prosazované uspořádání porušuje vlastnická práva, a ještě vede k horšímu celkovému užitku, o jehož maximalizaci vám zřejmě v celé věci jde. Jste taková destruktivnější verze zbojníka Jánošíka; chcete obírat úspěšné, a uškodit pro jistotu rovnou všem :)

Vidim, ze vite vsechno nejlepe a ze se budete donekonecna tocit na slovickach a odpichovat volnou ruky trhu. Mam podezreni, ze jste nas prezident.
Musim ted jasne a naposledy rict, ze jakkoliv lichvar i pasak mohou mit prava na objekty sveho podnikani, jeste tu je nastesti nejaka jina autorita, ktera v principu muze definovat jejich cinnost jako nelegalni a tak dovolit zakonum, aby byly uzitecne.
Vas vztah k soudum vidim jako vrcholne stranicky a rozsudky Vam vyhovuji jen tehdy, pokud zapadaji do Vasi ideologie. To vse uz tady bylo a je mi jedno, jestli me zrovna ted nazyvate janosikem, nebo prohnilym burzoustou.

Nejde o točení na slovíčkách. Jde o zásadní principy, na kterých stojí ekonomika. Bohužel jste nebyl schopen dát jediný argument k tomu čistění trhu. Ekonomové strávili generace tím, že pomocí pozorování a experimentu popisovali zákony chování trhu. Vy ve své nadutosti a neznalosti tyto zákony ignorujete, protože něco vnitřně cítíte tak či onak, a „pro vyšší dobro“ pak škodíte všem.

Nejsem váš prezident. Nicméně Václav Klaus má některé zajímavé názory. Navíc je to inteligentní politik, což se dnes vidí zřídka; na tomhle se asi shodneme.

Jaký máte problém s lichvou? Já žádný. Někdo nabízí peníze za vysoký úrok, a jiný člověk nabídku svobodně akceptuje. Chcete lidi chránit před jejich vlastním rozhodnutím, a dělat z nich nesvéprávné jedince? Za mě je to špatně, vždyť je to JEJICH odpovědnost. Jistou váhu by mohla mít ochrana mladistvých, a nesvéprávní jsou již chráněni svou nezpůsobilostí k právním úkonům.
A zakazovat prostituci je stejně absurdní – jde o jedno z nejstarších povolání. Směna sexu za hmotné prostředky byla pozorována i u opic, není to nic zvláštního.

Zrovna diskutéři na root.cz rádi tvrdí, že autorská práva jsou hnus, který je správné porušovat. Přitom když někdo porušuje GPL, tak by ho nejraději upálili. Tolik k zapadání do ideologie :)

Vyuziva x zneuziva je slovickareni a nijaky zasadni princip a ekonomika je daleko casteji politika nez veda. Ekonomicke zakony nejsou fyzikalni zakony pokud jsou pro Vas alfa a omega, neumim Vam pomoci.

> Nejsem váš prezident. Nicméně Václav Klaus má některé zajímavé názory.
> Navíc je to inteligentní politik, což se dnes vidí zřídka; na tomhle se asi > shodneme.
Delate si ze me srandu?

> Jaký máte problém s lichvou? Já žádný.
Ne, nedelate, Vy to opravdu myslite vazne.

> Směna sexu za hmotné prostředky byla pozorována i u opic, není to nic zvláštního.
Chce se mi zvracet.

> diskutéři na root.cz rádi tvrdí, že autorská práva jsou hnus, který je správné porušovat
Bohuzel nenajdete tam zadnou takovou vetu. Budete maximalne jen zonglovat se slovicky jako ten inteligentni politik.

Pokud někdo využívá svého postavení, není na tom nic špatného. Pokud ho zneužívá, něco špatného na tom zřejmě je. Vy byste mohl za chvíli tvrdit, že výron kotníku a zlomenina je v podstatě totéž, a že přece nebudeme slovíčkařit :)

Ekonomické zákony vyplývají z dlouhé řady věcí, včetně lidské přirozenosti. Byla tu řada pokusů je popírat, například socialistický blok se o to snažil. Výsledky jsou vždy stejně tragické. Jestli tohle nevidíte, tak vám není pomoci.

Klaus je inteligentní politik, to myslím zcela vážně. Ať s ním v té či oné věci souhlasím či nesouhlasím, na politika je velmi inteligentní.

Zkuste to s tou lichvou jinak. Proč je lichva problémem? Proč chcete lidem zakazovat svobodně uzavřít dohodu? Ono to totiž vede ještě dál. Když v Německu chcete ve SVÉM vlastním domě otevřít SVŮJ obchod o půlnoci, a najdete člověka který tam DOBROVOLNĚ přes noc půjde prodávat, tak to stát zakáže. A to je daleko větší svinstvo, než zákaz lichvy. Lidé se chtějí na něčem svobodně dohodnout, ale „moudrý stát“ jim to zakazuje, protože… proč? Vždyť kdo nechce pracovat v obchodě v noci, tak nemusí.

Nenutím vás k sexu s opicemi, ani k sexu za peníze. Jestli jste ale takový pokrytec, že se vám chce zvracet při uvědomění si zjevných fakt, tak máte celkem problém. A další problém je v tom, když někdo ženě zakazuje prodávat sex jako svou práci. Když to dělá dobrovolně, je to o svobodě její volby. Samozřejmě svobody ostatních pro vás nic neznamenají, jak jste už několikrát ukázal :(

Fakt tady na rootu nenajdete v diskusích zmínky o tom, že autorská práva ten která člověk považuje za nesprávná a neplatná? Zkuste si to ;)

Pane Ophire, víte, v čem se p. Klausovi podobáte?
Nejste schopen objektivního pohledu na věc a přiklonil jste se z neznámého leč zřejmě subjektivního důvodu k jednostrannému názoru, který budete do nekonečna obhajovat.
Na panu politikovi Klausovi je vyloženě komické, jak má např. jasno o příčinách gobálního oteplování, přičemž ani vědci, studující tuto problematiku celý život, si netroufnou tvrdit, zda je to jednoznačně tak, či onak.
Já uznávám, že se v něčem mohu mýlit, ale jestliže moje životní zkušenost je stejná jako zkušenost mnoha lidí, tak na těch nekalých praktikách Mrkvosoftu asi něco bude, nemyslíte?
Navíc Vy, podobně jako pan Klaus, jste se zjevně shlédl v idei „všemocné ruky trhu“, kde jakákoliv umělá regulace je špatná. Nepřipadá Vám tento názor příliš jednoduchý?
Jsou firmy, které jsou lidstvu k prospěchu a firmy, které mu škodí. Já řadím Mrkvosoft do druhé skupiny a mám pro to hromadu důvodů. A nejsem sám. Vy ale budete apriori všechny argumenty vyvracet, bagatelizovat a někdy až demagogicky shazovat.
Nu, nic ve zlém, alespoň to tady žije :-).

Technicky vzato je každý pohled pohledem subjektivním. Za sebe považuji za zcela korektní si vytvořit mentální model reality (za použití pozorování, experimentu a Occamovy břitvy), a ten korigovat až na základě nových poznatků, které změnu modelu vyžadují. Zatím jste nepředložil jediný argument, který by vedl ke změně mého modelu.

Klaus má na globální oteplování nějaký názor. Podobně má svůj názor Al Gore, lidé z IPCC atd. Můj názor je ten, že klima se mění odjakživa, a je to jeho základní vlastnost. Dále si myslím, že současné modely vývoje klimatu jsou velmi zjednodušené, a alarmistické předpovědi z nich plynoucí jsou v principu nesprávné. K tomu vidím snahu o manipulaci s daty, mizernou metodologii, a celé to má nádech náboženství. Když totiž upozorníte na nesrovnalosti, tak se na vás „klimatičtí pravověrci“ dívají jako na někoho, kdo v Egypě říká „a fakt je dobrý nápad stavět ty pyramidy?“. Některé civilizace stavěly pyramidy nebo sochy, ta naše se sebemrská a „zachraňuje planetu“. George Carlin to vyjádřil pěkně i vtipně:
http://www.youtube.com/watch?…

Vy jste zřejmě schopen nekalými praktikami nazývat kde co. Ve vašem místním supermarketu se bojuje o ceny, dodací/platební podmínky a regálové umístění hloupých jogurtů tak, že zrovna vy byste z toho zvracel ještě týden. Jenže vy žijete ve svém iluzorním světě, a zvracíte i z prostého faktu, že lidé odjakživa směňují sex za jiné hodnoty. ‚účastnící se této studie byli ve věku od 18 do 26 let. … 27 procent mužů a 14 procent žen uvedlo, že se pokusili vyměnit něco za sex; 5 procent mužů a 9 procent žen se pokusilo vyměnit sex za něco‘
http://www.osel.cz/index.php?…

Neviditelná ruka trhu je prokazatelně fungující koncept. A už Adam Smith k ní psal: „By pursuing his own interest he frequently promotes that of the society more effectually than when he really intends to promote it. I have never known much good done by those who affected to trade for the public good.“
Trh obecně vyřeší všechny problémy sám, ale někdy to trvá neakceptovatelně dlouho, a působí to neakceptovatelné ztráty (například v případě, kdy hypotetický monopol od zítřka zvýší ceny žárovek a zářivek na 100-násobek). Ovšem každá regulace je ZÁSADNÍM zásahem do něčích práv, a až proto by se s nimi mělo VELMI šetřit. Navíc regulátoři trhu často nadělají víc škody, než užitku (což věděl už Smith). Na rozdíl od trhu totiž mají velmi omezené množství informací, a ještě nedostatek motivace (tržní subjekty jsou závislé na svých hospodářských výsledcích, a mají silnou motivaci správně rozhodnout; politik na nich závislý není, a tu motivaci nemá).

Vaše hodnocení firem jako užitečných a neužitečných je nutně subjektivní. Důležité ale je, že nemůžete po firmách žádat být lidstvu ku prospěchu. Když si vy otevřete krámek, ve kterém budete prodávat řekněme sandály, tak to také nemusí být lidstvu ku prospěchu (nebo si řada lidí může myslet, že to ku prospěchu není). To ale nic nemění na vaší svobodě tím způsobem podnikat. Jenže lidé jako vy rádi ostatním jejich práva berou, omezují je ve jménu „vyššího dobra“, a tím omezováním nejen škodí konkrétním lidem, ale navíc snižují prospěch celku.

Je velmi potěšitelné, že názory podobné výše uvedeným odcházejí na smetiště dějin – bohužel však příliš pomalu…

Tezemi o mocné ruce volného trhu, která vyčistí prohnilé socialistické prostředí, nás krmil Klaus se svými poskoky mnoho let, a dlouho bohužel bez adekvátní protiváhy. Kdo by v těch čerstvě porevolučních dobách chtěl nového proroka kritizovat, byl šmahem onálepkován jako komunista a vysmíván napříč sdělovacími prostředky.

Představa o blahodárné samoregulaci trhu a lidské společnosti vůbec je tak zoufale naivní, že je s podivem, jak dlouho se udržela v aktivní politice. Ideálem jejích vyznavačů je zřejmě DŽUNGLE. Lidé a firmy zde realizují svoji svobodu zejména tím, že se snaží pohybovat po hranách zákona nebo za nimi, protože hlavně to jim může v těžké konkurenci přinést výhody. Kdo urval obří zakázku díky pochybným intervencím je hrdina džungle – ostatní ať se jdou klouzat nebo zaniknou. Co je slabé, nechť odpadne – jak hřímal od řečnického pultu již Gustáv Husák.

Je snad zřejmé, že volný trh nebude nikdy „myslet“ na nějaké dobro – věci jako životní prostředí nebo ohleduplnost k čemukoli jsou mu zcela cizí. Ba právě naopak: tyto věci mu principiálně překážejí, neboť jsou překážkou na cestě ke zvyšování zisků!

Podle představ človíčka s nickem Lael bychom měli víceméně složit ruce do klína a rezignovat na to, co ironicky nazývá „vyšším dobrem“ – jak bychom mohli být tak opovážliví a pokoušet se zasahovat do těch krásných přirozených mechanismů džungle, že? Vždyť ono se nám to vyreguluje samo – na jedné straně Klaus, Lael a zbytek ODS, a na druhé pak zadlužené hloupé socky, které v rámci (pod tlakem) volnotrhových mechanismů upadly do dluhových pastí. Přece je v dnešní pokrokové době nebudeme vodit za ručičku, ne?? Každý má být dostatečně chytrý, a kdo není, toho nechť trh semele. To je přece spravedlivé pro všechny.

Je nabíledni, k čemu vedou tyto primitivní volnotržní teze. Rostoucí vliv korporací, kterým přece nelze pokládat nějaké limity, jejich prorůstání do státních orgánů (logická cesta k dalšímu rozvoji), ústup státních kroků činěných v dlouhodobém zájmu lidí ve prospěch kroků činěných v zájmu zainteresovaných korporací (žádné „vyšší dobro“), stále větší vykořisťování „hloupých socek“, jejichž mentální kapacita nepostačuje k prohlédnutí nových marketingových triků, a další a další „blahodárné“ důsledky.

Ve společnosti, která tímto způsobem pomalu vzniká, nejenže nebude příjemné být jednou ze „socek“ potácejících se na hranici zajištění si životních nutností, ale postupně přestane být příjemné i být střední a vyšší třídou, která si bude muset své výdobytky hlídat před armádou „hloupých socek“ pomocí kamer a legálně držených zbraní. Pak bychom si skutečně mohli blahopřát, že jsme „úspěšným“ nebrali právo být ještě „úspěšnější“, a naivům nebrali „právo“ naletět a nechat se i s rodinami přivést na mizinu.

Fakt myslíte, že odchod základních občanských práv a svobod na smetiště dějin je dobrá zpráva?

Nikomu to neříkejte, ale život je DŽUNGLE. Všichni vyrážíme každý den lovit tam venku potravu. O zdroje všichni soutěžíme. Pokud nejste shcopen se uživit, zachrání vás rodina a přátelé. A když ani ti ne, je tu dokonce sociální síť. Jenže díky lidem jako vy se z té záchranné sociální sítě stává pohodlná lenoška. Vezměme si například dávky, které měly zachránit nemajetné matky a jejich děti od smrti hladem. Když byla žena před sto lety těhotná a nezabezpečená, tak šla často spáchat sebevraždu, protože by se neuživila. Dnes dostane dávky, a bude si stěžovat, že to není žádný „slušný standard“. A tyhle dávky dostane prakticky KAŽDÁ rodina, i když je schopná se v pohodě uživit. Důsledek? KAŽDÝ obyvatel ČR dluží v průměru 110 000 Kč na státním dluhu. Tam vedou vaše socialistické experimenty. Další negativa regulací: vysoké daně, drahé potraviny, drahé pohonné hmoty (víc než půlku z ceny benzínu dostává stát), nízká konkurence schopnost, lidé nepracují a jsou závislí na štědrých dávkách, zkostnatělý trh práce nezaměstnává mladé a nekvalifikované (protože je prakticky nelze propustit). O firmách dnes rozhodují ODBORY místo majitelů. Těm parazitům dokonce musí majitel firmy dát volno na odborovou schůzi, ZAPLATIT jim mzdu za dobu konání akce (za NEODPRACOVANOU dobu), poskytnout jim prostory a zaplatit elektřinu. FUJ!

Ty „hloupé socky“ existují v každé společnosti. Jde o lidi, kteří hůře uspěli v soutěži. Bohužel jejich počet roste s tím, jak lidi odnaučujete starat se sami o sobe, a učíte je spoléhat se na Moudrý Stát. Kdysi se lidé museli předzásobit na zimu, a kdo to neudělal, tak zemřel (pokud nepomohla rodina a přátelé). Dnes řada lidí není schopná ani vyjít s dávkami celý měsíc, protože je lidé jako VY odnaučili jakékoliv odpovědnosti.

Pozorování, experiment, Occamova břitva. To jste mě opravdu potěšil, máme kupodivu alespoň něco společného :-).
Vy, já, p. Klaus i p. Gore máme samozřejmě právo na svůj názor, které tady NIKDO NEZPOCHYBNIL. To neznamená, že jsou si tyto názory rovnocenné. Asi se shodneme na tom, že všichni jmenovaní jsme v oboru klimatologie polovzdělanci. Názor s největší váhou mají vědci-klimatologové. Ti sice nejsou jednotní, ale většina se přiklání k teorii, že globální oteplování je pravděpodobně způsobeno činností člověka. A mají k tomu velice dobré důvody, které si každý může najít na webu. Ale i kdyby to bylo 50 na 50, není moudřejší vynaložit zbytečně pár promile našich národních produktů na možná domnělou záchranu než riskovat dalekosáhlé klimatické změny, které způsobí mnohem větší materiální a jiné škody?

Jsem rád, že jste uznal, že čekání na automatický zásah volného trhu může někdy být neakceptovatelně dlouhé. Přesně v této fázi se nacházíme pokud jde o boj s mamutí firmou jménem Mrkvosoft, která se snaží udržet u moci netržními a nekalými prostředky. Právě proto se uvědomělí lidé snaží urychlit tyto pomalé procesy umělými zásahy, jako jsou pokuty EU vůči MS (jen houšť a větší kapky).

Doufám, že můj subjektivní názor, že MS spíše škodí než prospívá, bude jednou názorem většiny. Rozhodně ale nebudeme brát MS svobodu podnikat. Jen mu „pomůžeme“, aby to dělal LEGÁLNĚ!

Určitě máme společného hodně, a v názoru na řadu věcí se lišíme.

Klimatologové jsou na tom podobně, jako kdysi astrologové. Jsou silně zainteresovaní na získávání grantů, a navíc mají své „náboženství“. Přitom už bylo demonstrováno, že klimatické modely na základě minulých dat nepředpovídají současné klima, a dokonce hází „hokejkové grafy“ i při nakrmení náhodnými daty. Bylo zjištěno, že meteorologické stanice jsou v ve velkém procentu případů v katastrofálním stavu – měří teplotu uprostřed parkoviště, u výduchů klimatizace atd. Samozřejmě s tím nepřišli klimatologové, ale dobrovolníci.
Navíc si vzpomeňte na to, že nás ještě před pár desítkemi let strašili dobou ledovou, kterou lidstvo svým hrozným chováním spustí. Dnešní klimatické modely jsou přitom tak zjednodušené, že jejich nesmyslnost musí být jasná každému. Zanedbávají se takové „detaily“, jako změny sluneční aktivity a „vesmírmé počasí“ (mezihvědné prostředí se také mění). Pánové jsou tak daleko, jako když nadšenci do létání mávali křídli a běhali po poli.

Ne, tohle není 50 na 50. A nejde zdaleka o promile HDP. Ale zeptám se vás jinak. Neměli bychom začít stavět velké pyramidy pro případ, že na tom posmrtném životě něco je? Tímhle způsobem můžete dojít k lidským obětem, abyste zajistil úrodu. Vždyť to funguje: oběť byla správně provedena, a urodilo se. Když se neurodí, je za tím špatně provedený rituál. Tohle tu už bylo, a já dofám, že nebudeme podobný proces opakovat s globálním oteplováním.
Ono se totiž klima dříve či později MUSÍ změnit, protože je v principu nestabilní. Historie je dlouhá, a už měřítko tisíce let to ukazuje: ve středověku se na našem území pěstovaly fíky (středověké klimatické optimum v letech 800–1300), a v Malé době ledové (řekněme 1460–1715) naopak v Evropě nebývale poklesla zemědělská produkce. Co se tedy vyplatí je investice do technologií zajišťujících přizpůsobení novým podmínkám.

Bojovat s mamutími firmami jste si dal za cíl VY. Ve skutečnosti může prakticky jakýkoliv uživatel x86 počítače použít hromadu operačních systémů, a dobrovolně volí Microsoft Windows. „Uvědoměle“ mršit trh ad-hoc regulací vede typicky k problémům. Jako důkaz mého tvrzení si vemte WinXP N, které si vynutila EK „pro ochranu zákazníků“. EK se nějak nestrefila: zákazníci CHTĚJÍ operační systém s přehrávačem multimédií, a jejich údajná ochrana vůbec nebyla na místě. EK ve skutečnosti chránila business společnosti Real Networks, která nedovedla nabídnout zákazníkům nic zajímavého (vyjma věčně děravého přehrávače a kodeků záměrně nekompatibilních s ostatními přehrávači, abyste MUSEL pro Real Audio/Video použít ten jejich hrozný přehrávač).

Pokud chcete hovořit o legalitě, tak je potřeba minimálně stanovit pravidla. A to pro všechny stejná. Nesmí být browser nebo přehrávač multimédií součástí OS? Podle mě je to nesmyslné pravidlo, ale jistě ho lze zavést pro všechny hráče. Ovšem stanovovat pravidla stylem „pořádně to osolíme takové firmě, která je dost velká, A ZÁROVEŇ konkurenti tvrdí že by bez ní bylo lépe, A ZÁROVEŇ jí nemá ráda nějaká parta hippíků v čele s RMS, A ZÁROVEŇ má prachy aby přispěla do unijního rozpočtu na budování socialismu“ je mi dost odporné.

Nezlobte se, ale v odstavci věnovaném klimatologii jste právě předvedl typický polovzdělanecký přístup á la p. Klaus. Opravdu si myslíte, že tohle všechno vědci, pracující celý život na tisících nezávislých pracovištích celého světa NEVĚDÍ?
Samozřejmě, že vědí, ale také vědí spousty dalších informací s různou mírou přesnosti, někdy protichůdných. Navíc mají bezpočet obecných i speciálních nástrojů a postupů, jak vyhledávat a eliminovat chybná data, zdánlivé korelace atd., o čemž my oba máme jen mlhavé tušení. Velice komplexní počítačové modely ukazují, že vyšší koncentrace oxidu uhličitého v atmosféře má skutečně za následek skleníkový efekt. To není nijak v rozoru s tvrzením, že ke změnám teploty dochází i samovolně.

Domnívám se, že investice do snížení emisí CO2 budou jen zlomkem investicí do následků změn klimatu. Uvědomte si, že nemusí jít jen o nevinné zvýšení teploty o pár stupňů, dokonce ani o mnohem nákladnější ochranu pobřeží před zvýšenou hladinou moří. Jistě jste slyšel o motýlím efektu, který může mít za následek extrémní změny počasí (oblačnosti, srážek, větru…) na obrovských územích. Ten vám nikdo nepředpoví, ale jestliže nastane, nikdo jej nezvrátí.

Widle:
„dobrovolně volí Windows“ – tím jste mne tedy pobavil. V tom je právě jádro pudla, že NEDOBROVOLNĚ! Buď musel koupit PC s Widlemi, protože bez OS nebo s Linuxem je nesehnal, a už si je tam tedy nechal. Zčásti proto, že za ně dal ty nekřesťanské prachy, zčásti z pohodlnosti a zčásti proto, že o alternativách mu prodejce nic neřekl (za to mu MS neplatí, že ano :-;).
Další důvod je často ten, že musí být kompatibilní s tím či oním SW, který je mu vnucen (např. šéfem), přestože by byla alternativa, která ovšem není tak rozšířená a šéf s ní neumí.
Dalším důvodem je často jednoduchý fakt, že Widle prostě musí mít, protože je má 98% zákazníků a on pro ně píše nebo servisuje SW.

Stručně řečeno: MUSÍ koupit Widle IKDYŽ NECHCE, protože většina má Widle, a tím se přidá k většině. A kolečko se uzavřelo a (ne)přirozený monopol je tady. A Mamut si může diktovat a díky miliardám dolarů i skupovat nepohodlnou konkurenci a podplácet prodejce i zákonodárce.

Poslyšte, vážně Vám nevadí, že nás Mrkvosoft podvádí, škube jako ovce a ještě z nás dělá debílky (viz jeho WOW-reklamy a slogany typu "I krádež myšlenky je krádež!)???

To co jsem psal jistě klimatologové vědí. Nicméně bylo opakovaně demonstrováno, že se snaží aktivně hledat fakta zapadající do jejich modelu, a „nevhodná“ data přehlížejí, nebo na ně uplatňují „chytré triky“, názoroví oponenti se dehonesují a nepublikují. Velmi vědecké. Navíc se na půdě IPCC provádí hlasování o pravdě. Myslíte že o tom, jestli Slunce obíhá Zemi nebo naopak, se kdysi také mělo rozhodovat hlasováním astrologů, alchymistů a šlechty? :)
Ty velice komplexní počítačové modely jste alespoň rámcově viděl? Fungují tak, že rozdělíte planetu na čtverce o nějaké velikosti, zanesete do nich nějaká výchozí data, v každém z nich odhadnete vliv CO2, vodní páry a řady dalších věcí, a vyhodnocujete vzájemné ovlivňování těch čtverců. Celé je to poměrně výpočetně náročné, ale má to dvě ZÁSADNÍ nevýhody: 1) ty modely zanedbávají řadu věcí o kterých už víme, a vše co ještě nevíme (například vliv aktivity Slunce, kosmického záření atd); 2) bylo prokázáno, že tyto simulace předvídají nárůst teploty i po nakrmení náhodnými daty. Podobným způsobem jistě došli kdysi Egypťané k převědčení, že je zásadní věcí stavět pyramidy.

Vyšší koncentrace CO2 v atmosféře může vést ke skleníkovému efektu. Také může vést k vyšší produkci biomasy a intenzivnější fotosyntéze, což je poměrně uznávaná hypotéza. To vám ale současné klimatické modely neřeknou. A také vám nikdo neřekne, že kdybychom odečetli CO2 vypouštěný lidstvem do atmosféry, tak by jeho hladina podle všeho byla na historicky nejnižší úrovni.

Investice do snížení emisí CO2 jsou obrovské. USA uvažovaly o částce 100 miliard dolarů (1.8 bilionu korun) jen na pomoc rozvojovým zemím; celkové náklady by byly ještě řádově výš. A výsledek? Pokud alarmisté nemají pravdu, tak jsme přišli o peníze, za které jsme mohli například zcivilizovat většinu planety, dát všem lidem gramotnost apod. Pokud alarmisté mají pravdu, tak jsme stejně nic nevyhráli, protože klima se může kdokoliv změnit. Jak jsem psal, i v minulých poměrně klidných dvou tisících let se změnilo na naše poměry celkem dramaticky (viz ty fíky u nás, a viz ledovce požírající alpské vesnice). Například Golfský proud ohřívající Evropu s tím může zítra přestat, bez ohledu na jakékoliv naše snahy. A pro vaší informaci v Kanadě je v lednu asi o 30 stupňů(!) nižší průměrná teplota než ve Finsku. Změna může nastat v průběhu pár let. Na tohle se podle vás připravovat nemáme? Protože podobně prudké změny jednou přijít musejí, historie to jasně ukazuje.

Efekt motýlích křídel je pěkná věc, ale trochu mimo. Ad absurdum globální oteplení o desítky stupňů můžete vyvolat tím, že si zítra ráno nedáte sprchu. Jediné možné ponaučení, které z téhle historky lze vyvodit, je, že člověk nemá neprozřetelně házet písmenem Q do tavolníkového křoví (viz Douglas Adams). Nebo můžete „bezpečně“ spáchat sebevraždu, tedy pokud ke globálnímu oteplení nepovede zrovna ona :)
Když budu méně vtipkovat, tak klima Země se prostě čas od času mění, bez ohledu na naši přítomnost či nepřítomnost na téhle planetě. Zcela přesně to vyjádřil George Carlin, kterého sem občas linkuji:
http://www.youtube.com/watch?…

Fakt jste si MUSEL koupit PC s Windows? Opravdu jste si nemohl koupit psací stroj, tužku a blok, poskládat si komponenty, nebo si vybrat ze STOVEK modelů počítačů bez OS na webu alza.cz? Samozřejmě jste mohl, a do koupě PC s Windows vás nikdo nenutil. To že jsou Windows nejlepší volba (nejlépe se shání, nejlépe se s nimi lidem pracuje, je po ně nejvíce SW, nejvíc lidí s nimi umí) není porušením žádného vašeho práva.

Já si fakt nemyslím, že nás Mrkvosoft podvádí, škube jako ovce nebo z nás dělá debílky. Vy mi na oplátku zkuste říci, jestli vám přijde jako dobrý nápad dát firmě půl miliardy EUR pokuty za uvedení OS s přehrávačem multimédí, i když to dělá snad veškerá její konkurence, a donutit ji uvést OS bez přehrávače multimédií, který si NIKDO nekoupil (těch méně než 2000 licencí WinXP N můžeme v milionech licencí WinXP zanedbat, stejně převážně zůstaly skladem). Neměl by někdo MS vrátit tu půl miliardu EUR, když se ukázalo, že Microsoft uvedl Windows s WMP naopak v souladu s preferencemi zákazníků, a EK si o ochraně zákazníků nehorázně VYMÝŠLELA?

Opakovane bylo demonstrovano, ze nekteri lide si mysli, ze V.Klaus je inteligentni tvor a kdyby se rozhodl kritizovat mlecnou drahu, tak do toho jeho lide pujdou s nim.

> Fakt jste si MUSEL koupit PC s Windows? Opravdu jste si nemohl koupit psací stroj, tužku a blok, poskládat si komponenty, nebo si vybrat ze STOVEK modelů počítačů bez OS na webu alza.cz? Samozřejmě jste mohl, a do koupě PC s Windows vás nikdo nenutil.

Opet asi tricata osma lez, zalozena na vesmirnem puvodu laela. V nasi republice jsou modely, ktere neni mozno koupit bez OS a argumentace, ze je to pro nase dobro je opet co? – chucpe.

Jenže ono to nebylo o Klausovi, ale o globálním oteplování. Zkuste to ještě jednou, a k věci. Můžete si před tím přečíst, jak klimatologové raději mažou data než by je ukázali, a jak se podle vlastních slov nechtějí ukazovat své klimatické modely.
3. února 2005 Phil Jones napsal Michaelu Mannovi: „Nenechávej data válet na ftp serverech, někdo by je tam mohl najít. McKitrick a McIntyre pasou po datech z CRU už léta. Pokud se doslechnou, že v Británii máme zákon o svobodě informací, myslím, že ty soubory radši zničím, než bych je komukoli poslal… Máme tu ale také zákon o ochraně informací, za ten se budu schovávat… Tom Wigley mi poslal e-mail, že z toho má strach – obává se, aby po něm teď lidé nežádali zveřejnění kódu jeho klimatických modelů. Může se ale vymluvit na to, že oficiálně už není členem UEA.“
http://osel.cz/index.php?…

Hm, kde je ta lež? Zkuste prosím uvést KONKRÉTNÍ část z toho odstavce, kde podle vás lžu. Kdepak, vy si jen vymýšlíte.
Ano, v nasi republice jsou modely, ktere neni mozno koupit bez OS. No a? Také jsou tu auta, která si nemůžete koupit v hnědé barvě, nebo se sedačkami Recaro. Porušuje to nějakým způsobem něčí práva? Neporušuje.

Ale ale,chlapci-nezdá se vám že jste se zatoulali trochu daleko
od původního tématu????? Pokud si rádi řešíte soukromé FLAME,
dělejte to prosím někde jinde…Díky váš administrátor…

> Pokud někdo využívá svého postavení, není na tom nic špatného. Pokud ho zneužívá, něco špatného na tom zřejmě je.

Ted se budete prit, kde je hranice. Nic noveho. Bojite se slova zneuzivat a to povazuji za znak toho, ze jsme ze stejneho historickeho kontextu.

> Ekonomické zákony vyplývají z dlouhé řady věcí, včetně lidské přirozenosti. Byla tu řada pokusů je popírat, například socialistický blok se o to snažil. Výsledky jsou vždy stejně tragické.

Socialistickemu bloku vycitate jako tragicke – nerespektovani ekonomickych zakonitosti? Kdyz se jeho ruzni manageri se podileli na vrazdach, zbaveni vlastnictvi, vydirani a vlastizrady?

> Proč je lichva problémem? Proč chcete lidem zakazovat svobodně uzavřít dohodu?

Tyhle otazky zduraznuji Vas nedostatek antipatie a falesneho vnimani pojmu svoboda. Mate svobodu prostituovat a fetovat, zkuste si to a pak treba budete vnimat jinak pojem svoboda, nez dealer a pasak.

> Fakt tady na rootu nenajdete v diskusích zmínky o tom, že autorská práva ten která člověk považuje za nesprávná a neplatná? Zkuste si to ;)

Beru to tak, ze na moji vyzvu jste nenasel, co by dokazovalo pravdivost Vaseho puvodniho tvrzeni. Opet to neuznavate, opet hrajete z autu a snazite se zamenit puvodni tvrzeni za jine. Me samotnemu to jako odpoved staci a nezajima me, ze nakonec treba dokazete postavit nejake rozumne tvrzeni, ktere je obhajitelne. Uznat, ze se myli, to kazdy nedokaze, pro me tenhle fakt byl prekvapenim a odhalil mi to Vas inteligentni politik. Za to mu patri dik.

Socialistický blok používal centrální plánování ekonomiky, a ten koncept zjevně selhal na celé čáře. Chybí v něm totiž to, co trh má sám od sebe:
- informace, ty má každý účastník trhu nějaké, a dohromady jako distribuovaný systém má trh o mnoho řádů víc informací než jakákoliv plánovací komise,
- motivace, díky neviditelné ruce trhu lidé prospívají celému trhu tím, že prospívají sobě; viz hospodský, který pracuje pro vlastní zisk, a přitom vás nakrmí,
- a zpětná vazba, protože firemní cashflow na rozdíl od schůze plánovačů nesnese zdaleka všechno :)
Trh můžete brát jako distribuovaný systém autonomních agentů, kteří rozhodují o lokální alokaci zdrojů. Každé rozhodování provádí člověk, a vždy má motivaci dosáhnout pozitivního výsledku. Shání informace, učí se… Kdepak, tohle plánovací komise nenahradí.

Nedostatek antipatie? Asi myslíte empatii :). Mylně vycházíte z toho, že ostatní lidé mají preference stejné s těmi vašimi. Přitom už malé děti vědí, že teplé mléko rodičům nechutná; jen to musíte dovést do důsledku. Někdo chce pracovat 8 hodin a padla, někdo nemá problém pracovat v noci, někdo nemá problém se prostituovat (v historii se prostituovaly i manželky panovníků). Vy ovšem chcete na základě vlastních preferencí zakazovat jiným takové jednání, které se vám nelíbí. Nechutnají vám ryby, tak je zakážete jíst, na svobodu a práva lidí kašlete. Divoké přirovnání? Možná, ale bohužel sedí. A proto doufám, že lidé jako vy budou mít co nejmenší vliv na chod světa. Já mám totiž rád ryby, ale nechci lidem zakazovat ani burákové máslo, které mi osobně nechutná.

Ty příspěvky si jist2 umíte najít sám, a nesporně na rootu jsou; proč nad tím máme ztrácet čas?

Moje otazka byla, jestli Vam prijde jak vetsi problem nedostatek toaletaku, nez okupace cizi mocnosti a Vy se zacnete zabyvat nejakym hloupym centralnim planovanim. Beru to jako kladnou odpoved.

>>> Proč je lichva problémem? Proč chcete lidem zakazovat svobodně uzavřít dohodu?

>> Tyhle otazky zduraznuji Vas nedostatek antipatie a falesneho vnimani pojmu svoboda. Mate svobodu prostituovat a fetovat, zkuste si to a pak treba budete vnimat jinak pojem svoboda, nez dealer a pasak.

> Nedostatek antipatie? Asi myslíte empatii :). Mylně vycházíte z toho, že ostatní lidé mají preference stejné s těmi vašimi.

Ano, myslim empatii. Tezko si predstavit, ze nekdo empaticky si muze myslet, ze zit v exekucich nebo na prostituci a drogach je neci svobodna volba. Leda tak ten, kdo z toho tyje. Spolecnosti vzdycky budou chybet paky na lidi, kteri vidi byznys v terorizovani ostatnich za ucelem vlastniho obohaceni – at uz jsou to socialisticti papalasi, nebo bankovni byznysmeni, co zijou ze zmanipulovanych chudaku v exekuci.

> Ty příspěvky si jist2 umíte najít sám, a nesporně na rootu jsou; proč nad tím máme ztrácet čas?

Ty prispevky tak,jak jste to polozil nesporne neexistuji. Jinak byste je nasel.

Elementární logika: na otázku jestli Vam prijde jak vetsi problem A nebo B nelze odpovědět „kladně“. Co jste chtěl vlastně vyjádřit?

Pokud někdo nechce žít v exekucich nebo na prostituci a drogach, je JEHO (a pouze JEHO) věc se chovat tak, aby tím způsobem nedopadnul. Jenže vy jste pokrytec každým coulem. Lidé chlastají alkohol o 106, vy spolu s nimi. Alkohol je droga jako každá jiná, v téhle republice jsou stovky tisíc alkoholiků, a dlouhá řada lidí na následky alkoholismu umírá. Čí je odpovědnost za to, aby se pak Novák nestal alkoholikem? Pana Nováka. Podobně to platí u trávy, kokainu, heorinu, lysohlávek.
Lidi nikdo a nic nenutí si brát nevýhodné půjčky, prostituovat se, nebo brát drogy. Vždy je to jejich SVOBODNÁ volba. Pokud jejich svobodu respektujete, nemůžete si hrát na jejich rodiče, a zakazovat jim svobodnou volbu.

Ti „zmanipulovaní chudáci v exekuci“ udělali někde chybu. Když to majiteli malého krámku nevyjde, dojde na exekuci. Když si Franta vezme půjčku a zlomí si nohu, dojde na exekuci. Kde vidíte to odírání? Nějste schopen platit své závazky, tak vám něco vezmou. Svého času by přikovali k zemi před tržištěm, a kdybyste nezaplatil do skončení trhů, tak by vás věřitelé na místě rozporcovali. Dnes vám seberou televizi, a nechají vám i sociální dávky, abyste se z nich mohl v létě podívat do Chorvatska. Chápu, že být bez TV Nova musí být nelidské utrpení, a je to důvod k zákazku exekucí :)

Opět elementární logika. Pokud něco nehledám, tak to nikak nedokazuje, že to neexistuje. S vámi těžko diskutovat, když jste takhle mimo.

Pojdme si to vyjasnit. Proc sem pisete? Co se tyce me, mel jsem donedavna dva dojmy:

1/ ze nemuzu nechat byt ruzna nespravna provokujici tvrzeni. V tom jsem se mylil.
2/ ze se muzeme domluvit, ve smyslu shodnout na obapolne prijatelnych tvrzenich. V tom jsem se (porad si) myslim nemylil, jenze by to stalo prilis energie.

Pro me tahle silena diskuze byla poucenim o me samotnem a zaroven potvrzenim toho, co jsem drive vedel. Jste asi celkem bystry clovek s nadprumernou inteligenci. Poznal jsem radu lidi, kteri byli v podstate na hranici geniality, pokud slo o porozumeni napr. slozitym matematickym problemum. A jakoby se to kompenzovalo, jejich socialni schopnosti byly na urovni decka a vzpominam na pripady, kdy to vypadalo jako chovani nerizene strely, ktera zranila spoustu lidi. Minim to bez urazky a bez emoce.
Moji poznamku o autismu jsem psal castecne jako vlastni kompenzaci frustrace, protoze, ciste technicky, kdyz budu verit, ze vsichni ostatni jsou blazni a Vy mi napisete, ze jsem blazen, asi nebudu verit ze jim jsem. Byla moje chyba, ze jsem baziroval na spravnosti ruznych tvrzeni a porad neco vyvracel.

Nic uzitecneho uz nevidim v tom, ze budu hledat shodu o vyznamu procent a gui, jsou to smesne veci v porovnanim s jinymi tematy, ktera tu probehla. Kdybyste chtel vplout do vod, ktere se nachazeji za hranici cisly vyjadritelnych vztahu, citil bych (ze soukromych duvodu) urcity zavazek.

Píšu sem převážně z důvodů, které popisujete v těch dvou bodech. Ano, jsem celem chytrý člověk, a vy také. I proto mě trochu mrzí, že přehlížíte nekonzistenci a logické rozpory svých vlastních názorů. Ale pojďme k věci. Budu velmi rád, když se k následujícímu vyjádříte. Proč? Podle mě je to důležitá věc, a je důležitá i pro vás osobně.

Vezměte si vztah váš vztah ke svobodě. Snažíte se ji prosazovat, ale na druhé straně zakazovat věci, které se právě VÁM nelíbí. Přitom si musíte vybrat: buď svoboda, nebo její nesmyslné omezování. Příklad: je mi velmi nepříjemná představa jakéhokoliv sexuálního kontaktu s mužem. Někteří muži spolu klidně souloží do konečníku, pro mě otřesně nechutná představa. K tomu můžete přičíst argumenty (se kterými se já neztotožňuji): „je to proti přírodě“, „je to proti Bohu“, „nikdo by takhle neměl skončit“, a jistě najdete deset dalších argumentů a pseudo-argumentů. Co s tím? Váš styl by logicky byl ZAKÁZAT homosexualitu, protože viz argumenty a pseudo-argumenty, protože „většina se na zákazu shodla“, protože „já to tak silně cítím“ (zvlášť to poslední je velmi nebezpečné – příště možná ucítíte, že pana Nováka je třeba lynčovat). Jenže: ti lidé to dělají DOBROVOLNĚ, a nezasahují do práv nikoho jiného. Že se jim líbí něco jiného než vám? To přece nemůže být důvodem k nějakému zákazu. Je to totiž o jejich SVOBODĚ, kterou nemůžete omezovat.
Obdobně je to u pití alkoholu, požívání drog, půjček na vysoký úrok, placených sexuálních služeb apod. Vždy jde o dospělé lidi, kteří nejsou k ničemu donuceni, a jednají z vlastní vůle. Protože jsou svéprávní, je JEJICH odpovědnost si vybrat podle svých preferencí. Franta se v pátek ožere, Lojza si dá jointa, Jirka zajde do bordelu, Katka si v tom bordelu vydělá… Můžete to SVOU morálkou a SVÝMI pocity měřit jak chcete, ale je to pořád JEJICH svobodná volba, a je velmi nesprávné jim jejich svobodu brát. Když jim budete zakazovat, je to jako když zakážete všem jíst ryby, protože VÁM nechutnají. Rozdíl bude asi v tom, že když někdo jí rybu, tak vás to nerozpálí do běla. Jenže to je VÁŠ problém. Nemůžete svůj pocit „to se mi nelíbí“ řešit tak, že ostatním prostě omezíte jejich svobody, abyste se nemusel dívat na jinak neškodné jednání, které se vám ale nelíbí. „Tolerance, respekt, úcta ke svobodě“ – nechce si to vytesat nad vchod svého domu, klidně v latině :)

Na tomhle bychom se měli shodnout, podle mě tomu nelze nic vytknout. Proč tedy voláte po omezování těch svobod ostatních lidí, které jsou v rozporu s vašimi osobními preferencemi? Fakt si chcete nad vchod svého domu tesat „netolerance a potlačování svobod, hlavně když ostatní hrajou podle mých not“?

Neutapejme se v hodnocenich toho druheho. Z toho plyne 90% nedorozumeni a 90% followup postu.
Prvni problem je rozdilne chapani pojmu svoboda. Muj dojem je, ze Vase chapani tohoto pojmu je pravni minimalismus. Pokusim se tedy definovat zakladni axiomy Vasi etika a Vy me opravite, pokud tam neco chybi ci prebyva:

1/ osobni svobody chapeme jako moznost prijimat rozhodnuti tykajici se vlastni osoby.
2/ pokud rozhodnuti jedince narusuji osobni svobody jineho jednotlivce, jsou povazovana je za neeticka.
3/ situace, kdy jsou osobni svobody dvou jedincu v rozporu je nutne definovat zebricek hodnot, ze ktereho se vyvodi eticke rozhodnuti
4/ je-li vysledna situace konkretniho nositele svobody dusledkem sekvence jeho vlastnich rozhodnuti, definujeme, ze neni v rozporu s etikou
5/ vysledna situace konkretniho nositele svobody, ktera je zpusobena narusenim jeho o.svobod muze (ale nutne nemusi) byt v rozporu s etikou.

Napr. zotroceni v dusledku upsani se lichvarum je podle bodu 4 eticke, uvrzeni do otroctvi unosem je dle 5 neeticke. Napr. vynesu-li z horiciho domu cloveka, porusil jsem sice jeho pravo na soukromi, ale v zebricku hodnot je jeho zivot vys situace je dle 3 v mezich etiky.

Popremyslejme trochu na velmi zakladni urovni o tomhle a pak muzeme udelat dalsi krok. Kdyz se v tomhle neshodneme, budeme se akorat vzajemne ostrelovat.

Souhlas, pojďme být konstruktivní.

Ano, definice základních principů mezilidské interakce musí být minimalistická. Měly by to být takové principy, na kterých mohou všichni shodnout, a které minimálně omezují každého jedince. Z toho důvodu například nemůže být základním pravidlem „v pátek se nesmí jíst maso“, nebo „Bůh je jediný a Mohamed je jeho prorok“. Jinak nutně musí docházet k situaci, kdy pan A bude „právem“ zabíjet pana B, protože pojídání masa v pátek je přece hrozně špatné.

Ty axiomy jsou pěkné, máte můj souhlas. Rád bych je doplnil, ale mám právě velmi málo času. K bodu 4 jen tolik, že pokud si někdo například hloupě neplatí pojištění zdraví nebo domu, a přijde katastrofa (rakovina, povodeň), tak nemá žádné právo na výpomoc (zaplacení léčby či opravy domu). Samozřejmě každý můžeme pomoci, to je věc volnosti. Tady už si můžete všimnout rozdílu mezi právem a etikou (pomoci takovému člověku je jistě správné). Kdybyste zavedl právo na pomoc, tak by například nemělo smysl si platit pojištění domu, protože byste vždy mohl nárokovat pomoc.

Jakmile bude více času, vrátím se k věci. Bude to ještě tento týden.

Ted nemam prilis casu, takze zatim jen hrube rysy – nerozumime si v te definici, ja nehledam zakladni kamen ustavy, ale neco, z ceho se muzeme odrazit pro dalsi dedukce.
Zakladni principy interakce muzou byt obecne extremne komplexni, takze jakakoliv (i minimalisticka) definice by potom byla jen priblizenim. Duvod pro redukci na axiomy je ten, ze se nam s tim pak dobre zachazi a muzeme hledat, jestli tyto nejsou vnitrne rozporne ci neuplne. To je muj cil. Chci zjistit, jestli tyhle axiomy, i kdyz je vypilujeme, jsou uplne. Muj vnitrni pocit je, ze nejsou. Proc si vlastne cenime osobni svobodu? A co si pod tim predstavujeme?

Myslim, ze nejsou takove principy, na kterych se mohou vsichni shodnout a take si myslim, ze zrovna pravidlo „Bůh je jediný a Mohamed je jeho prorok“ je jednim z tech, ktere mohou zalozit bytelny axiomaticky system. Pokud bude zrovna v tomhle pripade axiom 2 je neeticke zabit pana B, tak popsane situace ohledne masa jsou protiaxiomaticke. Chce se nad tim jeste trochu zamyslet.

V dnešní době se již na základních školách vyučuje mediální výchova, kde se žáci učí (mimo jiného) i „číst autory“. Takže si už podle autora mohou vybrat zda budou příspěvek číst, nebo ne.
My, starší „ročníci“, se to holt budeme muset naučit sami. Jméno autora je i v RSS (tedy minimálně v Safari), takže pokud článek číst nechcete, prostě jej nečtěte a přečtěte si jiný :-)
Já jsem se dostal do poloviny druhého odstavce, pak jsem se podíval na autora a přešel rovnou na diskuzi… čímž jsem se ale předem odsoudil k tomu, že tento článek nemohu nijak hodnotit :-))

Máte pravdu, že Bednáře člověka nikdo číst nenutí. Ale přesto si myslím, že je dobré poskytnout redakci zpětnou vazbu, v naději že to ovlivní jejich výběr autorů. Je to služba pro ně, ale root.cz tuto službu zjevně nevyužívá, protože Bednáře pořád publikuje bez ohledu na obvykle nadprůměrnou kritiku pod jeho články.

Možná je to tím, že ti co chtějí popularizovat Linux, nejsou schopni definovat jeho cílovou skupinu, jedou jen na procenta nárůstu.

Ergo je rozdíl, jestli zkušený správce vytvoří pro svého koncového uživatele takový desktop který bude používat -dokonce i mnohem jednodušší než Windows, jen pár ikon na ploše se kterými má pracovat, nic jiného (stejně uživatel nemá administrátorské oprávnění). Všechno ostatní (konfigurace,při­pojení k síti,HW, instalace programů) už mu správce udělal předem a bylo jedno jestli přes klikačku nebo příkazovou řádku. Což bylo možná pro správce rychlejší, poněvadž mohl pomocí scriptu nainstalovat najednou desítky počrítačů. A dokonce, zkušený admin ani nepotřebuje nějakou vypilovanou distribuci, vezme nějakou základní, a všechno co potřebuje (odlehčené správce oken, ovladače HW, programy..), si vyhledá, postahuje, zkompiluje…

A je rozdíl pokud něco takového příjde jako distribuce pro BFU uživatele, co si ale má všechno administrovat, nakonfigurovat Pravda, Linux si nainstalovat dokážou, asi ocení klikačky pro nastavení obrázku pozadí, ale jak dojde na lámání chleba, tedy něco co daná distribuce v sobě nemá, je v pytli. Stačí maličkost, novější grafická karta, integrovaná zvukovka, nestandardní připojení k internetu,.­.Takže, buď věnuje několik týdnů hloubkovému studiu Linuxu a tajů příkazové řádky, a nebo .........

… alebo si na fóre tej-ktorej distribúcie pozrie, či to už niekto neriešil, alebo prosto popýta o radu komunitu. Jednoduché …
Navyše, ako autor naznačil, začína pribúdať firiem, ktoré ponúkajú k výrobkom ovládače aj na Linux – a to najmä na Ubuntu, vďaka jeho popularite.

Mohu prosím o nějaký příklad ovladače dodávaného výrobcem HW specificky pro ubuntu? Fakt jsem se s tím ještě nesetkal, tak mi to zajímá.

1) Některé monokultury naopak bývají často dlouhodobě úspěšné, například rákosiny.
2) Srovnávat SW s rostlinami pokulhává na všechny tři nohy. U SW totiž naopak existují dobré důvody, proč je dominantní platforma výhodná. Stačí totiž psát SW pro jednu dominantní platformu, a máte pokrytou velkou množinu potenciálních uživatelů-plátců. Zvětšení počtu platforem naopak zhoršuje návratnost investice do vývoje SW. Ano, můžete psát multiplatformní SW. Ale je to zpravidla špatný kompromis, protože uživatelé každé platformy mají jiná očekávání (viz rozdíl MS Office pro Mac, a OpenOffice pro Linux/X11), nevyužijete možnosti platforem, a prodraží se vývoj i support.

> 1) Některé monokultury naopak bývají často dlouhodobě úspěšné, například
> rákosiny."

Monokultúra je porast tvorený jedným druhom rastliny. Prirodzene vzniknuté porasty rákosiny málokedy možno označiť za ozajstnú monokultúru, pokiaľ náhle nezasiahol do ekosystému iný činiteľ (napríklad činnosť človeka, či prírodná katastrofa ako je napr. výbuch sopky). Monokultúrne ekosystémy, obzvlášť tie, ktoré vytvoril človek umelo sú extrémne nestabilné. Stačí sa prestať starať o pole pár desaťročí a je jasné ako to dopadne. Alebo stačí vysadiť monokultúrny les vo Vysokých Tatrách a za sto rokov bude len tak sfúknutý. :-) Dlhodobo uspešné monokultúry neexistujú, keďže sukcesia ekosystému je už od prírody taká. :-) Ako dôkaz slúži existencia dažďových pralesov. Prales by neexistoval ak by sukcesia ekosystémov (platí aj pre globálny ekosystém celej planéty) nešla smerom k väčšej biodiverzite. Je to prírodný zákon. Čím väčšia rôznorodosť, tým lepšia resiliencia a stabilita ekosystému. Samozrejme, že uvažujeme v rozmedzí od desatisícoch až miliónov rokov.

A k bodu 2. Kde je vôľa, tam je cesta. ;-) Napr. komerčný soft ako Renoise (www.renoise.com) je úspešne podporovaný pre Windows, OS X aj Linux. Zaleží viac od toho, nakoľko si daná firma váži každého svojho zákazníka. Podobných príkladov existuje viac.

že aj tu narazím slovenského na ekofundamentalistu, to by ma teda nenapadlo :-)

Takže sa poďme baviť o ekológii:
1. máte tam protirečenie – „monokultúra je porast tvorený jedným druhom rastliny“ a zápätí reči o „monokultúrnom lese vo Vysokých Tatrách“ – tie tatranské smrečiny monokutlúrami neboli. Smreka v nich bolo len (v jednotlivých porastoch) cca 50 – 80%, vietor tam vyvrátil aj veľa smrekovca, borovice a jedle. A aj v tých pár čistých smrečinách rástli aj iné druhy rastlín – od machov a lišajníkov až bo byliny a kry.
2. „Monokultúry“ vznikajú aj v prírode – okrem tých trstinových spoločenstiev, ktoré bývajú naozaj monotónne sú napr. v tých Tatrách porasty kosodreviny, ktoré sú omnoho „monokultúrnejšie“ ako tie smrečiny, za zatiaľ nemajú problém. Monokultúrami takéto spoločenstvá nenazývame nie preto, že by neboli „mono“. ale preto, že nie sú kultúrami, t.j. že nie sú umelo vysadené.
3. Existujú aj dlhodobo úspešné „monokultúry“, napríklad slovenské bučiny.
4. Sukcesia nejde vždy smerom väčšej biodiverzite – u tých bučín sú napr. rané sukcesné štádiá (napr. rúbaniská alebo porasty pionierskych drevín) ďaleko pestrejšie, než to záverečné štádium – bučina.
5. O reziliencii sa neuvažuje v desaťtisícoch ani miliónoch rokov – v takomto časovom rámci sa tá príroda vysporiada s existenciou monokultúr úplne rovnako ako s existenciou iných ekosystémov – nikto žiadny rozdiel nezbadá. Pred 14 000 rokmi tu bola tundra a v Poľsku ľadovec. Ste schopný rozoznať, čo tam bolo pred dobou ľadovou? :-))

To len, keď už sem tú ekológiu ťaháte, aby ste sa necítili nadradeným :-)

Z mého skromného pohledu při větší změně podmínek je nehomogenní systém odolnější – aspoň něco přežije. Proto taky na Zemi nemáme jednu rostlinu a jednoho tvora, že? Argumentace tím, že je něco lehčí teď – programovat pro jeden OS – neznamená, že je to lepší dlouhodobě, je to jenom lenost a může se sakra vymstít. To že teď někde ušetříme, to nás v budoucnu může stát všechno. Navíc systémy, které jsou monolitické se nerozvíjejí – není to potřeba. V podstatě všechno umění, nikdo nic dalšího nepotřebuje, není konkurence a tedy ani snaha některých lidí myslet…

Heterogenní systému mohou a nemusí být odolnější. Ovšem jejich tvorba, správa, vývoj pro ně i jejich podpora je výrazně dražší. Řešením problému spolehlivosti a bezpečnosti IT není diverzifikace platforem, ale záruka deklarovaných vlastností SW. A tu už dnes technicky umíme poskytnout.

Ano, proste nedeklarujete, ze SW je bezchybny. Vy v microsoftu vzdycky vite jak na to. Wow

To bylo dost mimo. SW je dnes děravý. Děravé jsou OS, frameworky, webové servery, DB, browsery, přehrávače multimédií, kodeky, kancelářské aplikace, kompresní a dekompresní utility… Jestli to nevidíte, tak celý SW průmysl má závažný problém. Cesta z něj existuje, a několikrát jsem tu o tom psal. Jde o projekt Singularity.

Bylo to mimo? Tvrdite, ze umite neco zarucit – ale Vase singularity je research projekt. Az to jednou MS zavre a nasadi, pak se podivejme.
Jinak, aby bylo jasno, nemam nic proti lidem z MS, inzenyri udelali nekolik solidnich veci a je to ode me velka pochvala, kdyz reknu, ze kdyby nedelali pro firmu, ale delali free software, tak by dnes svet byl mnohem dal.

Já zaručit neumím (minimálně dokud mi někdo nedá hotovou platformu), ale MS umí. Nasazení Singularity bude projekt srovnatelný s přechodem od Windows 3.x na Windows NT, takže si ještě pár let počkáme.
Lidé z MS pracují pro peníze, jako ostatně většina lidí. Ve světě free software by je nezaplatili odpovídajícím způsobem, a nedostalo by se jim slušného zázemí. Ne každý chce strávit zbytek života reimplementací API bezmála půl století starých unixů, a tvorbou „free“ SW, který je ve své kategorii pravidelně na chvostu. Všimněte si, že současný free software (včetně Linuxu) nepatří ke špičce v ničem jiném, než v nízké ceně.

> já zaručit neumím (minimálně dokud mi někdo nedá hotovou platformu), ale MS umí. Nasazení Singularity bude projekt srovnatelný s přechodem od Windows 3.x na Windows NT, takže si ještě pár let počkáme.

V jedne vete mi odporujete i pritakavate zaroven. Asi to chce jeste cas.

> Ne každý chce strávit zbytek života reimplementací API bezmála půl století starých unixů, a tvorbou „free“ SW, který je ve své kategorii pravidelně na chvostu.

Firefox je na chvostu? Na chvostu ceho? SW pro LHC je na chvostu? Nejspis jste to chtel formulovat trochu jinak, ze…

Kde vám v jedné větě odporuji i přitakávám? A jaký to má vztah k věci?

Firefox je komerční projekt s uvolněným zdrojákem, a je dost výjimečný. Zkuste se podívat na Gimp a ostatní open source bitmapové editory ve srovnání se špičkou oboru, InkScape ve srovnání s Illustratorem, na MySQL ve srovnání s Oracle nebo MS SQL, na kernel Linuxu v srovnání se Solarisem nebo Windows…

> Kde vám v jedné větě odporuji i přitakávám? A jaký to má vztah k věci?
Celou dobu tu horujete pro windows, o ktere se tu stejne nikdo nezajima a ja o nich celou dobu nerekl nic spatneho. Vy mate plno problemu s tim, jak linux je na ocasu a spatny. Proc? Nejste schopen uznat jediny ze snad deseti argumentu, kterymi jsem Vam tu vyvratil Vase ruzna tvrzeni.

Obratme to tedy. Nemam zadny realny duvod pouzivat tak smejdsky system jako jsou windows. Krypticke menici se standardy? Monopolni postaveni? To, ze skvele aplikace jsou napsany pro tak strasny OS je smutne a je to pritezujici okolnost. Vysledky skvelych programatoru uvnitr firmy jsou prilis casto hozeny do kanalu hrabivym managementem zneuzivajicim postaveni firmy.
Brzy snad MS zajde a doufejme, ze se na tom podepisi nezavisle soudy v nejlepsich demokraciich a objevi se nove OS, ktere nebudou zotrocovat zakazniky.

Vaše argumenty rád uznám ve chvíli, kdy budou k platné, věci a kvalitní. Bohužel jst takové nepředložil. Nechcete mi snad tvrdit, že je to moje vina? :)

U každého produktu najdete důvody pro i proti. Ovšem vaše „krypticke menici se standardy“ a „monopolni postaveni“ jsou jednak dost pochybné argumenty, a potom zákazníky na rozdíl od vás moc nezajímají. Oni si ti zákazníci rádi vyberou Windows, z vlastní vůle. Ne protože musejí (jak si možná nesmyslně myslíte).
OS, který zotročuje zákazníky? Začínám mít dojem, že jste 16-letý „expert“. Zotročení je zbavení člověka nějakých specifických práv. OS těžko bude někoho zotročovat. Natož aby Windows zotročovaly své kupce.

Pekny clanek, myslim ze ubuntifikace nas neceka, v tom je podle me prave ta svoboda. Clovek si muze vybrat mezi distribuci user-fiendly, nebo Gentoo/Slackwa­re/Crux … . Nevyhodou je jiz zminovana roztristenost. Ja si myslim, ze tu stale budou Windows-like distribuce, stejne tak i guru distribuce.

Pan Bednar rika multikulturni prostredi. Jo – musime souhlasit, to je jedez z velkych argumentu.
B (kdyz se rekne A) je, ze stav novych distribuci odpovida zpusobu, jakym jsou delany. Za posledni mesic jsem na nekolika strojich mel tolik problemu, ze fedoru 11 a 12 povazuji za zdarile alfa verze. Z 5ti stroju na dvou trva situace blokujici nasazeni, na dalsim mi policykit vazne omezuje pulseaudio. Milionovy vzorek uzivatelu testuje roky policykit, pulseaudio, consolekit, selinux, hal, beagle, packagekit.
Pro me (ostatni muzou mit jiny nazor) ani jedna z techto veci neospravedlnila svou existenci a nemela by dal existovat jako default. Ano, se SElinuxem jsem se tak nejak citil bezpecneji, ale je to jako mit vlozky s kridelky. Jo -pulseaudio nabizi spoustu moznosti – ale co potrebuji za procesor, kdyz mi CPU nestiha ani presmerovani do filu? Nema cenu mluvit o ostatnich. Gnome se (pro me) pasovalo do jedineho mozneho okenniho manageru. Cela architektura linuxu jde k sipku, kdyz Xka ovladne jeden blby program (gdm) napojeny na vsechno ostatni (je to jako mafie). Editace souboru /etc/sysconfig/des­ktop mi prinasi akorat problemy a gnome stejne neustale vyvolava gdm s blockin bugem, ktery se mi tam po aktualizaci objevil.
Dobre – reknete, ze jsem vesnicky balik.
Ale co teda uz je vyhoda linuxu, kdyz ne snadna moznost zmeny? Ocima pana Bednare pak navrhuji jinou paralelu – ze proti mercedesu (windows – sednes a jedes) se stavi jako pluralitni moznost mercedes made in china. Je zadarmo, vypada jako mercedes, ale 20% jich budes vracet vyrobci, protoze nejedou. A ches-li to potunovat, musis se naucit cinsky.

Dik za radu, ale bez sarkazmu, ja takovouhle radu nepotrebuju. Sam jsem si treba jeden cas bootoval do initlevel 3 a poustel ssh-agenta a startx, ale kdyz chci aby intuitivne fungovalo prepinani uzivatelu jako dosud, uzivatele meli gnome jako dosud a vim, ze do vylepseni existujiciho reseni se dalo treba 2 clovekoroky, tak je mi smutno, kdyz celym vysledkem je, ze budu tenhle vikend davat debian a uzivatelum vysvetlovat, ze nejsem s to udrzet system v puvodnim stavu. A gdm samotnym to neni. Kompiloval jsem novejsi i starsi verze a problem byl v nejake aktualizaci neceho jineho.