Vlákno názorů k článku
Názor: Má smysl vytvářet nová Windows?

Tento clanok nepatri na root.cz z tychto dovodov:

– clanok nie je technicky ale policky
- nema hlavu ani patu, teda nema obsah
- clanok nema fomru ani styl
- clanok je nedovareny a nedopeceny (ale vzhladom na vyssie uvedene ani nemoze byt)
- clanok v tej podobe ako je – je napisany na urovni priemerneho ziaka druheho stupna zakladnej skoly a nie vysokoskolsky vzdelaneho cloveka…

Vdaka takymto clankom a autorom root.cz pada a pada. Dufam ze dopadne coskoro.

Inak nevie niekto ci existuje rss citacka do ktorej by som mohol nastavit
„-Vojtech Bednar“ a teda ziadny clanok od tohto provokatera sa mi nezobrazi?

Alebo mam urobit to co som urobil pred dlhsim casom s idnes.cz a teda vyradit ho z rss uplne?

A co na něm tak špatného? Nejsem zrovna členem pomyslného funklubu p Bednáře, ale text mi přišel docela trefný. Navíc autor upozorňuje, že se jedná o jeho názor.

Spíš než problém v článku a v tom, zda li je či není politický, bych viděl problém v některých uživatelích a v tom, že Linux nepovažují za OS, ale náboženství a když se jim náhodou někdo trošku otře o jejich boha, tak „džiháááááááá­ááááááááááád“.

+1 (V rámci tvorby p. Bednáře je to kvalitní článek, p. Bednář zajímavě uvažuje dokáže svoje myšlenky jasně a přesvědčivě formulovat; pokud máte jiný názor, můžete samozřejmě nesouhlasit. A pokud chcete něco techničtějšího, přečtěte si jiný článek či ABC.)

Taky sem to prosel zbezne, kazdopadne tema k zamysleni to je. A z toho, jak nekteri na clanky pana Bednare reaguji bych soudil, ze casto tne do ziveho. Nebudu, nechci a neumim hodnotit celanek podle toho, jaky ma sloh, jestli je politicky nebo surrealisticky. Proste se autor nad necim zamyslel. Ze to zrovna neni problem v kernelu nebo navod na to, jak zkompilovat 38. betaverzi prehravace mp3, ktery pri zvoleni spravneho prepinace pri kompilaci konecne umi skok o jednu skladbu zpet, neznamena, ze to nema co delat s linuxem a open source softwarem.

Nekteri tady velice neradi ctou obecnou kritiku situace a velice spatne se smiruji s tim, ze realita je ponekud jina nez si ji oni vysnili behem dlouhych noci s tucnakem.

Opakuju ze se nezastavam stylu jakym je clanek psan, spis me zarazi to, jak se tu nekteri brani vsemu, co se netyka technickych ale lidskych veci kolem linuxu.

Ano. Často tne do živého. Bohužel většinou z toho nic konkrrétního nevzešlo. Jen samé obecné fráze, žádná konkrétní fakta. Čímž netvrdím, že je tento článek špatný. Docela jsem si početl, což se mi u tohoto autora často nestává. Docela dobrý na zamyšlení.

Mě osobně by vůbec nevadilo, kdyby Bednářovy články opravdu ťaly do živého. Naopak, mám to rád. Problém s jeho články je, že jsou to spekulace nepodložené fakty, vyvozování závěrů z věcí, ze kterých nic neplyne a bezobsažné plácání do vody.

Říkáte že se autor nad něčím zamyslel – jenže publikovat by měli nechat jen autora, který skutečně umí myslet, a o tom nad čím se zamýšlí taky něco ví. Když pan Tišnovský nebo Malý budou chtít napsat zdrcující kritiku Linuxu, s radostí si to přečtu, protože jsem si jistý, že to o něčem skutečně bude. A když si myslím, že Bednář zmíněným pánům nesahá ani po kotníky, není to rozhodně kvůli jeho kritice Linuxu – jeho články na Lupě, které se Linuxu netýkají, mi připadají stejně špatné.

A mimochodem, prakticky jakoukoliv kritiku lze označit za odpor vůči kontroverzním myšlenkám kritizovaného – i když žádné myšlenky nemá. Jenže to je jen demagogický trik, kdy člověk druhému připíše něco odsouzeníhodného (jako například zaslepenost a neschopnost přijmout kritiku), místo aby kritice oponoval nějakým věcným argumentem. Jistě není náhodné, že právě lidem kteří tohle dělají, se Bednářovy články líbí.

Toto se mi líbí. Nicméně vyjímečně se dal tento článek číst bez toho abych se děsil toho co se zase dozvím za hovadiny. Na druhou stranu jsem se zase nic zásadně nového nedověděl, takže opět bohužel ztráta času.

Linux je konkurence proti monopolu, proto by ho měl správně podporovat i stát. To je jasné a opačný postoj připomíná sebedestrukční sklony.
Kdyby byl jedinou šancí, co já vím, Hurd, podporoval bych ten.

1. V oblasti IT žádný monopol neexistuje. 2. Stát má sám monopol na velkou spoustu věcí. Mimo jiné výběr daní, výběr sociálního pojištění, doručování listovních zásilek atd. Stát je ten poslední, kdo by měl kecat do volného trhu. „Služby“ státních monopolů to ukazují v plné nahotě.

Prosím Vás, při Vaší inteligenci tady přece nebudete donekonečna zapírat nos mezi očima. Už jen cena Widlí jasně ukazuje na monopol. Copak by Mrkvosoft bez monopolu mohl chtít 4500,– Kč za pomalý a bezpečnostně děravý OS, což je jen PROSTŘEDÍ pro spouštění užitečných aplikací?

To, že jedna firma ovládne 90% trhu, není normální. Co je naopak normální:
Ve většině zemí světa jsou monopoly nějakým způsobem regulovány ze strany státu. Impuls pro jakýkoli regulační zásah proti konkrétnímu monopolu nebývá brána samotná existence monopolu, ale tzv. zneužití monopolního postavení. Nástrojem regulace monopolu jsou např. antitrustové zákony či ekonomická nebo cenová regulace.

To by ale nesměl mít Mrkvosoft své podplacené lobby u zákonodárců po celém světě, že ano. Je to prostě hnus, slušnému čověku, který netrpí stádním syndromem se z toho chce zvracet…

Inteligence je fajn, ale chce to ještě informace. Monopol, z řeckého monos=jediný, polein=prodejce. Definice je taková, že existuje jediný výrobce či prodejce daného statku, A ZÁROVEŇ neexistuje substitut, A ZÁROVEŇ existují nepřekonatelné překážky vstupu na trh. Jinými slovy v oblasti operačních systémů žádný monopol neexistuje. Těžko může mít MS monopol v oblasti OS, když je tu Linux zdarma, který navíc padá ve dormě CD/DVD z časopisů.

No jo, MS má koupené zákonodárce i výkonnou moc. Jak to poznáme? Například tak, že když si MS dovolí tak skandální věc, jako prodávat OS s browserem, tak v USA firmu málem rozdělí, a uloží dlouhou řadu sankcí. Zbláznili se v tom Microsoftu? Dodávat OS s BROWSEREM? Brr, fuj, to by si jeden odplivl; zahubit takovou firmu. A nedávno v Evropě MS uvedl Windows s přehrávačem multimédií. Hrůza! Naštěstí máme Komisi Moudrých, která mu ve jménu ochrany zákazníků za takovou drzost plným právem napařila pokutu půl miliardy euro, a donutila ho uvést Windows XP N bez přehrávače multimédií. Těch WinXP N se prodalo závratných 1200 kusů – pádný důkaz, že postih byl plně na místě :)

A teď zase vážně. Jste členem stádečka, které křičí, že se nechce nechat ovládat stádním instinktem. Nebylo by lepší se vykašlat na všechna stáda a nestáda, a jednat sám za sebe bez ohledu na ostatní?

Ještě k případu Ms vs DoJ: nositel Nobelovy ceny za ekonomii Milton Friedman věří, že případ MS vs DoJ zavedl nebezpečný precedent, který dává tušit zvyšující se vládní regulaci kdysi relativně svobodné části trhu. Podle něj tato věc zbrzdí pokrok v celé technologické oblasti. A já s ním souhlasím. Díky podobným regulačním excesům si brzy nebude nikdo jistý, jestli smí do SVÉHO VLASTNÍHO SW integrovat to či ono, aby mu pak Komise Moudrých nedupla na prsty.

Ale no tak. Nehrajme si s definicemi – MS ma jasne znaky monopolu (v nasich zakonech najdete nejakych 30–40% trhu jako hranici) a vyuziva toho jak muze, ale co se kdo ma co divit, firma je zodpovedna svym akcionarum a delat tam managera neni selanka, za sve miliony musi zatnout zuby a delat veci, ktere sa mu nepaci. Vzpominam na slova managera z hudebniho prumyslu – nestoji o to aby policie honila adolescenty za to, ze si stahli mp3jku, ale pak se podiva kolem sebe, vidi 100 zamestnancu, kteri by prisli o praci a jde delat veci, ktere se mu nelibi.
Zaverem, budme radi, ze jsme svobodni. Sice chudi, ale svobodni.

Definice je důležitá. Když máte zvrtnutý kotník, také nemluvíte o zlomenině. Vy máte zřejmě na mysli dominantní postavení, nikoliv monopol. Poměrně zábavné je, že velká spousta monopolo-bijců se dovolává státu, který je jedním velkým monopolem, a jako monopol pravidelně selhává v kvalitě služeb i efektivitě vynakládání peněz.

Jsem svobodný, ale zdaleka se necítím chudý. Byla pravda léta, kdy jsem byl svobodný a chudý. Svoboda je důležitější, ale peníze umožňují si jí užít.

Opustme tedy definitivne pudu IT: jste-li bohaty, verim, ze s vysokou pravdepodobnosti nejste svobodny.
Co se tyce monopolobijcu – vubec to neni zabavne, ale zoufale. Pokud stat chapete jako monopol, patrite do skupiny lidi, kteri vidi veci ekonomickymi brylemi a stat je pro ne jednim ze subjektu trhu – mylim se? Pokud se nahodou nemylim, tak muzu pokracovat tim, ze jina skupina zase vnima stat jako obcanske sdruzeni, ktere ma urcite omezene schopnosti zasahnout v pripadech, kdy stavajici pravni rad neni ucinnym nastrojem proti prohreskum proti vseobecne etice.
Je tu par veci k definovani – svoboda, etika, trh…

Jsem svobodný, a nejsem chudý. Bohatý je relativní pojem. Bohatý můžete být pokud máte boty, střechu nad hlavou, jídlo a vodu. Nebo pokud máte vlastní bizjet. Já jsem někde mezi :)

Stát má prokazatelně v řadě oblastí monopol. A ani náhodou není na trhu běžným subjektem.
Pojímat stát jako občanská sdružení je mi blízké. Stát je pro mě veřejná služba, kterou platím ze svých peněz. Bohužel stát dělá věci v principu velmi neefektivně. Jde o nedostatek motivace: má monopol, takže nemůžete jít o obchod dál. Proto by měl stát dělat jen věci, které nikdo jiný dělat nemůže. BTW státu musíte platit, protože když nezaplatíte, tak vás prostě zavře. Státní podniky se také nemusí bát krachu, protože za jejich transakce ručí stát (tedy i všichni jejich zákazníci).

Tu schopnost státu zasáhnout proti nemravnosti si představujete jak? Sejde se Komise Moudrých, a řekne „tímto zavádíme zvláštní daň na všechny kalhotky vyjma typu označeného jako tanga, Microsoftu zakazujeme prodávat OS s browserem, a Microsoftu přikazujeme zaplatit půl miliardy euro do státní pokladny, abychom je mohli rozdat kamarádům v neprůhledných veřejných zakázkách“? A co kdybychom rovnou vyvlastňovali lidi, kteří se nám znelíbí? Můžeme začít u Židů, ti mají peněz dost. Komise se už doslechla, že mají prsty ve všem… ;)

Muzete dnes polovinu sveho majetku rozdat potrebnym? Teoreticky sice ano, ale ono prakticke ne rozhodne nebudete povazovat za nesvobodu. Vas osobni pojem svobody je urcitym zpusobem navazan na hmotne prostredky. Neni to vycitka, jen chci dolozit, ze pojem svoboda chapeme velmi casto ve smyslu moznosti uspokojovani potreb.
Co se tyce komise moudrych – dostavame se k otazce po zdroji etiky. No, okdud si myslite, ze plyne moralka Vy? Existuje vubec neco takoveho?
Cele to nejak nepatri do diskuze v root.cz, ne? Nebo ve vysledku ano?

Technicky mohu rozdat polovinu svého majetku chudým. Nevidím ale jediný důvod, proč bych to měl dělat. V Evropě je sociální systém přebujelý, a nemělo by to smysl. V rozvojovém světě by to dopadlo tak, jak tu popisoval kolega:
http://www.root.cz/…zory/330038/

Víte jak funguje Írán? Mají tam Radu Dohližitelů, složenou z kleriků. Ta „filtruje“ veškerá rozhodnutí parlamentu a prezidenta, a fakticky rozhoduje o všem. To proto, aby vše bylo v souladu s morálními principy islámu. Rada je vázána jen islámem, ničím jiným. Tohle chcete zavádět v Evropě? Jenom místo islámu dosadit socialismus (tedy cíl socialistů)? Děkuji, nechci. Za sebe chci svobodu, práva, a chci je ta práva vymahatelná. Ne aby byla naše práva krácena nějakou Komisí Moudrých, kdekoliv se jí zachce.

Prave duvody nejsou to, ze by to nepomohlo. Cetl jste Pretcheta, Otce prasatek? On ten zivot pekne zaleze pod kuzi. Vim, ze to tak trochu zenu do extremu, ale kdyz uz bychom se nahodou chteli bavit o tom, jestli jsme svobodni, (i kdyz jsem na zacatku navrhl ze jsme), tak si myslim, ze jen omezene a ze penize tomu nepridaji. Za svobodu nepovazuji moznost letet nakupovat do los angeles.
Moc se Vam nechce primo se vyjadrit ke zdroji etiky, co? Jestli to chapu dobre, stacila by Vam kodifikovana pravidla a pravnici. To, co se kodifikuje bude uz pak zalezitosti ‚svobodnych‘ voleb a ‚volne‘ souteze stran. V momentu, kdy se kodifikuje neco sileneho (sarija,vyvlas­tneni) tak budete mit svoji vlastni etiku a budete v disentu. Pokud se kodifikuje neco rozumneho (volna ruka trhu, minimalni dane), tak pro Vas bude vse ok. Tohle ale nemyslim, kdyz vyslovuji etika.
Neni to uz trochu ujety – v root.cz vest takovyhle diskuze? Zastavte to nekdo :)

Pretcheta, Otce prasatek jsem asi četl, kontext mi uniká. Takže když nemáte možnost letět nakupovat do LA, tak jste z nějakého důvodu svobodnější, než když tu možnost máte? Zvláštní logika. Nesouvisí ono to s kyselými hrozny :)
http://en.wikipedia.org/…/Sour_grapes

Zákony řeší právo, etika hodnotí věci jako dobré a zlé. Práva jsou objektivní, etika subjektivní. Pokud nadřadíte etiku právům, povede to do pekel. Subjektivně totiž není pro některé lidi problém lynčovat, krást, přikazovat výrobcům uvádět produkty, které nikdo nechce (WinXP N), nebo různě „korigovat“ trh.

Diskuse je alespoň náznakem k věci, tohle nikdo nezastaví :)

Je svoboda totez, co mit moznosti ci schopnosti? Nenazyvam svobodou schopnost spocitat z hlavy elipticky integral ani schopnost ziskat a uzivit 4 konkubiny. Rekneme, ze mira svobody je ve svem principu ambivalentni schopnostem a moznostem jedince. Pokud si rozumime v tomhle, muzem se zacit bavit o souvislosti svobody a bohatstvi, jinak je to jen debata o nalehavosti subjektivnich potreb.

Pokud bych se tedy take drzel extremu, a etika by byla subjektivni, pak zlocinec by nemel zadnou vinu, pokud by cin odpovidal jeho etice. Pokud by mu soudce vymeril trest, jednal by sice v souladu se zakonem, ale proti sve subjektivni etice, pokud by take veril v subjektivitu etiky. Dusledkem toho, ze etika je subjektivni je pak to, ze ve zcela trivialnim pripade je etika v opozici pravu. Eticky jedna zlocinec zcela spravne, ovsem soudce nikoliv.

Nebo jiny pripad. Budou-li zakonodarci z nejakeho duvodu zlocinci, vysledkem bude pravni system, ktery odrazi jejich subjektivni etiku. System bude sice zlocinny, ale protoze etika je v podradnem postaveni k pravu, budou zlocinne akty definovany jako spravedlive a subjektivni etika, ktera je v rozporu se zakonem se stava zlocinnou. Tohle je ostatne za minule stoleti velmi casty priklad v nasem regionu. Rada dohlizitelu je jen typ orientalniho systemu ctyr piliru moci, nebo varianty dvou ustavnich soudu a sama o sobe muze byt zrovna tak spatna jako dobra.

Ted nejzajimavejsi otazka – dejme tomu, ze pravo je objektivni – rozhodnuti o pokutach pro MS+prikazy otevrit system dalsim produktum je vysledek nezavisleho soudnictvi (jestli je nekde lepsi system soudnictvi nez v USA a EU, reknete kde). Na zaklade ceho se neztotoznujete s temito vysledky soudu? Na zaklade subjektivni etiky? Ma vubec nejakou vahu hodnoceni prava subjektivni etikou?

Pravo jako produkt lidske mysli je vzdycky nejakym odrazem etiky a ja se stale ptam, kde je zdroj te etiky? Vzdyt neustale se tu neco hodnoti a nevidim nikoho, kdo by si myslel, ze jeho posty jsou vlasnte jen subjektivni plk.

Když je tedy definice tak důležitá, co takhle se s ní seznámit ?
Původ slova je jedna věc, jeho význam jiná. Definice NENÍ taková, že existuje jediný výrobce či prodejce daného statku.

Na http://en.wikipedia.org/wiki/Monopoly si můžeme přečíst :
„In economics, a monopoly exists when a specific individual or an enterprise has sufficient control over a particular product or service to determine significantly the terms on which other individuals shall have access to it. Monopolies are thus characterized by a lack of economic competition for the good or service that they provide and a lack of viable substitute goods.“.

Nebo na http://www.investorwords.com/…onopoly.html : „A situation in which a single company owns all or nearly all of the market for a given type of product or service.“.

Tedy otázka zní : má MS „sufficient control over a particular product“ ? Má MS „all or nearly all of the market“ ?
Vy sám, když se Vám to hodí do krámu, s oblibou dokazujete, že zde není „viable substitute goods“ pro MS Windows, protože na GNU/Linuxu nejede Photoshop, což je, jak známo, synonymum pro úpravu fotografií, potápět se s GNU/Linuxem údajně nelze také a podpora hardwaru též nic moc. Takže mi není jasný smysl Vašich poznámek o plackách, které vypadávají z časopisů. Jak to tedy je, vypadává z časopisů „viable substitute goods“ nebo ne ???

Legislativní potlačování monopolu je ochrana trhu před sebou samým, neboť, vyloučíme-li přirozené monopoly, je samotný vznik monopolu jen naprosto zákonitým a současně nežádoucím důsledkem působení tržního mechanismu. Monopolní nebo silně dominující výrobce deformuje trh, který pak nepřináší ty výhody, které by, teoreticky, podle obhájců tržní ekonomiky, přinášet měl, jako například tlak na inovace, pestrost nabídky nebo snižování cen. Těžko vůbec hovořit o trhu operačních systémů pro desktop v situaci, kdy nějaký subjekt ovládá 90 % tohoto trhu a u firemního sektoru to bude ještě více. Je obtížné si v konkurečním prostředí představit vznik něčeho takového, jako byla Vista. To je podobné, jako by Škoda Auto vyrobila nový model vozu, který by se mohl pohybovat maximální rychlostí 20 km/h a měl spotřebu 100 l benzínu na 100 km. V oboru se silným konkurečním tlakem by taková firma dlouho nepřežila, nebo lépe řečeno, nic takového by si vůbec nedovolila. Byla by si vědoma toho, že při inovacích musí respektovat zájmy spotřebitele. Vista by nejspíš vypadala jinak, kdyby MS měl reálnou konkurenci a cenová politika by také asi byla jiná, jak naznačují ceny XP na netboocích. Překážka pro existenci konkurečního prostředí jsou ty tuny aplikací, hlavně ve firmách, které běží pouze na MS Windows. S tím se asi moc dělat nedá, ale nelze předstírat nebo tvrdit, že konkurenční prostředí existuje, když to v reálu není pravda.

Přečtěte si nějakou učebnici ekonomie, a ne Wikipedii. BTW z citovaného textu jste „náhodou“ odmazal poznámku [clarification needed] :). O čem mluvíte (a co Wikipedia nesprávně označuje jako monopol) je dominantní postavení na trhu. Nakonec si českou projděte antimonopolní legislativu (tu co má bránit vzniku monopolů, a o jejíž užitečnosti ekonomové vedou generace spory).

MS má jednoznačně dominantní postavení na jistém segmentu trhu. MacOS, Linux a další produkty jsou jednoznačně substituty. Pro zákazníka zjevně méně výhodné substituty, dlužno říci.

Čemu vlastně vadí, když má někdo opravdový monopol? Kdybychom měli jediného výrobce či prodejce žárovek, a ZÁROVEŇ neuměli svítit jinak (třeba zářivkami), a ZÁROVEŇ žárovky nemohl vyrábět nikdo jiný, tak by ten výrobce mohl od zítřka zvýšit ceny na 100-násobek, říci „pihatým neprodávám“, zítra stáhnout žárovky z trhu apod. To by způsobilo na trhu značné otřesy, i když by se s tím samozřejmě časem také vyrovnal. Aby se těmto otřesům předešlo, tak se monopolům některá jednání (skokové zvýšení ceny, vázání prodeje na nesouvisející plnění, náhlé ukončení prodeje či vývoje) ZAKAZUJÍ. A protože významně s trhem umí zahýbat i dominantí firma, tak takové jednání politici (přes protesty řady ekonomů) zakázali i firmám s dominantním postavením na trhu. Zbytek o „ochraně trhu před sebou samým“ je vaše fikce o účelu antimonopolní legislativy.

Trh OS podle vás není dostatečně konkurenční? Ale notak. Máme tu MacOS, Red Hat Linux, SuSE Linux, VxWorks, Plan 9, FreeBSD, a desítky dalších produktů. Kdyby MS dělal ten OS tak špatně, tak ho ihned nahradí někdo jiný. Apple, Novell a další by si jen mnuli ruce. Jenže on to MS dělá velmi dobře, jenom ne podle VAŠICH představ. A aby malá skupinka komunitních křiklounů diktovala zbytku světa, jaký OS si smí nebo nesmí vybrat, to by bylo velmi nebezpečné.

BTW Vistu x64 používám už nějaký pátek, a takt mi nepřipadá jako model vozu, který by se mohl pohybovat maximální rychlostí 20 km/h a měl spotřebu 100 l benzínu na 100 km. Naopak je to velmi pokročilý, bezpečný a stabilní systém, na který konkurence nemá. Minimálně náhled „na to konkurence nemá“ zjevně sdílí 90+% uživatelů osobních počítačů, kteří mohou kdykoliv použít jiný OS. Jenže než aby použili pro ně horší systém, byť by byl zdarma, tak raději zcela dobrovolně zaplatí MS.

Ještě detail. Vznik monopolu NENÍ zákonitým důsledkem působení tržního mechanismu. Všimněte si, že ke vzniku monopolu běžně nedochází.

A když jsem u toho, tak ještě jedna věc. Nevnímáte fakt, že antimonopolní legislativa omezuje právo na zacházení s vlastním soukromým majetkem? A proč vám taková věc nevadí? Samozřejmě proto, že jde o majetek někoho jiného, a když chcípne koza sousedovi, tak je to jen dobře ;)

Zanechme sporů o pojmy a zrekapitulujme si fakta:

1. Windows jsou nekvalitní OS (pomalé, děravé, nepříliš vzhledné) za přemrštěné peníze (cca 4500,– Kč).
2. Windows používá mnoho lidí ne pro jejich kvalitu, ale z potřeby kompatibility či speciálního programu, který pro jiné platformy neexistuje (což často vůbec není pravda, leč Mrkvosoftí WOW-reklamy spolehlivě vymývají mozky a protistrana na vysvětlující protikampaň prostě nemá peníze).
3. Je často nemožné sehnat konkrétní PC bez předinstalovaných Windows, ikdyž prázdný HW je logicky to nejjednodušší, co by mělo jít koupit.
4. I na totálně nevhodném HW (např. NTB s 512 kB RAM) jsou, resp. byly předinstalovány Visty, přestože se na tom samozřejmě nedá efektivně pracovat.
5. Přestože existují kvalitní OS se spoustou SW ZDARMA, který splní všechny nároky většiny státních i jiných organizací, kupují tyto Widle za horentní mnohamiliónové sumy (jistě ze soucitu s chudým Mrkvosoftem).

Chcete pravdu tvrdit, že toto vše je normální obrázek fungujícího trhu, který nepotřebuje zkorigovat???

1. Vás soud je subjektivní, nejde o fakta. Současná distra Linuxu jsou také pomalá, i přes jejich mizivé rozšíření je v nich nacházen přinejmenším srovnatelný počet děr (viz statistiky), a daleko hůře se lidem používají. Windows můžete sehnat od 2000 Kč včetně DPH, což je cena deseti večeří. Dost směšná částka za SW, jehož vývoj stál miliardy.
2. Myslíte si, že dostupnost aplikací není zásadním předpokladem toho, aby OS plnil potřeby zákazníka? Jinými slovy čekáte, že zákazník bude ad absurdum používat podle-vás-kvalitní OS, když pro něj není ani jedna aplikace?
3. No a? To je věc lidí, kteří staví a prodávají počítače. A ti se zase řídí poptávkou.Auto bez motoru se také špatně shání, a není to nijak závadný stav.
4. Notebook s 512kB RAM jsem viděl, ale měl byste problém ho unést. Vista na něm fakt nebyla. Pokud hovoříte o 512MB paměti, tak je to opět věc lidí, kteří vyrábějí PC. Nakonec stejně byste mohl kritizovat prodej netbooků, ze kterých jsou zákazníci nešťastní díky jejich mizernému výkonu. Ještě méně jsou šťastní, když je na nich Linux – to pak stroje i vracejí.
5. Zkuste raději fakta. Ten SW zdarma možná plní VAŠE potřeby, ale ne potřeby jiných lidí. Každý si to může zkusit, distra Linuxu jsou volně ke stažení. Já zkusil, a řada dalších také. MOJE potřeby to neplnilo, kvalita SW byla úděsná, stejně jako dostupnost aplikací. Vy a další podobní ovšem nejlépe víte, jaký SW musí plnit potřeby ostatních lidí. A pokud se to lidem nelíbí, tak je pěkně „zkorigujeme“.

Lidé dobrovolně kupují SW, který se VÁM nelíbí. Proto považujete za nutné jim vnutit SW, který plní VAŠE potřeby, a tím „zkorigovat trh“. Ve své nesmírné aroganci chcete diktovat ostatním, a říkáte tomu „korekce“. Můžeme být jen rádi, že nemáte žádný vliv. Děsí mě představa, že byste měl nějaký reálný vliv, a omezoval lidem jejich práva a svobodu volby svými „korekcemi“.

Přirovnání OS k motoru bych považoval za více než nevhodné. Motor auto pohání, takže Motor pro mě osobně je spíše CPU :-)

V autě si přece můžete vybrat, jak bude vypadat, jakou bude mít výbavu, jestli budete mít základ, nebo nějakou nadstandardní výbavu, tak proč to samé nemůže být u NTB??

Slovíčkařením se nic nezmění, myslím že zde nebyl jediný člověk, který by nepochopil, co pisatel myslel, když se upsal a napsal 512kB Ram. Vždyť i Vám to došlo a opravil jste jej na 512MB, ale bez toho něžného výsměchu by to bylo lepší, jsme přece jenom lidi, a já vím že v tomto příspěvku bude alespoň 5 hrubek pravopisných :-) Vás bych také mohl taktně upozornit na to, že Linux je jenom KERNEL, ale OS je GNU/Linux, že linux jako jádro naběhne téměř ihned atd atd atd…

Nechal bych Vás pracovat na takovém NTB s 512MB Ram a VW :-) chtěl bych vidět Váš obličej po měsíci používání :-)

Ad pomalost: No nevím jak Vám, ale mě třeba Ubuntu nabootuje za cca 23 sekund, W7 34sekund, WV přes 60sekund. Z mého pohledu je tedy GNU/Linux rychlejší. Samozřejmě je to PC od PC, někde může být rychlejší W7, nevím… je to pouze dohad.

Ad bezpečnost: Ano, v GNU/Linux jsou také bezpečností mezery, ovšem přečtěte si taky v těch statistikách, jak rychle jsou tyto díry řešeny, MS má průměrnou reakční dobu téměř měsíc, GNU/Linux oproti tomu necelý týden. Nemluvě o tom, že to nic neříká o závažnosti oněch děr. Pokud má jeden systém 50% chyb kritických a druhý bude mít kritických pouze 1%, ale celkově budou mít oba dva 1000chyb, jsou vlastně oba dva stejně bezpečné? Můj názor je že ne! Nechci se pouštět do debaty který systém má více kritických chyb, sám používám jako GNU/Linux tak Windows 7.

Osobně nemám moc v lásce tyto boje který systém je lepší, připadá mi to jako soutěže malých puberťáků, kdo dočůrá dál… Každý systém má své pro a proti, a my nemáme šanci na tom nic měnit…

V autě si můžete vybrat, pokud vám výrobce/prodejce dá na výběr. Pokud vám na výběr nedá, tak ho k tomu těžko můžete nutit. Naopak by bylo velkým porušením jeho práv, kdybyste ho nutit mohl.

Ten něžný výsměch souvisí se stylem vedení diskuse toho člověka.

Kdybych měl notebook s Vistou a 512MB RAM, tak bych se podíval kolik nejvíc paměti do daného stroje lze dát, objednal paměť po netu, a za dvě hodiny bych měl 2–8GB RAM podle typu stroje.

Windows mi bootují poměrně rychle, čas neměřím. Hlavně rebootuji jednou za měsíc, když instaluji patche. Zbytek času počítače buď běží, nebo spí/hibernují.

Doba zveřejnění opravy je zajímavá od okamžiku, kdy je veřejně známý exploit. Ten je ve světě Windows často známý až na základě rozboru patche. Vypouštět nekritické patche jednou měsíčně má svou logiku, protože jinak IT oddělení záplatuje prakticky pořád. Správně byste totiž měl každý patch otestovat, a až pak ho pustit na podnikovou síť. Jinak byste mohl dopadnout jako při některých patchích dister Linuxu, která pak ani nezabootovala.

Závažnost děr i počet odhalených kusů souvisí s rozšířením daného SW. Když se například rozšířil Firefox, vyrojily se hromady chyb, protože byl na očích. Kdyby byl Linux primárním cílem pro malware, jako jsou díky své rozšířenosti Windows, tak by těch chyb zřejmě nebyl objeven jen srovnatelný počet. Navíc bezpečnost a spolehlivost je v celém IT na příšerné úrovni. Řešení v současném SW založeném na C/C++ nehledejte, prostě neexistuje. MS řešení má – systém založený na Singularity.

ad 1) Vydělte si, prosím, cenu vývoje počtem prodaných kopií a pak dostanete skutečně rozumnou cenu. Nehledě na to, že neproduktivní práce na dalších a dalších zmršených widlích místo zdokonalení těch předchozích by si měl Mrkvosoft platit ze svého, nikoliv z našeho.
ad 2) Ze zkušenosti blízkých lidí, kteří roky pracovali na úřadech tohoto státu, VÍM, že by jim linux a aplikace zadarmo úplně stačily. Víte to i Vy?
ad 3) Dobrý vtip: widle == motor :-)))). Pobavil jste nejen mne! Ale dobrá. Jak by se Vám líbilo, kdyby Vám prodejce aut řekl, že MUSÍTE koupit právě jeden motor: žravý, hlučný a drahý?
ad 4) Když někdo začne vypichovat překlepy, dochází mu argumenty, že ano?
ad 5) Vaříte z vody. Nikdy jsem nikomu nic nevnucoval. Jen používám zdravý rozum: Neplaťte za něco, co můžete mít zdarma v minimálně stejné kvalitě. Pokud to děláte, jste buď hlupák, nebo z toho máte něco bokem k legálnímu příjmu. Nebo že bych se pletl?

BTW bych čekal, že se uhodíte do čela po těch zjevných nesmyslech, které jste psal o monopolech, důvodu ochrany proti nim atd. Máte k tomu vůbec nějaký komentář?

Minule jsem zapomněl vypíchnout vaše nesmysly o přirozeném monopolu. Přirozeným monopolem je hypotetický jediný důl na železnou rudu na světě. Zrovna tyhle monopoly MÁ smysl regulovat.

Řekněte, jste vůbec schopen a ochoten respektovat SVOBODU lidí? Třeba jejich právo vlastnit majetek, a používat ho dle vlastního uvážení, dokud tím nepoškozují práva ostatních lidí? Protože takovou svobodou je třeba otevřít si krámek, ve kterém prodáváte jen věci spojené s Linuxem, nebo založit megakorporaci, která prodává jen auta bez motoru. Vy chcete lidem jejich svobody brát, a to jen proto, aby svět OSTATNÍCH vypadal podle VAŠICH představ. Fakt vám to nepřijde zrůdné?

Aha, takže podle Vás přirozený monopol vlastně v praxi vůbec neexistuje, mohl by to být nanejvýše nějaký hypotetický důl na železnou rudu. Pokud se tohle píše v té Vaši učebnici ekonomie, doporučuji ji reklamovat nebo odložit na čestné místo do kontejneru na separovaný odpad. Také nechápu, proč má podle Vás smysl regulovat něco, co je jen hypotetické. Že by krocení duchů ?

Wikipedii nemáte rád (protože je open ?), takže zkusme tohle :
http://www.businessdictionary.com/…onopoly.html .
Cituji z výkladu pojmu „přirozený monopol“ : „Situation where one firm (because of a unique raw material, technology, or other factors) can supply a market's entire demand for a good or service at a price lower than two or more firms can. Such situations occur usually in case of utilities or where a market can support only one producer …“ atd.
Takže přirozeným monopolem jsou třeba rozvody vody, plynu, atd. Dříve se do této kategorie řadily také telekomunikace, železnice, a podobně. Pokud jste ten příklad s rudným dolem čerpal z Vašeho oblíbeného Adama Smitha, pak Vás upozorňuji, že za těch 250 let se svět změnil a voda se už nenosí ve škopku, ale rozvádí potrubím.

Podrobnější výklad, i s grafem, lze nalézt třeba zde, a vřele doporučuji se s ním seznámit :
http://tutor2u.net/…monopoly.htm .
Na konci je zajímavá větička, kterou stojí za to ocitovat : „In the United States, the debate continues to rage over whether Microsoft can be considered a natural monopoly!“.
Tak nevím, neměl by se tu někdo uhodit do čela po těch zjevných nesmyslech, které napsal o přirozeném monopolu ?

Poznámku „[clarification needed]“ jsem neodmazal „náhodou“, ale proto, že nebyla součástí vlastního výkladu. Odmazal jsem například i objasnění původu slova, což už jste uvedl Vy, a zbytečně by to znepřehledňovalo text. Kromě toho jsem uvedl ještě druhý link, kde byl výklad pojmu stejný.

Pokud považujete Vistu za rychlý OS, je to sice v rozporu se zkušeností většiny uživatelů počítačů, ale máte na to bezesporu právo. Nakonec někteří obyvatelé naší planety považují za rychlou i káru, taženou mezkem.

Vlastnické právo k majetku je vždy nějak omezeno. S automobilem také musíte dodržovat předepsanou rychlost a silniční předpisy, a ani s vlastní brokovnicí nesmíte střílet na náměstí. A například ochrana „duševního vlastnictví“ není v podstatě nic jiného, než omezení práv vlastníků fyzických nosičů svobodně nakládat se svým majetkem, dejme tomu vlastníků harddisků zmagnetizovat si plotny HD ve svém vlastnictví libovolným způsobem nebo vlastníků CD-R média změnit barvu aktivní vrstvy v kombinaci podle vlastního přání. Totéž platí i o jiných formách „duševního vlastnictví“, majitel kytary nebo houslí si například nesmí rozkmitat struny na svém majetku libovolným způsobem. Tak to vidíte : LO si nesmí ani na ty housle zahrát, co by chtěl. Jak kruté …

Na tu poznámku s autem bez motoru už odpověděl Backup, takže k tomu už není co dodat. Zdejší diskutující by chtěli mít při nákupu počítače alespoň u určitém rozsahu možnost výběru OS, případně možnost nákupu počítače bez OS, nejde o vnucování GNU/Linuxu někomu, kdo ho nechce. Píšete o svobodě, ale nevadí Vám, že zákazník tu svobodu nemá. A právě proto je nutno monopoly a dominantní dodavatele regulovat ! Zákazníků je mnohem více, než dodavatelů. Proč má mít svoboda malého počtu lidí, nebo dokonce jedné megakorporace, přednost před svobodou většiny ? To Vám zrůdné nepřipadá ?
Nevím, jak Vy, ale já svobodu založit si megakorporaci nemám. Důvodem je, že nevlastním potřebný kapitál. Takže je to stejné, jako kdybyste mi tvrdil, že mám svobodu zaletět si na Mars. Pro většinu populace je taková svoboda čistě teoretická a odkazovat na ni v argumentaci je tudíž čirá demagogie.

BTW : Naprosto upřímně (opravdu, bez přehánění !!!) se divím, že kvalifikovaný člověk jako Vy tráví tolik času flamováním na netu a nemá na práci nic lepšího, než zapichování špendlíků do plyšového Tuxe.

Ten jediný důl na železnou rudu máte ve vámi citované definici popsaný slovy „because of a unique raw material“ :). Určující je velikost překážky pro vstup na trh. U jediného rudného dolu je nekonečná, protože v principu existuje jen jeden producent. U rozvodu elektrické energie je velkou překážkou pro vstup na trh vysoká cena stavby rozvodů.

„In the United States, the debate continues to rage over whether Elvis is still alive“.

Vista měla pochopitelně vyšší HW nároky než WinXP, ale na strojích prodávaných v době uvedení běžela rychle. Pokud má stroj dost paměti (která byla a je směšně levná), tak je Vista velmi dobrý OS. Na velmi slabý HW notebooků to pravda není vhodný systém, s takovými stroji MS zjevně nepočítal. Ovšem Windows 7 už na netbooku běží lépe.

Ohledně porušování vlastnických práv viz link:
http://www.root.cz/…zory/331118/

Vy byste rád výběr, a mluvíte u toho o svobodě. Máte zřejmě na mysli „právo na výběr“. Chtěl byste, aby někdo nabízel výrobek v nějakém provedení, které právě vám vyhovuje. A protože možnost výběru cítíte jako své právo, tak chcete uvalit povinnost na výrobce a prodejce. Mají přednost práva výrobce k jeho majetku, nebo vaše perverzní „právo na žvýkačky s rybí příchutí“?

Většina by si polepšila, kdybychom si rozebrali majetek všech bonďatých, židů nebo slepců. Takhle si polepšovat mi ale připadá zrůdné. Vám ne?

Svoboda je o možnosti volit, rozhodovat a jednat podle své vůle. Svoboda pohybu znamená, že nikdo nemá právo vás omezovat v pohybu. Se svobodou pohybu nijak nesouvisí fakt, že nemáte peníze na cestu do jižní Ameriky, nebo to že máte mořskou nemoc, takže nemůžete na lodě.

Zapichování špendlíků do plyšového Tuxe, LOL :)

Nechce se mi věřit, že skutečně nerozumíte, oč jde u přirozeného monopolu. Jestli Vaši pozornost rozptyluje ten „raw material“, tak si tu závorku prostě odmyslete. U přirozeného monopolu jde o to, že jedna firma může pokrýt celou poptávku po produktu nebo službě levněji, než více firem. Jedná se o podnikání s vysokým poměrem fixních a variabilních nákladů. Tedy přirozený monopol nevzniká z nějakých „přírodních“ příčin, ale z příčin ekonomických. Teoreticky by přirozeným monopolem mohl, pochopitelně, být i důl, například, kdyby otevření nebo provoz dalšího dolu byly spojeny s vysokými náklady a nevyplatilo by se to. Takovýto případ jste ale asi na mysli neměl.

Debaty o MS jako o přirozeném monopolu nevedou bulvární novináři nebo pošuci různého druhu, ale ekonomové. Například v tomto, už trochu starším, článku http://mises.org/…_detail.aspx?… ze stránek Misesova Institutu, což by Vám mělo být zvláště sympatické, si můžeme přečíst věty „Microsoft's stun­ning financial success comes from two sources: a "natural monopoly“ in operating systems, and an „unnatural“ monopoly in software applications", nebo „With the development of Windows, Microsoft recognized its emerging "natural monopoly“ in operating systems …". Z toho je patrné, že autor považuje v některém segmentu trhu MS za přirozený monopol.

Na strojích, prodávaných v době uvedení, Vista byla někdy téměř nepoužitelná. Tomu napomohl i samotný MS, když svolil s označováním i naprosto nevhodných počítačů známkou „Windows Vista Capable“, aby „pomohl“ Intelu. Na to, ostatně, doplatili i někteří členové vedení MS.

Pokud by většina prodejců nabízela pouze žvýkačky s rybí příchutí od výrobce, který by měl 90% trhu, moc nadšený byste z toho asi také nebyl. Tedy, pokud by Vám ta rybí příchuť nevyhovovala, což je, jak vidno, zrovna Váš případ. Regulace monopolních a dominantních dodavatelů je něco úplně jiného, než arizace židovského majetku. To je snad jasné každému.

Z praktického hlediska je to úplně jedno, z jakých důvodů svou svobodu nemůžete realizovat. O materiální situaci jedince je velmi často rozhodnuto už v okamžiku jeho narození.

Pokud Lael nemuze uznat, ze MS zneuziva sveho postaveni, utlacuje ci likviduje potencialni konkurenci, navrhuji diskuzi ukoncit. Pak uz nemusi uznat vubec nic a zadna argumentace nema smysl. Musel jsem koupi ntb s win. Kde muzu vratit ty win a dostat za ne penize?

MS využívá svého postavení. Likvidace konkurence je důsledkem volné soutěže. Úspěšné firmy uspějí, neúspěšné (ty neplnící potřeby zákazníků) končí. Jedním z důsledků ukončení činnosti neúspěšné firmy je čištění trhu (ekonomický termín). Prostředky zkrachovalé firmy jsou pak použity lepším způsobem; bývalí zaměstnanci pracují někde jinde na něčem užitečnějším, technika je použita efektivněji. Vy navrhujete firmám omezovat volnou soutěž, a „v zájmu zákazníka“ uměle udržovat na trhu neúspěšné firmy. Použité regulace trhu porušují práva vlastníků těch úspěšných firem, ale také zhoršují celkovou efektivitu alokace zdrojů. Tohle myslím těžko rozporovat. Vámi prosazované uspořádání porušuje vlastnická práva, a ještě vede k horšímu celkovému užitku, o jehož maximalizaci vám zřejmě v celé věci jde. Jste taková destruktivnější verze zbojníka Jánošíka; chcete obírat úspěšné, a uškodit pro jistotu rovnou všem :)

Vidim, ze vite vsechno nejlepe a ze se budete donekonecna tocit na slovickach a odpichovat volnou ruky trhu. Mam podezreni, ze jste nas prezident.
Musim ted jasne a naposledy rict, ze jakkoliv lichvar i pasak mohou mit prava na objekty sveho podnikani, jeste tu je nastesti nejaka jina autorita, ktera v principu muze definovat jejich cinnost jako nelegalni a tak dovolit zakonum, aby byly uzitecne.
Vas vztah k soudum vidim jako vrcholne stranicky a rozsudky Vam vyhovuji jen tehdy, pokud zapadaji do Vasi ideologie. To vse uz tady bylo a je mi jedno, jestli me zrovna ted nazyvate janosikem, nebo prohnilym burzoustou.

Nejde o točení na slovíčkách. Jde o zásadní principy, na kterých stojí ekonomika. Bohužel jste nebyl schopen dát jediný argument k tomu čistění trhu. Ekonomové strávili generace tím, že pomocí pozorování a experimentu popisovali zákony chování trhu. Vy ve své nadutosti a neznalosti tyto zákony ignorujete, protože něco vnitřně cítíte tak či onak, a „pro vyšší dobro“ pak škodíte všem.

Nejsem váš prezident. Nicméně Václav Klaus má některé zajímavé názory. Navíc je to inteligentní politik, což se dnes vidí zřídka; na tomhle se asi shodneme.

Jaký máte problém s lichvou? Já žádný. Někdo nabízí peníze za vysoký úrok, a jiný člověk nabídku svobodně akceptuje. Chcete lidi chránit před jejich vlastním rozhodnutím, a dělat z nich nesvéprávné jedince? Za mě je to špatně, vždyť je to JEJICH odpovědnost. Jistou váhu by mohla mít ochrana mladistvých, a nesvéprávní jsou již chráněni svou nezpůsobilostí k právním úkonům.
A zakazovat prostituci je stejně absurdní – jde o jedno z nejstarších povolání. Směna sexu za hmotné prostředky byla pozorována i u opic, není to nic zvláštního.

Zrovna diskutéři na root.cz rádi tvrdí, že autorská práva jsou hnus, který je správné porušovat. Přitom když někdo porušuje GPL, tak by ho nejraději upálili. Tolik k zapadání do ideologie :)

Vyuziva x zneuziva je slovickareni a nijaky zasadni princip a ekonomika je daleko casteji politika nez veda. Ekonomicke zakony nejsou fyzikalni zakony pokud jsou pro Vas alfa a omega, neumim Vam pomoci.

> Nejsem váš prezident. Nicméně Václav Klaus má některé zajímavé názory.
> Navíc je to inteligentní politik, což se dnes vidí zřídka; na tomhle se asi > shodneme.
Delate si ze me srandu?

> Jaký máte problém s lichvou? Já žádný.
Ne, nedelate, Vy to opravdu myslite vazne.

> Směna sexu za hmotné prostředky byla pozorována i u opic, není to nic zvláštního.
Chce se mi zvracet.

> diskutéři na root.cz rádi tvrdí, že autorská práva jsou hnus, který je správné porušovat
Bohuzel nenajdete tam zadnou takovou vetu. Budete maximalne jen zonglovat se slovicky jako ten inteligentni politik.

Pokud někdo využívá svého postavení, není na tom nic špatného. Pokud ho zneužívá, něco špatného na tom zřejmě je. Vy byste mohl za chvíli tvrdit, že výron kotníku a zlomenina je v podstatě totéž, a že přece nebudeme slovíčkařit :)

Ekonomické zákony vyplývají z dlouhé řady věcí, včetně lidské přirozenosti. Byla tu řada pokusů je popírat, například socialistický blok se o to snažil. Výsledky jsou vždy stejně tragické. Jestli tohle nevidíte, tak vám není pomoci.

Klaus je inteligentní politik, to myslím zcela vážně. Ať s ním v té či oné věci souhlasím či nesouhlasím, na politika je velmi inteligentní.

Zkuste to s tou lichvou jinak. Proč je lichva problémem? Proč chcete lidem zakazovat svobodně uzavřít dohodu? Ono to totiž vede ještě dál. Když v Německu chcete ve SVÉM vlastním domě otevřít SVŮJ obchod o půlnoci, a najdete člověka který tam DOBROVOLNĚ přes noc půjde prodávat, tak to stát zakáže. A to je daleko větší svinstvo, než zákaz lichvy. Lidé se chtějí na něčem svobodně dohodnout, ale „moudrý stát“ jim to zakazuje, protože… proč? Vždyť kdo nechce pracovat v obchodě v noci, tak nemusí.

Nenutím vás k sexu s opicemi, ani k sexu za peníze. Jestli jste ale takový pokrytec, že se vám chce zvracet při uvědomění si zjevných fakt, tak máte celkem problém. A další problém je v tom, když někdo ženě zakazuje prodávat sex jako svou práci. Když to dělá dobrovolně, je to o svobodě její volby. Samozřejmě svobody ostatních pro vás nic neznamenají, jak jste už několikrát ukázal :(

Fakt tady na rootu nenajdete v diskusích zmínky o tom, že autorská práva ten která člověk považuje za nesprávná a neplatná? Zkuste si to ;)

Pane Ophire, víte, v čem se p. Klausovi podobáte?
Nejste schopen objektivního pohledu na věc a přiklonil jste se z neznámého leč zřejmě subjektivního důvodu k jednostrannému názoru, který budete do nekonečna obhajovat.
Na panu politikovi Klausovi je vyloženě komické, jak má např. jasno o příčinách gobálního oteplování, přičemž ani vědci, studující tuto problematiku celý život, si netroufnou tvrdit, zda je to jednoznačně tak, či onak.
Já uznávám, že se v něčem mohu mýlit, ale jestliže moje životní zkušenost je stejná jako zkušenost mnoha lidí, tak na těch nekalých praktikách Mrkvosoftu asi něco bude, nemyslíte?
Navíc Vy, podobně jako pan Klaus, jste se zjevně shlédl v idei „všemocné ruky trhu“, kde jakákoliv umělá regulace je špatná. Nepřipadá Vám tento názor příliš jednoduchý?
Jsou firmy, které jsou lidstvu k prospěchu a firmy, které mu škodí. Já řadím Mrkvosoft do druhé skupiny a mám pro to hromadu důvodů. A nejsem sám. Vy ale budete apriori všechny argumenty vyvracet, bagatelizovat a někdy až demagogicky shazovat.
Nu, nic ve zlém, alespoň to tady žije :-).

Technicky vzato je každý pohled pohledem subjektivním. Za sebe považuji za zcela korektní si vytvořit mentální model reality (za použití pozorování, experimentu a Occamovy břitvy), a ten korigovat až na základě nových poznatků, které změnu modelu vyžadují. Zatím jste nepředložil jediný argument, který by vedl ke změně mého modelu.

Klaus má na globální oteplování nějaký názor. Podobně má svůj názor Al Gore, lidé z IPCC atd. Můj názor je ten, že klima se mění odjakživa, a je to jeho základní vlastnost. Dále si myslím, že současné modely vývoje klimatu jsou velmi zjednodušené, a alarmistické předpovědi z nich plynoucí jsou v principu nesprávné. K tomu vidím snahu o manipulaci s daty, mizernou metodologii, a celé to má nádech náboženství. Když totiž upozorníte na nesrovnalosti, tak se na vás „klimatičtí pravověrci“ dívají jako na někoho, kdo v Egypě říká „a fakt je dobrý nápad stavět ty pyramidy?“. Některé civilizace stavěly pyramidy nebo sochy, ta naše se sebemrská a „zachraňuje planetu“. George Carlin to vyjádřil pěkně i vtipně:
http://www.youtube.com/watch?…

Vy jste zřejmě schopen nekalými praktikami nazývat kde co. Ve vašem místním supermarketu se bojuje o ceny, dodací/platební podmínky a regálové umístění hloupých jogurtů tak, že zrovna vy byste z toho zvracel ještě týden. Jenže vy žijete ve svém iluzorním světě, a zvracíte i z prostého faktu, že lidé odjakživa směňují sex za jiné hodnoty. ‚účastnící se této studie byli ve věku od 18 do 26 let. … 27 procent mužů a 14 procent žen uvedlo, že se pokusili vyměnit něco za sex; 5 procent mužů a 9 procent žen se pokusilo vyměnit sex za něco‘
http://www.osel.cz/index.php?…

Neviditelná ruka trhu je prokazatelně fungující koncept. A už Adam Smith k ní psal: „By pursuing his own interest he frequently promotes that of the society more effectually than when he really intends to promote it. I have never known much good done by those who affected to trade for the public good.“
Trh obecně vyřeší všechny problémy sám, ale někdy to trvá neakceptovatelně dlouho, a působí to neakceptovatelné ztráty (například v případě, kdy hypotetický monopol od zítřka zvýší ceny žárovek a zářivek na 100-násobek). Ovšem každá regulace je ZÁSADNÍM zásahem do něčích práv, a až proto by se s nimi mělo VELMI šetřit. Navíc regulátoři trhu často nadělají víc škody, než užitku (což věděl už Smith). Na rozdíl od trhu totiž mají velmi omezené množství informací, a ještě nedostatek motivace (tržní subjekty jsou závislé na svých hospodářských výsledcích, a mají silnou motivaci správně rozhodnout; politik na nich závislý není, a tu motivaci nemá).

Vaše hodnocení firem jako užitečných a neužitečných je nutně subjektivní. Důležité ale je, že nemůžete po firmách žádat být lidstvu ku prospěchu. Když si vy otevřete krámek, ve kterém budete prodávat řekněme sandály, tak to také nemusí být lidstvu ku prospěchu (nebo si řada lidí může myslet, že to ku prospěchu není). To ale nic nemění na vaší svobodě tím způsobem podnikat. Jenže lidé jako vy rádi ostatním jejich práva berou, omezují je ve jménu „vyššího dobra“, a tím omezováním nejen škodí konkrétním lidem, ale navíc snižují prospěch celku.

Je velmi potěšitelné, že názory podobné výše uvedeným odcházejí na smetiště dějin – bohužel však příliš pomalu…

Tezemi o mocné ruce volného trhu, která vyčistí prohnilé socialistické prostředí, nás krmil Klaus se svými poskoky mnoho let, a dlouho bohužel bez adekvátní protiváhy. Kdo by v těch čerstvě porevolučních dobách chtěl nového proroka kritizovat, byl šmahem onálepkován jako komunista a vysmíván napříč sdělovacími prostředky.

Představa o blahodárné samoregulaci trhu a lidské společnosti vůbec je tak zoufale naivní, že je s podivem, jak dlouho se udržela v aktivní politice. Ideálem jejích vyznavačů je zřejmě DŽUNGLE. Lidé a firmy zde realizují svoji svobodu zejména tím, že se snaží pohybovat po hranách zákona nebo za nimi, protože hlavně to jim může v těžké konkurenci přinést výhody. Kdo urval obří zakázku díky pochybným intervencím je hrdina džungle – ostatní ať se jdou klouzat nebo zaniknou. Co je slabé, nechť odpadne – jak hřímal od řečnického pultu již Gustáv Husák.

Je snad zřejmé, že volný trh nebude nikdy „myslet“ na nějaké dobro – věci jako životní prostředí nebo ohleduplnost k čemukoli jsou mu zcela cizí. Ba právě naopak: tyto věci mu principiálně překážejí, neboť jsou překážkou na cestě ke zvyšování zisků!

Podle představ človíčka s nickem Lael bychom měli víceméně složit ruce do klína a rezignovat na to, co ironicky nazývá „vyšším dobrem“ – jak bychom mohli být tak opovážliví a pokoušet se zasahovat do těch krásných přirozených mechanismů džungle, že? Vždyť ono se nám to vyreguluje samo – na jedné straně Klaus, Lael a zbytek ODS, a na druhé pak zadlužené hloupé socky, které v rámci (pod tlakem) volnotrhových mechanismů upadly do dluhových pastí. Přece je v dnešní pokrokové době nebudeme vodit za ručičku, ne?? Každý má být dostatečně chytrý, a kdo není, toho nechť trh semele. To je přece spravedlivé pro všechny.

Je nabíledni, k čemu vedou tyto primitivní volnotržní teze. Rostoucí vliv korporací, kterým přece nelze pokládat nějaké limity, jejich prorůstání do státních orgánů (logická cesta k dalšímu rozvoji), ústup státních kroků činěných v dlouhodobém zájmu lidí ve prospěch kroků činěných v zájmu zainteresovaných korporací (žádné „vyšší dobro“), stále větší vykořisťování „hloupých socek“, jejichž mentální kapacita nepostačuje k prohlédnutí nových marketingových triků, a další a další „blahodárné“ důsledky.

Ve společnosti, která tímto způsobem pomalu vzniká, nejenže nebude příjemné být jednou ze „socek“ potácejících se na hranici zajištění si životních nutností, ale postupně přestane být příjemné i být střední a vyšší třídou, která si bude muset své výdobytky hlídat před armádou „hloupých socek“ pomocí kamer a legálně držených zbraní. Pak bychom si skutečně mohli blahopřát, že jsme „úspěšným“ nebrali právo být ještě „úspěšnější“, a naivům nebrali „právo“ naletět a nechat se i s rodinami přivést na mizinu.

Fakt myslíte, že odchod základních občanských práv a svobod na smetiště dějin je dobrá zpráva?

Nikomu to neříkejte, ale život je DŽUNGLE. Všichni vyrážíme každý den lovit tam venku potravu. O zdroje všichni soutěžíme. Pokud nejste shcopen se uživit, zachrání vás rodina a přátelé. A když ani ti ne, je tu dokonce sociální síť. Jenže díky lidem jako vy se z té záchranné sociální sítě stává pohodlná lenoška. Vezměme si například dávky, které měly zachránit nemajetné matky a jejich děti od smrti hladem. Když byla žena před sto lety těhotná a nezabezpečená, tak šla často spáchat sebevraždu, protože by se neuživila. Dnes dostane dávky, a bude si stěžovat, že to není žádný „slušný standard“. A tyhle dávky dostane prakticky KAŽDÁ rodina, i když je schopná se v pohodě uživit. Důsledek? KAŽDÝ obyvatel ČR dluží v průměru 110 000 Kč na státním dluhu. Tam vedou vaše socialistické experimenty. Další negativa regulací: vysoké daně, drahé potraviny, drahé pohonné hmoty (víc než půlku z ceny benzínu dostává stát), nízká konkurence schopnost, lidé nepracují a jsou závislí na štědrých dávkách, zkostnatělý trh práce nezaměstnává mladé a nekvalifikované (protože je prakticky nelze propustit). O firmách dnes rozhodují ODBORY místo majitelů. Těm parazitům dokonce musí majitel firmy dát volno na odborovou schůzi, ZAPLATIT jim mzdu za dobu konání akce (za NEODPRACOVANOU dobu), poskytnout jim prostory a zaplatit elektřinu. FUJ!

Ty „hloupé socky“ existují v každé společnosti. Jde o lidi, kteří hůře uspěli v soutěži. Bohužel jejich počet roste s tím, jak lidi odnaučujete starat se sami o sobe, a učíte je spoléhat se na Moudrý Stát. Kdysi se lidé museli předzásobit na zimu, a kdo to neudělal, tak zemřel (pokud nepomohla rodina a přátelé). Dnes řada lidí není schopná ani vyjít s dávkami celý měsíc, protože je lidé jako VY odnaučili jakékoliv odpovědnosti.

Pozorování, experiment, Occamova břitva. To jste mě opravdu potěšil, máme kupodivu alespoň něco společného :-).
Vy, já, p. Klaus i p. Gore máme samozřejmě právo na svůj názor, které tady NIKDO NEZPOCHYBNIL. To neznamená, že jsou si tyto názory rovnocenné. Asi se shodneme na tom, že všichni jmenovaní jsme v oboru klimatologie polovzdělanci. Názor s největší váhou mají vědci-klimatologové. Ti sice nejsou jednotní, ale většina se přiklání k teorii, že globální oteplování je pravděpodobně způsobeno činností člověka. A mají k tomu velice dobré důvody, které si každý může najít na webu. Ale i kdyby to bylo 50 na 50, není moudřejší vynaložit zbytečně pár promile našich národních produktů na možná domnělou záchranu než riskovat dalekosáhlé klimatické změny, které způsobí mnohem větší materiální a jiné škody?

Jsem rád, že jste uznal, že čekání na automatický zásah volného trhu může někdy být neakceptovatelně dlouhé. Přesně v této fázi se nacházíme pokud jde o boj s mamutí firmou jménem Mrkvosoft, která se snaží udržet u moci netržními a nekalými prostředky. Právě proto se uvědomělí lidé snaží urychlit tyto pomalé procesy umělými zásahy, jako jsou pokuty EU vůči MS (jen houšť a větší kapky).

Doufám, že můj subjektivní názor, že MS spíše škodí než prospívá, bude jednou názorem většiny. Rozhodně ale nebudeme brát MS svobodu podnikat. Jen mu „pomůžeme“, aby to dělal LEGÁLNĚ!

Určitě máme společného hodně, a v názoru na řadu věcí se lišíme.

Klimatologové jsou na tom podobně, jako kdysi astrologové. Jsou silně zainteresovaní na získávání grantů, a navíc mají své „náboženství“. Přitom už bylo demonstrováno, že klimatické modely na základě minulých dat nepředpovídají současné klima, a dokonce hází „hokejkové grafy“ i při nakrmení náhodnými daty. Bylo zjištěno, že meteorologické stanice jsou v ve velkém procentu případů v katastrofálním stavu – měří teplotu uprostřed parkoviště, u výduchů klimatizace atd. Samozřejmě s tím nepřišli klimatologové, ale dobrovolníci.
Navíc si vzpomeňte na to, že nás ještě před pár desítkemi let strašili dobou ledovou, kterou lidstvo svým hrozným chováním spustí. Dnešní klimatické modely jsou přitom tak zjednodušené, že jejich nesmyslnost musí být jasná každému. Zanedbávají se takové „detaily“, jako změny sluneční aktivity a „vesmírmé počasí“ (mezihvědné prostředí se také mění). Pánové jsou tak daleko, jako když nadšenci do létání mávali křídli a běhali po poli.

Ne, tohle není 50 na 50. A nejde zdaleka o promile HDP. Ale zeptám se vás jinak. Neměli bychom začít stavět velké pyramidy pro případ, že na tom posmrtném životě něco je? Tímhle způsobem můžete dojít k lidským obětem, abyste zajistil úrodu. Vždyť to funguje: oběť byla správně provedena, a urodilo se. Když se neurodí, je za tím špatně provedený rituál. Tohle tu už bylo, a já dofám, že nebudeme podobný proces opakovat s globálním oteplováním.
Ono se totiž klima dříve či později MUSÍ změnit, protože je v principu nestabilní. Historie je dlouhá, a už měřítko tisíce let to ukazuje: ve středověku se na našem území pěstovaly fíky (středověké klimatické optimum v letech 800–1300), a v Malé době ledové (řekněme 1460–1715) naopak v Evropě nebývale poklesla zemědělská produkce. Co se tedy vyplatí je investice do technologií zajišťujících přizpůsobení novým podmínkám.

Bojovat s mamutími firmami jste si dal za cíl VY. Ve skutečnosti může prakticky jakýkoliv uživatel x86 počítače použít hromadu operačních systémů, a dobrovolně volí Microsoft Windows. „Uvědoměle“ mršit trh ad-hoc regulací vede typicky k problémům. Jako důkaz mého tvrzení si vemte WinXP N, které si vynutila EK „pro ochranu zákazníků“. EK se nějak nestrefila: zákazníci CHTĚJÍ operační systém s přehrávačem multimédií, a jejich údajná ochrana vůbec nebyla na místě. EK ve skutečnosti chránila business společnosti Real Networks, která nedovedla nabídnout zákazníkům nic zajímavého (vyjma věčně děravého přehrávače a kodeků záměrně nekompatibilních s ostatními přehrávači, abyste MUSEL pro Real Audio/Video použít ten jejich hrozný přehrávač).

Pokud chcete hovořit o legalitě, tak je potřeba minimálně stanovit pravidla. A to pro všechny stejná. Nesmí být browser nebo přehrávač multimédií součástí OS? Podle mě je to nesmyslné pravidlo, ale jistě ho lze zavést pro všechny hráče. Ovšem stanovovat pravidla stylem „pořádně to osolíme takové firmě, která je dost velká, A ZÁROVEŇ konkurenti tvrdí že by bez ní bylo lépe, A ZÁROVEŇ jí nemá ráda nějaká parta hippíků v čele s RMS, A ZÁROVEŇ má prachy aby přispěla do unijního rozpočtu na budování socialismu“ je mi dost odporné.

Nezlobte se, ale v odstavci věnovaném klimatologii jste právě předvedl typický polovzdělanecký přístup á la p. Klaus. Opravdu si myslíte, že tohle všechno vědci, pracující celý život na tisících nezávislých pracovištích celého světa NEVĚDÍ?
Samozřejmě, že vědí, ale také vědí spousty dalších informací s různou mírou přesnosti, někdy protichůdných. Navíc mají bezpočet obecných i speciálních nástrojů a postupů, jak vyhledávat a eliminovat chybná data, zdánlivé korelace atd., o čemž my oba máme jen mlhavé tušení. Velice komplexní počítačové modely ukazují, že vyšší koncentrace oxidu uhličitého v atmosféře má skutečně za následek skleníkový efekt. To není nijak v rozoru s tvrzením, že ke změnám teploty dochází i samovolně.

Domnívám se, že investice do snížení emisí CO2 budou jen zlomkem investicí do následků změn klimatu. Uvědomte si, že nemusí jít jen o nevinné zvýšení teploty o pár stupňů, dokonce ani o mnohem nákladnější ochranu pobřeží před zvýšenou hladinou moří. Jistě jste slyšel o motýlím efektu, který může mít za následek extrémní změny počasí (oblačnosti, srážek, větru…) na obrovských územích. Ten vám nikdo nepředpoví, ale jestliže nastane, nikdo jej nezvrátí.

Widle:
„dobrovolně volí Windows“ – tím jste mne tedy pobavil. V tom je právě jádro pudla, že NEDOBROVOLNĚ! Buď musel koupit PC s Widlemi, protože bez OS nebo s Linuxem je nesehnal, a už si je tam tedy nechal. Zčásti proto, že za ně dal ty nekřesťanské prachy, zčásti z pohodlnosti a zčásti proto, že o alternativách mu prodejce nic neřekl (za to mu MS neplatí, že ano :-;).
Další důvod je často ten, že musí být kompatibilní s tím či oním SW, který je mu vnucen (např. šéfem), přestože by byla alternativa, která ovšem není tak rozšířená a šéf s ní neumí.
Dalším důvodem je často jednoduchý fakt, že Widle prostě musí mít, protože je má 98% zákazníků a on pro ně píše nebo servisuje SW.

Stručně řečeno: MUSÍ koupit Widle IKDYŽ NECHCE, protože většina má Widle, a tím se přidá k většině. A kolečko se uzavřelo a (ne)přirozený monopol je tady. A Mamut si může diktovat a díky miliardám dolarů i skupovat nepohodlnou konkurenci a podplácet prodejce i zákonodárce.

Poslyšte, vážně Vám nevadí, že nás Mrkvosoft podvádí, škube jako ovce a ještě z nás dělá debílky (viz jeho WOW-reklamy a slogany typu "I krádež myšlenky je krádež!)???

To co jsem psal jistě klimatologové vědí. Nicméně bylo opakovaně demonstrováno, že se snaží aktivně hledat fakta zapadající do jejich modelu, a „nevhodná“ data přehlížejí, nebo na ně uplatňují „chytré triky“, názoroví oponenti se dehonesují a nepublikují. Velmi vědecké. Navíc se na půdě IPCC provádí hlasování o pravdě. Myslíte že o tom, jestli Slunce obíhá Zemi nebo naopak, se kdysi také mělo rozhodovat hlasováním astrologů, alchymistů a šlechty? :)
Ty velice komplexní počítačové modely jste alespoň rámcově viděl? Fungují tak, že rozdělíte planetu na čtverce o nějaké velikosti, zanesete do nich nějaká výchozí data, v každém z nich odhadnete vliv CO2, vodní páry a řady dalších věcí, a vyhodnocujete vzájemné ovlivňování těch čtverců. Celé je to poměrně výpočetně náročné, ale má to dvě ZÁSADNÍ nevýhody: 1) ty modely zanedbávají řadu věcí o kterých už víme, a vše co ještě nevíme (například vliv aktivity Slunce, kosmického záření atd); 2) bylo prokázáno, že tyto simulace předvídají nárůst teploty i po nakrmení náhodnými daty. Podobným způsobem jistě došli kdysi Egypťané k převědčení, že je zásadní věcí stavět pyramidy.

Vyšší koncentrace CO2 v atmosféře může vést ke skleníkovému efektu. Také může vést k vyšší produkci biomasy a intenzivnější fotosyntéze, což je poměrně uznávaná hypotéza. To vám ale současné klimatické modely neřeknou. A také vám nikdo neřekne, že kdybychom odečetli CO2 vypouštěný lidstvem do atmosféry, tak by jeho hladina podle všeho byla na historicky nejnižší úrovni.

Investice do snížení emisí CO2 jsou obrovské. USA uvažovaly o částce 100 miliard dolarů (1.8 bilionu korun) jen na pomoc rozvojovým zemím; celkové náklady by byly ještě řádově výš. A výsledek? Pokud alarmisté nemají pravdu, tak jsme přišli o peníze, za které jsme mohli například zcivilizovat většinu planety, dát všem lidem gramotnost apod. Pokud alarmisté mají pravdu, tak jsme stejně nic nevyhráli, protože klima se může kdokoliv změnit. Jak jsem psal, i v minulých poměrně klidných dvou tisících let se změnilo na naše poměry celkem dramaticky (viz ty fíky u nás, a viz ledovce požírající alpské vesnice). Například Golfský proud ohřívající Evropu s tím může zítra přestat, bez ohledu na jakékoliv naše snahy. A pro vaší informaci v Kanadě je v lednu asi o 30 stupňů(!) nižší průměrná teplota než ve Finsku. Změna může nastat v průběhu pár let. Na tohle se podle vás připravovat nemáme? Protože podobně prudké změny jednou přijít musejí, historie to jasně ukazuje.

Efekt motýlích křídel je pěkná věc, ale trochu mimo. Ad absurdum globální oteplení o desítky stupňů můžete vyvolat tím, že si zítra ráno nedáte sprchu. Jediné možné ponaučení, které z téhle historky lze vyvodit, je, že člověk nemá neprozřetelně házet písmenem Q do tavolníkového křoví (viz Douglas Adams). Nebo můžete „bezpečně“ spáchat sebevraždu, tedy pokud ke globálnímu oteplení nepovede zrovna ona :)
Když budu méně vtipkovat, tak klima Země se prostě čas od času mění, bez ohledu na naši přítomnost či nepřítomnost na téhle planetě. Zcela přesně to vyjádřil George Carlin, kterého sem občas linkuji:
http://www.youtube.com/watch?…

Fakt jste si MUSEL koupit PC s Windows? Opravdu jste si nemohl koupit psací stroj, tužku a blok, poskládat si komponenty, nebo si vybrat ze STOVEK modelů počítačů bez OS na webu alza.cz? Samozřejmě jste mohl, a do koupě PC s Windows vás nikdo nenutil. To že jsou Windows nejlepší volba (nejlépe se shání, nejlépe se s nimi lidem pracuje, je po ně nejvíce SW, nejvíc lidí s nimi umí) není porušením žádného vašeho práva.

Já si fakt nemyslím, že nás Mrkvosoft podvádí, škube jako ovce nebo z nás dělá debílky. Vy mi na oplátku zkuste říci, jestli vám přijde jako dobrý nápad dát firmě půl miliardy EUR pokuty za uvedení OS s přehrávačem multimédí, i když to dělá snad veškerá její konkurence, a donutit ji uvést OS bez přehrávače multimédií, který si NIKDO nekoupil (těch méně než 2000 licencí WinXP N můžeme v milionech licencí WinXP zanedbat, stejně převážně zůstaly skladem). Neměl by někdo MS vrátit tu půl miliardu EUR, když se ukázalo, že Microsoft uvedl Windows s WMP naopak v souladu s preferencemi zákazníků, a EK si o ochraně zákazníků nehorázně VYMÝŠLELA?

Opakovane bylo demonstrovano, ze nekteri lide si mysli, ze V.Klaus je inteligentni tvor a kdyby se rozhodl kritizovat mlecnou drahu, tak do toho jeho lide pujdou s nim.

> Fakt jste si MUSEL koupit PC s Windows? Opravdu jste si nemohl koupit psací stroj, tužku a blok, poskládat si komponenty, nebo si vybrat ze STOVEK modelů počítačů bez OS na webu alza.cz? Samozřejmě jste mohl, a do koupě PC s Windows vás nikdo nenutil.

Opet asi tricata osma lez, zalozena na vesmirnem puvodu laela. V nasi republice jsou modely, ktere neni mozno koupit bez OS a argumentace, ze je to pro nase dobro je opet co? – chucpe.

Jenže ono to nebylo o Klausovi, ale o globálním oteplování. Zkuste to ještě jednou, a k věci. Můžete si před tím přečíst, jak klimatologové raději mažou data než by je ukázali, a jak se podle vlastních slov nechtějí ukazovat své klimatické modely.
3. února 2005 Phil Jones napsal Michaelu Mannovi: „Nenechávej data válet na ftp serverech, někdo by je tam mohl najít. McKitrick a McIntyre pasou po datech z CRU už léta. Pokud se doslechnou, že v Británii máme zákon o svobodě informací, myslím, že ty soubory radši zničím, než bych je komukoli poslal… Máme tu ale také zákon o ochraně informací, za ten se budu schovávat… Tom Wigley mi poslal e-mail, že z toho má strach – obává se, aby po něm teď lidé nežádali zveřejnění kódu jeho klimatických modelů. Může se ale vymluvit na to, že oficiálně už není členem UEA.“
http://osel.cz/index.php?…

Hm, kde je ta lež? Zkuste prosím uvést KONKRÉTNÍ část z toho odstavce, kde podle vás lžu. Kdepak, vy si jen vymýšlíte.
Ano, v nasi republice jsou modely, ktere neni mozno koupit bez OS. No a? Také jsou tu auta, která si nemůžete koupit v hnědé barvě, nebo se sedačkami Recaro. Porušuje to nějakým způsobem něčí práva? Neporušuje.

Ale ale,chlapci-nezdá se vám že jste se zatoulali trochu daleko
od původního tématu????? Pokud si rádi řešíte soukromé FLAME,
dělejte to prosím někde jinde…Díky váš administrátor…

> Pokud někdo využívá svého postavení, není na tom nic špatného. Pokud ho zneužívá, něco špatného na tom zřejmě je.

Ted se budete prit, kde je hranice. Nic noveho. Bojite se slova zneuzivat a to povazuji za znak toho, ze jsme ze stejneho historickeho kontextu.

> Ekonomické zákony vyplývají z dlouhé řady věcí, včetně lidské přirozenosti. Byla tu řada pokusů je popírat, například socialistický blok se o to snažil. Výsledky jsou vždy stejně tragické.

Socialistickemu bloku vycitate jako tragicke – nerespektovani ekonomickych zakonitosti? Kdyz se jeho ruzni manageri se podileli na vrazdach, zbaveni vlastnictvi, vydirani a vlastizrady?

> Proč je lichva problémem? Proč chcete lidem zakazovat svobodně uzavřít dohodu?

Tyhle otazky zduraznuji Vas nedostatek antipatie a falesneho vnimani pojmu svoboda. Mate svobodu prostituovat a fetovat, zkuste si to a pak treba budete vnimat jinak pojem svoboda, nez dealer a pasak.

> Fakt tady na rootu nenajdete v diskusích zmínky o tom, že autorská práva ten která člověk považuje za nesprávná a neplatná? Zkuste si to ;)

Beru to tak, ze na moji vyzvu jste nenasel, co by dokazovalo pravdivost Vaseho puvodniho tvrzeni. Opet to neuznavate, opet hrajete z autu a snazite se zamenit puvodni tvrzeni za jine. Me samotnemu to jako odpoved staci a nezajima me, ze nakonec treba dokazete postavit nejake rozumne tvrzeni, ktere je obhajitelne. Uznat, ze se myli, to kazdy nedokaze, pro me tenhle fakt byl prekvapenim a odhalil mi to Vas inteligentni politik. Za to mu patri dik.

Socialistický blok používal centrální plánování ekonomiky, a ten koncept zjevně selhal na celé čáře. Chybí v něm totiž to, co trh má sám od sebe:
- informace, ty má každý účastník trhu nějaké, a dohromady jako distribuovaný systém má trh o mnoho řádů víc informací než jakákoliv plánovací komise,
- motivace, díky neviditelné ruce trhu lidé prospívají celému trhu tím, že prospívají sobě; viz hospodský, který pracuje pro vlastní zisk, a přitom vás nakrmí,
- a zpětná vazba, protože firemní cashflow na rozdíl od schůze plánovačů nesnese zdaleka všechno :)
Trh můžete brát jako distribuovaný systém autonomních agentů, kteří rozhodují o lokální alokaci zdrojů. Každé rozhodování provádí člověk, a vždy má motivaci dosáhnout pozitivního výsledku. Shání informace, učí se… Kdepak, tohle plánovací komise nenahradí.

Nedostatek antipatie? Asi myslíte empatii :). Mylně vycházíte z toho, že ostatní lidé mají preference stejné s těmi vašimi. Přitom už malé děti vědí, že teplé mléko rodičům nechutná; jen to musíte dovést do důsledku. Někdo chce pracovat 8 hodin a padla, někdo nemá problém pracovat v noci, někdo nemá problém se prostituovat (v historii se prostituovaly i manželky panovníků). Vy ovšem chcete na základě vlastních preferencí zakazovat jiným takové jednání, které se vám nelíbí. Nechutnají vám ryby, tak je zakážete jíst, na svobodu a práva lidí kašlete. Divoké přirovnání? Možná, ale bohužel sedí. A proto doufám, že lidé jako vy budou mít co nejmenší vliv na chod světa. Já mám totiž rád ryby, ale nechci lidem zakazovat ani burákové máslo, které mi osobně nechutná.

Ty příspěvky si jist2 umíte najít sám, a nesporně na rootu jsou; proč nad tím máme ztrácet čas?

Moje otazka byla, jestli Vam prijde jak vetsi problem nedostatek toaletaku, nez okupace cizi mocnosti a Vy se zacnete zabyvat nejakym hloupym centralnim planovanim. Beru to jako kladnou odpoved.

>>> Proč je lichva problémem? Proč chcete lidem zakazovat svobodně uzavřít dohodu?

>> Tyhle otazky zduraznuji Vas nedostatek antipatie a falesneho vnimani pojmu svoboda. Mate svobodu prostituovat a fetovat, zkuste si to a pak treba budete vnimat jinak pojem svoboda, nez dealer a pasak.

> Nedostatek antipatie? Asi myslíte empatii :). Mylně vycházíte z toho, že ostatní lidé mají preference stejné s těmi vašimi.

Ano, myslim empatii. Tezko si predstavit, ze nekdo empaticky si muze myslet, ze zit v exekucich nebo na prostituci a drogach je neci svobodna volba. Leda tak ten, kdo z toho tyje. Spolecnosti vzdycky budou chybet paky na lidi, kteri vidi byznys v terorizovani ostatnich za ucelem vlastniho obohaceni – at uz jsou to socialisticti papalasi, nebo bankovni byznysmeni, co zijou ze zmanipulovanych chudaku v exekuci.

> Ty příspěvky si jist2 umíte najít sám, a nesporně na rootu jsou; proč nad tím máme ztrácet čas?

Ty prispevky tak,jak jste to polozil nesporne neexistuji. Jinak byste je nasel.

Elementární logika: na otázku jestli Vam prijde jak vetsi problem A nebo B nelze odpovědět „kladně“. Co jste chtěl vlastně vyjádřit?

Pokud někdo nechce žít v exekucich nebo na prostituci a drogach, je JEHO (a pouze JEHO) věc se chovat tak, aby tím způsobem nedopadnul. Jenže vy jste pokrytec každým coulem. Lidé chlastají alkohol o 106, vy spolu s nimi. Alkohol je droga jako každá jiná, v téhle republice jsou stovky tisíc alkoholiků, a dlouhá řada lidí na následky alkoholismu umírá. Čí je odpovědnost za to, aby se pak Novák nestal alkoholikem? Pana Nováka. Podobně to platí u trávy, kokainu, heorinu, lysohlávek.
Lidi nikdo a nic nenutí si brát nevýhodné půjčky, prostituovat se, nebo brát drogy. Vždy je to jejich SVOBODNÁ volba. Pokud jejich svobodu respektujete, nemůžete si hrát na jejich rodiče, a zakazovat jim svobodnou volbu.

Ti „zmanipulovaní chudáci v exekuci“ udělali někde chybu. Když to majiteli malého krámku nevyjde, dojde na exekuci. Když si Franta vezme půjčku a zlomí si nohu, dojde na exekuci. Kde vidíte to odírání? Nějste schopen platit své závazky, tak vám něco vezmou. Svého času by přikovali k zemi před tržištěm, a kdybyste nezaplatil do skončení trhů, tak by vás věřitelé na místě rozporcovali. Dnes vám seberou televizi, a nechají vám i sociální dávky, abyste se z nich mohl v létě podívat do Chorvatska. Chápu, že být bez TV Nova musí být nelidské utrpení, a je to důvod k zákazku exekucí :)

Opět elementární logika. Pokud něco nehledám, tak to nikak nedokazuje, že to neexistuje. S vámi těžko diskutovat, když jste takhle mimo.

Pojdme si to vyjasnit. Proc sem pisete? Co se tyce me, mel jsem donedavna dva dojmy:

1/ ze nemuzu nechat byt ruzna nespravna provokujici tvrzeni. V tom jsem se mylil.
2/ ze se muzeme domluvit, ve smyslu shodnout na obapolne prijatelnych tvrzenich. V tom jsem se (porad si) myslim nemylil, jenze by to stalo prilis energie.

Pro me tahle silena diskuze byla poucenim o me samotnem a zaroven potvrzenim toho, co jsem drive vedel. Jste asi celkem bystry clovek s nadprumernou inteligenci. Poznal jsem radu lidi, kteri byli v podstate na hranici geniality, pokud slo o porozumeni napr. slozitym matematickym problemum. A jakoby se to kompenzovalo, jejich socialni schopnosti byly na urovni decka a vzpominam na pripady, kdy to vypadalo jako chovani nerizene strely, ktera zranila spoustu lidi. Minim to bez urazky a bez emoce.
Moji poznamku o autismu jsem psal castecne jako vlastni kompenzaci frustrace, protoze, ciste technicky, kdyz budu verit, ze vsichni ostatni jsou blazni a Vy mi napisete, ze jsem blazen, asi nebudu verit ze jim jsem. Byla moje chyba, ze jsem baziroval na spravnosti ruznych tvrzeni a porad neco vyvracel.

Nic uzitecneho uz nevidim v tom, ze budu hledat shodu o vyznamu procent a gui, jsou to smesne veci v porovnanim s jinymi tematy, ktera tu probehla. Kdybyste chtel vplout do vod, ktere se nachazeji za hranici cisly vyjadritelnych vztahu, citil bych (ze soukromych duvodu) urcity zavazek.

Píšu sem převážně z důvodů, které popisujete v těch dvou bodech. Ano, jsem celem chytrý člověk, a vy také. I proto mě trochu mrzí, že přehlížíte nekonzistenci a logické rozpory svých vlastních názorů. Ale pojďme k věci. Budu velmi rád, když se k následujícímu vyjádříte. Proč? Podle mě je to důležitá věc, a je důležitá i pro vás osobně.

Vezměte si vztah váš vztah ke svobodě. Snažíte se ji prosazovat, ale na druhé straně zakazovat věci, které se právě VÁM nelíbí. Přitom si musíte vybrat: buď svoboda, nebo její nesmyslné omezování. Příklad: je mi velmi nepříjemná představa jakéhokoliv sexuálního kontaktu s mužem. Někteří muži spolu klidně souloží do konečníku, pro mě otřesně nechutná představa. K tomu můžete přičíst argumenty (se kterými se já neztotožňuji): „je to proti přírodě“, „je to proti Bohu“, „nikdo by takhle neměl skončit“, a jistě najdete deset dalších argumentů a pseudo-argumentů. Co s tím? Váš styl by logicky byl ZAKÁZAT homosexualitu, protože viz argumenty a pseudo-argumenty, protože „většina se na zákazu shodla“, protože „já to tak silně cítím“ (zvlášť to poslední je velmi nebezpečné – příště možná ucítíte, že pana Nováka je třeba lynčovat). Jenže: ti lidé to dělají DOBROVOLNĚ, a nezasahují do práv nikoho jiného. Že se jim líbí něco jiného než vám? To přece nemůže být důvodem k nějakému zákazu. Je to totiž o jejich SVOBODĚ, kterou nemůžete omezovat.
Obdobně je to u pití alkoholu, požívání drog, půjček na vysoký úrok, placených sexuálních služeb apod. Vždy jde o dospělé lidi, kteří nejsou k ničemu donuceni, a jednají z vlastní vůle. Protože jsou svéprávní, je JEJICH odpovědnost si vybrat podle svých preferencí. Franta se v pátek ožere, Lojza si dá jointa, Jirka zajde do bordelu, Katka si v tom bordelu vydělá… Můžete to SVOU morálkou a SVÝMI pocity měřit jak chcete, ale je to pořád JEJICH svobodná volba, a je velmi nesprávné jim jejich svobodu brát. Když jim budete zakazovat, je to jako když zakážete všem jíst ryby, protože VÁM nechutnají. Rozdíl bude asi v tom, že když někdo jí rybu, tak vás to nerozpálí do běla. Jenže to je VÁŠ problém. Nemůžete svůj pocit „to se mi nelíbí“ řešit tak, že ostatním prostě omezíte jejich svobody, abyste se nemusel dívat na jinak neškodné jednání, které se vám ale nelíbí. „Tolerance, respekt, úcta ke svobodě“ – nechce si to vytesat nad vchod svého domu, klidně v latině :)

Na tomhle bychom se měli shodnout, podle mě tomu nelze nic vytknout. Proč tedy voláte po omezování těch svobod ostatních lidí, které jsou v rozporu s vašimi osobními preferencemi? Fakt si chcete nad vchod svého domu tesat „netolerance a potlačování svobod, hlavně když ostatní hrajou podle mých not“?

Neutapejme se v hodnocenich toho druheho. Z toho plyne 90% nedorozumeni a 90% followup postu.
Prvni problem je rozdilne chapani pojmu svoboda. Muj dojem je, ze Vase chapani tohoto pojmu je pravni minimalismus. Pokusim se tedy definovat zakladni axiomy Vasi etika a Vy me opravite, pokud tam neco chybi ci prebyva:

1/ osobni svobody chapeme jako moznost prijimat rozhodnuti tykajici se vlastni osoby.
2/ pokud rozhodnuti jedince narusuji osobni svobody jineho jednotlivce, jsou povazovana je za neeticka.
3/ situace, kdy jsou osobni svobody dvou jedincu v rozporu je nutne definovat zebricek hodnot, ze ktereho se vyvodi eticke rozhodnuti
4/ je-li vysledna situace konkretniho nositele svobody dusledkem sekvence jeho vlastnich rozhodnuti, definujeme, ze neni v rozporu s etikou
5/ vysledna situace konkretniho nositele svobody, ktera je zpusobena narusenim jeho o.svobod muze (ale nutne nemusi) byt v rozporu s etikou.

Napr. zotroceni v dusledku upsani se lichvarum je podle bodu 4 eticke, uvrzeni do otroctvi unosem je dle 5 neeticke. Napr. vynesu-li z horiciho domu cloveka, porusil jsem sice jeho pravo na soukromi, ale v zebricku hodnot je jeho zivot vys situace je dle 3 v mezich etiky.

Popremyslejme trochu na velmi zakladni urovni o tomhle a pak muzeme udelat dalsi krok. Kdyz se v tomhle neshodneme, budeme se akorat vzajemne ostrelovat.

Souhlas, pojďme být konstruktivní.

Ano, definice základních principů mezilidské interakce musí být minimalistická. Měly by to být takové principy, na kterých mohou všichni shodnout, a které minimálně omezují každého jedince. Z toho důvodu například nemůže být základním pravidlem „v pátek se nesmí jíst maso“, nebo „Bůh je jediný a Mohamed je jeho prorok“. Jinak nutně musí docházet k situaci, kdy pan A bude „právem“ zabíjet pana B, protože pojídání masa v pátek je přece hrozně špatné.

Ty axiomy jsou pěkné, máte můj souhlas. Rád bych je doplnil, ale mám právě velmi málo času. K bodu 4 jen tolik, že pokud si někdo například hloupě neplatí pojištění zdraví nebo domu, a přijde katastrofa (rakovina, povodeň), tak nemá žádné právo na výpomoc (zaplacení léčby či opravy domu). Samozřejmě každý můžeme pomoci, to je věc volnosti. Tady už si můžete všimnout rozdílu mezi právem a etikou (pomoci takovému člověku je jistě správné). Kdybyste zavedl právo na pomoc, tak by například nemělo smysl si platit pojištění domu, protože byste vždy mohl nárokovat pomoc.

Jakmile bude více času, vrátím se k věci. Bude to ještě tento týden.

Ted nemam prilis casu, takze zatim jen hrube rysy – nerozumime si v te definici, ja nehledam zakladni kamen ustavy, ale neco, z ceho se muzeme odrazit pro dalsi dedukce.
Zakladni principy interakce muzou byt obecne extremne komplexni, takze jakakoliv (i minimalisticka) definice by potom byla jen priblizenim. Duvod pro redukci na axiomy je ten, ze se nam s tim pak dobre zachazi a muzeme hledat, jestli tyto nejsou vnitrne rozporne ci neuplne. To je muj cil. Chci zjistit, jestli tyhle axiomy, i kdyz je vypilujeme, jsou uplne. Muj vnitrni pocit je, ze nejsou. Proc si vlastne cenime osobni svobodu? A co si pod tim predstavujeme?

Myslim, ze nejsou takove principy, na kterych se mohou vsichni shodnout a take si myslim, ze zrovna pravidlo „Bůh je jediný a Mohamed je jeho prorok“ je jednim z tech, ktere mohou zalozit bytelny axiomaticky system. Pokud bude zrovna v tomhle pripade axiom 2 je neeticke zabit pana B, tak popsane situace ohledne masa jsou protiaxiomaticke. Chce se nad tim jeste trochu zamyslet.

V dnešní době se již na základních školách vyučuje mediální výchova, kde se žáci učí (mimo jiného) i „číst autory“. Takže si už podle autora mohou vybrat zda budou příspěvek číst, nebo ne.
My, starší „ročníci“, se to holt budeme muset naučit sami. Jméno autora je i v RSS (tedy minimálně v Safari), takže pokud článek číst nechcete, prostě jej nečtěte a přečtěte si jiný :-)
Já jsem se dostal do poloviny druhého odstavce, pak jsem se podíval na autora a přešel rovnou na diskuzi… čímž jsem se ale předem odsoudil k tomu, že tento článek nemohu nijak hodnotit :-))

Máte pravdu, že Bednáře člověka nikdo číst nenutí. Ale přesto si myslím, že je dobré poskytnout redakci zpětnou vazbu, v naději že to ovlivní jejich výběr autorů. Je to služba pro ně, ale root.cz tuto službu zjevně nevyužívá, protože Bednáře pořád publikuje bez ohledu na obvykle nadprůměrnou kritiku pod jeho články.

Svět není černobílý (bohužel, nebo bohudík, ať si každý přebere podle svého)

Pan Bednář je vlastně pro Root.cz úspěšným autorem.
- Přestože jej hodně lidí nemusí nevíme, kolik lidí ho čte.
- Někteří ho čtou, aby mohli článek (většinou negativně) okomentovat (nic proti nikomu).
- Ti, kdo ho nečtou, diskutují pod jeho články.

Navíc (zvláště v IT oboru) platí, že vás nikdo nepochválí. Pokud všechno funguje, pak je to „v pořádku, běžné a má to tak být“, ale pokud něco nefunguje, jsou všichni nespokojení, volají, stěžující si, atd. Takže nemůžeme objektivně říct, jestli nemá i své příznivce.

Podtrženo, sečteno – docela dobrá návštěvnost :-))