Určitě máme společného hodně, a v názoru na řadu věcí se lišíme.
Klimatologové jsou na tom podobně, jako kdysi astrologové. Jsou silně zainteresovaní na získávání grantů, a navíc mají své „náboženství“. Přitom už bylo demonstrováno, že klimatické modely na základě minulých dat nepředpovídají současné klima, a dokonce hází „hokejkové grafy“ i při nakrmení náhodnými daty. Bylo zjištěno, že meteorologické stanice jsou v ve velkém procentu případů v katastrofálním stavu – měří teplotu uprostřed parkoviště, u výduchů klimatizace atd. Samozřejmě s tím nepřišli klimatologové, ale dobrovolníci.
Navíc si vzpomeňte na to, že nás ještě před pár desítkemi let strašili dobou ledovou, kterou lidstvo svým hrozným chováním spustí. Dnešní klimatické modely jsou přitom tak zjednodušené, že jejich nesmyslnost musí být jasná každému. Zanedbávají se takové „detaily“, jako změny sluneční aktivity a „vesmírmé počasí“ (mezihvědné prostředí se také mění). Pánové jsou tak daleko, jako když nadšenci do létání mávali křídli a běhali po poli.
Ne, tohle není 50 na 50. A nejde zdaleka o promile HDP. Ale zeptám se vás jinak. Neměli bychom začít stavět velké pyramidy pro případ, že na tom posmrtném životě něco je? Tímhle způsobem můžete dojít k lidským obětem, abyste zajistil úrodu. Vždyť to funguje: oběť byla správně provedena, a urodilo se. Když se neurodí, je za tím špatně provedený rituál. Tohle tu už bylo, a já dofám, že nebudeme podobný proces opakovat s globálním oteplováním.
Ono se totiž klima dříve či později MUSÍ změnit, protože je v principu nestabilní. Historie je dlouhá, a už měřítko tisíce let to ukazuje: ve středověku se na našem území pěstovaly fíky (středověké klimatické optimum v letech 800–1300), a v Malé době ledové (řekněme 1460–1715) naopak v Evropě nebývale poklesla zemědělská produkce. Co se tedy vyplatí je investice do technologií zajišťujících přizpůsobení novým podmínkám.
Bojovat s mamutími firmami jste si dal za cíl VY. Ve skutečnosti může prakticky jakýkoliv uživatel x86 počítače použít hromadu operačních systémů, a dobrovolně volí Microsoft Windows. „Uvědoměle“ mršit trh ad-hoc regulací vede typicky k problémům. Jako důkaz mého tvrzení si vemte WinXP N, které si vynutila EK „pro ochranu zákazníků“. EK se nějak nestrefila: zákazníci CHTĚJÍ operační systém s přehrávačem multimédií, a jejich údajná ochrana vůbec nebyla na místě. EK ve skutečnosti chránila business společnosti Real Networks, která nedovedla nabídnout zákazníkům nic zajímavého (vyjma věčně děravého přehrávače a kodeků záměrně nekompatibilních s ostatními přehrávači, abyste MUSEL pro Real Audio/Video použít ten jejich hrozný přehrávač).
Pokud chcete hovořit o legalitě, tak je potřeba minimálně stanovit pravidla. A to pro všechny stejná. Nesmí být browser nebo přehrávač multimédií součástí OS? Podle mě je to nesmyslné pravidlo, ale jistě ho lze zavést pro všechny hráče. Ovšem stanovovat pravidla stylem „pořádně to osolíme takové firmě, která je dost velká, A ZÁROVEŇ konkurenti tvrdí že by bez ní bylo lépe, A ZÁROVEŇ jí nemá ráda nějaká parta hippíků v čele s RMS, A ZÁROVEŇ má prachy aby přispěla do unijního rozpočtu na budování socialismu“ je mi dost odporné.
