Názory k článku
Nová licence NetBSD je kompatibilní s GNU GPL

Berkley je sice taky město v USA, ale to správné je Berkeley

Jestli jsem to dobře pochopil, tak jediné co stačí pro splnění podmínek této licence, je to, že text této licence musí být součástí zdrojových kódů a popřípadě dokumentace v binárních balíčcích. Toť vše? Pak se mi naskytá otázka zda vůbec má taková licence smysl a když už, tak jaký?

Hlavnim cilem teto licence je, aby nikdo nemohl autorum upirat jejich autorstvi a privlastnovat si cest a slavu za jejich usili.

Rozumejte - autorum jde prestiz, a nevadi jim ze jejich kod nekdo komercne pouzije - staci ze uvede v licenci ze cast pochazi z NetBSD.

Software bez licence a autorské dílo bez licence. Tedy obecná pravidla (ochrany) pro autorská díla. SW bez licence náleží autorovi a bez jeho souhlasu s ním nelze nakládat. Tedy licence (BSD/GPL) zbavuje autora části jeho práv a přenáší je na uživatele díla.

Teď už to asi chápu, děkuji

Nerad bych odstartoval nejaky licencni flame, ale vubec jsem nepochopil proc oslavovat ze FSF muze byt ted spokojena s kompatibilitou NetBSD licence?

Nerozumim proc by FSF mela mit duvod vest "dlouhodobou kritiku" proti puvodni BSD licenci s jeji reklamni klauzuli? Vzdyt GPL asi nikdy nebude kompatibilni s NetBSD licenci a to z principu.

Ze strany GPL software to muze byt maximalne pokorna prosba, zda by nebylo hezke puzivat i bsd kod, kdyz uz ho jednou nekdo napsal a je svolny s tim ze ho nekdo jiny jakkoli pouzije.

Nevidim nic spatneho na tom ze kazda z techto licenci (bsd/gpl) ma jiny zamer - GPL se snazi zachovat otevrenost kodu i v odvozenych projektech, BSD se snazi aby kredit za autorstvi byl pripsan autorum kodu (nezavisle na tom jestli je siren zdrojovy kod nebo binarni forma).
Kazdemu co jeho jest - proc by se musela jedna skupina autoru nutne podrizovat druhe?

Krok samozrejme vitam, ale je potreba rozumet, ze jestli se otevira moznost predavat nejaky kod, tak pravdepodobne pouze smerem NetBSD -> GPL svet. Panum z NetBSD cest a slava ... a nam kod :).

Neco jsem pochopil spatne?

Ano, pochopil jsi to spatne.

Reklamni klauzule omezuje vyrazne integraci projeku s danou licenci a GPL projektu. Takova integrace OpenSSL knihovny a GPL aplikace je obvykle lahudka typu pridani licencni vyjimky pri linkovani. Coz je naprosto zbytecna prace, a proto adekvatni ke kritizovani.

Je problemem GPL distribuci, ze nemaji zadnou alternativu k OpenSSH. Svadet na autory vinu za to, ze neco co jsem si predsevzal neni ani nahodou jednoduche neni dobra cesta. Otevrene licence by se vzajemne mely ctit a respektovat - tedy, pokud mame dojem, ze by je meli respektovat i druzi.

Stavajici zmena me desi z uplne jineho duvodu - Kod, ktery byl vydan pod starou licenci se rozhodnutim par chytraku prelicencuje. To je skutecne jistota, ze s tim souhlasili vsichni autori? Urcite neni v NetBSD ani radka kodu, ktera by byla vazana puvodni BSD licenci (triradkovou) nebo autorstvim nekeho, kdo o stavajici zmene vubec nevi? Je to IMHO podobna hovadina jako uvazovat zmenu licence pro linuxovej kernel.

Myslim, ze se nepletete. Kompatibilita totiz neni symetricka relace - proto se napr. rozlisuje mezi doprednou a zpetnou kompatibilitou.

Aky je potom zasadny rozdiel medzi GPL a BSD licensiou. Ma zmysel take skoro rovnake licencie drzat?

Zasadni rozdil je, ze u GPL programu musite k binarce dodat zdrojaky. Ale to si stacilo ty licence precit a nebyt ignorant.

A nejen to. GPL například ve většině případů požaduje aby odvozený projekt byl taktéž pod licencí GPL (vijímkou je LGPL, kde je to trošičku odlišné, ta se však většinou používá pro knihovny a pod. ). Tím jsou dány určité omezení, ve snaze zajistit všem stejná práva a povinnosti, a zároveň ochránit práva autorů.

Mám takový pocit, že GNU GPL není ani tak klasickou licencí, jako souhrnem podmínek pro šíření a modifikaci daného díla na něž se vztahuje (ale to je defacto jen můj názor - nebo, chcete-li dohad).

Vše je samozřejmě ještě doplněno o informace k autorskému zákonu a pasáž o odvolání zodpovědnosti autorů

Jaké informace k autorskému zákonu? Spíš je to doplněno o informaci, kdo je autorem, ne? O zákonu se tam nikde nepíše.

Ja ani nevim ktera z tech licenci je ta "spravna". Jestli GPL nebo BSD. Zda dovolit vsem cokoli nebo to same s podminkou, ze museji udelat v podstate to same.

Jsem rad, ze je k dispozici take takhle kratka licence. GNU/GPL je totiz k po***** tim jak je dlouha a nekdy az nesrozumitelna smrtelnikum. Nekdy mam pocit ze clovek musi bejt vic pravnik nez programator aby mohl pochopit o co se FSF furt s nekym taha. Konecne byla take vypustena ta nepekna klauzule z BSD. Zacinam uvazovat o jejim pouzivani.

Taky mi dost vadi kdyz podobne tahanice o licence znemozni uzivatelum pohodlne pouzivat nejaky software. To se tyka zvlaste nekterych distribuci a v nekolika pripadech i jadra. Me nezajima ze nemuzu pouzivat nejaky hardware, protoze zdrojaky jeho ovladacu jeste par mesicu nebudou mit licenci, ktera by se libila Linusovi...

Mno je otázka, jestli by ten BSD software vzniknul přinejmenším bez GCC (pominu skutečnost, že bez Stallmana by nejspíš ani nebyla BSD licence, protože on za ni svhého času osobně intervenovat ;-)). To jen pro historickou úplnost. :-)

Jo to je prave ono.
"Tady mate svobodny operacni system a software. Ehm pockat. Tak moc svobodny zas ne..."

To me by mnohem vic vadilo, kdyby mi ignorovani licensci vnutilo jedinou komercni moznost. To by me vadilo hodne. Linus udelal v poslednim roce, dvou mnohem vic chyb nekde uplne jinde, uvnitr jadra, ale licencne se tvari v pohode, ze nemuze aplikovat GPL3 uz snad taky pochopil, ted jen spravit to jadro...