Názory k článku
Novinky v GNU GPL 3: odvrácení nových hrozeb

Díky za článek, pěkně je v něm shrnuto, o co vlastně v GPL3 jde. Jsem sice zastánce práv uživatelů a s GPL3 dle výše popsaného souhlasím, jen nemám moc času a náladu hledat všude pro groklawech a jiných webech rozsáhlé anglické články, zvlášť když se to táhne už pár let.

+1

Mohu vedet, co komentare omezujici se na konstatovani "+n" ostatnim ctenarum prinesou, ze je sem musite porad cpat? Ano, ted vim, ze jj ma stejny nazor, jako puvodni pisatel myslenky, to se mi ulevilo...

Ježiš já jsem vůl! Omlouvám se, po ránu mám trochu delší vedení, už to chápu :-)

Tohle je uz fakt zoufalstvi. Ze na roota leze spousta blbu, neni zadna novinka, ale ze se budou snazit falsovat moji identitu, to jsem necekal. Aspon si priste vsimni, ze pisu bez diakritiky, debile!

P.S. Ne, porad to nechapu. Zastavam nazor, ze prispevky do diskuze se obvykle pisou proto, aby ostatnim (pro ktere jsou urcene) neco prinesly.

Jezis ja jsem idiot! Omlouvam se vsem za svou demenci...

presne tak isto tento vas nazor je absolutne bezpredmetny.

ti co napisali +1 tak asi nemaju nic ine na mysli len bez reci vyjadrili svoj nazor a podporili tym autora. nemaju potrebu tu vypisovat trapne prispevky a zbytocne tym prudit dalsich ludi.

pre mna je to lepsi sposob pretoze je nudne a zbytocne citat 10 rovnakych prispevkov o tom aky super je clanok

Zalezi na tom, co od diskuze ocekavate. Kdyz A vyjadri puvodni myslenku (at uz prinosnou nebo ne, to nechavam stranou) a B, C, D... naznaci, ze s ni souhlasi (at uz tak, ze zkopiruji puvodni text, napisou: "Myslim si to same," nebo zkratkovite vykriknou: "+1"), ma to pro ostatni jakykoli prinos? Fakt vas uspokojuje, ze ted vite, ze B, C, D maji uplne stejny nazor jako A? Vzhledem k tomu, ze diskuze neni anketa a kvalitu myslenky neovlivnuje mnozstvi jedincu ji zastavajicich, razim nazor, ze je to jen balast zbytecne zabirajici misto. Ale ne tak autori, urcite rano vstavaji s predsevzetim: "Jo, ted napisu, ze si myslim to same jako A (bez jakekoli pridane hodnoty), na to urcite vsichni ostatni netrpelive cekaji, ted to konecne budou vedet!"

+1

+1

Ty nejsi pravý Yossarian! Yossarian viděl všechno dvakrát! ;-)

+1 +1


:)

To je lepší ;-)

Ale pak zase viděl všechno jednou, ikdyž mu třeba ukázali 2 prsty, viděl jeden. ;-)

+1

+1

Právě jsem se tak zahloubal nad +/-, že jsem zapoměl o čem byl článek, který tak hezky komentujete ...

Tento článek se mi líbí. Děkuji.

Dik za shrnuti jak a kam nova GPL smeruje.

Ad torrenty a GPL v. 3. Podle meho laickeho chapani GPL v. 2.1 neni nutna povinnost automaticky prikladat zdrojaky, ale jejich obecna dosazitelnost. Treba na vyzadani, nebo formou odkazu kde je lze takto ziskat. A to jak jsem GPL 2.1 pochopil, dokonce neni povinnost poskytovat zdrojaky komukoli, ale jen tomu komu jsem siril SW. A neni povinnost je davat uplne zadarmo, lze je sirit napr. postovne na CDcku a vybirat poplatek na pokryti vypaleni a poslani.

Nesmi se na sireni tech zdrojaku vydelavat (na rozdil od samotneho SW), ale lze tak presne sledovat kdo dany SW skutecne aktivne pouziva a ma zajem a potenci o jeho dalsi vyvoj a s kym ma smysl z pohledu puvodniho vyvojare komunikovat na programatorske urovni. To je velmi vhodny model pro nektere vedecke a prumyslove SW, ale videl jsem to takto aplikovane zatim jen v jedinem pripade...

torrenty: Predstav si situaci:
Ty mas GPL SW, poskytnes binarku subjekru AA, s tim, ze na vyzadani posles postou zdrojaky. OK.
AA to da na torrent, s tim, ze ty na vyzadani posles postou zdrojaky. OK.
BB si zacne stahovat torrent od AA, muze dostat zdrojaky od tebe postou, vi to, OK.
CC si ovsem zacne stahovat torrent od BB a uz nevi, jak ziskat zdrojaky a BB je nema. PROBLEM.

Pritom AA mohl ten torrent stahnout z obehu, ale BB nechal otevreny stahovac a siri to dal, aniz by o tom vlastne vedel, protoze tam ma milion dalsich torrentu, ktere siri dal ...

CC to ma od BB, ktery o tom ale uz nevi. Navic nevysledujes, komu vsemu to CC nasdili dal treba prez DC++, nebo jakkoli jinak ...a vsichni, kteri to takto dostanou to opet maji pravo sdilet a povinnost zajistit zdrojaky i v pripade ze tebe prejede vlak a AA zkrachuje.

Tak já to co naprogramuju a šířím dál šížím jako jeden zip archiv ve kterém je jak binárka (binárky nětšinou win a 32 bit 586 Linux) tak zdrojáky a návod. Zdrojáky a návod maj po zazipování zanedbatelnou velikost oproti binárkám.

CC ať si nas*re, já jsem ten program s příslušnými informacemi předal AA a dál už to není můj problém. Tvůj argument je asi tak validní, jako že by měl mekáč platit bolestné bábině, které přinesl horkou kávu její vnuk se slovy "a máš to, babi, jako od MacDonnalds", přičemž by jí to vylil do klína.

Nebo ještě lépe - vnuk koupí v McDonnalds kávu o teplotě 50 stupňů, přiveze ji domů bábině a v mikrovlnce jí to kafe ohřeje na 95 stupňů a pak celá rodina bude žalovat mekáč.

Kromě toho, když nechám otevřený stahovač, tak snad nikomu nedistribuuju torrent, ten si dotyčná osoba musí sehnat někde sama a zodpovědnost by měl nést ten, kdo jí ten torrent poskytnul a ne ten, kdo provozuje ten seeder. Zrovna tak ten, kdo nabízí binárku přes DirectConnect, by měl nést veškeré důsledky stejně jako je nese, když neoprávněně sdílí proprietární software. V opačném případě mi to přijde padlé na hlavu.

Když už byl v licenci nahrazen pojem distribuovat pojmem šířit, nebylo by vhodné v článku místo o distribuci mluvit o šíření?

Zase melu nesmysly, ono distribuovat a šířit vlastně znamená totéž.

+1

Začínám mít obavu, že vedle původní myšlenky "svobodný software pro každého" se prosazuje čím dál více také "kdo není s námi je proti nám". Ona totiž GPLv3 na jedné straně dává více svobody uživatelům a některým autorům, a naopak jiným autorům a výrobcům HW kousek svobody bere.

Někteří výrobci se změnám podřídí, někteří ne. Představa, že výrobce TiVo a Microsoft si sednou na zadek a podřídí se GPL3 je naivní. Spíš TiVo zůstane u GPLv2, nebo přejde na jiný OS (BSD). Také se může stát, že se Novell po nějakých právnických peripetiích na Linux vykašle a dohodne se s MS na podpoře Windows Vista Second Edition.

Další možností je, že odpůrci GPLv3 začnou zakládat vlastní nekompatibilní licence a tím jen podtrhnou nastalý zmatek v oblasti "svobodného" softwaru.

Můj názor je, že praktické důsledky nasazení GPLv3 přinesou více problémů než výhod.

Neni mi jasne, v cem GPL v3 omezuje autory. Vzdyt kazdy autor vydava SW o sve vlastni svobodne vuli po libovolnou licenci, jaka se mu zlibi!!!!

Problem je spise v tom, ze existuje obrovska skupina lidi, kteri chteji spolu sdilet SW podle urcitych svobodnych pravidel. Tahle skupina vznikla jako protipol microsoftu a spol, a tihle vykukove se ji hnusi! Tahle skupina si nepreje, aby byla jeji prace zneuzivana, tak jako byl treba okopirovan IP stack z BSD do windows, protoze to proste BSD licence umoznovala. Tahle skupina nechce zivit impotentni microsoft, ktery neumi nic vymyslet, ale umi to "nic" obratne prodavat. Jestlize se v GPL v2 nachazeji skulinky, ktere temto vykukum umoznuji zneuzit opensource software, pak je logicke ze se skupina brani a bude vydavat SW pod GPL v3. Cas ukaze, kolik lidi GPL v3 pouzije. Je to jen o svobodne vuli autora.

No a pak je tu také spousta lidí, kterým vyhovuje kvalita svobodného softwaru, chtějí ho skutečně používat. Chtějí kvalitní program, jsou ochotní za něj zaplatit, ale nemají schopnosti nebo čas sami něco doprogramovat.

Pro ně jsou tu firmy jako např. Novell a RedHat, které posouvají Linux s oblasti práce amatérů-nadšenců do úrovně profesionální kvality na klíč. Od zákazníků berou peníze a dávají jim za ně kvalitní a právnicky bezpečný software se zárukou a podporou. Od amatérů-nadšenců berou software pod GPL, dávají jim za to svá rozšíření a svůj software opět pod GPL, případně i finančně podporují open-source komunitu. Sami na tom povhopitelně vydělávají peníze. Mě se to zdá jako obchod výhodný pro všechny zúčastněné.

Samozřejmě, že se najdou vykukové, kteří jen berou. Je potřeba ale dát pozor, aby společně s vykuky neskončily v jednom pytli i firmy, které dodávají svobodný software prostým uživatelům a přinášejí finanční a právnickou pomoc autorům softwaru.

Souhlas, ale pokud tyto firmy naserou ty puvodni jednotlive tvurce, napriklad dohodou s Microsoftem, pak holt nebudou mit k cemu prodavat podporu. Nikdo nebrani novellu vyvijet soft pod GPL v2. Ale jestlize nekdo vyda soft pod GPL v3, tak si ocividne nepreje, aby s nim novel Nakladal tak, jako ted naklada. A Novell si muze trhnou nohou, a najit si jinou alternativu... Presto je to svobodne pravo vyrobce SW, a problem Novellu. Nelibi se ti? starej se! Podporu muze dodavat i s GPL v3

Tu dohodu uzavřel Novell s jediným účelem: zvýšit důvěru koncových zákazníků v Linux a podpořit jeho rozšíření. Pokud tedy těm původním jednotlivým tvůrcům vadí, že se jejich software šíří, proč ho psali a dávali volně k dispozici? Aby ukázali, jací jsou machři? Nebo si chtěli založit nějaké nové ideologické hnutí? Nebo prostě jen závidí Novellu výdělek z něčeho, čeho se oni sami předtím dobrovolně vzdali? No dobře, nic proti tomu. Já jsem si jen naivně myslel, že SW dělají především proto, aby se používal. No asi jsem se spletl.

Vsak stallman neni Linux. Je prece logicke ze nekomu se pocinani Novellu nelibi. Porad je to o pravo na volbu licence, kterou autor proste ma

O tom, za jakym ucelem zalozil Novell tuto dohodu muzeme jen spekulovat. V prubehu tech par mesicu se to totiz neukaze. A jeste neco. Myslet si ze Novell podepsal nejakou dohodu "pro blaho komunity" si muze myslet jen blazen!!! Novell je komercni firma a jako takovy bude uzavirat smlouvy predevsim pro svoje blaho!

Nikdo se ničeho nevzdal. Programátor je rád, když se jeho soft používá, ale není rád, když pak firma, která používá jeho soft ve svých distribucích uzavře podivnou smlouvu s něčím s čim bojuje.

Pravo kazdeho autora je distribuovat/sirit plody sve prace pod licenci, jakou si vybere. Dualni licencovani je naprosto bezna vec. Pro komunitni ucely zdarma pod GNU GPL, pro komercni ucely zaplat. To je fer.
Pokud si nekdo honi triko a pouziva pritom moji praci, zpusobem, ktery se mi nelibi, zmenim pro dalsi verze licenci. To je to, co se u nekterych projektu stane. Prejdou z GPL v2 na GPL v3. Pokud bude chtit Novel nebo nekdo jiny pokracovat s vyvojem onoho softu pod GPL v2, nikdo mu nebrani. A vo tom to je.

Kazdy sveho stesti strujcem...

GPL nezakazuje používání software ke komerčním účelům.

Tu dohodu uzavřel Novell s jediným účelem: zvýšit důvěru koncových zákazníků v Linux a podpořit jeho rozšíření.

IMO je to trošku jinak. Dovolte mi, abych bych tuto vaši větu malinko přeformuloval:

Tuto dohodu uzavřel Novell s jediným účelem: zvýšit důvěru koncových zákazníků v Novell a jeho distribuce (na úkor ostatních distribucí) a podpořit rozšíření distribucí Novellu.

Ovšem na oko to udělal tak, aby lidé měli pocit, že to dělá pro Linux jako takový. Skvělý marketingový tah. Vypadá to jako dobrá vůle, a přitom je to čirý kalkul. Linux jako takový bohužel získal díky Novellu nálepku "používá MS IP" (viz výroky Ballmera). A to mi pro příliš prospěšné pro Linux nepřijde.

Nebo prostě jen závidí Novellu výdělek z něčeho, čeho se oni sami předtím dobrovolně vzdali?

IMO problém není ve spolupráci Novellu a MS, tomu se nová GPL nijak nebrání. Problém je v oné patentové doložce a v tom, k čemu je zneužívána proti Linuxu jako takovému (viz výše).

Zbytek vašeho příspěvku mi bohužel nedává smysl, takže se k němu nemohu vyjádřit.

Dobře, připouštím, že Novell smlouvou s MS zvýšil důvěru zákazníků především v Novell a jeho distribuci. Já si naopak myslím, že tou dohodou MS ukázal, že to s tím intelektuálním vlastnictvím není tak horké. Podle mého názoru prostě v Redmondu zjistili, že by se jim nevyplatilo Novell žalovat. Proto radši uzavřeli dohodu výhodnou pro obě strany.
Ostatním distribucím to tedy nijak neprospělo, ale ani neuškodilo. A už vůbec nechápu, jak je patentová doložka ve smlouvě dvou firem zneužívána proti Linuxové komunitě, která ani s jednou z těch dvou firem nemá nic společného.

A už vůbec nechápu, jak je patentová doložka ve smlouvě dvou firem zneužívána proti Linuxové komunitě, která ani s jednou z těch dvou firem nemá nic společného.

Viz výroky Ballmera. Problém je, že ta patentová doložka působí, jako by patentová ochrana byla skutečně třeba, a tudíž že na těch výrocích může být něco pravdy. Této strategii MS se říká FUD a naneštěstí bývá účinná. Zejména tam, kde jsou lidé, kteří do těchto záležitostí až tak moc nevidí.

Takže až Linux přejde na GPLv3 a Novell zruší smlouvu s Microsoftem, Steve Ballmer přestane mlžit?

lol

Ja reknu jinak: Novel ma nejaky software s nejakyma licencema a nejakou smlouvu s MS.
Ten stavajici SW mu nikdo nebere, stavajici licence pro nej stale plati a budou platit, pokud je nekdo neporusi...

Na druhou stranu autori SW ho muzou vydavat pod jakou licenci se jim zlibi (pokud tim neporusi neco, k cemu se zavazali). A nevidim duvod, proc by nekdo nemohl vydat dalsi verzi sveho SW pod jinou licenci. Nebo doplnek k SW. (Kdyz to stavajici licence pripousti.)

Kdyz si skupina autoru rekne "a odted budeme nadale pouzivat TUHLE licenci misto TAMTE" tak je to jen jejich vec.
Pokud nekdo bude chtit pouzit jejich NOVA dila s NOVOU licenci, tak musi splnit podminky NOVE licence.
Pokud nekdo bude chtit pouzit jejich STARA dila se STAROU licenci, tak musi splnit podminky STARE licence.

Na tom neni nic komplikovaneho. Pokud prislusne podminky splni, muze dilo pouzivat. Pokud ne, tak nemuze.

Ale nikdo nemuze autorum prikazat, ze smi tvorit jen pod jedinou licenci. (At jiz starou, nebo novou.)

Takze pokud Novelu nebude vyhovovat nova licence, tak muze klidne pouzivat dila se starou licenci. Pokud ovsem nebude autorum vyhovovat stara licence, tak muzou tvorit pod novou licenci. Takze se muze stat, ze nektere projekty pojedou dal pod starou licenci, jine pod novou. A ze Novel bude moct nektere veci pouzivat a nektere nikoli. Ovsem v podobne situaci je uz davno (vlastne vzdycky byl). Napriklad vyrobky Applu mohl pouzivat jen v souladu s licenci Applu. A vyrobky JZD Slusovice zase jen v souladu s licenci JZD Slusovice ;-)

"Neni mi jasne, v cem GPL v3 omezuje autory. Vzdyt kazdy autor vydava SW o sve vlastni svobodne vuli po libovolnou licenci, jaka se mu zlibi!!!!"

Nerad vytahuju stare pradlo, ale ... Jestlipak vite, ze zakladnim ideologickym kamenem GNU je, ze autor nema mit pravo na svobodnou volbu licence?

omyl, to je to co by chcel RMS. nezamienat...

Na druhou stranu, pokud vše zůstane u GPL2 jako doteď, tak si Microsoft a spol nesedne na zadek a nic moc užitečného nebudou světu opensource taky přinášet.

Těch odpůrců GPLv3 zase tolik nebude ale o to víc budou nahlas.

Je krásné, jak v nadpisu a prvním odstavci používáte silná tvrzení a hned v dalších odstavcích je pomocí velmi trefných příkladů vyvracíte ;)

Tak to mi prosím osvětlete.

Vy ten rozpor vážně nevidíte? Nejdřív používáte slova jako "komunismus" nebo hesla jako: "kdo nejde s námi, jde proti nám" a vzápětí napíšte, že když bude nějaký výrobce HW cítit GPL omezený, tak použije jiný systém (ať už proprietární nebo třeba BSD) nebo když firma typu Novell dojde k závěru, že lepší kšeft je ditribuovat Vistu, tak to dělat začně a Linux pošle k ledu. Zkrátka naprosto klasický příklad zdravého tržního prostředí.

Správně. Ten komunismus, který jsem měl na mysli, zůstane uzavřený uvnitř GPL komunity. Kdo nesouhlasí, bude z ní vyhoštěn. GPL-software se tak může snadno uzavřít těm obyčejným koncovým klikačům, kteří rádi dají pár tisíc za SW s podporou a klidný spánek. A to je to, co mě na tom strašně mrzí.

vis ty idiote vubec o cem mluvis? a co je to komunismus?

A co se stane? Nestane se nic. Netuším proč by se Linux měl bůhvíjak šířit natruc Microsoftu. Zbytečně se tu politikaří.Linux budou používat ti, kterým bude vyhovovat. Gpl3 má význam, brání vytvoření monopolu. A kdo nesouhlasí, může použít BSD, Windows, Maca. Netuším ani, proč by měl Linux válcovat windows. Ať si každý pořídí to co chce.

Kterému monopolu konkrétně GPL3 brání?

A čo konkrétne ti na novej gpl vadí? V čom má gpl zabraňovať je "uzavretie" slobodného softu, a nová verzia sa práve o toto snaží rovnako ako stará. Vychádza z tých základných 4 princípov spomenutých v článku.

Napr. Novell - predstav si že napíšeš nejaký sw pod gpl ktorý porušuje nejaký so skvelých amerických patentov typu "dvojklik", a podľa zákona teda tvoj program nemôže legálne (v USA) používať nikto (ani ty) okrem zákazníkov nejakej tretej firmy ktorá ho širi - to je jeden z prípadov "uzavretia", na ktorý gpl2 nemyslela, gpl3 to napravuje. Autori ktorí si takú vec neprajú vydajú svoj soft pod gpl3.

Ale budes v konfliktu s pravem jen v te zemi, u nas treba softwarove patenty neplati.

A tohle zabrani nejake firme prevzit distribuci tveho programu pro tu zemi (coz gpl jeste nezakazuje), protoze by prijemci nemeli stejna prava k tomu programu jako ta spolecnost (ale tohle uz z pohledu gpl spatne je).

> A tohle zabrani nejake firme prevzit distribuci tveho programu pro tu zemi (coz gpl jeste nezakazuje)

Zakazuje - viz bod 7 v GPL v2

No jasne, ale vzdyt to je to co sem rekl v te druhe vete.

Vubec nechapu prispevky tohoto typu. GPL v3 je jenom licence, kterou muze kdokoli pouzit, pokud ma pocit, ze takto chce sirit svuj software. Je to jeho volba. To, ze nekde vznikne nejaka licence neznamena, ze by si z ni mel nekdo sedat na zadek, nebo ze by nekomu neco narizovala sama o sobe.
Jestli ji budou chtit lide pouzivat, pak pro ne ocividne ma smysl. Nikdo nikoho nenuti tu licenci pouzivat. Na zacatku tu licenci napriklad Linus Torvalds velmi kritizoval a prohlasil, ze ji pro jadro nepouzije, coz je jeho volba, kterou rika, ze podle nej v2 staci (mimochodem dosud svuj nazor na to, jestli ji pouzije pro jadro, nezmenil).

Jestli je GPLv3 dobra nebo potrebna licence se ukaze casem - jestli ji lide zacnou pouzivat nebo ne.

> Začínám mít obavu, že vedle původní myšlenky "svobodný software pro každého" se prosazuje čím dál více
> také "kdo není s námi je proti nám".

Ten problém je v tom, že "kdo není s námi je proti nám" je součástí "svobodný software pro každého" a to už od počátků. Jenomže na počátku to jaksi nebylo vidět, protože svobodný software byl pouze "neco co si zopár studentíků kdesi na universite kutí" a tak jej výrobci nesvobodného software prostě nepovažovali za žádnou hrozbu hodnou jejich komerční pozornosti. Nyní, když začíná svobodný software těmto výrobcům nesvobodného software "ujídat podíl na trhu", mají tito výrobci nesvobodného software pouze tři volby (pomineme-li prakticky nereálnou možnost svobodnému softwaru konkurovat): "náš software je taky svobodný a my prodávame služby k němu", "svobodný software musí zemřít" anebo "kluci, tenhle trh se nám už hroutí, radši seberem prachy a vypadnem" (této možnosti se taky říká "bankrot").

> Ona totiž GPLv3 na jedné straně dává více svobody uživatelům a některým autorům, a naopak jiným
> autorům a výrobcům HW kousek svobody bere.

No, ja si spíš myslím, že svobodu bere spíš od organizací typu RIAA, MPAA a BSA. A pokud se nějaký výrobce HW chce správat jako TiVo, je na čase, aby zkrachoval a uvolnil tak místo někomu schopnějšímu, kdo dokáže

P.S. pro ty, kdo nechápou: Pro výrobce je z dlouhodobého hlediska mnohem výhodnější tivoizaci nepraktikovat. Pokud umožní zákazníkům libovolně upravovat firmware (POZOR!!! GPLv3 jim žádným způsobem nebrání zákazníkovi, který si firmware v jejich přístroji nahradí vlastní neautorizovanou verzí sebrat nárok na záruční servis !!!POZOR), zvyšujou si tržbu, protože budou tito nadaní jedinci jejich výrobky preferovat (čím se zvýší i zisk) a navíc jim tito schopní jedinci mohou vytvořit vývojařskou komunitu, která jim umožní znížit náklady na vývoj firmware. Uznávám však, že u některých produktů typu TiVo může být problém s věcmi typu "když tam nebude DRM, Hollywood nám neumožní na tom pouštět jejich filmy a tak to koupí mnohem míň lidí".

> Představa, že výrobce TiVo a Microsoft si sednou na zadek a podřídí se GPL3 je naivní.

Tady nejde o to jestli se Microsoft nebo výrobce TiVo podřídí GPLv3, tady jde o to jestli Microsoft bude mít možnosť sebrat mi můj kód, který jsem vydal pod GPL a používat ho způsobem ze kterým nesouhlasím aniž by mě musel kontaktovat s požadavkem na licenční výjimku (v lepším případe by ji mohl za nějaké ty $$$ získat, v horším případě má prostě smůlu). Prostě když s vaším použitím mého kódu nesouhlasím, buď (když vám dám tu možnost) vyndejte $$$ a plaťte za povolení nebo pracky pryč z mého kódu. Pro vyrobce TiVo platí to samé.

> Můj názor je, že praktické důsledky nasazení GPLv3 přinesou více problémů než výhod.

To je možné, myslím si však, že tyto problémy budou mat tendency se koncentrovat u těch, které svoboda pro všechny uživatele jaksi nezajímá a chtějí jenom lehce přijít ke kvalitnímu software.

Je dulezite si uvedomit ....
ze pokud maji zakaznici jine zajmy nez autori, tak si muzou vybrat z nekolika moznosti:
- udelat si to lepe po svem
- presvedcit autory, aby zmenili nazor
- zaplatit si autory, kteri jim to udelaji po libosti (treba skrze ty velke firmy)
- trhnout si nohou a pouzivat neco jineho

Je moc hezke, ze nektere uzivatele nezajima zdrojak, nebo ideologie.
Na druhou stranu nektere autory nezajima, co chce nekdo, kdo s praci nepomuze, ani ji neplati.

Spousta lidi pracuje na SW proto, aby si tim resila SVOJE problemy. Pokud tim nahodou resi i problemy cizi, tim lepe, pokud ne, tak proste smula ...

Pokud si správně vzpomínám, tak Microsoft a Novell se zavázali, že si nebudou navzájem žalovat zákazníky v případných patentových sporech. O poskytnutí patentové licence nešlo. Jelikož mi zmíněná dohoda byla vždycky vcelku ukradená a rozruch okolo ní jsem moc nechápal, tak mi tohle přijde nakonec jako docela rozumný řešení (tedy pokud je výtah přesný). Microsoft a Novell jsou dvě soukromé firmy, které si můžou dělat, co chtějí.

Jinak právnická ruka je zde opravdu znát, je to klasicky dlouhý a nepřehledný, žádné human-readable Creative Commons.

Pokud vim, tak slo predevsim o to, ze by Novell mel M$ platit za "jakesi patenty M$" obsazene v GPL SW aby M$ nezaloval jejich klienty. To se pochopitelne autorum nelibi z principu. Mimochodem v nasem pravnim systemu je to nesmysl, pokud si koupite SW nemuze majitel pripadnych patentu zalovat vas, musel by zalovat vyrobce takoveho SW. To by ovsem v pripade GPL mohlo byt docela zajimave, pokud se autori pocitaji alespon na stovky.

To právě ne - oni se zavázali, že si nebudou navzájem žalovat klienty kvůli patentům, tečka. Microsoft platí Novellu a naopak, kvůli velikosti obou firem je z tohohle kusu smlouvy Novell dokonce v plusu. Neboli Novell si ty patenty nekupuje, kupuje si jenom ten závazek :D

pekne, moc pekne. to jste delal sam, nebo vam nekdo pomahal?

Binarni ovladace jsou svinstvo, a to z ciste technickeho hlediska. Duvody byly vypsany tolikrat, ze je fakt nema smysl opakovat.

Pokud nekdo nekoho diskriminuje, tak to jsou vyrobci HW, kteri nedodaji svobodny ovladac.

a proc bych mel, byt vyrobce HW, utracet tezky penize za vydani otevrenyho ovladace pro absolutne minoritni system? lidi muzou byt radi ze na tom jejich shitu maj aspon binarni ovladace.

a jake jsou binarky svinstvo, to bych si rad precetl znovu, protoze s tim nesouhlasim

Např. pokud je na nějakém USB zařízení napsáno "USB 2.0" compatible, měla by fungovat na všech PC (a nejen PC) s USB 2.0, bez ohledu na nějaký operační systém. Pokud výrobce nechce utrácet peníze za vydání ovladače pro minoritní "shit" systém, měl by alespoň zveřejnit kompletní specifikace, podle kterých půjde napsat.

BTW: "Minoritní shit" může být třeba starý notebook s Win98, do kterého chcete přidat WiFi kartu na PCMCIA. Nebo naopak stará FM-Radio karta do PCI, která má ovladače pouze pro Win95/98, ale pod XP ji nerozchodíte. Samozřejmě, že výrobci se nevyplatí podporovat nějaké exoty, ale měl by dát takovou možnost někomu jinému.

Stejně jako vlastník restaurace nemá právo vyhodit někoho jen proto, že má šikmé oči nebo se modlí k jiným božstvům, výrobce nemá právo diskriminovat někoho, kdo používá jiný OS.

no restauracie, kde pripravuju jedla pred hostami sa stavaju popularne. okrem ineho aj pre to, ze existuje mnoho dokazov, ze casnici a kuchari do jedla nie len pluju, ze suroviny nebyvaju vzdy cerstve a postupy pripravy nezodpovedaju normam, standardom a ocakavaniam.
preto niektori ludia do restauracii ani nechodia a kupuju (ci dokonca pestuju) si suroviny sami a z nich si vyrabaju jedlo doma.

> vyrobce tu neni proto, aby mel radost ze jeho produkty muze pouzivat kdokoli a
> kdekoliv a kdykoliv
> jeho cilem je uspokojovanim potreb zakazniku v konkurencnim prostredi vydelavat
> penize

trzne prostredie moze fungovat iba za predpokladu, ze zakaznik ma dostatok informacii, a tovar je komoditou tj. zakaznik si kupuje benzin a nie shell. to vsak dnes v podstate neplati. vyrobca sa snazi utajit a zahmlit informacie o produkte a miesto specifikacii poskytne nepravdive marketingove zvasty. zakaznik sa sice moze poucit a nikdy si od daneho vyrobcu nic nekupit, ale vyrobcovi je to jedno, kazdeho nasrateho zakaznika nahradi desat inych naivnych obeti zblbnutych reklamou.

> pokud mu podpora linuxu prinese vyssi konkurenceschopnost a vyplati se mu, udela
> to
> pokud mu pritom nekdo hazi klacky pod nohy v podobe odmitani binarnich formatu,
> minusy proste prevazi plusy

linux binarne ovladace nezakazuje, na druhej strane sa architektura kernelu nedokaze bezpecne vysporiadat zo sprasenymi ovladacmi. pritom mnoho vyrobcov otvorenim ovladacov nic neriskuje. a pri zverejneni specifikacie rozhrania je riziko este mensie, a je velka sanca, ze komunita patricne ovladace napise.

osobne mam velmi zle skusenosti s HW bez dostupnej specifikacie rozhrania, casto poriadne nefunguju ani vyrobcom dodane ovladace pre nim podporovane OS, pripadne su to ovladace plne nebezpecnych dier a chyb. ked si kupujem nieco z IT oblasti, overujem si, ci je k tomu linux/*bsd OSS ovladac a aku ma podporu vyrobcu, aj ked je to urcene pre Windows platformu. je to urcita znamka toho, ze vyrobca so mnou nechce vydrbat.

no, ked som nad tym zamyslel, skutocne navstevujem tie pizzerie, kde robia pizzu verejne. aj ked tam chodim preto, ze tam byva pizza najlepsia (ze by nejaka suvislost?).

nekontrolujem vsetky zdrojaky, iba niektore. ale keby som to potreboval, skutocne mozem poziadat o audit tej ktorej aplikacie. v kazdom pripade uzivatelia (aj u nas) reportovali/opravili nie jednu chybu a odhalili nie jeden overflow.

snazim sa kupovat iba hw s existujucimi OSS ovladacmi, ale nie je to vzdy mozne. a v pripadoch, ze to nie je mozne som zvacsa tvrdo narazil na neschopnost vyrobcu napisat solidne ovladace a to aj pre windows. ak niekoho uspokoji, ze tv karta/usb pamatove medium/zvukovka posobi zamrznutie ci pad systemu, tak mu stacia binarne ovladace.

je jasne, ze nie je v zaujme vyrobcu aby tovar bol komoditou a ani aby bol spotrebitel informovany. ale je v zaujme spotrebitela aby informacie pozadoval. znacna cast IT zariadeni ma komoditnu povahu, ale su vytvarane neprirodzene bariery.

neporadim zo vsetkym, ale nieco mozem:

profi zvukovka - skuste www.digigram.com, maju zdrojaky pre alsa a myslim ze maju konkurencie schopne parametre
wifi - atheros, intel
ip telefon - http://www.linuxdevices.com/articles/AT9615003856.html
tv karta - http://www.pchdtv.com/,
http://www.mythtv.org/wiki/index.php/Category:Video_capture_cards

Soudě dle fotek vypadají jak když právě vylezli z lesa spajíc někde v blízkosti krmelce.

Tak tak, nacisti pry byli co se do odevu tyce nejupravenejsi skupinou lidi vubec. A proto byly jejich nazory zrejme stejne skvele jako jejich obleceni. Mofo, (nejen) bez tvych mouder by byl root o neco mensi srackou nez jakou se stal, skoda!

Nepochopil jsem zda se jedná zatím pouze o návrh ...
Nebo se, řekněme v současnosti používá revize B, pracuje se na C, a všichni se pak budou muset podřídit závěrečné verzi.

Například "Media Player Classic - HomeCinema" uvádí že je pod (zatím nemám čas to celé přečíst):

GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
Version 3, 29 June 2007

Copyright (C) 2007 Free Software Foundation, Inc. <http://fsf.org/>
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
of this license document, but changing it is not allowed.