Vlákno názorů k článku
O (nejen) softwarových diskových polích (3)

Zdravim, jsou na netu nejake testy vykonu RAID 0/1/5 ? V RAID HOWTO sice nejake jsou ale delane na muzealnim hardware.

Prozatim jsem nasel nasledujici ale nic poradneho:
http://www.io.com/~kazushi/filesystem/old/
Pouze testy RAID5

http://www.cs.berkeley.edu/~abrown/papers/usenix00/paper.html
Velmi zajimavy clanecek o chovani SW raidu v pripade potizi na ruznych OS. Ale benchmarky zadne.

http://www6.tomshardware.com/howto/20010906/raid-06.html#data_transfer_diagrams
Hezka a povzbudiva sada vysledku (3 disky->120MB/s prumer pri sekvencnim cteni a to neyly pouzity nijak skvele disky, praktickem desktopovem benchmarku +17% pri pouziti dvou disku ) ... ale tykajici se SW raidu ve windows...

http://pcbunn.cacr.caltech.edu/gae/3ware_raid_tests.htm
Testujou ale 16 disku soucasne...

http://www.linuxworld.com/story/32673_p.htm
zde se pise, ze RAID5 je rychlejsi nez RAID0 (???).

Ma smysl delat RAID 0 na desktopu? Jake jsou zkusenosti s disky ruzneho typu v jednom poli (vim, ze HW raidy to nemaji moc rady a vykon jde dolu)?

O RAID1 prilis neuvazuju, stejne me nezbavi nutnosti zalohovat. Disky mi uz samozrejme take nejake umrely ale vzdy se dlouho "loucily" takze jsem zvladl udelat kopie dat.

Jak je to s podporou RAIDu v rade 2.6?

Drobna poznamka: ve vami uvadenem odkazu http://www.linuxworld.com/story/32673_p.htm se nerika, ze RAID5 je rychlejsi nez RAID0. Pouze se tam tvrdi, ze RAID0 SW implementace na Linuxu je neprilis povedena oproti Windowsum cehoz MS vyuzil k ziskani lepsich cisel. Proto navrhovali pro porovnani pouzit RAID5 kde je Linux silnejsi v kramflecich.