Názory k článku
PekWM

nechcem tu zacinat flame, len som rozmyslal - ake ma vyhody trebars aj tento pekwm, ked pod nim nakoniec aj tak clovek spusta appz fungujuce cez GTK (GNOME) resp. QT (KDE)? tusim ze to nakoniec skonci aj tak pritom, ze sa nacitaju vsetky kniznice - akurat to nebude hned pri loadovani WM, ale az pri spustani aplikacie... nie som si isty, ako to funguje pod linuxami, ale ak sa zavru napr. vsetky QT aplikacie, asi sa aj unloadnu QT kniznice z pamati a potom ich treba eventuelne znovu spustat, nie?

ak mam v tychto veciach pravdu, potom vidim dost maly prinos v "jednoduchych" WM - pokial samozrejme clovek nepouziva vyhradne veci typu xterm a emacs ;-)

samozrejme je mozne, ze rendering je rychlejsi ako KDE, ale tak mozno aj tam sa daju dat nejake simple temy :-)

No pokud se zavre vsechno co pouziva QT tak ty knihovny muzou zustat aspon v diskove cachi ... nejaky cas :o)

Ale je fakt ze kdyz spustim fluxbox a pak operu (pouziva QT) tak startuje pomerne dlouho. Uprimne receno na KDE mi spis vic vadi ta slozitost nez pomalost a sezrana pamet .... a co tak koukam tak bych skoro rek ze tenhle WM je tak trochu dalsi klon blackboxu (ochuzeny navic jeste o taskbar :o)

Ad ikony na plose - taky jsem se koukal jestli neni neco takoveho pro blackbox, ale tyhle "ikonky na plose" maj jednu nevyhodu, tim ze sezerou root window tak pak nedostane windowmanager kliknuti mysi na plochu a tudiz neotevru windowmanageri menu. Takze si lze vybrat - ikonky, nebo menu.
Ja zustal u menu :o)

"ikonky na plose"... sezerou root window

To je asi problem nekterych konkretnich programu. Mne na root okne bezi root-tail a tam funguje jak klikani na menu window manageru, tak i tapeta. Takze to jiste nejak udelat lze.

Beztak si myslím, že ikony na ploše jsou nejméně praktická věc, která byla kdy v desktopu vymyšlena :-) Teda kromě screensaverů...

Ikonky na ploše jsou dobré - např. mít odkaz na několik rozpracovaných dokumentů je super. To, že vy je neumíte využít, je váš problém.

No nevyhoda veci na plose je ze jsou schovany pod oknama takze kdyz chci pak na nejakou ikonu kliknout tak musim odtahat pryc vsechny okna v ceste ... menu nakonec u mne vyhralo, to staci aby byl videt jen jeden jediny libovolny pixel plochy :o)

A screensaver se hodi, kdyz odejdu od compu tak se setri monitor. Pravda, pouzivam standardni screensaver v Xkach nazvany 'prepni monitor do usporneho rezimu' :o)

To, že jsou ikonky pod oknama, moc nevadí, aspoň ne v prostředích, v nichž je tlačítko na schování všech oken. Horší spíš je, když si ikonky poskládáte a kvůli změně rozlišení se vám v nich udělá binec. Trpí tím hlavně wokna, když se nějaká hra blbě ukončí. Víc mě mrzí, že stejně blbě se chová i KDE. Další prostředí s ikonkami jsem v tomto ohledu neprověřoval.

Ja pouzivam ve spojeni s Kahakai WM na ikonky iDesk a funkguje naprosto dokonale se zachovanim funkcnosti rootwindow. Doporucuji vyzkouset - ma i nekolik zajimavych funkci, jako napr. zpruhledneni ikon pri neaktivite apod.

Ani nejsem horlivym zastupcem ikon na desktopu, nicmene ono je skutecne o neco rychlejsi - a pohodlnejsi ;o) - kliknout jednou na desktop a mit otevrenou casto pouzivanou aplikaci i s dokumentem nez otevirat vsechno rucne.

Btw. Co se panelu tyka, tak doporucim pypanel. Neumi menu (kdo ho potrebuje) ale zobrazi vsechna okna (volitelne pouze na desktopu), hodiny, nazev aktualniho desktopu (umi ho kliknutim i menit) a kdo chce i ikonky na rychle spusteni zvolenych aplikaci. Vse samozrejme jednoduse konfigurovatelne ...

PekWM je pekne naprd! Ion rulez!!! See: http://modeemi.cs.tut.fi/~tuomov/ion/

a emacs je co? editor? kde? ;) noflame pls

Mierne zrychlenie sa da pozorovat, najma ked sa pracuje v terminali.

Ja som vyhody IceWM objavil ked som na "serveri" Celeron 1400 s 256MB RAM mal spojazdnit viac nez 5 tenkych klientov, ktori maju pouzivat OpenOffice.org, Firefox, Thunderbird. S GNOME dostavala masina poriadne zabrat uz ked 2 pilne pracovali. Pamat sa velmi rychlo minula a zacalo sa swapovat so vsetkymi dosledkami.

V takomto pripade kazdy usetreny megabajt je vzacny, lebo sa nasobi poctom pripojenych klientov. No a nemusim azda hovorit, ze pri IceWM bolo tych usetrenych megabajtov oproti GNOME dost vela.

Dalsia vyhoda je v administracii. Pouzivatelom som nastavil IceWM tak, ako ma byt, maju v menu to co potrebuju a nic viac. Zakazal som zapis do konfiguracnych suborov a viem, ze nikdy nebudem riesit problemy toho typu ze si nieco niekam nechtiac presunu, zrusia applet, schovaju ikonu spustenia aplikacie apod.

Suvisiaca vyhoda je v odolnosti. IceWM je tak jednoduchy manager, ze ked by trebars niekomu nieco popadalo, alebo vypadla elektrina apod, tak sa nemusim bat ako pri GNOME ze sa z toho nepozbiera, alebo ze mi pomiznu ikony z panelu atdatd.

Takze ak chcem administrovat vacsiu siet, ma pre mna IceWM neocenitelne vyhody. Antialiasing fontov uz funguje a aj defaultna tema je pekna. Pouzivatel moze zmenit obrazok na pozadi. Jedina nevyhoda je, ze na ploche nemozu byt ikony. Ale to je skor o style prace.

nevim proc, ale v pekwm mi nefungoval fullscreen u mplayer, nepreplo se to.

mplayer -fstype fullscreen ...

Mam stejny problem a nic z uvedeneho nefunguje. S jinym wm je to v pohode.

Sam Pekwm pouzivam jiz znacne dlouhou dobu a jsem na nej zvykly. Bylo by ale vhodne zminit i nektere bugy, ktere tento WM ma.

1) Stale nefunguje cestina v titulcich oken. Mne se to alespon nepodarilo zprovoznit, stejne jako kazdemu s kym jsem o tom mluvil. Resim to skinem, ktery zadne zbytecne dekorace nema. Stejne akorat zavazi a vetsinou k nicemu nejsou. :-)

2) Pekwm za urcitych okolnosti prestava "odchytavat" klavesove zkratky a je potreba pouzit mys a na neco s ni kliknout. Pak uz to zase funguje. Tento bug je dosti neprijemny, protoze cim dele pouzivam Pekwm, tim mene saham na mys. Vetsinu veci ovladam prave klavesovymi zkratkami a mys chytam do ruky pravidelne snad jen pri brouzdani po Internetu. Firefox holt u me pred textovymi prohlizeci vede.

Predne dekuji autorovi za pekny clanek.

to Michal Karas:
V obou bodech uplny souhlas - jsem rad, ze se to s tou klabosnici nestava jen me. Tez pouzivam mys vlastne jen ve Firefoxu. V te obrovské konfigurovatelnosti ovladani klavesnici je podle mne nejvetsi vyhoda PekWM.

to Andree:
Samozrejme mas pravdu, ale ja jsem od KDE utekl k PekWM jiz temer pred rokem a hlavnimi duvody byla preplacanost vsemoznymi klikacimi nesmysly - pripadal jsem si jak ve win. Graficka vyfintenost mi taky moc nesedi, nepotrebuji panel, nepotrebuji ikony, nechci mit na plose poskakujiciho Tuxe.... Mozna to koresponduje s tim, ze pouzivam Slackware, je taky takovy primocary a jednoduchy.

Otazka: Pripavuje se nova verze PekWM. Ja bohuzel nemam moc casu na hrani a tak se ptam, zkousel jste ji uz nekdo? Odstranuje problem s ceskymi znaky v titulku okna? Doslo k nejake zasadnejsi zmene v konfiguracnich souborech?

Michal

Jestli myslis radu 1.4, tak tu tady ted mam. Bohuzel oba neduhy v ni stale jsou (i kdyz uz byly reportovany v bugzille, tak uvidime co pristi verze). Konfiguraky jsou bohuzel nekompatiblni stejne tak jako temata.

Ad 2. Neviem aku verziu Pekwm pouzivate ale po zmene:
2005-05-20 Claes Nasten pekdon{@}pekdon{.}net
* src/Client.cc (giveInputFocus):
Removed WM_TAKE_FOCUS sending from Client::giveInputFocus. It's not beeing handled correctly thus disrupting focus. ICCCM and EWMH compliance should be reworked and verified in the future.
sa u mna tento problem prestal prejavovat. Skuste updatovat na najnovsiu svn verziu.

SVN verzi novejsi nez 0.1.4pre2 mohu jenom doporucit. (Osobne jsem stahoval nekdy ke konci cervna). Problemy s klavensici se zdaji byt minimalni az zadne. I pres musky jsem si na PekWM zvykl docela hodne, ale ted je to jeste lepsi. Par drobnosti zustava, ale...

1) Diakritika funguje pokial je spravne nastaveny font v theme. Ja dokonca pouzivam UTF8 a slape to bez problemov.

2) Toto bolo fixnute v najnovsej devel verzii. Bavil som sa s Claes Nästenom a ten bug bol znamy dlho znamy pod prezivkou Focus lost ;-)

1) Jak mas nastaveny font? Ja jsem si s tim kdysi ruzne hral, ale ke kloudnemu vysledku jsem se nedostal.

2) Mam 0.1.4pre2. Az se mi povede stahnout svn verzi, tak ji zkusim.

Mohl by autor nebo někdo jiný porovnat PekWM s Window Makerem? Je nějaký důvod, proč přejít od WM k PekWM? Podle popisu se mi zdá, že se moc nebude lišit.

WindowMaker som používal od roku 1999. A teraz sa asi mesiac pokušam zžiť s PekWM. Prakticky najväčšie rozdiely z môjho pohľadu sú:
výhody pekWM
1) Dok môže byť hocikde a môžu byť jeho applety vedľa seba (vo WM len pod sebou v ľavom, alebo pravom hornom rohu)
2) Na jednotlivé akcie môžete mať koľko chcete klávesových skratiek. (vo WM len jednu) (akciou myslím manipulaciu s oknami, prepínanie medzi oknami a i.)
3) Podstatne viac možností ovládania okien.
Nevýhody PekWM
1) Ikony v Doku nemajú svoje pevné miesto. Čiže môžu mať iné usporiadanie, ako ste chceli.
2) Neviem prečo, ale keď spustím FullScreen v gqview, tak mám k dispozícii len casť okna mimo Doku (harbour).

Kvôli týmto "drobnostiam" som Dok (harbour) prestal používať, lebo som s ním mal z môjho pohľadu viac starostí ako osohu.

ad nevyhody no.2: Toto se mi stava taky a nejen u gqview, ale vzdy pomohlo takto maximalizovane okno jeste "posoupnout" klavesovou skratkou pro maximalizaci okna.
ad nevyhody no.1: Resil jsem to napsanim skriptu, ktery spoustel jednotlive dockapps vzdy po jedne vterine v poradi, ktere mi vyhovovalo.
M.

ad 2) Vďaka. Toto som nevedel.
ad 1) Tak a na túto tému sa mi dnes podarilo nájsť niečo v .pekwm/autoproperties. Ešte som to nevyskúšal. Už som si asi trošku odvykol od appletov do doku. ;-)

/*
Then for some harbour ordering done in it's own "Harbour {}" section.
This is simple really, but you might want to check the documentation on
how the positions work.

Obpager is allways the last dockapp, the cpuload application is the
first, and wmnd will get placed in the centre.

Harbour {
Property = "^obpager,^obpager" {
Position = "-1"
}
Property = ".*,.*cpuload" {
Position = "1"
}
Property = ".*,^wmnd" {
Position = "0"
}
}
*/

Také vás zaráží rychlost gigantických správců pracovního prostředí typu KDE nebo Gnome?

KDE a Gnome se sice spouští trochu déle, ale práce s nimi je stejně rychlá, jako s jinými prostředími, třeba s XFCE či IceWM. Paměti spotřebují jen o kousek více, takže i na mém starém stroji s 256 MB RAM můžu říct, že je mi - pokud jde o výkon - jedno, které prostředí používám. Z hlediska použitelnosti u mě vede KDE a XFCE.

Opravdu je např. Gnome stejně rychlý(spíš pomalý) jako např. tenhle PekWM? To je ale dost zoufalej stav. Nezlob se, ale když porovnám Gnome a třeba gui windows 2000, tak odezvy okýnek jsou na w2k (podle mě) mnohem lepší. A běží to oboje na stejným stroji.

PekWM na mě udělal dost otřesnej dojem - prostě se mi nelíbíl. Ale KDE, Gnome, XFCE, a třeba IceWM mi přijdou asi tak na stejno. Pokud jde o Wokna, o těch se bavit nechci. Jejich uživatelské rozhraní se může jevit rychlejší, ale jenom proto, že neumí přepínat plochy. Mimochodem, GTK+ 2 má u některých příliš plastických dekorací sklony k pomalosti.

A jde teda v gnome plochy vypnout aby se mi gui jevilo rychlejší?

Jde. Rozhraní se také zrychlí použitím lepších ovladačů pro grafickou kartu.

Jenže to nedá srovnávat. Windblows mají část GUI v kernelu, právě proto, aby byly rychlejší. X-ka a WM managery jsou obyč user-space programy, jako třeba Notepad ve Win (přeháním, ale pro ilustraci by to mohlo stačit :)

Takže abych měl X-ka stejně rychlý jako win gui potrebuju rychlejší počítač (nebo aspoň grafickou kartu), případně lepší ovladače?

Ani nie. Su 'lahkotonazne' managery pre X-window (napriklad Xfce, blackbox, PekWM...), ktore sice budu startovat dlhsie, ale inak su svizne (ak nie sviznejsie) ako win gui, nevraviac o konfigurovatelnosti ;-)

No, nie je to uplne pravda. Napr. window manager je zrejme v winXP podobne ako v Xkach user space proces. Ako inak by potom mohli reagovat tlacitka v titulke okna ked aplikacia zamrzne? Ale inak gui windows je ovela viac zoptimalizovane co sa rychlosti vykreslovania tyka. Neviem ci je to kniznicami GTK a QT, ale pod Xkami je to oproti win fakt hroza. Teraz som stiahol torrent klienta pre windowsy a napr. pri zmene velkosti okna sa to chova rovnako pomaly ako pod Xkami, takze chyba podla mna v Xkach nieje.

GUI ve windows je úplně jinak udělané, zkus se podívat co musí všechno processor přelouskat v jednoduché aplikaci pro gtk (myslím knihovny glib a gtk+). Jiné GUI pod linux napsané čistě v Céčku neznám ale na jednom pracuju (čistě pod xlib), kdyby někdo chtěl vědět víc tak se ozvěte. Udělat window manager na hotovém GUI s grafickým konfigurákem by pak nebyl žádný problém.

PekWM neni nijak vyjimecny, takovych manazeru je desitky,
blackbox, fluxbox, fvwm, atd. atd. A spousta manazeru umoznuje vsechny ty
specialni featurky vypnout. Ja osobne pouzivam fvwm1 s konfiguraci
vypinajici temer vsechno a vsechny ty veci o kterych autor pise tam taky jsou
mozne zaridit.

Pointa clanku (asi ne zamyslena) je
v tom, ze je velmi efektivni, kdyz clovek nepouziva ruzne hracicky
jako panely, ikonky a vsechny ty lahudky pro oci, ktere jsou napriklad v KDE.
Uz jen kvuli tomu, ze pak mate na obrazovce vice mista...
Proste, ze to jde i jinak, nez mit dole panel s menu (coz je stejne okopirovane odnekud, asi z windowsu nebo z commodora 64), na plose ikonky a na kazdem okne tri knofliky...
Ja osobne nemam na oknech ani titulky (titlebar), terminal od prohlizece rozeznam, a nemusim to tam mit napsane....

Myslim, ze to autor je nadseny (jinak by nepsal clanek) ne z PekWM, ale proste
ze zpusobu ze desktop pouziva jinak, efektivneji... PekWM je jenom WM, pomoci
ktereho se k tomu dostal.

Zopar komentarov:

Ano, KDE ma moznost pouzivat rozne panely a ikonky, avsak konfigurovatelnost KDE je pomerne vysoka a preto sa da vsetko upravit/vypnut. Ultra ortodoxni unixaci casto zavrhuju prepracovane prostredie KDE a ich uzivatelov nazyvaju "klikacmi". Vascinou vsak nevedia, ako siroke konfiguracne moznosti KDE ponuka.

Suhlasim, ze ide to aj inak; avsak poznamku o dolnom panely (ktory si aj tak mozes v KDE vypnut) nemozem prehltnut. Vsetko je predsa od niekadial odkopirovane, ani okna na ploche nevymyslel X.Org. Osobne povazujem spodnu listu (task bar) za jeden najvacsich prinosov Windows 95. Normalny clovek (nie admin) totiz vacsinou pracuje s oknami, ktore su maximalizovane. Task bar sa tak stava nielen nastroj na jednoduche prepinanie medzi ulohami, ale zaroven umoznuje uzivatelovi mat prehlad, ake okna ma otvorene.

Vacsina lightweight WM bez normalneho task baru chce evokovat "good old UNIX days". Nie vsetko vsak na starych UNIXoch bolo tak super, ved preto sa nikdy na desktope nepresadili. Ak niekto nepotrebuje tri tlacidla na kazdom okne, titlebar, spodnu listu a citi sa byt efektivny, tak mu gratulujem a zaroven odporucam stlacit klavesovu skratku, ktora ho presunie do prostredia jeho snov: Ctr+Alt+F1 :)

Ja nemam nic proti taskbaru, to byl jenom priklad. Taskbar neni spatna vec, je to dobry vynalez.Ale tvrdim, ze to jde i jinak... pokud vim, ze prepnu alt1=plocha1, alt2=plocha2, alt3=plocha3, alt4=plocha4 atd., a umistuju aplikace kazdou na vyhrazenou plochu, tak k cemu je mi taskbar? K nicemu, protoze vim, ze alt1=terminal alt2=opera atd. Alternativne si pri tom prepinani muzu zapnout pager (zmensene obrazy ploch). Takze vsechny aplikace vidim.... Anebo si muzu kliknout bokem a v pop-up menu mam seznam vsech aplikace. Ten taskbar tam proste nemusi nutne byt. Zrovna tak tam nemusi byt titulek okna. Me ty veci zabiraji misto. Az budu mit 30palcovy monitor, tak mi to mozna nebude vadit.

Nastesti pouzivani svobodneho softwaru umoznuje vyber - kdo chce taskbar, ten ho ma, kdo nechce, ten ho nema. Jsem moc rad, ze mam moznost vyberu a nevadi mi, kdyz nekdo pouziva neco jineho
nez ja.

Poznamka na zaver: Nevim jak v novych windowsech, ale ve W95/98, kdyz se otevre 20 oken, tak je taskbar naprosto k nicemu, protoze nelze nic precist.... Jsem zvedavy, kdy konecne v MS dostanou rozum a implementuji do windowsu virtualni plochy.

Virtualni plochy i jsou dostupne ve win uz delsi dobu http://virtuawin.sourceforge.net/

Virtualni desktopy od M$ jsou sice super, ale lehce nedopracovane. Napriklad nelze prehodit aplikaci z jednoho desktopu do druheho :-( Ale lepsi alespon neco co usnadni praci.

To samé dělám já v KDE - přepínám ale pomocí Ctrl-F1 až Ctrl-Fjánevímkolik. Ale co se mi na KDE extrémně líbí, je Run Command - dám Alt-F2 a napíšu pár počátečních znaků a v řádce se doplní zbytek. A samozřejmě i to, že jde v podstatě všechno ovládat snadno klávesnicí. Nepotřebuju tudíž ikony a podobné kraviny. Jenže KDE dělá KDE další věci - zkuste si třeba v novějším Konqueroru dát audiocd:/ - grabování CD a přístup k jeho informacím pomocí pár kliků, dále fish:// na snadnou práci se soubory pomocí scp, skvělá práce s kio-slaves, třešničkou na dortu jsou man:/, info:/ apod. Pak jsou tu skvělé programy typu kdirstat, projekty pro indexaci obsahu počítače, které lze využívat v dialogu pro otevření souboru atd. Tohle všechno lze používat samozřejmě i pod jakýmkoliv jiným desktopem, ale pak už se ty výhody většinou ztrácejí.

Věřím tomu, že někomu skutečně lightweight desktopy vyhovují a jiní zase mají slabé stroje nebo jiné skutečné důvody. Někteří ale podle mě mají pouze potřebu být za každou cenu "cool" a pokud možno si "nepřipadat jako ve Windows". Ale určitě si rád přečtu, co komu nevyhovuje třeba zrovna na KDE a co užitečného získá tím, že si bude celý týden hrát s konfigurací.

jj, ALT+F2 a jméno spouštěnýho programu mi taky chybělo, ale vyřešila to jedna řádka v ~/.pekwm/keys

KeyPress = "Mod1 F2" { Actions = "Exec ~/.pekwm/scripts/exec.sh &" }

Ten skriptík exec.sh obsahuje taky jenom jeden řádek, nic složitýho.

# XY=`Xdialog --stdout --inputbox 'Spust program' 0 0`; $XY
XY=`zenity --title 'Spust program' --entry --text ''`; $XY

No a asi dva dny po tom, co jsem to takhle hezky vykoumal, jsem zjistil, že nějakou podobnou fičurku má PekWM v sobě standardně, bohužel na jiný klávesový zkratce ;-) Po pravdě Konqueror jsem prvních pár měsíců používal v PekWM taky (absolutně bez problémů), teď si vystačím i s mcéčkem ;) a předpokládám, že za chvíli budu i bez KWritu :) Mě prostě vyhovuje PekWM, Vám KDE. Co se týká konfigurace, tak jsem ji dělal jenom jednou, stačí si zazálohovat adresář .pekwm a je to.

Díky za odpověď. Popravdě řečeno, to Zenity se dá s tím dialogem z KDE srovnávat jen stěží, ale svůj účel plní. Co se týče Konqueroru, tak ten já spouštím opravdu jenom na různé speciality. Pravidelně používám program Konsole, což je IMO nejvymakanější terminál pro KDE. Rád používám také klipper, je to velice dobrá věc, pokud člověk nemá v některém programu podporu readline nebo něčeho podobného. A také používám třeba Ksnapshot, Kuickshow a Cervisii, takže se obávám, že odchod od KDE by mi nijak nepomohl.

Jenze tohle je proste vysoce individualni.
Ja osobne pouzivam KDE a jelikoz mam pravidelne spusteno na 4 plochach spoustu veci, tak se v tom chci vyznat. Prvni 2 plochy mam s konzolema (terminaly) - vetsinou celkem 4-6kusu. Pak mam plochu s Kaffeine(hudba) + ovladani hlasitosti + Licq. No a na posledni lose mivam FF, Thunderbirda, AdobeReader.
Takze ja titlebary potrebuji... :))

V KDE se lze také velice snadno zbavit titlebarů u každého okna. Kromě toho je možné si třeba pro to ovládání hlasitosti okno hodit do všech desktopů najednou, což je velice výhodné.

Budu mit 2 blbe dotazy:
- jak se prepina v ramci seskupene skupiny oken? (z klavesnice)
- dokaze aby titulky ruznych oken v jednom seskupeni mely ruznou barvu (treba prez nejakou escape seq.)?
Jinak vysvetlim k cemu je dobry titulek okna: kdyz mate ve fluxboxu takto seskupenych 40 oken, tak je dobre nejen videt, co je browser a co xterm, ale pokud mozno ktery xterm je sshly na kterou masinu, potazmo v jakem adresari ma cwd. Mnohem lepe se v tom orientuje ... jen by to tam chtelo jeste nekolik barvicek do tech titulku ...

Ta klávesová zkratka je někde na začátku PekWM dokumentace - základní ovládání nebo tak nějak - bohužel z hlavy to nevím :(

Co se týče druhého dotazu, pokud to někdy vykoumáte dejte mi prosím vědět ;), může se to hodit. A taky by mě potěšilo mít, když je hodně seskupených aplikací, víceřádkový titulek, ale to spíš napsat vývojářům ;)

Autor konverguje k tomuto:
http://www.6809.org.uk/evilwm/ = absolutní WM. Nelze udělat lepší :), možná jenom kdyby se ještě odstranily rámečky okolo oken, ale to se možná dá taky.

Půjdu do toho, hned jak si budu znova instalovat systém...

rat poison (viz. hledani tady na rootu) je ... lepsi ;) ale nemam odvahu zkusit :) asi nejsem jeste dostatecne hardcore ...

Rat poison jsem prave nainstaloval na domaci Multimedia box (cele to bezi pod NetBSD), ovladam to pomoci dalkoveho TV ovladani a IRMANa. Na aplikace
(ovladani mplayera, oggle, vlc, gqview atd), kde mate k dispozici par tlacitek zabindovanych pres X11 eventy je to moc fajn. Chvili trva, nez pochopite taje konfigurace (dokumentace je dost slaba), ale pak uz to jde. Nejvice se mi na tom libi, ze libovolny prikaz mohu vyvolat z prikazove radky treba i na jinem stroji. Otazka je, jestli bych to chtel mit na pracovnich masinach - asi spis ne.

Rat poison je naprosto nevhodný pro programy, které mají více oken, jako je xmms a gimp. Pokud je chce někdo používat, ať na tento WM raději zapomene.

evilwm som chviľku používal. Skvelá vec, len to má jednu nevýhodu. Celá jeho konfigurácia je editovanie jeho zdrojových kódov a prekompilácia. Ak chcete niečo zložitejšie, tak sa chvilku aj namakáte, kým si ho "skofigurujete" a to ešte ak tam urobíte nejakú chybu, tak sa vám i nespustí. ;-)

Hodně u toho článku postrádám srování s jinými WM ve stejném duchu.
Co ma tenhle PekWM lepšího než třeba IceWM ?

Nic, akorát to dýl trvá, než se to dá používat :-)

Tak to bych také velice rád uvítal srovnání různých WM s jinými. Ale to srovnání by měl dělat někdo, kdo s nimi má větší a dlouhodobější zkušenosti a ne jen že si to před nedávnem nainstaloval. Hodně by mě zajímalo srovnání WindowMakeru s Enlightenmentem. Hodně uživatelů tvrdí, že WindowMaker je nej. Ale letmím srovnáním mi nepřipadá, že byl nějak výjimečný a myslím, že E-čko je mnohem lepší. Tak by mě hodně zajímal názor někoho, kdo oba tyto WM dobře zná.

Či jak si mám vyložit větu:

"Veškeré nastavení spočívá v editaci obyčejných textových souborů, které by se daly spočítat na prstech jedné ruky."

po níž za chvíli následuje:

"Při prvním spuštění se v domovském adresáři uživatele vytvoří složka ~/.pekwm obsahující celkem šest textových souborů, které v sobě udržují veškerá nastavení."

???

Binarne muzes na prstech jedne ruky pocitat do 32, akorat treba takove cislo 10 je pomerne nepohodlne, protoze s pokrcenym malickem a prostrednickem se prstenicek spatne natahuje (alespon me).

;)

Nepočítal jsem start, v podstatě shellovskej skript, ve kterém se říká, co všechno se má automaticky spouštět po startu... ale, že si toho někdo všimne, bych nečekal. Aspoň vím, že moje články vůbec někdo čte, dík ;-)))))

Nerozumiem načo sa stale pušťaju ľudia do programovania nových wm, cms,..... Osvedčené a v mnohom dokonalejšie projekty stoja, umieraju a opäť niekto vynachádza koleso.
Čo vie tento viac ako tie stovky pred nim?? NIČ.
Je rýchlejší? NIE JE. Je to wm, to znamena ze v celej tej reťazi služieb a aplikácii ktore sa spustia na to aby bol "systém klikací" je to len jeno kolečko.... Jeho zrýchlením alebo spomalením sa NIC nerieši.
Trápi niekoho rýchlosť klikacieho unixu? Asi nie. Ak ano tak treba ist celkom inou cestou. Odist od X-iek, kompletna prestavba systemu..... Graficke nadstavby musia prejst z userspace do systemu... Komunikacia s hardware musi ist cez menej vrstiev.... Je to cesta?? Mozno sa mierne zvysi rychlosť, ale co stabilita? Konfigurovateľnosť?
A vôbec kam sa všetci ponáhľate? Nie je jedno či sa aplikácia spustí za 10 alebo 15 sekund? Nemáte čas? Ak nemate čas, pri počítači ho nenájdete....

No diverzita je vyhodna, ale je pravda ze v pripade windowmanageru je to uz lehce prehnane ... specialne "lehkych" windowmanageru jsou opravdu mraky, pritom tak 10 by stacilo ...

Rychlejsi to sice je, ale jen pro nekoho - pokud si misto KDE pustite lehky windowmanager a pak v nem (tak jako autor) pustite KDE Kicker a KWrite, moc si nepomuzete (ale alespon mate cistejsi plochu).

Odejit od Xek k necemu lepsimu by urcite pomohlo, ale je to zatracene tezky ukol ... pravda, Apple to zkousi. Uvidime, jak to dopadne.

Grafiku do systemu NE. To je naprosto 110% BSOD. To uz radsi prejit z PC (a x86) na architekturu, u ktere nebude syscall tak drahy (taky by pomohlo snizeni ceny prepnuti procesu). Krome toho nemyslim, ze by zrovna tento bod tak zpomaloval. (Neco jineho je napr. podpora AGP v systemu.)

Komunikace s hardware by predevsim mela jit pres moderni rozhranni na principu OpenGL. Pouzivat neakcelerovany desktop s dnesnimi kartami je plytvani vykonem CPU. Jenze to by se HW firmy museli rozhoupat a zverejnit poradne specifikace ...

Absolutne nechapem co sa ti zda na syscalle drahe? Ved na to mas v novych procesoroch specialnu instrukciu ktoru vymysleli na to, aby nebol drahy. Task switch je urcite drahsi.
Ja mam napr. teraz problem v tom, ze sa neda namapovat len kusok pamate a to este s medzerami (okno). Pri pouziti priameho pristupu je napr. na mojom PC rozdiel vo vykone takmer o 25% a to maju Xka este moznost pouzit bitblit a podobne HW akcelerovane funkcie (to ma snad kazda karta...).

co sa ti zda na syscalle drahe? Nahrani segmentovych registru :-). Ale je pravda, ze instrukce syscall a sysenter jsou superoptimalizovane a maji na to nejaky podraz ...

Namapovat kousek pameti jde, pokud je jeho velikost zaokrouhlena na 4KB :-). Fakt, ze nemuzes namapovat okno je vlastnost hardware (rika se ji nepritomnost akcelerace, respektive neexistence mapovani okna na texturu v graficke pameti) a tim ze vlepis GUI do OS ji opravdu neodstranis.

Ano, kazda dnesni karta je dneska ma ... ale bohuzel u poloviny to X server neumi vyuzit, protoze na to nema ovladac, a u druhe to nepouziva pro standartni funkce, protoze akcelerace je rozsireni a neni pouzivana automaticky. Nicmene, jsou akcelerovane windowmanagery (minimalne experimentalni) ktere prehazuji standartni okenni operace na funkce OpenGL, coz resi druhy problem.

No jasne ze maju na syscall nejaky podraz :-), aj ked casy ked som cital intel's developer optimization guide, ci ako sa to volalo su pri rychlosti chrlenia novych procesorov nenavratne prec a asi sa nielen ja budem musiet spolahnut na kompilator :-( .

Co sa tyka akceleracie, momentalne riesim problem, ako sa da z X servera vytiahnut ktore funkcie su HW akcelerove a ktore nie. Nevie to niekto? Co som zistoval, tak moja karta (trident v notebooku) by akcelerovana mala byt, ale asi vykonnostne bude nic moc.

Co sa tyka OpenGL, aj keby sa nanho preslo (nielen v rovine windomanagerov), asi by sa muselo nejaky cas ostat pri niecom ako je teraz X server. Dnesne "konzumne" OpenGL karty maju hrozne pomaly state switch (alebo ako sa to nazyva), pretoze su optimalizovane na hry, co je 1 OpenGL aplikacia beziaca sucasne. Toto sa da v GUI napodobnit jedine tak, ze bude bezat naraz 1 aplikacia pouzivajuca OpenGL sucasne, co je prirodzene server. Prinos by bol jedine akceleracii vsetkeho mozneho hardwarom. Ale stale je tu ten task switch. Ako dlho vlastne trva pri idealnych podmienkach (X server sa nascheduluje hned po aplikacii ktora kreslila)? A kolko trva syscall? Btw. to len ja mam tu skusenost, ze ked zamrzne X server, tak pomoze len reset? Z tohto pohladu je vyhoda mat X server ako samostatny proces o nicom.

Jojo, koukal jsem se do manualu k amd64 a nic o timingu tam nebylo ...

Myslim ze X-Video Extension a OpenGL ... mozna i par dalsich, ale ty zakladni funkce asi ne.
Jinak ... jses si jisty, ze mas akcelerovany ovladac ?

nejen v rovine windowmanagerov - jde o to, ze windowmanager je ve specificke pozici, ktera mu umoznuje "vnutit" tu akceleraci vsem oknum. Pravda, je to uroven indirekce (a task switch) navic ... ale je bezpecnejsi testovat to ve windowmanageru nez v Xserveru.
Nemam poneti ... ale myslim, ze v idealnim pripade by to nemel byt problem. Tak me napada, mozna by se stejneho efektu na rychlost jako narvanim Xek do kernelu dalo dosahnout nejakym vylepsenim scheduleru ...

Jses si jisty ze zamrzne ? Obvykle kdyz spadne X-server, tak prestane fungovat klavesnice a obrazovka, coz vypada pro uzivatele napadne podobne, ale na stroj se lze stale dostat pres sit a nekdy i obnovit funkcnost bez restartu.
Na druhou stranu, pri pouzivani binarnich akcelerovanych ovladacu muze dojit i na tvrdy zasek.

No s tou akceleraciou, prave preto som chcel vediet, ako sa da zistit, ktore funkcie su akcelerovane (napr. rectfill a bitblit by mi stacil). Experimentujem teraz trochu z rychlostou X servera a potrebujem vediet, co vlastne testujem. Ci rychlost procesora alebo graf. karty. Ale zatial som zistil jednu vec: pri pouziti std. volani xlib a zavolani Sync to ide uplne paradne, az ked sa pouziju zazraky typu QT a GTK, tak to posobi pomaly (upozornujem, ze netestujem na A64 3800...). Inak ma medzitym napadlo, ako testovat latenciu, len nemam dost rychlu kameru :-). To vylepsenie scheduleru - co ja viem, podla mna by mal byt vseobecny.

K zamrzaniu - vzdy mam po ruke dalsi pocitac, aby som sa mohol pripojit cez telnet a nejako to vyriesit, nie? :-) S pohladu pouzivatela je to jedno, ci ide jadro alebo nie, proste pocitac sa dalej neda ovladat. Jadro windowsov tiez skoro nikdy nezamrza (aspon v w2k+), len system prestane reagovat :-) Proste na desktope je to jedno.

A aby som nieco pridal aj k clanku: ja pouzivam KDEcko aj s kwin a nemozem sa stazovat na pomalost kwin, jedine na to, ze kym sa to cele nakopne, uplynie peknych par minut (no dobre, menej ako jedna :-) ), ked pustim fluxbox alebo hocaky iny wm, nie je to ani lepsie ani horsie, vlaste, je to horsie, niektore veci ine wm nepodporuju a potom mam napr. desktop v okne...

No pokud myslis funkce GTK nebo QT, tak ty akcelerovany nejsou (resp. tusim glut je GTK varianta OpenGL, ale normalni GTK akcelerovane neni a navic je zpomalovane tim ze je objektove)

Telnet je dneska zastaraly, ja kdyz mi zamrzne pocitac normalne nabootuju druhy nebo treti a pouziju ssh. Alternativne muzes mit v jadre zapnute magic sysrq, pak staci alt-sysrq-R na odblokovani klavesnice, prepnout (poslepu) na volny terminal, prihlasit se a (stale poslepu) pustit SVGATextMode nebo druha Xka, proste neco co znova zinicializuje obrazovku.
IMHO je velka chyba, ze vyvoj SVGATextMode skoncil ... a to jen proto, ze autor zacal pouzivat framebuffer.

Ja pouzivam fvwm2 s win95 lookem a nestezuju si ani na funkcnost, ani na rychlost, a to ani na beznych pocitacich, ani na AMD64 3000. Akorat firefox nebo acroread chvili trva nez nastartuje.

ee, glut nemá s GTK absolutně nic společného. Jedná se o nadstavbu OpenGL, která přidává funkce na vytváření oken a práci s nimi (především). V podstatě poskytuje to samé, co SDL, Allegro, WinAPI atd...

Jinak OOP aplikace vůbec nezpomaluje, je to jenom styl programování, kterej se přeloží do úplně stejných nul a jedniček. To co zpomaluje především je návrh a implementace ;)))

Pochopitelne samotne pouziti OOP jazyka aplikace nezpomaluje. Krome toho, GTK je napsane v C. Na druhou stranu, prilis obecne pouziti objektovych principu aplikaci zpomali. Napriklad pokud je v oknu aplikace 40 objektu (a to neni nijak mnoho), kazdy ma prumerne 5 predku (dtto) a vykreslovani se provadi tak, ze se zavola u kazdeho objeku jeho vykreslovaci funkce a v te se zavola vykreslovaci funkce predka, tak to znamena ze se vola 200 funkci. A bohuzel, vykreslovani napriklad v GTK je jeste slozitejsi, protoze se prepocitava poloha vsech prvku v okne.
Jasne, diky tehle objektovosti se to mnohem snaze programuje, ale opravdu to pak JE pomalejsi dokonce i v pripade, ze by to bylo jinak napsane efektivne, coz v pripade GTK neni.

O QT se vyjadrovat nebudu, nebot jsem s nim nic nedelal, ale IMHO to bude stejne ...

SDL ma 2D akceleraci. Glut je akcelerovany cely. Allegro je snad na zvuk, nebo ne ? WinAPI bude pod linuxem strasne pomale a zcela urcite bez akcelerace. Jaka cast (if any) GTK je akcelerovana nevis ?

Hm, poprvé si to uvědomíte až když se po roce a půl denního ježdění v Trabantu, jedinkrát posadíte do Mercedesu ;) Oběma se říká auto, oboje má čtyři kola, jeden volant...

K tomu casu a datumu mas uzitecne programky.. Viz. clanek.. To by se dalo vypilovat. Kazdopadne se mi to zda take trochu slozite, ackoliv jsem jeste nezkousel. Ale pustim se do toho. Pozdeji.

Chtel bych si zkusit PekWM. Ale jsem jeste zelenac v uzivani a pouzivani Linxu. Jedu na starych a prijemnych KDE, myslite, ze bych to zvladnul? Je to jednoducha instalace?

Hehe. To mi je dobra otazka. Byl jsem zacatecnik a pouzival jsem Mandrake s KDE. Ted uz vice jak rok uspesne pouzivam Slackware a PekWM a porad si myslim, ze jsem zacatecnik :-).
To vis ze ano, da se to zvladnout. Predpoklada se vsak, ze umis cist a ze jsi take ochoten cist (dokumentaci). Kdyz jsem prechazel z KDE na PekWM, stacila mi (jako zelenaci) jen dokumentace. Jedine s cim jsem si neporadil byly ceske znaky v titulku oken a to, jak se pozdeji ukazalo, byla chyba manageru. M.

V tom pripade se do toho hned zitra pustim.. :) Diik!

Existuje nějaký způsob, jak přinutit PekWM aby některé aplikace při správě oken ignoroval (př. pypanel, netwmpager)? Takové aplikace se totiž objevují např. v menu pro přepínání aplikací a dají se taky jednoduše zavřít pomocí Win+Q apod, což mi zrovna jako moc užitečné nepřijde.

Mělo by stačit přidat do ~/.pekwm/autoproperties tohle:

Property = "pypanel,PyPanel" {                                                                                    
        ApplyOn = "Start New"                                                                                     
        Skip = "Menus FocusToggle Snap"                                                                           
}

to sa da nakonfigurovat v .pypanelrc, pypanel ti ich jednoducho nezobrazi na paneli, staci dopisat nazov binarky :) a konfigurak je celkom prehladny takze by ti to nemalo robit problem :)

Je to sice trochu starsi, ale stoji za zkousku BMpanel http://nsf.110mb.com/bmpanel/