Názory k článku
Přístup k internetu jako základní lidské právo?

.. lidksým …

ludské práva sú jeden veľký nezmysel nikto nemá právo na nič.

Bud rad, ze to alespon u nas uz neni pravda. Nechtel bych zit treba v SSSR ve 30. letech v dobe Stalinskeho teroru. Tam se tvoje veta temer blizila pravde.

Zrovna jsi využil své právo na názor ;)

"Všetky práva nám budú odobraté hneď, ako sa to bude hodiť dostatočne veľkej skupine v parlamente.". No tak volte do parlamentu takové, aby tohle nehrozilo - nevolte tedy komanče ani nástupce Dělnické strany!
*
A právo na svobodný názor existuje. Akorát je nutno dbát toho, že i jiní mají právo na svobodný názor, odlišný od Vašeho. Například můj názor je, že jste diplomaticky řečeno při psaní svého příspěvku moc nepřemýšlel.
*
Právo na majetek existuje. Propadáte-li frustraci při pohledu na výplatní pásku, učiňte vše pro to, aby čísla na ní byla lepší - pracujte pilněji, nápaditěji, naučte se něco nového, studujte, zvyšte si kvalifikaci. A vězte, že nejlepší pomocnou ruku naleznete na konci vlastního ramene! Pak naplníte i své právo na majetek a taková prkotina jako zvýšení DPH u některých komodit Vás nerozhodí.

K vaší poznámce „zatímco když vám skupinka „nepřizpůsobivých“ vykrade stavbu, kterou splácíte z tvrdě vydřených peněz, máte de facto akorát právo myslet si svoje, pobrečet si a zapomenout.“ – to neni o dobrotě či špatné formulaci lidských práv. Lidi, probuďte se. To, co zde kritizujete, je stav spolecnosti, kterou ovladají zločinecké uskupení ve státní správě a žel je to výsledek práce dvaceti let poslanců a senatorů. Správně nekritizujete Listinu prav a svobod, ale zločinecký stát, který je ovládaný z tohoto titulu zločinci. Lingvisticky rozebrano slovo zločinec na zlý čin, člověk činící zlé činy, tedy ne ze zákona, ale z pojmosloví zanechaného nám předky – zločinec. A důsledkem tohoto udobi dvaceti let zlodějen, podovodů, korupcí, rozkradeného a zbídačelého státu ČR a okradených lidí ve značné míře cca 80 %, možná í více, je to, že zaměňujete „obal“ za „obsah“! To vše má za následek vaše rozlišování v pojmosloví a jeho obsahů. Pokud je vám to nepochopitelné, doporučuji skupinu na Facebooku „Už vás máme dost!“ Je to docela velká skupina a na ní navazují i další. Je před volbami, tak uvažujte. Ale sežeňte si dostatek relevantních zdrojů informací, ať dokážete dobře rozlišovat a odlišovat podstatné od nepodstatného. Píšete v prostoru, který je věnován IT. Tedy systémové myšlení by vám nemělo chybět. Tak toto myšlení a znalosti užijte na společnost a stát. I to je systém.

Já myslím, že si vcelku rozumíme. Víme, co je špatně, jenom se dohadujeme, co s tím. Já jsem chtěl upozornit na podstatný rys postdemokracie, což jsou iluze, že nějaká bezzubá „magická“ formulka v nějakém zákoně („lidské právo“ napsané na papíře) skutečně něco řeší. Existence Kocábova absurdního ministerstva navíc jasně ukazuje, že nereflektovaný a bezhlavý boj za „lidská práva“ nadělá často víc škody než užitku.

Po predchozim balastu se toto dalo pekne cist a neco to za sebou i zanechalo, Dik ;)

Pěkný rozbor,

jenom si dovolím poznámku k právnímu pozitivismu. Ten nijakým způsobem nesouvisí s tím jestli víc přikazuje nebo zakazuje. Vychází částečně z filosofického pozitivismu a hodně zjednodušeně říká toto: Právo neřeší, jestli je něco morální, etické, nebo správné. Právo může řešit pouze jestli je něco podle litery zákona.

Ano, můžeme se o právním pozitivismu v kontextu práva na internet bavit, ale trochu jinak než je v článku. Mužeme například řešit to, že typický český právník vyškolený v právně pozitivistickém duchu se bude vyhýbat úvahám o tom jestli je takové právo správné, protože prostě tímhle stylem uvažovat neumí.

http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_positivism

Tak ted nevim, co tim „nekdo je povinny mi to zabezpecit“ myslite. Kdyz za neco platim, je povinen mi to zabezpecit. Muze to take znamenat, ze je povinen poskytnout vsem rovne podminky v tom zabezpeceni – treba ze mi nemuze uctovat 2× tolik, protoze jsem cernoch.

Nebo tim myslite, ze nekdo chce neco od nekoho zadarmo, a pak tady nikoho, kdo by to zde tvrdil, nevidim. I kdyz ja v principu nejsem proti tomu, aby stat poskytoval urcite pripojeni (treba 128 kbit/s) zadarmo kazdemu, kazdopadne, o tom rozhodnou ti, co to budou platit (danovi poplatnici), takze i kdyby v tomto pripade chtel nekdo neco zadarmo, nebude to on, kdo o tom rozhodne.

LOL, zpod kterého kamene jste vlez, to by mne tedy zajímalo.

Na internetu nikdy nebylo krásně. Vždycky tam byl někde nějaký mamlas který se nudil, posílal spam jen proto že mohl nebo psal viry jen proto že to uměl. Že jste si toho všiml až poté co to řeknou ve zprávách na TV N@HA je spíš známka Vaší neznalosti a toho jak říkate „Pepíko-Vomáčkovství“.

A k vašemu srovnání s řízením vozidla: chcete zavést řidičák na počítač? proč ne konec konců nějaký podobně pojmenovaný projekt (kurz) existuje. Je naprosto k ničemu a jediné co se v něm člověk naučí je počítač zapnout a použít klávesnici a myš, což bych přirovnal k té vaší autoškole – naučí vás se rozjet a řeknou vám co smíte a nesmíte. Řídit vas rozhodně nenaučí, to se učíté ještě dlouho po dokončení autoškoly sám. (tedy pardon, možná jste geniální a vše umíte po jednou vyzkoušení, ale nevěřím tomu). A celkový užitek? Pro mne jako lektora který to učil poměrně velký – spousta peňez z evropských fondů. Užitek pro účastníky? Prakticky nulový. Ti co chtějí se naučí nebo již naučili samy. Těm co nechějí (a je jich opravdu většina) nepomůže ani svědcená voda, natož nějaký řidičák.

A žádný řidičák Vám ani komukoliv jinému jistě nezabrání porušit zákon. Schválně kolikrát při řízení nedodržíte rychlost protože tam není nikdo kdo by Vás vyděl? Kolika chodcům jste nedal přednost na přechodu přestože Vám to zákon přikazuje?

Právě díky Pepíkovi Vomáčkovi se nám z původně skvělé informační dálnice stává podivnost podobná té televizi…

?? To myslíte vážně? Celá věta je nesmysl. To, co si umístíte na internet je Vaše věc, a nikdo Vás nenutí chodit na domény, které vás pobuřují (co já vím nova.cz) Internet je skvělá informační dálnice i v dnešní době a to, že je tam kupa balastu přece nikomu nemůže vadit. Prostě si do prohlížeče vyťuká to, co ho zajímá a v tom je ta síla Internetu, prostě máte možnost získat určitou informaci a nikdo Vám v tom nezabrání.

Např. Na wikipedii nebo podobné zdroje se přeci dostanu i v případě, že na Internetu se válí spousta blbostí… to s tím NESOUVISÍ

Ono to tak ideální bohužel není. Ano sice mohu svobodně ignorovat domény plné shitu, ale pokud chci např. i na normálních Webech číst diskusi – dříve se tam člověk dozvěděl spoustu užitečných informací – nezbyde mně než se prodírat diševními zvratky Pepíka Vomáčky.
A nejhorší na tom je to, že i např. původně kvalitní Weby se Pepíkovi Vomáčkovi jeden po druhém přizpůsobují.
E-mail bez spamového filtru je dnes téměř nepoužitelný – hádejte, čí PC ty spamy rozesílají… A tak dále, a tak dále…
Pravděpodobně 90 % objemu dat je na dnešním internetu v podstatě shit a bezcený brak, hádejte díky komu…
No a tak prostě Pepíka Vomáčku na Internetu rád nevidím. Pokud za to ale platí a je nucen aspoň něco pro to udělat, chápu, že mu v tom nemohu bránit. Nevidím však důvod proč mu zasviňování kyberprostoru usnadňovat prostřednictvím lidských práv.

Mozna byste byl prekvapeny, kdybyste zjistil, kolik tech „zvratku Pepika Vomacky“ pisi relativne dobre situovani a inteligentni lide. Ono lidska duse ma sve temne stranky..

Kazdopadne, tady je problem technicky. Kdyby Novinky implementovaly hodnotici system a la Slashdot, nemusel byste se tim prodirat.

Ale, vždyť přesně o tom ten článek je !!!

Pokud jsem to správně pochopil, máte právo na internet, tak se na něj můžete (a taky nemusíte) připojit – a nikdo Vám v tom nemůže bránit, a ani Vám to přikázat (tedy pokud svým jednáním neporušujete práva jiných lidí). Ale nikdo nemá povinnost Vás připojit a ten kdo Vás připojí si může (má právo) v určitém rámci určit podmínky za jakých Vás připojí (např. platbami za připojení, způsob, atpd…), nebo nepřipojí. Takže stejně to po Vás vyžaduje určitou aktivitu a investice…

Jinými slovy, Pepík Vomáčků má stejné právo jako Vy a myslím, že s hlediska tohoto práva i stejné podmínky. Což znamená, že pokud je připojený na internet, tak mu nestačilo jen zavřeštět „Já chci internet!!!“ a všichni padli na zadek. Musel pro to něco udělat (neřeším případ kdy Pepík Vomáčků je třináctiletý rozmazlený fracek bohatých rodičů – to už je jiná kapitola…)

Měl by jsi si vzít prášky, Rockefellere, zase žvaníš z cesty ;)

Presne diki tehle tradici jsou hospody postatne lip organizovane :)
V hospode 15ti letym vulgarnim fakanum nenalijou, max tak kofolu. Na webu si vsak muzou delat co se jim zlibi.

Mám pocit, že autor ne úplně pochopil, proč se podobná anketa vůbec realizovala? Není to proto, že by právo na přístup k Internetu neexistovalo, je to proto, že toto pro autora „přirozené“ právo někdo napadá (HADOPI zákony apod.). Jde o to, že když se řekne, že přístup k Internetu je základním lidským právem, tak Vám ho nikdo nemůže odepřít. Pokud autor nepochopil tento kontext, tak veškeré další vývody v článku uvedené stojí na vodě. Skutečně se nejedná o nárok na Internet, ale o to redefinovat právo na přístup k Internetu jako základní lidské. Mimochodem , existuje nemalá skupina právních názorů, které tvrdí, že toto právo již implicitně obsaženo v Listině je, nicméně, jak vidíme na snahách Francie, Británie a EK, zřejmě ne dosti zřetelně.

Jinak některé podklady k této problematice lze nalézt na Pirátopedii
http://www.ceskapiratskastrana.cz/wiki/kci:start
http://www.ceskapiratskastrana.cz/wiki/kci:listinaint

A ještě jednou, nezaměňovat právo a nárok. To o čem hovoříme, je právo.

ale pod právem se dnes skoro vždy rozumí nárok. obecně jsem proti myšlence základních lidských práv, je nesmyslná, pokud nastoupí nějaký totalitní režim (jakože nejspíš plíživě nastupuje), veškerá práva se stávají cárem papíru

Ale ono je to výborná pojistka i v tzv. demokraciích. Vzhledem k tomu, jak poslanecká sněmovna chrlí zákony, které stejně z poslanců celé přečtou tak leda předkladatelé, je výborné, že máme Listinu s vyšší právní silou, která nás chrání před důsledky těch nejhorších legislativních zmetků.

Kodifikovani prava (ne naroku) na Internet se niceho nedosahne.
Proc? Priklad:
- Mate pravo na informace.
⇒ pozadate o informaci nejaky urad
⇒ urad vam vrati informaci v takove podobe, ze je vam k nicemu

– Mate pravo na Internet
⇒ budete vyzadovat Internet (treba kdyz vas bude chtit nekdo omezit)
⇒ oni vam reklnou ze mate Internet (jen vam ho hezky ocesaji)
Myslim, ze urednikum by takove pravo vlastne pomohlo. Dnes se totiz museji vyporadavat s ruznymi aplikacemi jinych zakonu, ktere souviseji s pristupem/vy­uzivanim Internetu. Kdyby meli jeden zakon, ktery by to kodifikoval, udelali by si „svuj“ vyklad a podle toho by vas omezovali. Nyni maji hafo zakonu a pro kazdy by museli mit „svuj“ vyklad.

Definujte co je „Internet“ a zjistite, ze byste takove pravo jen tezko vymahali.

Dnes vetsina pristupu k „Internetu“ je jen velmi malou podmnozinout toho co internetova technologie umoznuje. I touto cestou by se pak manipulujici urednik mohl vydat.

Nihilismus a zase jen nihilismus. Takhle se da shodit jakykoli zakon. Pointa je nekde jinde.

Napr. zakony na pravo na informace jsou dalsi prekazkou nekomu, kdo hodla zakon porusit. Pokud vam rekneme urednik pri existenci zakona na pravo na informace informaci neda, muzete se s nim soudit, a patrne vyhrajete. Pokud pravo na informace nemate, soudit se nemuzete a konec.

Proste, pointou techto zakonu je formalizovat nejakou proceduru tech, kterym davate moc (treba urednikum); dokud neni formalizovana, muze si urednik tu moc zneuzivat jak chce. Pokud je formalizovana, je snazsi pro soud rozhodnout, zda ta moc byla zneuzita nebo ne.

Ano, mit prava je dulezite. Je ovsem take dulezite mit pravni stat. To ze se v nasem state pravo prosazuje obtizne prece neznamena, ze bychom se meli jen tak vzdat svych prav.

Me prijde zajimava myslenka zakona, ktery by mi garantoval moznost pripojeni k nefiltrovanemu / necenzurovanemu internetu. Pokud neco takoveho nevznikne, tak imo docela dobre muze nastat velmi brzo situace, kdy si budem internet objednavat jako kabelovou televizi s balickama stranek, na ktere bude povoleny pristup.

Já jsem se s cenzurovaným Internetem zatím nesetkal, asi žiju v jiné domenzi. Zatím každou informaci, co jsme chtěl jsme dostal.

Jen jste nedostal ty informace o kterych nevite.

Prosim bez urazky: Vas prispevek je presne to co korporace a vlady chteji abyste si myslel.

… dost dobrý článek. Obzvláště velký dík za objasnění pojmů právo a nárok. Myslím že jako každého laika mě ani nepadlo to rozlišovat – určitě se taková znalost hodí.

Diky za clanek.
Velmi kvalitni. Nastinil neco nad cim clovek bezne neuvazuje, ale s cim se potkava kazdy den. Slovo „pravo“ budu od nynejska mnohem vice vazit…

prosim opravte preklep „leitmotiv“ ⇒ „lightmotiv“
diky

A když už jsme v tom, tak i ty další překlepy v článku jako agentura Reuters (správně „Routers“), blondýn (správně „B. Londýn“) a soused (správně „so sad“).

ono je to dvojsečné :)

„Právo si na veřejnosti zpívat? A máte ho někde zakotvené? Ne? Tak jej tedy nemáte!“

Já myslím, že OSA by Vás rychle vyvedla z omylu, že zpívat na veřejnosti je samozřejmé :)

Pokud jsem tu pisnicku slozil sam, tak si muzu na verejnosti vyspevovat kolik se mi zachce, ne? Autorska prava totiz drzim v ruce ja a je jenom na me, jak s nima nalozim. Pokud bych za to od naslouchajicich lidi nic nebral, tak mi za to OSA nic nemuze. Je to tak?

Tohle právo asi máš, ale tohle může být zase kvalifikováno jako přestupek proti občanskému soužití, rušení nočního klidu atd…

Jak by se ti líbilo, kdyby ti před domem každý den vyřvávala skupinka čokolád?

No prave, ruseni nocniho klidu je jedina vec jak tomu jde zamezit, ale pokud dodrzim cas a nebudu svym projevem nikoho obtezovat? Muze OSA nebo policie zasahanout?

Skupiku cokolad pod oknem bych prehlusil a stejne by zadarmo nezpivali :)

To je zpráva jak z Půlnočního království. Mimochodem OSA může. Veřejná produkce je i zdarma.

Samozdřejmě že to není pravda. Soudce s právně pozitivistickým přístupem by vás z toho rychle vyvedl. Jediná šance by byla se točit na pojmu veřejná reprodukce.
OSA vybírá i za produkci hudby nezastupovaných autorů. Abyste nemusel platit, tak veřejnou reprodukci svých písní byste musel nahlásit xx dní předem OSE.

Nie som si istý. Nezastupuje OSA všetkých autorov, okrem tých ktorý požiadajú aby ich nezastupovala? Lebo v takom prípade sa môžme dostať až do tej absurdity, že OSA bude od teba (autora a držiteľa autorských práv) žiadať dodržiavanie pravidiel, ktoré si stanovila a zaplatenie poplatku za verejnú produkciu (z ktorej ti niečo možno vyplatí).

Vadí mi, že se už žádný článek ani zde nedokáže oprostit od podsouvání blbosti levice. Proč by podle Vás, autore, měl „budovatel“ chápat právo hůře? To je jako s tím článkem o ruských počítačích, kde autor pomluvil režim, že bránil stavitelům stroje v rozletu, přestože bylo výše psáno, že měl na svou dobu velmi špatné parametry. Já jsem si samozřejmě obě hodnoty porovnal, sám autor se tomu vyhnul. Výrobu jakýchkoli počítačů u nás považuji za obrovské úspěchy. Procesor zvládne jen hrstka světových gigantů, na to dnes nemáme.
Osobně jsem pro kodifikaci práva na internet, a to právě kvůli hrozbě omezování práv občanů. Rovnou bych ho dal necenzurovaný a všude kromě vězení. Je jasné, že je otázka času, kdy si ho přivlastní vláda, stejně jako ostatní média.

Normálně mi Vaše příspěvky vyhovují, ale tady je to fakt mimo téma. Prostě se tady vyrobil procesor a hotovo, neřeším, který papaláš to nařídil.
NWO je samozřejmě závažný problém a jakoukoli formu osvěty vítám, hlavně aby ale nebyla kontraproduktivní.

… Urad by mel byt prezentovan verejnosti jako: ucinny nastroj boje s detskou pornografii ci sireni extremistickych nazoru …

tady je vidět, co dokáže s lidským mozkem Okena

ps: ods mám v paži, ty jelito vystíhané

hosi nic jste nepochopili, oligarchie ridici tento svet po tisicileti, autori experimentu s komunismem a kapitalismem si nepreji, aby jejich majetek (dobytek v ceske republice) mel nejaka prava se sam organizovat a branit se jejich novemu radu sveta, nove despoticke diktature vladnoucich rodin. Podle toho jak budete prospesni vladnouci elite, bude rozhodovano o tom jestli muzete na tento svet privest deti-sluzebniky, nebo kolik dostanete povolenek dychat vzduch ( carbon credit – nechcete prece vypoustet zloreceny CO2 ) Jako priklad si muzeme uvest Vaclava Havla, maleho to zemana z vysociny, ktery jako robatko cvalal s vojaky Wehrmachtu ubytovanych u nich na „zamku“, posleze prosel rotshildovou KGB operaci, aby se objevil v cele „revolucniho statu“ ( o jak rotshildi miluji ty revoluce od francouzske, americke, bolsevicke az po jejich bastarda adolfa schickelgruber rotshild hitlera ), kdyz Vaclav Havel prokazal svou uzitecnost vladnoucim rodinam, svym „humanitarnim bombardovanim“ dostal zato dalsi roky zivota sveho cigarama a chlastem poskozeneho tela, ktere uz melo strasit s hitlerem a akhenatonem v pekle. Bud pomuzete elite vybudovat globalni svetovladu, nebo dostanete JED jako milosevic v HAAGU… Heil to the NEW WORLD ORDER !!! … jo jeste muzete tupe sledovat falesnej boj CSSD ODS, prava leva, Hegelian dialectic a myslet si ze s tim neco zmuzete ;)))))

halelůja

Prosím, PROSÍÍÍM! Ať už to nechlastá! Vemte mu to někdo! Vždyť se z toho, chudák malá, dočista pomát…

O tom Havlovi bych si to aj precet, mesiasi :))

Právo na Internet je určitě potřeba! Sice je součástí LZPS a telekomunikačního zákona, ale zařazení „práva na Internet“ by v dnešní době blbů ve vládě a EK, kteří nechápou základní právní principy, bylo rozhodně ku prospěchu.

Navíc by právo na Internet mohlo zároveň vymezovat CO TO VLASTNĚ JE PŘÍSTUP NA INTERNET! A aby státní i soukromé subjekty nemohly inzerovat „INTERNET“, ale nakonec Vám nabídnout jenom přístup na některé servery a některé porty na Internetu.

Typickým příkladem je tak připojení od Vodafone, T-Mobilu, O2 a dalších, kteří používají BlackListy Internet Watch Foundation ( http://www.iwf.org.uk/ ) nebo v zahraničí velice oblíbené blokování VoIP služeb v sítích ISP, kteří poskytují i telefonní služby.
Veškeré tyto připojení NEJSOU PRIPOJENIM K INTERNETU a nesmějí být takto označovány, protože zákazník by měl jasně vidět jestli si opravdu pořizuje „připojení k Internetu“ nebo pouze přístup do nějaké vnitřní datové sítě, z které se mu občas stane, že se nepodívá ani na Wikipedii ( http://www.lupa.cz/clanky/stalo-se-wikipedie-byla-zablokovana/ ).

Takže ok, chtějí operátoři chránit děti před nevhodným obsahem a zavádět BlackListy, blokování VoIP portů atd.? Nikdo jim v tom nebrání, ale ať si to nazývají třeba „Bezpečná Datová Síť“ – nikdo jim v tom nebrání.

Ale pokud mi konkurence nabídne skutečně INTERNET, kde mám plný přístup na jakoukoli IP nebo URL a stránku, kde mám dostupné VŠECHNY PORTY, tak na první pohled musím vidět rozdíl!

Ale stav, kdy ISP nabízí „Internet“ a dostanete zablokovanou ořezávku a stát a regulátor se na to jenom usmívá je stejný, jako kdyby vietnamec prodával falešné boty Addidas, které Vám při prvním použití zničí nohy, hned vedle originálního obchodu Addidas a policie se na to jenom usmívala…

Právo na život, svobodu a majetek. Ostatní se z nich logicky odvozují. Právo na Internet, případně právo na rychlý Internet, není přirozeným lidským právem.

Přirozená lidská práva se definují negativím způsobem: nikdo vás nesmí zbavit života, svobody, majetku. Život, svoboda, majetek jsou nedotknutelné. Přirozená lidská práva po nikom jiném nic nepožadují, jen to, aby nepodnikli nic co by vám způsobilo újmu na životě, svobodě, majetku. Dodržování přirozených lidských práv nic nestojí. (státní kasa, kapsa daňového poplatníka…)

Jiná práva, říkejme jim umělá, například právo na práci, právo na 4 týdny placené dovolené, právo na vzdělání (povinnou školní docházku – jaký paradox), právo na Internet, právo na pokrytí signálem GSM, právo na jedno teplé jídlo denně a cokoli jiného absurdního co si vymyslíte, ta všechna umělá práva něco stojí, definují se pozitivním způsobem, po někom něco chtějí, aby to zaplatil. Někdo to má zajistit, nějaká dojná kráva. Ano, jsi to ty, daňový poplatníku.

Jedine prirozene (a nejen lidske) pravo je pravo silnejsiho. Vsechna ostatni prava jsou od toho odvozena.

Pravo na zivot _prirozene_ nemate. Ze se vzajemne nezabijime je jen proto, ze spolecensky konsens to momentalne povazuje (az na vyjimky) za spatne a spolecnost ma silu si to obecne prosadit.

Pravo na svobodu je jeste vetsi utopie, v podstate neni ani jasne, co to ta svoboda je. Rada lidi si pod tim predstavuje anarchii a bezpravi (v kontextu tohoto clanku = zadne zakazy ani prikazy).

A pravo na majetek? Pcha, to by nesmeli existovat dane. Stat me meho majetku zbavuje velmi efektivne. Kolik dela celkove zdaneni? 80%?

Tim jak uroven spolecnosti roste,prechazeji nektere veci do zakladni listiny prav a svobod.
Tzn otazka je? Je v dnesni spolecnosti clovek nepouzivajici internet at z vlastniho ci jineho duvodu v nevyhode? No podle meho nazoru ve spolecnosti naseho typu ano.
Proto by pristup internetu mel byt zakladnim pravem.