Nie, nevyužil žiadne právo na svoj názor. Využil iba technickú možnosť, ktorú mu k prezentácii jeho názoru poskytol root.cz.
Je to presne ako píše, nikto nemá žiadne právo na čokoľvek. Napríklad právo na slobodný názor nemáme celkom určite, viď nedávne rozpustenie Ďelnické strany. Možno si teraz povieš, že oni predsa mali „zlý názor“, takže je ok, že sme ich zakázali. Každopádne to znamená, že neexistuje právo na slobodný názor. Je tu niekto, kto rozhoduje, ktoré názory sú správne a ktoré nesprávne. Ktoré sú „slobodné“, a ktoré už nie sú.
Právo na majetok taktiež neexistuje, stačí sa pozrieť raz do mesiaca na výplatnú pásku. Alebo na bloček z obchodu s 20% DPH. Neexistuje „krajší“ príklad toho, ako nemáme žiadne právo na majetok, než práve zvýšenie DPH z 19% na 20% bez toho, aby sa nás ktokoľvek na čokoľvek pýtal. Štát si to proste ukradol.
Rovnako je to so všetkými ostatnými právami. Sú to bohapusté, nič neznamenajúce frázy. Všetky práva nám budú odobraté hneď, ako sa to bude hodiť dostatočne veľkej skupine v parlamente.
"Všetky práva nám budú odobraté hneď, ako sa to bude hodiť dostatočne veľkej skupine v parlamente.". No tak volte do parlamentu takové, aby tohle nehrozilo - nevolte tedy komanče ani nástupce Dělnické strany!
*
A právo na svobodný názor existuje. Akorát je nutno dbát toho, že i jiní mají právo na svobodný názor, odlišný od Vašeho. Například můj názor je, že jste diplomaticky řečeno při psaní svého příspěvku moc nepřemýšlel.
*
Právo na majetek existuje. Propadáte-li frustraci při pohledu na výplatní pásku, učiňte vše pro to, aby čísla na ní byla lepší - pracujte pilněji, nápaditěji, naučte se něco nového, studujte, zvyšte si kvalifikaci. A vězte, že nejlepší pomocnou ruku naleznete na konci vlastního ramene! Pak naplníte i své právo na majetek a taková prkotina jako zvýšení DPH u některých komodit Vás nerozhodí.
Tu si prečítaj, ako funguje „právo na názor“ – http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/193679-ma-charisma-jako-mokry-hadr-rekl-europoslanec-o-prezidentovi-eu.html
Tento vas nároz bych z vasi dikce „ludské práva sú jeden veľký nezmysel nikto nemá právo na nič.“ uplatnil s chuti na vas. PROTO, ZE BYSTE MEL VEDET, ze jen vec nema pravo na nic, nebot nezna obsahem pojem prožitek a zivot. Tedy bych vam s chuti uprel pravo na zivot. Kazdy ve svobodne spolecnosti ma pravo na nazor, tedy i naztor blby, nebo dokonce zcestny. TEDY VYUZIVAM SVEHO PRAVA NA NAZOR A OZNACUJI VAS ZA D E B I L A, navic ve svych dusledcich fasistickeho.
Nevím, jak to původní autor myslel, ale v něčem bych s ním asi souhlasil. Koncept tzv. lidských práv je dost děravý a málo účinný. Největší práva mají v důsledku největší darebáci (viz případ několikanásobného vraha, který chce žalovat český stát za to, že málo pečuje o jeho zdraví), zatímco když vám skupinka „nepřizpůsobivých“ vykrade stavbu, kterou splácíte z tvrdě vydřených peněz, máte de facto akorát právo myslet si svoje, pobrečet si a zapomenout.
Vzpomínám si na scénu ze 17. listopadu 1989, kde seděly studentky na zemi a skandovaly „Lidský práva, lidský práva“, přičemž je policisté ze zásahového pluku mlátili obušky po hlavě. Měly skandovat aspoň „Do roka a do dne“ jako Kozina, nepomohlo by jim to taky nic, ale aspoň by to byla známka odhodlání. Takže jsme si zvolili „lidský práva“, „nejsme jako oni“, „pravdu a lásku, jež musí zvítězit nad lží a nenávistí“, přičemž komunisti a veksláci potichu rozkradli stát, ve vládě sedí čím dál tím větší darebáci a ta práva máme (v porovnání se začátkem 90. let) čím dál tím menší a Velký bratr nás čím dál tím víc sleduje. Protože k lidským právům by měly být jako druhá strana mince patřit také nějaké jasně vymahatelné povinosti a to nejenom „normálních lidí“, ale taky těch nejvýše postavených a státních institucí.
K vaší poznámce „zatímco když vám skupinka „nepřizpůsobivých“ vykrade stavbu, kterou splácíte z tvrdě vydřených peněz, máte de facto akorát právo myslet si svoje, pobrečet si a zapomenout.“ – to neni o dobrotě či špatné formulaci lidských práv. Lidi, probuďte se. To, co zde kritizujete, je stav spolecnosti, kterou ovladají zločinecké uskupení ve státní správě a žel je to výsledek práce dvaceti let poslanců a senatorů. Správně nekritizujete Listinu prav a svobod, ale zločinecký stát, který je ovládaný z tohoto titulu zločinci. Lingvisticky rozebrano slovo zločinec na zlý čin, člověk činící zlé činy, tedy ne ze zákona, ale z pojmosloví zanechaného nám předky – zločinec. A důsledkem tohoto udobi dvaceti let zlodějen, podovodů, korupcí, rozkradeného a zbídačelého státu ČR a okradených lidí ve značné míře cca 80 %, možná í více, je to, že zaměňujete „obal“ za „obsah“! To vše má za následek vaše rozlišování v pojmosloví a jeho obsahů. Pokud je vám to nepochopitelné, doporučuji skupinu na Facebooku „Už vás máme dost!“ Je to docela velká skupina a na ní navazují i další. Je před volbami, tak uvažujte. Ale sežeňte si dostatek relevantních zdrojů informací, ať dokážete dobře rozlišovat a odlišovat podstatné od nepodstatného. Píšete v prostoru, který je věnován IT. Tedy systémové myšlení by vám nemělo chybět. Tak toto myšlení a znalosti užijte na společnost a stát. I to je systém.
Já myslím, že si vcelku rozumíme. Víme, co je špatně, jenom se dohadujeme, co s tím. Já jsem chtěl upozornit na podstatný rys postdemokracie, což jsou iluze, že nějaká bezzubá „magická“ formulka v nějakém zákoně („lidské právo“ napsané na papíře) skutečně něco řeší. Existence Kocábova absurdního ministerstva navíc jasně ukazuje, že nereflektovaný a bezhlavý boj za „lidská práva“ nadělá často víc škody než užitku.
Pěkný rozbor,
jenom si dovolím poznámku k právnímu pozitivismu. Ten nijakým způsobem nesouvisí s tím jestli víc přikazuje nebo zakazuje. Vychází částečně z filosofického pozitivismu a hodně zjednodušeně říká toto: Právo neřeší, jestli je něco morální, etické, nebo správné. Právo může řešit pouze jestli je něco podle litery zákona.
Ano, můžeme se o právním pozitivismu v kontextu práva na internet bavit, ale trochu jinak než je v článku. Mužeme například řešit to, že typický český právník vyškolený v právně pozitivistickém duchu se bude vyhýbat úvahám o tom jestli je takové právo správné, protože prostě tímhle stylem uvažovat neumí.
Internet jako základní lidské právo? Proboha !!!
Přístup k Internetu by naopak měl mít jen ten, kdo pro to něco je schopen udělat. Pak je aspoň nějaký předpoklad, že bude vědět s čím zachází a jaké problémy může jak sobě tak druhým způsobit. Autem také jezdíte až když složíte zkoušky a něco investujete.
Úplně stačí dnešní stav, kdy už je na Internetu kdejaký mamlas a provoz podle toho pak vypadá – spam generovaný jejich zavirovanými Windows, botnety z počítačů mamlasů, výblitky v diskusích, přeplnění reklamou…
Bývalo na Internetu krásně než začala invaze Pepíků Vomáčků… A někdo by z toho chtěl ještě dělat základní právo a snad i dávat připojení zdarma a automaticky… Bože můj…
A proč by to nemohlo být základní lidské právo? Přeci nikde není řečeno, že to právo má být garantováno bezpodmínečně a v režimu nároku. Stejně tak máte právo stát se řidičem, ale musíte splnit několik podmínek, jako třeba věk nebo prokázání znalosti předpisů upravující provoz a schopnot ovládat vozidlo. Takže pokud bude například ustanoveno, že právo přístupu na internet má každá osoba staší 18-ti let, která není omezena na právech například soudním rozhodnutím (např. odnětí svobody atd.), není tam nikde řečeno, že by stát měl také dávat něco zdarma. Stejně jako mám například právo být volen, nemohu na základě tohoto práva požadovat po státu, aby mi zaplatil předvolbní kampaň.
Tak ted nevim, co tim „nekdo je povinny mi to zabezpecit“ myslite. Kdyz za neco platim, je povinen mi to zabezpecit. Muze to take znamenat, ze je povinen poskytnout vsem rovne podminky v tom zabezpeceni – treba ze mi nemuze uctovat 2× tolik, protoze jsem cernoch.
Nebo tim myslite, ze nekdo chce neco od nekoho zadarmo, a pak tady nikoho, kdo by to zde tvrdil, nevidim. I kdyz ja v principu nejsem proti tomu, aby stat poskytoval urcite pripojeni (treba 128 kbit/s) zadarmo kazdemu, kazdopadne, o tom rozhodnou ti, co to budou platit (danovi poplatnici), takze i kdyby v tomto pripade chtel nekdo neco zadarmo, nebude to on, kdo o tom rozhodne.
LOL, zpod kterého kamene jste vlez, to by mne tedy zajímalo.
Na internetu nikdy nebylo krásně. Vždycky tam byl někde nějaký mamlas který se nudil, posílal spam jen proto že mohl nebo psal viry jen proto že to uměl. Že jste si toho všiml až poté co to řeknou ve zprávách na TV N@HA je spíš známka Vaší neznalosti a toho jak říkate „Pepíko-Vomáčkovství“.
A k vašemu srovnání s řízením vozidla: chcete zavést řidičák na počítač? proč ne konec konců nějaký podobně pojmenovaný projekt (kurz) existuje. Je naprosto k ničemu a jediné co se v něm člověk naučí je počítač zapnout a použít klávesnici a myš, což bych přirovnal k té vaší autoškole – naučí vás se rozjet a řeknou vám co smíte a nesmíte. Řídit vas rozhodně nenaučí, to se učíté ještě dlouho po dokončení autoškoly sám. (tedy pardon, možná jste geniální a vše umíte po jednou vyzkoušení, ale nevěřím tomu). A celkový užitek? Pro mne jako lektora který to učil poměrně velký – spousta peňez z evropských fondů. Užitek pro účastníky? Prakticky nulový. Ti co chtějí se naučí nebo již naučili samy. Těm co nechějí (a je jich opravdu většina) nepomůže ani svědcená voda, natož nějaký řidičák.
A žádný řidičák Vám ani komukoliv jinému jistě nezabrání porušit zákon. Schválně kolikrát při řízení nedodržíte rychlost protože tam není nikdo kdo by Vás vyděl? Kolika chodcům jste nedal přednost na přechodu přestože Vám to zákon přikazuje?
Ve snaze urazit někoho s pro vás nepohodlným názorem tady plácáte hlouposti.
Jsem na Internetu od samého počátku tady v Čechách a vím přesně o čem je v onom příspěvku řeč. Bez Pepíků Omáčků bylo na Internetu daleko lépe a totéž platí jistě i v cizině, kde je historie Internetu ještě daleko delší.
Mimochodem TV Noha je přesně televizí Pepíka Omáčky, co si "jako vole domů pořídil taky ten Ytermet ". Pochybuji, že by pisatel původního příspěvku byl jejím divákem :-) Právě díky Pepíkovi Vomáčkovi se nám z původně skvělé informační dálnice stává podivnost podobná té televizi…
Právě díky Pepíkovi Vomáčkovi se nám z původně skvělé informační dálnice stává podivnost podobná té televizi…
?? To myslíte vážně? Celá věta je nesmysl. To, co si umístíte na internet je Vaše věc, a nikdo Vás nenutí chodit na domény, které vás pobuřují (co já vím nova.cz) Internet je skvělá informační dálnice i v dnešní době a to, že je tam kupa balastu přece nikomu nemůže vadit. Prostě si do prohlížeče vyťuká to, co ho zajímá a v tom je ta síla Internetu, prostě máte možnost získat určitou informaci a nikdo Vám v tom nezabrání.
Např. Na wikipedii nebo podobné zdroje se přeci dostanu i v případě, že na Internetu se válí spousta blbostí… to s tím NESOUVISÍ
Ono to tak ideální bohužel není. Ano sice mohu svobodně ignorovat domény plné shitu, ale pokud chci např. i na normálních Webech číst diskusi – dříve se tam člověk dozvěděl spoustu užitečných informací – nezbyde mně než se prodírat diševními zvratky Pepíka Vomáčky.
A nejhorší na tom je to, že i např. původně kvalitní Weby se Pepíkovi Vomáčkovi jeden po druhém přizpůsobují.
E-mail bez spamového filtru je dnes téměř nepoužitelný – hádejte, čí PC ty spamy rozesílají… A tak dále, a tak dále…
Pravděpodobně 90 % objemu dat je na dnešním internetu v podstatě shit a bezcený brak, hádejte díky komu…
No a tak prostě Pepíka Vomáčku na Internetu rád nevidím. Pokud za to ale platí a je nucen aspoň něco pro to udělat, chápu, že mu v tom nemohu bránit. Nevidím však důvod proč mu zasviňování kyberprostoru usnadňovat prostřednictvím lidských práv.
Mozna byste byl prekvapeny, kdybyste zjistil, kolik tech „zvratku Pepika Vomacky“ pisi relativne dobre situovani a inteligentni lide. Ono lidska duse ma sve temne stranky..
Kazdopadne, tady je problem technicky. Kdyby Novinky implementovaly hodnotici system a la Slashdot, nemusel byste se tim prodirat.
Ale, vždyť přesně o tom ten článek je !!!
Pokud jsem to správně pochopil, máte právo na internet, tak se na něj můžete (a taky nemusíte) připojit – a nikdo Vám v tom nemůže bránit, a ani Vám to přikázat (tedy pokud svým jednáním neporušujete práva jiných lidí). Ale nikdo nemá povinnost Vás připojit a ten kdo Vás připojí si může (má právo) v určitém rámci určit podmínky za jakých Vás připojí (např. platbami za připojení, způsob, atpd…), nebo nepřipojí. Takže stejně to po Vás vyžaduje určitou aktivitu a investice…
Jinými slovy, Pepík Vomáčků má stejné právo jako Vy a myslím, že s hlediska tohoto práva i stejné podmínky. Což znamená, že pokud je připojený na internet, tak mu nestačilo jen zavřeštět „Já chci internet!!!“ a všichni padli na zadek. Musel pro to něco udělat (neřeším případ kdy Pepík Vomáčků je třináctiletý rozmazlený fracek bohatých rodičů – to už je jiná kapitola…)
neboj, blbci jak co veri ze 11 zari udelala alkajda, ze financni krize neni rizena vladnoucimi rodinami a budou mit pristup na internet plne dokoran, kdyz ses tak blbej, budes moct klidne zazadat o clenstvi v nejakym tom CYBER SECURITY teamu, budete vyhledavat zavadnej obsah na netu a jeste za to dostanete love.
„Právo na přístup k internetu“ bych viděl spíš jako právo (tedy podle vaší terminologie nezadatelný nárok) přistupovat k informacím v prostředí internetu, tedy určitě ne jako povinnost kohokoli zřizovat mi připojení. Samozřejmě, že je správné, pokud se represivní složky států starají o to, aby se v tomto prostředí nešířily nelegální informace typu dětská pornografie, terorismus apod. Ale především je potřeba vyjít z presumpce neviny, tedy obráceně, než si to vykládá např. BSA, podle které je každý, kdo umí něco okopírovat prakticky zlodějem (možná jim to ještě nikdo neřekl, ale zlodějina je především výkon jejich činnosti, byť posvěcená "nějakým právemů). Mimochodem, co to vlastně je internet?
BSA jedná iba na základe zákona, ktorý vydal štát – tj. nami volení zástupcovia. BSA si to nijak nevykladá, vykladá si to tak štát.
Čo je to nelegálna informácia opäť definuje iba štát. Až sa mu bude hodiť zakázanie písania kritických príspevkov trebárs o globálnom otepľovaní, tak to proste zakáže a tvoje právo pristupovať k netu ti bude k ničomu.
Mám pocit, že autor ne úplně pochopil, proč se podobná anketa vůbec realizovala? Není to proto, že by právo na přístup k Internetu neexistovalo, je to proto, že toto pro autora „přirozené“ právo někdo napadá (HADOPI zákony apod.). Jde o to, že když se řekne, že přístup k Internetu je základním lidským právem, tak Vám ho nikdo nemůže odepřít. Pokud autor nepochopil tento kontext, tak veškeré další vývody v článku uvedené stojí na vodě. Skutečně se nejedná o nárok na Internet, ale o to redefinovat právo na přístup k Internetu jako základní lidské. Mimochodem , existuje nemalá skupina právních názorů, které tvrdí, že toto právo již implicitně obsaženo v Listině je, nicméně, jak vidíme na snahách Francie, Británie a EK, zřejmě ne dosti zřetelně.
Jinak některé podklady k této problematice lze nalézt na Pirátopedii
http://www.ceskapiratskastrana.cz/wiki/kci:start
http://www.ceskapiratskastrana.cz/wiki/kci:listinaint
A ještě jednou, nezaměňovat právo a nárok. To o čem hovoříme, je právo.
Ale ono je to výborná pojistka i v tzv. demokraciích. Vzhledem k tomu, jak poslanecká sněmovna chrlí zákony, které stejně z poslanců celé přečtou tak leda předkladatelé, je výborné, že máme Listinu s vyšší právní silou, která nás chrání před důsledky těch nejhorších legislativních zmetků.
Kodifikovani prava (ne naroku) na Internet se niceho nedosahne.
Proc? Priklad:
- Mate pravo na informace.
⇒ pozadate o informaci nejaky urad
⇒ urad vam vrati informaci v takove podobe, ze je vam k nicemu
– Mate pravo na Internet
⇒ budete vyzadovat Internet (treba kdyz vas bude chtit nekdo omezit)
⇒ oni vam reklnou ze mate Internet (jen vam ho hezky ocesaji)
Myslim, ze urednikum by takove pravo vlastne pomohlo. Dnes se totiz museji vyporadavat s ruznymi aplikacemi jinych zakonu, ktere souviseji s pristupem/vyuzivanim Internetu. Kdyby meli jeden zakon, ktery by to kodifikoval, udelali by si „svuj“ vyklad a podle toho by vas omezovali. Nyni maji hafo zakonu a pro kazdy by museli mit „svuj“ vyklad.
Definujte co je „Internet“ a zjistite, ze byste takove pravo jen tezko vymahali.
Dnes vetsina pristupu k „Internetu“ je jen velmi malou podmnozinout toho co internetova technologie umoznuje. I touto cestou by se pak manipulujici urednik mohl vydat.
Nihilismus a zase jen nihilismus. Takhle se da shodit jakykoli zakon. Pointa je nekde jinde.
Napr. zakony na pravo na informace jsou dalsi prekazkou nekomu, kdo hodla zakon porusit. Pokud vam rekneme urednik pri existenci zakona na pravo na informace informaci neda, muzete se s nim soudit, a patrne vyhrajete. Pokud pravo na informace nemate, soudit se nemuzete a konec.
Proste, pointou techto zakonu je formalizovat nejakou proceduru tech, kterym davate moc (treba urednikum); dokud neni formalizovana, muze si urednik tu moc zneuzivat jak chce. Pokud je formalizovana, je snazsi pro soud rozhodnout, zda ta moc byla zneuzita nebo ne.
Áno, až budeš mať o dva roky v rukách rozsudok, že úrad pochybil, tak ti to určite veľmi pomôže. Nehovoriac o tom, že nikto z úradníkov nezplatí ani korunu ako pokutu, nikto nepôjde do väzenia, nebude vyhodení z úradu a pod. Proste sa pôjde ďalej, bude dochádzať k ďalším nič neriešiacim súdom, ale hlavne že máme právo na informácie.
Me prijde zajimava myslenka zakona, ktery by mi garantoval moznost pripojeni k nefiltrovanemu / necenzurovanemu internetu. Pokud neco takoveho nevznikne, tak imo docela dobre muze nastat velmi brzo situace, kdy si budem internet objednavat jako kabelovou televizi s balickama stranek, na ktere bude povoleny pristup.
Máte právo na připojení k internetu pouze přes proxy server strany s využitím DNS serverů strany. Použití jakékoliv formy šifrování, přímé připojování je považováno za podvratnou činnost a bude souzeno podle zákonů strany.
Veškerá komunikace je monitorována a záznamy můžou být kdykoliv použity proti vám.
Objednávky připojení, instalace software schváleného stranou a další technickou podporu zajišťuje místní buňka strany.
Samozdřejmě že to není pravda. Soudce s právně pozitivistickým přístupem by vás z toho rychle vyvedl. Jediná šance by byla se točit na pojmu veřejná reprodukce.
OSA vybírá i za produkci hudby nezastupovaných autorů. Abyste nemusel platit, tak veřejnou reprodukci svých písní byste musel nahlásit xx dní předem OSE.
Nie som si istý. Nezastupuje OSA všetkých autorov, okrem tých ktorý požiadajú aby ich nezastupovala? Lebo v takom prípade sa môžme dostať až do tej absurdity, že OSA bude od teba (autora a držiteľa autorských práv) žiadať dodržiavanie pravidiel, ktoré si stanovila a zaplatenie poplatku za verejnú produkciu (z ktorej ti niečo možno vyplatí).
Vadí mi, že se už žádný článek ani zde nedokáže oprostit od podsouvání blbosti levice. Proč by podle Vás, autore, měl „budovatel“ chápat právo hůře? To je jako s tím článkem o ruských počítačích, kde autor pomluvil režim, že bránil stavitelům stroje v rozletu, přestože bylo výše psáno, že měl na svou dobu velmi špatné parametry. Já jsem si samozřejmě obě hodnoty porovnal, sám autor se tomu vyhnul. Výrobu jakýchkoli počítačů u nás považuji za obrovské úspěchy. Procesor zvládne jen hrstka světových gigantů, na to dnes nemáme.
Osobně jsem pro kodifikaci práva na internet, a to právě kvůli hrozbě omezování práv občanů. Rovnou bych ho dal necenzurovaný a všude kromě vězení. Je jasné, že je otázka času, kdy si ho přivlastní vláda, stejně jako ostatní média.
Žiadne právo na internet nie je potrebné, bohate stačí „právo slobodne získavať a šíriť informácie“. Lenže byrokrati potrebujú presný opak, oni nechcú príliš rozhlasovať, že každý má právo slobodne získavať a šíriť informácie, pretože by sa ľudia o chvíľu mohli pýtať, prečo potom bola zrušená trebárs dělnická strana, prečo je zakázané spochybňovať holokaust atď. Ale „právo na internet“, to je iná káva, tam sa o nejakej slobode narábania s informáciami absolútne nehovorí, takže je to bezpečné.
to je presne voda na tvuj mlyn ty imbecile, ten urad zajisti, ze vsechny tupy ovce jak ty budou verit na alkajdu a ze leteckej benzin skoli 3 baraky jak rizena demolice. Signal prichazi ze shora, CSSD ODS je HEGELIAN DIALECTIC trap. Rockefeller se vo tom vykecal jak je ten net sere, Brzezinski si taky pustil hubu na spacir „brzezinski global political awakening“ a ty blbecku se tady furt patles na lokalnim hnojniku a zes vybral prave du desinformaci hazejici to na CSSD, budes asi blbec z ODS, congratulations ! zamer svoje stupidni ego na virtualniho nepritele CSSD skakajiciho stejne jako tvoje ODS podle signalu prichazejiho ze shora… die you idiot.
hosi nic jste nepochopili, oligarchie ridici tento svet po tisicileti, autori experimentu s komunismem a kapitalismem si nepreji, aby jejich majetek (dobytek v ceske republice) mel nejaka prava se sam organizovat a branit se jejich novemu radu sveta, nove despoticke diktature vladnoucich rodin. Podle toho jak budete prospesni vladnouci elite, bude rozhodovano o tom jestli muzete na tento svet privest deti-sluzebniky, nebo kolik dostanete povolenek dychat vzduch ( carbon credit – nechcete prece vypoustet zloreceny CO2 ) Jako priklad si muzeme uvest Vaclava Havla, maleho to zemana z vysociny, ktery jako robatko cvalal s vojaky Wehrmachtu ubytovanych u nich na „zamku“, posleze prosel rotshildovou KGB operaci, aby se objevil v cele „revolucniho statu“ ( o jak rotshildi miluji ty revoluce od francouzske, americke, bolsevicke az po jejich bastarda adolfa schickelgruber rotshild hitlera ), kdyz Vaclav Havel prokazal svou uzitecnost vladnoucim rodinam, svym „humanitarnim bombardovanim“ dostal zato dalsi roky zivota sveho cigarama a chlastem poskozeneho tela, ktere uz melo strasit s hitlerem a akhenatonem v pekle. Bud pomuzete elite vybudovat globalni svetovladu, nebo dostanete JED jako milosevic v HAAGU… Heil to the NEW WORLD ORDER !!! … jo jeste muzete tupe sledovat falesnej boj CSSD ODS, prava leva, Hegelian dialectic a myslet si ze s tim neco zmuzete ;)))))
Právo na Internet je určitě potřeba! Sice je součástí LZPS a telekomunikačního zákona, ale zařazení „práva na Internet“ by v dnešní době blbů ve vládě a EK, kteří nechápou základní právní principy, bylo rozhodně ku prospěchu.
Navíc by právo na Internet mohlo zároveň vymezovat CO TO VLASTNĚ JE PŘÍSTUP NA INTERNET! A aby státní i soukromé subjekty nemohly inzerovat „INTERNET“, ale nakonec Vám nabídnout jenom přístup na některé servery a některé porty na Internetu.
Typickým příkladem je tak připojení od Vodafone, T-Mobilu, O2 a dalších, kteří používají BlackListy Internet Watch Foundation ( http://www.iwf.org.uk/ ) nebo v zahraničí velice oblíbené blokování VoIP služeb v sítích ISP, kteří poskytují i telefonní služby.
Veškeré tyto připojení NEJSOU PRIPOJENIM K INTERNETU a nesmějí být takto označovány, protože zákazník by měl jasně vidět jestli si opravdu pořizuje „připojení k Internetu“ nebo pouze přístup do nějaké vnitřní datové sítě, z které se mu občas stane, že se nepodívá ani na Wikipedii ( http://www.lupa.cz/clanky/stalo-se-wikipedie-byla-zablokovana/ ).
Takže ok, chtějí operátoři chránit děti před nevhodným obsahem a zavádět BlackListy, blokování VoIP portů atd.? Nikdo jim v tom nebrání, ale ať si to nazývají třeba „Bezpečná Datová Síť“ – nikdo jim v tom nebrání.
Ale pokud mi konkurence nabídne skutečně INTERNET, kde mám plný přístup na jakoukoli IP nebo URL a stránku, kde mám dostupné VŠECHNY PORTY, tak na první pohled musím vidět rozdíl!
Ale stav, kdy ISP nabízí „Internet“ a dostanete zablokovanou ořezávku a stát a regulátor se na to jenom usmívá je stejný, jako kdyby vietnamec prodával falešné boty Addidas, které Vám při prvním použití zničí nohy, hned vedle originálního obchodu Addidas a policie se na to jenom usmívala…
Právo na život, svobodu a majetek. Ostatní se z nich logicky odvozují. Právo na Internet, případně právo na rychlý Internet, není přirozeným lidským právem.
Přirozená lidská práva se definují negativím způsobem: nikdo vás nesmí zbavit života, svobody, majetku. Život, svoboda, majetek jsou nedotknutelné. Přirozená lidská práva po nikom jiném nic nepožadují, jen to, aby nepodnikli nic co by vám způsobilo újmu na životě, svobodě, majetku. Dodržování přirozených lidských práv nic nestojí. (státní kasa, kapsa daňového poplatníka…)
Jiná práva, říkejme jim umělá, například právo na práci, právo na 4 týdny placené dovolené, právo na vzdělání (povinnou školní docházku – jaký paradox), právo na Internet, právo na pokrytí signálem GSM, právo na jedno teplé jídlo denně a cokoli jiného absurdního co si vymyslíte, ta všechna umělá práva něco stojí, definují se pozitivním způsobem, po někom něco chtějí, aby to zaplatil. Někdo to má zajistit, nějaká dojná kráva. Ano, jsi to ty, daňový poplatníku.
Jedine prirozene (a nejen lidske) pravo je pravo silnejsiho. Vsechna ostatni prava jsou od toho odvozena.
Pravo na zivot _prirozene_ nemate. Ze se vzajemne nezabijime je jen proto, ze spolecensky konsens to momentalne povazuje (az na vyjimky) za spatne a spolecnost ma silu si to obecne prosadit.
Pravo na svobodu je jeste vetsi utopie, v podstate neni ani jasne, co to ta svoboda je. Rada lidi si pod tim predstavuje anarchii a bezpravi (v kontextu tohoto clanku = zadne zakazy ani prikazy).
A pravo na majetek? Pcha, to by nesmeli existovat dane. Stat me meho majetku zbavuje velmi efektivne. Kolik dela celkove zdaneni? 80%?
Tim jak uroven spolecnosti roste,prechazeji nektere veci do zakladni listiny prav a svobod.
Tzn otazka je? Je v dnesni spolecnosti clovek nepouzivajici internet at z vlastniho ci jineho duvodu v nevyhode? No podle meho nazoru ve spolecnosti naseho typu ano.
Proto by pristup internetu mel byt zakladnim pravem.
Daniel Lucas jménem. Máte problémy se ztrátou Jste ztratili bankovní nabídky a další finanční instituce? Pokud máte dlužník dlužníka, jste unaveni výběrem pohledávek, podnikněte kroky s námi. Naše společnost poskytuje pomoc vhodnou pro vaše individuální potřeby. Zjednodušené postupy, formality na minimum. Rychlá hotovost na doklad a stejný certifikát s dobrou kreditní historií. Jsme klientem od počátku spolupráce na uspokojivý konečný kontakt: daniellucas364@hotmail.com