Názory k článku
Problém dlouhodobé koncepce při otevřeném vývoji

Část žen si myslí, že mou poruchu vyléčí. Ztratí o mě zájem, až přijdou na to, že nevyléčí. Žena, které by to prostě nevadilo, není :-/

Milión nuancí -> nejednotnost -> složité ovládání -> obtížná použitelnost -> skoro nikdo to neumí -> skoro nikdo to nepoužívá.

Poruchy osobnosti jsou (bohužel) většinou již nezvratitelné. Nicméně přídavná deprese ke schizoidní poruše u pana Bleka je naopak velmi dobře léčitelná. Podle odborníků by samotná schizoidní porucha měla být ovlivnitelná v 10% případů. Tento odstavec se netýká článku, omlouvám se.

Autor má víceméně pravdu, diskutující tu ukazují kvalitu komunity. Nemám na kozu, tak budu všude kolem sebe nadávat a přát si, ať chcípne i sousedovi.

Až někdo jednou vynalezne dokonalý kompresní algoritmus, který ze vstupních dat vyčlení pouze skutečně důležité informace, stanou se z článků pana Bednáře vysoce komprimovatelná data. Spousta truismů, tautologií a plytkých myšlenek. Navíc autor článku původní ideály tvůrců GNU zjevně vůbec nepochopil. Ty totiž byly naplněny už před více než desetiletím. Autor zřejmě ví o přísně tajných a doposud nenaplněných ideálech tvůrců GNU, o kterých neví nikdo jiný - jinak si to nedokážu vysvětlit. :)

A už tu padlo, že člověk schopný napsat „hostilita vůči uživateli je nutným faktorem milionů drobných konfiguračních nuancí“ se jako autor článků na technickém webu zjevně minul povoláním.

presne toto me napadlo. +1

Az Vojtech bude mit technickou skolu, tak bude psat technicky kvalitni clanky. Tim neobhajuju jeho .*ismy

A co má teď? VUML?

Takze si to shrnme. Autor se doslechl o dvou ruznych nazorech na linux a rozhodl se, ze to je problem. Nacez vygeneroval nekolik vyroku volne souvisejicich s problematikou, nektere z nich prohlasil za axiomy, jine rozvedl tak, ze vedly ke sporu. Nakonec jakymsi absurdnim nelogickym veletocem dosel k zaveru, ze to pro linux neni dobre.
Konkretne byl postup asi takovy:
1. Automobilka X vyrabi auta.
2. Uzivatel A jezdi autem na dovolenou.
3. Uzivatel B si stavi zavodaky.
4. Nelze vytvorit koncepci, ktera je vhodna pro A i B. (autor zde vidi spor, dle meho jsou dosud vsechny vyroky naprosto v poradku).
5. Automobilka X potrebuje koncepci aby mela smerovani (zde se tok myslenek trochu zacyklil).
6. Existuje urad E, ktery nema koncepci pro firmu X.
7. To je v rozporu s vizi pana R (ktery ovsem o E ani X nerekl ani zblb, neb tyto v te dobe ani neexistovaly).

Uff, co je tohle za gulas? To je nejaky generator uvah?

Pokud vim, tak linux koncepci ma a plni ji celkem dobre. Stejne tak vize GNU je naplnovana. Naopak mi pripada, ze vize MS jsou sice kosate, ale realizace ponekud pokulhava (nebudu rozvadet, o tom uz se napsalo dost a dost).

....Pokud vim, tak linux koncepci ma a plni ji celkem dobre. Stejne tak vize GNU je naplnovana. Naopak mi pripada, ze vize MS jsou sice kosate, ale realizace ponekud pokulhava (nebudu rozvadet, o tom uz se napsalo dost a dost).

Ano, a místy i poněkud klikaté....

Já myslím, že základní vize MS je stejná jako vize kteréhokoliv jiného podniku - vydělávat peníze. To se jím zatím dařilo docela dobře :)

Tie vaše analógie nevystihujú článol. V článku je skôr toto:
1. Automobilka X vyrába autá
2. Závisí na pevne danom okruhu dodávateľov P,Q, R, S, ...
3. Automobilka by mala mať určitú predstavu, čo chce vyrábať (t.j. či pre užívateľa typu A alebo B, prípadne dve rozdielne autá pre oboch - závoďák, ktorý bude súčasne rodinným autom je asi utópia)
4. Dodávatelia P,Q, R, S, ... si svoj vývoj riadia podľa seba a sami sa rozhodujú, či budú vyrábať súčiastky pre závodné autá, miniautá alebo rodinné vozy...
5. Automobilka preto nemá predstavu, čo chce vyrábať, pretože lepí autá z toho, čo dostane. Ak sa výrobca motora rozhodne, že jeho cieľom je rýchlosť, bude sa na dovolenku jazdiť s 12-valcom alebo na závody s dieslom.
6. Existuje úrad E, ktorý by mal právomoc riadiť aj automobilku, aj dodávateľov, ale nerobí to, pretože je zástancom absolútnej slobody.
7. Súčasný stav je v rozpore s pôvodnou predstavou pána R, ktorý kedysi začal túto značku auta vyrábať a mal predstavu, kam má vývoj smerovať, ale dnes už nemá možnosť do toho kecať.

Ad posledná veta - nejakých pár viet na podporu svojho tvrdenia by ste mohli napísať. To, že sa o tom "napsalo dost a dost" je pekné, ale tie debaty asi nemali jednoznačného víťaza, takže púhu zmienka o nich si každý môže vyložiť ako chce.

Distribúcie asi majú predstavy o vývoji, ibaže ich dokážu len veľmi slabo napĺňať. Preto aj sú distribúcie jedna ako druhá. Darmo by som sa rozhodol trebárs pre minimalistickú distribúciu založenú WindowMaker, keď by som do nej aj tak musel dať "nenažraté" OO, FF a pár programov s KDE.
Neviem, prečo vás stále trápi MS - myslím, že ten víziu má a veľkú časť z nej aj napĺňa. Určite sa mnohé veci vyvinú inak, ale primárnu cieľovú skupinu svojich užívateľov MS nemení. Ak máte nejaké smutné články, aspoň naznačte, čo je v nich a (kvôli objektivite) pridajte aj linky.

co mnohem vice obdivuji je vase schopnost, v nejake takove slatanine vubec nejaky smysl najit.

Nemyslim si, ze by tady byl rozpor. Kazdy vyvojar chce psat aplikace pro uzivatele. Aplikace bez uzivatelu nema smysl. Velke spolecnosti mozna potrebuji rozsahle plany, pruzkumy uzivatelskych preferenci a analyzy prodejnosti, aby se vyhly ztratam. OpenSource vyvojar je celkem "recyklovatelny" vstup, kdyz je jeho projekt neuspesny, asi se prida jinam... A treba se pouzije i cast kodu, ktery drive napsal.

No a co? Vidíte někde nějaký obecně závazný důvod, díky němuž by se ke svému dílu takto stavět?

Omlouvám se, ale chybička se vloudila. má to končit : "díky němuž by se ke svému dílu NEMOHL takto stavět?"

nevidim. Konstatuji pouze ze jsou ruzne motivace autoru a pokud chce uzivatel nejake funkce v nejakem pro nej vhodnem poradi. Tak at si zaplati nekoho kdo to udela.

Já vím :) Ta reakce byla na slovensky píšícího anonymního autora ;) (dokonce mám ten pocit, že vím na co konkrétně naráží). Jinak v tomto s Vámi souhlasím.

No a co? Jasne ze ruzni uzivatele chteji ruzne veci a proto jsou take ruzne programy. I v komercni sfere jsou ruzne programy pro ruzne skupiny uzivatelu.
Ja si prave nemyslim, ze OSS programator pise programy jenom pro sebe. Jak jsem napsal, aplikace bez uzivatelu nema zadny smysl. Kdyby to bylo, jak vy rikate, tak bych ocekaval, ze vetsina aplikaci bude "geekovskych", GUI bude rarita atd. A neni to pravda. Uz to zaslo tak daleko, ze postavit system z aplikaci, ktere by nezavisely na Gnome nebo KDE knihovnach, je strasne tezke. Proste vyvojari jsou tam, kde jsou uzivatele.

To je asi jako argumentovat tím, že i v ČSSR se vyráběly barevné televize, počítače a automobily. Ano, vyráběly. Jenže jejich kvalita i počty byly stejně děsivé, jako dnes u open source SW.

Hmm... vy se v autech vyznáte stejně mizerně jako v open Source, nebo to měla být nechtěná "freudovská" pochvala? :-D

Pssst, neříkejte mu o Tatře. Ani mu neříkejte, že jsme jediná země na světě, která dokáže vyrobit vzduchem chlazený plně mechanický diesel vyhovující nejnovějším emisním normám. :-)

Nebojte, nebudu. Dám si pozor :-D

Přesto, nebo proto Tatra krachuje.

To bylo ale strašlivé počtení. Taková hluboká analýza!

Opensource vývoj je prostě bazar, evoluce. GNOME má nějaké cíle a je čistě na rozhodnutí RedHatu, jestli se mu ty cíle hodí do ranku nebo ne. Má ale nástroj pro ovlivnění cílů GNOME - vývojáře, které zaplatí.

Když půjde GNOME jako celek do kytek, tak si milý RH bude muset najít jiné prostředí.

Vývojáři prostě dělají programy, které jsou více či méně konkurenceschopné. Pokud chce distributor konkurovat tomu Microsoftu, tak musí poskládat ty správné programy, případně do nich investovat. Distributoři, kteří jiné kritéria úspěchu budou volit jinak. To je celé.

otázka ale je, že ak by RH nalial peniaze do Gnome a snažil zmeniť smer jeho vývoja, či by s tým vývojový tím Gnome súhlasil, alebo či by to skončilo ďalším forkom.

... a ignorujete neustále se opakující stížnosti na kvalitu obsahu, dejte to aspoň někam do blogu. Tyhle žvásty se fakt nedají číst.

Dlouhodobě vykazují články tohoto autora směšnou informační hodnotu, zamotanou do jeho "vizí a představ" plus zmínek o tom, co kdy kde jedna paní povídala. Kdyby opravdu byl z byznys prostředí, dalo by se zařazení článku k byznys komentářům pochopit. Ale on opravdu NENÍ a je dost mimo (prostředí i realitu).

Tohle na titulku fakt nepatří. Je to jak hodně špatný vtip.

Souhlasím, už několikrát jsem to tu (a nejen já) psal. Nechápu redakci. Cožpak to tam nikdo před vydáním nečte? Je mi jasné že "názory a postoje, prezentované v článku nemusí vyjadřovat názory a postoje redakce", ale čeho je moc toho je příliš. A pan Bednář to přehání už hodně dlouhou dobu...

Tady ani tak nejde o "nesouhlasný názor" jako o to, že články pana Bednáře
1) Nemají většinou ani hlavu ani patu.
2) Autor v nich s chutí omílá stále dokola jedny a tytéž bludy a když to čtenáři v diskuzi vyčtou, nemá nikdo ani dost slušnosti aby to uvedl na pravou míru, nebo aby sám pan Bednář své stanovisko vysvětlil (příkladem budiž například jeho slavný výrok o Linuxu jako OEM, nebo dnešní přímé tvrzení o Linuxu jako ALTERNATIVĚ ZA MS WINDOWS, a další )
3) Když už nepíše nehorázný nesmysl, často se uchyluje k opakování nebo žvanění o věcech které jsou všeobecně známy a i ty je schopen zmrvit. (Viz. minulý článek)

Je mi jasné, že sehnat autory, kteří by dokázaly kvalitně psát o opensource je poměrně těžké. Ale zase na druhou stranu, je potřeba trpět toto?

"kvalitně psát o opensource", to po slovensky znamená "písať o OSS nekriticky a vždy v dobrom"?
Autor si uvedomuje, že Linux momentálne naráža na určité limity vývoja a bude musieť analyzovať svoje ambície a zvoliť si smer a nové metódy riadenia. A snaží sa o tom, občas vydarenejšie, občas menej, písať. Dnešná jeho úvaha svoju logiku má. Je až zarážajúce, ako málo priaznivcov OSS je ochotných vidieť aj jeho problémy.

Praveze ta uvaha zadnou logiku nema jak uz jsem ukazal vyse. Neni problem resit problemy OSS, prave naopak. Ani predchozi diskutujici si na neco takoveho nestezuje. Prectete si prosim jeste jednou vyhrady v diskuzi.

Neznamená to psát nekriticky a v dobrém a nikdy jsem neřekl, že Linux je bezproblémový. Na to ho používám příliš dlouho a příliš intenzivně :).

Znamená to psát o věcech, kterým rozumím. A autor dané oblasti opravdu nerozumí, o čemž nás neustále přesvědčuje ve svých článcích. Dle informací v tomto uvedeném zcela netuší, o co při vývoji (speciálně pak při otevřeném vývoji) jde. Z distributorů dělá neschopné chudáky (nesmysl) závislé na vůli vývojářů (další nesmysl) bez možnosti cokoliv změnit (nesmysl). V článku je příliš dobře vidět, že autor nikdy nic neprogramoval a neví, jaký je rozdíl mezi možností čekat na opravu chyby, nebo chybu opravit.

Autor si prostě pokecal s uživatelem LFS, který (jako svůj vlastní tvůrce distribuce) opravdu nemá moc možností, jak vývoj projektů ovlivnit. Ale možnosti má (kvalitní patch nikdo neodmítne, výběr komponent je taky možnost ovlivnění výsledku), zatímco jinde by je neměl. Dále si pokecal s manažerem, který pravděpodobně tuší oč v Linuxu jde, ale řeší nepodstatné problémy místo aby si vybral distro s podporou. Takové distro totiž autorovy "problémy" (resp. manažerovy?) vyřeší za něj - a docela schopně.

Nutno podotknout, že komerční distributor, o kterém autor píše jako o závislém na "zvůli autorů programu" je na tom řádově jinak než uživatel LFS. O tom svědčí i množství lidí z komerčních institucí angažujících se na vývoji těchto "nezávislých" projektů. Ve skutečnosti je to přesně naopak, než píše autor. Komerční distributor - stejně jako kdokoliv jiný se zájmem - má možnost ovlivnit vývoj komponent/softwaru do velké míry a může si jej přiohnout (doplnit) tam, kam potřebuje. Dokonce (když má dost prostředků) jej může zcela změnit (přehlasuje vývojáře, forkne si to apod). U uzavřeného softwaru tyto možnosti neexistují, tam se musí začít od začátku a udělat to komplet po svém nebo koupit něco jiného.

Jak se zdá, tak množství lidí "komerčně" angažovaných v otevřeném softwaru již delší dobu utěšeně roste. Znamená to snad, že všechny ty firmy, které vývojáře angažují, jsou mimo mísu a nechají se vláčet směrem, který se jim nelíbí a nemohou s ním nic udělat? Opravdu? Ale kdeže... To si jen autor pokecal v hospodě s kamarády a přitom nepochopil možnosti otevřeného vývoje.

Má svoje nevýhody, ale tohle mezi ně opravdu nepatří. Vývoj otevřeného softwaru má v dlouhodobém měřítku podobně "pevný" směr jako autoritativně řízený vývoj software. Jeho výhoda je však v tom, že může pružněji a rychleji reagovat na stávající trendy a hlavně že to dovoluje každému, kdo má na vývoji zájem. Platí za to daň v podobě - slovníkem autora - "klikatější vývojové cesty" a složitější domluvy. Nicméně díky tomu u něj nehrozí nebezpečí známé u autoritativně řízených projektů. Tam se zase stává, že se investované miliardy vyhodí do koše, protože určený směr byl špatný (jen se o tom nikdo nedozví). Každý model má svoje výhody a nevýhody.

Každopádně platí, že laika (na desktopu) od těchto problémů odstíní právě distributor a moc se ho to netýká. Autor prostě smíchal všechno dohromady a udělal nám z toho pěkný ranní blivajz ve stylu pejsek a kočička vařili dort. Článek nemá hlavu a patu, jako většina článků autora, jež jsou ve stylu:

Slyšel jsem B, ale i B (někdy C). A by mohlo, B vlastně taky, ale pak je tu ještě X, na které nelze zapomenout. Nepopírám ani A, ani Ť (někdy ani C), ale možná to bude Ŕ. I když kdo ví co Q, s tím je ale v rozporu CH.

Najít logickou konstrukci v těchto myšlenkových patlaninách je zhola nemožné, články nemají ani "pevný směr", ani závěr, prostě nic. Jako člověka, který se v oboru dlouho pohybuje a Linuxem se živí, mně podobné kecy vždycky zvednou ze židle. A což teprve chudák, který se chce něco dozvědět? Dostat tohle do ruky manažer, bude se Linuxu velkým obloukem vyhýbat dalších 100 let. Fuj!

Ja sa v podstate nemá prečo zastávať autora, ale myslím, že tento krát jeho názor hlavu a pätu má, To neznamená, že automaticky musí byť správny, to ukáže až čas.
Pointa jeho článku je jednoduchá - u komerčných OS má výrobca väčší vplyv na vývoj jednotlivých komponentov než o menej riadeného vývoja linuxových distribúcií. A pár argumentmi, podľa mňa pravdivými, to aj podložil. Určite by sa to dalo napísať aj lepšie, ale niektoré reakcie tu boli založené na nesprávnych analógiách, na zdôrazňovaní vecí menej podstatných, než uvádza článok, alebo na nič nehovoriacich odpovediach typu "a prečo by sa programátor takto správať nemohol"... Mohol, ale iní to zas môžu kritizovať.

" než uvádza článok, alebo na nič nehovoriacich odpovediach typu "a prečo by sa programátor takto správať nemohol"... Mohol, ale iní to zas môžu kritizovať."

1) Tuším, že tato věta se týká trochu jiného vlákna. pokud ano, buďte tak laskav a nemíchejte témata vláken.

2) Aha. Takže máte takovou představu, že vývojář opensource MUSÍ vložít svůj (jinak třeba draze placený) čas a úsílí do toho aby vytvořil a zrealizoval nějaký projekt, ještě vás bude prosit aby jste jej milostivě používal, a bude vám musí poskytnut vše co jste si zrovna umanul a to vše zadarmo a na písknutí? Nejste trochu mimo?

1) odpoveď bola v správnom - použil som vás ako negatívny príklad :-)
2) nemám žiadnu predstavu o vývoji OSS, tú má komunita - ak vývojár robí pre svoje potešenie, OK, ale nech mi potom komunita ten projekt nevnucuje svojim "amatérskym marketingom". Ja nemám nič proti dotyčnému vývojárovi, ale ak sa veci majú takto, tak každý, kto propaguje OSS vlastne hrubo dezinformuje verejnosť. Zastiera, že vývojári OSS kašľú na užívateľa, že sa odmietajú nechať riadiť, že negarantujú žiadny smer vývoja svojho produktu.
PS: Viem, že to zväčša nie je celkom tak, ale vy jednostranne obhajujete práve tento prístup, takže aj ja trochu preháňam. Každopádne, ak má byť hlavným argumentom "máš to zadarmo, tak drž hubu alebo zaplať celý vývoj", tak ďakujem, neprosím.

1) Měl jste si jej nechat tam. Je to alespoň znak ohleduplnosti vůči diskutujícím.

2) Co to proboha žvaníte, člověče? Takovou máte tedy představu? Nezlobte se, ale použiji výraz kolegy Daveho z http://svatas.blog.root.cz/2009/04/05/kdyz-si-vyvojar-obhajuje-svuj-nazor/ [80] - Parazitizmus.

"Každopádne, ak má byť hlavným argumentom "máš to zadarmo, tak drž hubu alebo zaplať celý vývoj", tak ďakujem, neprosím." Ne to vy tu šířite FUDY. Jednak se Vás nikdo nedoprošuje a druhak je to založeno na vzájemné prospěšnosti obou stran - Jak vývojáře, tak uživatele.

Hergot, ten post je 86 a ne 80 :D

No nevím, nemyslel jsi spíše 84?

Ten 86 není od Davida a je hodně zajimavý ...
Doufám, že to není takové freudovské přeřeknutí, :-)

ACH JO, máš pravdu. je to 84... :)

Jinak freudovské přeřejnutí to není ani omylem, spíš prostá zbrklost...

Ten post [84] říká, že vývojáři si dělají co chtějí, a uživatel dostává SW zdrama, tak ať drží hubu. V podstatě souhlas. Ale všimněte si, že takový SW prakticky nikdo nepoužívá ani zdarma. Já říkám, že ignorování potřeb uživatelů je největší problém open source.

Je to problém orientace open source, kde je uživatel každému ukradený. Viz Gimp a jeho interface. Podle všech 5-ti uživatelů Gimpu je interface OK, a nepotřebuje změnu. Zbytek světa Gimp štítivě obchází, ale to nikoho nezajímá. Komerční firmu by to VELMI zajímalo, aby pak mohla tomu zbytku světa nabídnout něco lepšího. Protože kdyby nic lepšího nevyrobila, dávno by v rámci čištění trhu zmizela ze světa, a její lidé by dávno dělali něco užitečnějšího.

Zatím jste těch argumentů moc nepředvedl. Konkrétně jste se mě snažil urazit, a víc jste nepředvedl. Já mluvím k věci, vy holt nemáte co říci.

Všimněte si, že i jiní zcela nezávisle konstatují, že nemluvíte k věci. "Konunita" to samozřejmě říkat nebude, protože jste součástí smečky, ale vědí to o vás také.
"nenarazil som u vás na žiadny dostatočne konkrétny protiargument k článku..."

To jsem fakt napsal. Pořád to ovšem má daleko vyšší argumentační hodnotu, než jste schopen předvést vy.

Mám vás učit diskutovat? Pro začátek si zkuste na věc vytvořit dostatečně konzistentní názor na základě známých informací, poté ho konfrontujte s příspěvkem a zamyslete se. Pokud chcete být za hodného hocha, na začátku vyzdvihněte v čem se s druhým diskutérem shodnete. Pokud se v něčem neshodnete, zkuste zformulovat věcné argumenty, a ty pak napsat.

To, co jsem napsal, nebyl žádný nesmyslný kec. Zkuste si to přečíst ještě jednou. Najdete tam třeba selhání alokační funkce a čistící funkce trhu u open source vývoje. Tedy našel byste, kdybyste měl nějaké ekonomické minimum. Pro negramotného jsou to nakonec také jen divné fleky na monitoru.

Vy mě chcete učit dikutovat? No ne? Spíš lhát, převracet, fabulovat a recitovat ms stránky jako posvátné mantry.

Napsal jste, že ten post [84] říká, že vývojáři si dělají co chtějí a kašlou na uživatele. V tom případě mi sem dejte citát, kde přesně toto autor píše. ;)

To je moje interpretace postu [84], která mi připadá zcela OK. Interpretace není citace. Zkuste si to ještě jednou přečíst, a použít mozek.

Pokud by jste vy použil mozek, došlo by vám, že mě nezajímají vaše překroucené a lživé iterpretace, ale kopie řádku kde píše přesně to co vy tvrdíte. ;)

Odkaz na zdroj máte. Neschopnost zpracovávat informace je váš problém, ne můj.

...tento krát jeho názor hlavu a pätu má...

V tom případě jde o hlavu a patu jiného problému :).

Pointa jeho článku je jednoduchá - u komerčných OS má výrobca väčší vplyv na vývoj jednotlivých komponentov než o menej riadeného vývoja linuxových distribúcií.

Kdyby to byla pravda, máme zde stabilní, bezpečné a výkonné Windows od roku 1995 a Linux by neexistoval. Vzdálenost mezi prvním a posledním zaměstnancem v Microsoftu je stejně velká, jako mezi programátory otevřených projektů. Zkuste se zeptat programátora ve velké firmě.

A pár argumentmi, podľa mňa pravdivými, to aj podložil. Určite by sa to dalo napísať aj lepšie, ale niektoré reakcie tu boli založené na nesprávnych analógiách, na zdôrazňovaní vecí menej podstatných, než uvádza článok, alebo na nič nehovoriacich odpovediach typu "a prečo by sa programátor takto správať nemohol"... Mohol, ale iní to zas môžu kritizovať.

Fakta, ze kterých autor vychází, jsou posle mně chybná, viz můj post výše. Kéž by byla alespoň něčím podložená - odkazy nevidím. Autor mluví o interních problémech vývoje, o kterých nemá přehled a nerozumí jim, plete pojmy a dojmy. Neví nic o vývoji, neví nic o tvorbě distra. Z toho dobrý článek neumícháte. Problémy jsou, ale jinde a jiné. Mně - ani po třetím přečtení - nedává článek žádný smysl. Obsahově, logicky, fakticky, prostě nijak. Jsou to nesouvisející žvásty naházené jednu na hromadu.

Hulvát? Mazat? A můžete mi říct proč? protože napsal svůj osobní pohled na tuhle snůšku bohapustých keců? Protože se stejně jako X dalších z nás ptá zda je Root.cz ještě pořád odborným portálem pro příznivce OpenSource, nebo jen jakousi "alternativou" (dneska je to slovo v kurzu ;) ) takových braků jako je Zive?

Mimochodem, dřív než někoho označíte za hulváta, měl by jste si sám přečíst co a komu píšete.

Ne protoze napsal svuj nazor, ale pro naprosto neprijatelnou formu. Az budu chtit cist osobni utoky, oznacovani druhych za hlupaky, jejich nazory za hromadu nesmyslu atd., pujdu na Zive.
I kdyby to psal Jezis Kristus, tak bych mel sto chuti za takove hulvatstvi jej poslat nekam.
Konecne i ty "nezlomne" argumenty Ivana Bibra jsou jenom jednim pohledem na vec. On napriklad tvrdi, ze si distributor muze program priohnout, ovlivnit vyvoj pres placene vyvojare atd. To je samozrejme pravda, ale ptal bych se, opravdu dokaze treba Novell "priohnout" cely Gnome/KDE a dalsi programy, ktere distribuuje a ke kterym casto ani neni plnohodnotna alternativa? Jaky je pomer placenych a neplacenych vyvojaru? A konecne z praxe: kdyz uz maji distributori a "linuxove" firmy takovy vliv, proc bylo vydano KDE4, ktere bylo rok naprosto nestabilni a dodnes pro nej nejsou programy tretich stran ve stabilni verzi? Pochybuji totiz, ze to bylo v zajmu techto spolecnosti. Nenapsal jsem mu to ciste proto, ze s hulvaty se nebavim.

OK, takto to beru. Vadi mi pouze zbytecne osobni vypady.

Presto mam pochybnosti. Podivate-li se na kernel, coz take neni dobry priklad, ale alespon mame data, prispiva nejvice RedHat 11% a Novell 9%, IBM 8% a dalsich asi 20 firem pod 5%. Oproti tomu nezavisli a "neznami" vyvojari maji 27% "commitu". Tim chci rict, ze jednak je tady stale prevaha nazavislych vyvojaru a jednak zadna firma nema kontrolu.
Druha vec je, ze vas argument trpi (podobne jako ten pana Bednare, coz je absurdni) "chybou z rozsahu". Novell si muze forknout kde co, ale nelze forkovat vsechno. Stejne tak se (v duchu argumentu pana Bednare) proste musi "smirit" se smerem vyvoje v danem projektu. Jiste ten smer muze ovlivnit, ale nema kontrolu a potrebuje nejak vyjit i s vyvojari z dalsich firem a s nezavislymi.
Jinak argument Vojtecha Bednare podle me plati za velmi omezeneho predpokladu vyvoje programu na zelene louce po velmi kratkou dobu, rekneme 1 roku - take "chyba z rozsahu".

On přece nemusím mít kompletní kontrolu (ani nikdo jiný), ale to zdaleka neznamená, že nemůže vývoj nijak ovlivnit - což píše p. Bednář. Ja myslim, ze ne. Vojtěch Bednář píše, že chybí dlouhodobá koncepce, ne že zainteresované firmy nemohou ovlivnit vývoj. ...při otevřeném vývoji hůř obhájíte špatný návrh a špatnou implementaci. Hůř obhájíte i špatné vedení projektu (viz rostoucí kritika Sunu kvůli OOo) Opět nesouhlasím, tohle je jenom jeden aspekt obecně známé a z praxe ověřené zkušenosti, že "čím více subjektů je zainteresovaných v rozhodování, tím hůře lze jakéhokoliv rozhodnutí dosáhnout". Tedy dobrý návrh, správnou implementaci a kvalitní vedení budete prosazovat úplně stejně obtížně jako to špatné. Nevím, ale myslím si, že kdybychom se detailněji podíval na ty nezávislé tak zjistíme, že i spousta z nich je v komerčních firmách a pracuje na něčem, co ty firmy potřebují. Souhlasím, je to tak, a je to ještě mnohem důležitější, než by se mohlo zdát u diskuse o kernelu, protože zrovna kernel má velké množství firemních přispěvatelů, což nám umožňuje spekulovat o míře vlivu těchto firem na vývoj kernelu. To že neexistuje velký rozpor mezi vývojáři a firmami je podle mě ten důvod, proč to celé funguje. Jak jsem napsal již výše, p. Bednář předpokládá, že ten rozpor existuje, což ho vede k jeho závěrům. Já předpokládám a nikdo mi to zatím nijak rozumně nevyvrátil, spíše naopak, že v konečném důsledku je to zájem uživatelů, který rozhoduje a vytváří do značné míry "společný zájem". Na druhou stranu se mi zdá úvaha pana Bednáře smysluplná v nějakým počátečních stádiích vývoje, jak jsem také již napsal. Vy jste asi v důsledku blíže realitě, než Bednář, ale nesouhlasím s vaší představou, že firmy v podstatě kontrolují vývoj a když se jim to nedaří, forknou si (celý??) systém dle představy. To není ekonomicky vůbec reálné a (převážně) to tak nefunguje. Není pro to ani důvod, protože neexistuje významný rozpor mezi nezávislými vývojáři a těmito firmami.

Ja myslim, ze ne. Vojtěch Bednář píše, že chybí dlouhodobá koncepce, ne že zainteresované firmy nemohou ovlivnit vývoj.

Cituji: "Tvůrci linuxových distribucí a jednotlivých komponent, jež je tvoří, používají velmi podobné metody koncipování jako ostatní softwarové firmy. Rozdíl spočívá v tom, že jejich plánování se týká pouze jejich produktů. Pokud jde o firmy produkující ucelené operační systémy (jako je například Red Hat), dosažení jejich cílů je značně vázáno na dosažení cílů autory jednotlivých komponent (např. Gnome), kteří se však nacházejí mimo jejich plánování a nejsou jimi bezprostředně ovlivnitelní." Což není pravda - spolupracují spolu do té míry, do které potřebují.

Celé je to pouze blábol vycházející z autorovy neznalosti. Jestliže tvůrci komponent používají podobné koncipování jako softwarové firmy, viz citace, a tvůrci distribucí také, viz citace, přičemž tvůrci distribucí prokazatelně spolupracují s tvůrci komponent na uskutečnění jejich komponentové vize proto, aby mohli uskutečnit svou distribuční vizi, pak je nabíledni, že rozdíl mezi tímto způsobem vývoje a "uzavřeným komerčním vývojem" nebude až zas tak velký. Ono to tak nějak bude, používají se podobné postupy, podobné nástroje atd. Jen se při tom musíte domluvit s ostatními a ti ostatní vás mohou kontrolovat.

Co se koncepce týče existují dvě cesty - první cesta je "je co a kdy budeme dělat", což mají projekty obvykle někde v roadmap. Vývojáři/manažeři projektu se o tom nějak dohadují, možná se ohlížejí na uživatele, možná ne. Každopádně máte-li tam svoje lidi, můžete to ovlivnit. Druhá je jak to budeme dělat, tzn. detaily implementace. Opět platí, že když tam máte svoje lidi, můžete to ovlivnit. Tak v čem je ten problém? Podle mně jen a pouze v tom, že autor není schopen si tyto informace najít na netu.

Opět nesouhlasím, tohle je jenom jeden aspekt obecně známé a z praxe ověřené zkušenosti, že "čím více subjektů je zainteresovaných v rozhodování, tím hůře lze jakéhokoliv rozhodnutí dosáhnout". Tedy dobrý návrh, správnou implementaci a kvalitní vedení budete prosazovat úplně stejně obtížně jako to špatné.

Vaše a moje tvrzení nejsou v rozporu. Já znám problémy tohoto rozhodování a již jsem několikrát řekl, že uznávám složitost takového procesu a že se může jevit jako nevýhoda. Ale stále tvrdím, že u otevřeného vývoje je možná větší kontrola což zvyšuje tlak na kvalitu - to je podle mně výhoda. Není prostě možné přijímat dlouhodobě špatné a nekoncepční řešení, nebo si něco diktovat, to povede k odlivy vývojářů/forku atd. Otázka "jak to budeme dělat" vede k lepšímu výsledku tehdy, když může být kód kontrolován - to je zase přínos otevřeného vývoje.

... nesouhlasím s vaší představou, že firmy v podstatě kontrolují vývoj a když se jim to nedaří, forknou si (celý??) systém dle představy.

Nikdy jsem neřekl, že firmy kontrolují vývoj, doslova jsem uvedl, cituji: "Ve skutečnosti je to přesně naopak, než píše autor. Komerční distributor - stejně jako kdokoliv jiný se zájmem - má možnost ovlivnit vývoj komponent/softwaru do velké míry a může si jej přiohnout (doplnit) tam, kam potřebuje. Dokonce (když má dost prostředků) jej může zcela změnit (přehlasuje vývojáře, forkne si to apod)."

Míra ovlivnění je dána mírou zainteresovanosti - nasazením distributora v projektu - to je asi jasné. Poslední věta je celkem logicky extrémní situace a není možné ji vytrhnout z kontextu. Přehlasovat vývojáře může někdo jen tehdy, když jich má většinu, a pak nemá problém ani s forkem... To je ale opravdu extrém a kdo má rozum se mu vyhne - viz třeba současnou situaci s RPM (susáci jsou naštvaní, ale forkovat nechtějí). Pamatuji si jen jeden velký fork a to XFree86->X.org. Není to rozumné řešení, je drahé, bolestné a komplikované, to už jsem taky někde psal. Na druhou stranu když budete mít dost peněz (prostředků), můžete si jej dovolit.

u otevřeného vývoje je možná větší kontrola což zvyšuje tlak na kvalitu... Není prostě možné přijímat dlouhodobě špatné a nekoncepční řešení, nebo si něco diktovat, to povede k odlivy vývojářů/forku...

Proč je tedy open source tak děsivě nekvalitní? Vanilla kernel není možné produktivně používat, distra musejí jet starší povedené verze, a ty přiohýbat hromadami patchů. Srovnání Gimpu, MySQL, GTK a dalších open source záležitostí s komerčními alternativami je pro open source velmi nelichotivé.

Dlouhodobě špatných rozhodnutí se na Linuxu udělalo až dost. Například monolický kernel, nepreemptivní kernel, "late binding" paměti a OOM Killer, celý USB stack bylo nutné přepisovat atd. Zpravidla šlo o nedostatek plánování a koordinace.

Dlouhodobě špatných rozhodnutí se na Linuxu udělalo až dost. Například monolický kernel, nepreemptivní kernel, "late binding" paměti a OOM Killer, celý USB stack bylo nutné přepisovat atd. Zpravidla šlo o nedostatek plánování a koordinace.

To není nijak v kolizi s mým tvrzením, prostě vybrali to, co bylo vyhodnoceno jako nejlepší. Když se časem ukázalo, že není, tak se to přepsalo. To se běžně stává i v komerčních projektech, tam to jen nevidíte - kdyby se to nestávalo, neexistovaly by upgrady, service packy aj.

V tom případě pánové hodnotí velmi špatně. On byl totiž návrh Linuxu na začátku proveden nedbale. Totož ne. On nebyl proveden vůbec, viz link:
http://groups.google.co.uk/group/comp.os.minix/browse_thread/thread/76536d1fb451ac60/b813d52cbc5a044b

Špatný návrh je zásadní problém. Například nepreemptivní kernel Linuxu se nepodařilo vyřešit dodnes. CONFIG_PREEMPT sice teoreticky existuje, ale výsledky jsou tak strašné, že tuto option nepoužívá snad žádné rozšířené distro. Podobně prioritizace IRQ byla na začátku odfláknutá, a za 17 let s tím nikdo nic neudělal. Použitelná implementace threadingu se objevila až v jádru 2.6 (LinuxThreads byla polofunkční katastrofa).

Komerční projekty bývají plánované daleko lépe. Upgrady a service packy nijak neimplikují nekvalitní návrh.

Jo, a proto to dopadá třeba takhle: http://thermalnoise.wordpress.com/2006/05/09/syscall-graph-apache-vs-iis/.

Konkrétních příkladů můžete vršit kolik chcete a já taky ještě týden. Dokud nebudou staticky významné vzhledem k množině toho softwaru, nemají žádnou vypovídací hodnotu. Snažíte se mi vyvrátit můj názor, což je zbytečné - a vzhledem k výše uvedenému se vám to asi nepovede.

Odpovím protiotázkou - proč je tedy close source tak děsně nekvalitní?

Produkty Microsoftu lze používat až po Service Packu - případně ještě po delší době? Co ohromné díry v IE4, co IE5, IE6, IE7? Co odbyté staré ASP, které bylo děravé, pomalé a noční můra programátorů? Co COM, který Microsoft propagoval deset let a pak zahodil? Co MS SQL Server, který do verze 7.5 padal jak šraňky? A který Microsoft podle jeho slov několikrát z gruntu přepsal - a některou základní funkcionalitu nemá dodnes - např. pole. Co nepovedené systémy MS jako jsou verze Milénium nebo Vista?

Navíc Vaše příklady pokulhávají - MySQL je zrovna příklad OSS kódu ale navrženého a realizovaného posledních 10 let plně komerčně - kdyby se nejednalo o komerční produkt, tak už by zřejmě došlo k zásadnímu refaktoringu.

A nebo například RPC, které MS tak vehementně propagovalo (a myslím, že do dněška se ve Widlích celkem dost používá, minimálně v XP ), přitom na jiných platformách se už léta považuje za zastaralé a těžkopádné, a doporučuje se dát přednost jiným metodám... Mimochodem od COM není zas tak daleko k OLE a ActiveX, což jsou kapitoly samy o sobě. Zvlášť ActiveX, které se ukázalo jako poměrně nebezpečná záležitost.

Taky by nebylo špatné zmínit např. poměrně nepříjemný způsob integrace některých komponent a programů do systému( MS WMP, IE, atp...), velkou obtížnost jejich kompletního odstranění ( popř. downgradu). Atd...

RPC se ve Windows používá interně, a je to dobrá cesta. Ale rád si od vás nechám vysvětlit, co je na RPC špatně. Tedy pokud víte, co konkrétně RPC znamená, a jak a proč se ve Windows používá.

OLE je skvělá věc. Díky OLE můžete do dokumentu Corel Draw vložit tabulku Excelu jako editovatelný objekt. Na takovou technologii si na Linuxu ještě pěkných pár (desítek?) let počkáte. Zatím se Linux naučil obdobu OLE v nejlepším případě mezi aplikacemi jedné skupiny (například mezi aplikacemi OOo, kde si autoři napsani vlastní objektový model UNO).

ActiveX není nebezpečná záležitost. ActiveX je komponentový model. Nebezpečné jsou občas některé komponenty v tomhle modelu napsané. Například QuickTime, Flash nebo Java. Podobně byste mohl tvrdit, že interface pro rošíření Firefoxu je nebezpečný. Není - nebezpečné jsou možná některé doplňky s jeho pomocí napsané.

Jinými slovy by bylo lepší, kdybyste psal o věcech, o kterých máte nějaké znalosti. Pokud takové věci neexistují, je problém na vaší straně.

1) Hahaha, tak od vás takové poučování sedí. O vás který znáte Linux starý tak několik let do zadu (odhadem vaše znalosti Linuxu - alespoň jak je prezentujete jsou tak z roku 2000 - 2002.).

Než budu psát O RPC, OLE a COM, tak se podívejte na svůj vlastní příspěvek a řekněte mi kde vy sám píšete něco podstatného o těchto technologiích. kromě ukázek jejich použití jste nic podstatného nenapsal. Pochybuji, že sám vůbec víte kdo s Remonte Procedure Call vůbec přišel a jak funguje (což ve vašem napadání jaksi chybělo).

2) OLE je sice skvělá věc, to ano - pro Widlaře kteří nic lepšího neznají. Jenže mnohem horší už je jeho použití, včetně toho, že sice jeho podpora v čistém Win32 API je, ale v podstatě jej nevyužijete. Kapitolou samou o sobě je jeho používání v C++ kde si defacto bez MFC a ATL ani neškrtnete. Druhou části celého problému je jeho náchylnost k nejrůznějším chybám a nespolehlivost (jak verze 1.0, tak verze 2.0). nejednoduší jeho použití bylo ve Visual Basicu.

3) Ano, problém je v tom, že rozšíření Firefoxu vám těžko podstrčím. ActiveX bez problémů a nebudete to ani tušit nejlepšími kadety na takové zhovadilosti bylo MS IE a Outlook. (a už se to i několikrát stalo - určitě nebude mít s vašimi obdivuhodnými schopnostmi vyhledávání na internetu problém si informace dohledat sám).

4) Není důležité co vy tvrdíte, že by bylo pro Linux lepší. Je důležité co si o tom myslí samotní Linuxáři (a co pro to udělají). Takže takové kecy si klidně odpusťte - jsou o ničem. Mimochodem staré a dobré Corbě a widlích by se dalo vykládat poměrně dlouze ;) No a nakonec je tu D-BUS což je dle mého názoru mnohem inteligentnější řešení než celý složitý, nespolehlivý systém COM/COM+/DCOM/DDE a jejich derivátů MS. ;)

Dřív než zvážím zda se s vámi do téhle zbytečné hádky vůbec pustím, by mě zajmala KONKRÉTNÍ odpověďi na pár otázek :

1) Kde KONKRÉTNĚ jsem ve svém předešlém příspěvku psal, že JÁ ZA SVOU OSOBU PROHLAŠUJI RPC za zaostalé? jakmile dostanu KONKRÉTNÍ úryvek ze své reakce, odkaži vás na zdroj máho tvrzení a jeho stáří.

2) Kde jste ve svém příspěvku KONKRÉTNĚ popsal něco z popisovaných technologii, mimo popisu jejich viužití. Zatím jste taky nepopsal nikde nějaké KONKRÉTNÍ protiargumenty na má tvrzení pouze jste je popřel. (například tvrdím : Win32 API sice OLE podporuje, ale je defakto nepoužitelné, v C++ bez MFC a ATL téměř vůbec. Vaše odpověď : Ne, WIN32 API je jak pro C, C++ OLE tam musí jít použít. Závěr: Aha, neKONKRÉTNÍ popření mého tvrzení.)

3) V této diskuzi jsem vás (a né poprvé) už několikrát dostal, jak sem vkládáte nepodložená a překroucená tvrzení. Můžete mi říci, kde KONKRÉTNĚ vy berete tu nehoráznou drzost po mě chtít odpovědi takovým to neomaleným způsobem? Tomu to vy říkáte diskuze na úrovni? Nebo vám docházi KONKRÉTNÍ protiargumenty a vy jen vaříte z vody a hledáte něco čím jste se mohl chytit?


Ne není to k tématu, jen ke KONKRÉTNÍMU způsobu vaší diskuze

add 1) tohle musím, žel bohu s omluvou stáhnout. Blbě jsem to přečet. na ostatním trvám. Tady je zdroj : N.Mathew a R.Stones Linux Programujeme profesionálně, Computer Press. rok vydání :2001. Kapitola 18 (Přímo popisuje RPC).

Proč? Špatný návrh, nedostatek koordinace, absence zpětné vazby, nedostatek prostředků, nedostatek orientace na uživatele.

Produkty MS lze používat bez SP, to musíte dobře vědět. Díry jsou dnes bohužel ve veškerém SW, včetně browserů, webových severů, kodeků, DNS serverů, SQL serverů atd. A ASP snad bylo děravé jinak/více, než zbytek SW?

COM je velmi dobrá technologie, kterou unixy dodnes (dost neúspěšně) opisují. Nevšiml jsem si, že by COM někdo zahazoval. Zahazuje leda Gnome své Bonobo.

MS SQL Server možná do verze 7.5 padal vám, zbytku světa ne. T-SQL používá tabulky, nikoliv pole.

Windows ME ani Vista nejsou "nepovedené". Windows ME byly vydupané výrobci HW, kteří odmítali psát drivery pro řadu NT, a chtěli další verzi Windows 9x. MS ji vydal, a použil jí i pro úspěšný beta některých technologií (třeba System Restore). Vista není nijak nepovedená, je to kvalitní OS.

O MySQL je open source, a pokud nedošlo k refactoringu, asi k tomu měli autoři důvod. Možná neměli dostatek prostředků. Oni totiž vývojáři jaksi nepracují zadarmo, a protože open source neumožňuje vyžadovat platbu za použítí SW, tak na vývoj nejsou peníze. Pak to podle toho vypadá.

Nějak jsem si nevšiml, že by se COM objevil v .NETu.

O ASP jsem napsal, že byla noční můrou programátorů - nikoliv, že byla jen děravá - co se týče děravosti, tak byla děravá stejně jako PHP, nicméně trpělo to mem leaky. Co bylo ale bylo špatné - byl koncept ASP založený na vb scriptu, což je pravděpodobně jeden z nejhorších programovacích jazyků historie, který MS integroval do většiny svých produktů, a díky nulovému zabezpečení (dlouho, dlouho nešlo skripty podepsat) byly MS produkty děravé jak řešeto.

Pravděpodobně jste žil na jiné planetě než já - MS SQL Server nepadal pouze mně. Nevím jestli vůbec jste technologie o kterých se bavíme někdy použil. Já ano. V 90 letech jsem s nimi pracoval a to ve firmě, která má (měla) v té době velice blízko k české pobočce Microsoftu. A sám oceňuji, že Microsoft umí, jako jedna z mála it firem odstřelit nepovedené produkty - případně během několika let poskytnout náhradu.

A pokud se bavíme o T-SQL, tak evidentně nevíte o čem je řeč. Zkuste se zeptat expertů na MSSQL - určitě některé ve svém okolí máte. Řekl bych, že žijete v jiném vesmírů než zbytek světa - i sám Microsoft uznal, že Vista nejsou povedený sw.

Proboha běžte blouznit někam jinam. Vy jste o RPC nenapsal nic konkrétního, jen jste blábolil svým obyvklým způsobem. Nevidím důvod vám cokoliv dokládat v reakci na vaše mlhavé výplody. Jednak nevíte o čem mluvíte, a pak jste opakovaně prokázal, že nejste schopen pochopit kvalifikovanou odpověď.

Nyní si otřu monitor od vašeho slizu, a budu se věnovat něčemu zábavnějšímu.

Fakt jste si nevšiml? Z COM lze používat .NET, a .NET komponenty lze používat z COM.

ASP fungovalo. Proti PHP je VBS pořád krásně čistý jazyk. Memory leaks se za dobu života ASP občas vyskytly, jde o chybu dlouhé řady různých serverů (tipnu si, že i PHP). Nevím, proč byste chtěl podepisovat ASP skripty.

My jsme měli na různých verzích MS SQL řadu aplikací, a bez problémů. Naopak Oracle padá rád. Jednou padal pár minut po každém ukončeném online backupu, jindy spadnul při nějaké změně v DB a vzal s sebou všechny tři control files (fakt nepotěší).

Zkuste mi vysvětlit, kde konkrétně vidíte problém s MS SQL a poli. Zřejmě dojdeme k tomu, že myslíme oba totéž.

Vista není moc populární. MS nedal PR, takže mu všichni Vistu poplivali, a to prodejům nesvědčí. Navíc Vista nebyla připravena na netbooky, protože v době plánování Visty takový HW neexistoval. Přičtěte nový driver model pro některé typy zařízení (grafické karty, tiskárny), nefunkčnost některých špatně napsaných aplikací, a máte obraz současného stavu. Vývoj Visty se zaplatil, MS i něco vydělal, ale mohlo to být lepší.

Na Win7 se MS připravuje celkem zuřivě, chvála se line ze všech médií, takže to asi dají. Navíc Win7 je technicky prakticky Vista (řekněme rozdíl jako mezi Win2K a WinXP), takže zůstávají stejné drivery, chybné aplikace zatím byly upraveny pro Vistu (a tedy i Win7)... Uvidíme, co se stane.

Ještě aby se nedalo COM použít z .NETu. Ale .NET není pokračováním COMu. V podstatě je postavené z gruntu znova -což potvrzuje to, co jsem tu psal - Microsoft dokáže zahodit stávající technologie, pokud si uvědomí, že se dále nedají rozvíjet. COM měl pár závažných problémů - hlavně po každém servis packu jsme se báli, co všechno přestane chodit. A to se jednalo o čistě Microsoft based aplikaci.

Zeptám se jinak - napsal jste ve VBS alespoň 1000 řádků? U ASP skutečně o podepisování nejde - šlo ale například o použití VBS v Microsoft Outlooku, kterému se velice snadno dal podstrčit škodlivý kód. A v podstatě všem aplikacím, které VBS používaly - nejhorší to bylo v případě Outlooku a IE. U ASP šlo o debugování, výkon, diagnostiku chyb, diagnostiku syntaktických chyb. Vysvětluji si to tak, že Microsoft v 90 letech musel přijít s něčím - a zároveň si nechtěl konkurovat Visual Basicu nebo VBA, takže přišel s crippled verzí Visual Basicu. Tipuji si, že se jednalo spíš o záměr než technologická omezení. Spolu s VBS Microsoft dodával JavaScript, který podobnými neduhy netrpěl. Naštěstí je to historie - .NET je kvalitní platforma, ale velice dobře si pamatuji dobu, kdy Microsoft bez uzardění dodával spolu dejme tomu dobrým softwarem některé velice špatné klíčové komponenty, kterých se, pro něj na štěstí, zbavil.

Jedna věc je provozovat aplikace, o čemž mluvíte - a druhá aplikace vyvíjet. Aplikace, když jdou do provozu, tak obyčejně už nepadají - to všechno musel vyladit programátor. T-SQL nepodporuje pole - to je jeden ze základních datových typů - pokud se píšou složitější uložené procedury, tak pole případně hash je potřeba. V T-SQL se to obchází naprosto šíleně - místo pole se používá čárkou dělený varchar. http://www.projectdmx.com/tsql/sqlarrays.aspx . Když porovnám T-SQL s PL/SQL nebo SQL/PSM, tak stále je T-SQL v podstatě cripple ware - i když se to už lepší - a v nových SQL Serverech lze konečně relativně snadno psát externí procedury, čímž se dají některé nedostatky obejít.

Vistu Microsoftům poplivali, protože to nebyl dobrý produkt. Dneska sice Microsoft platí kde koho, ale nemůže zaplatit všechny. Takže se vždy objeví někdo, kdo napíše pravdu. Kampaň na Visty měla být údajně největší viz http://www.strategie.cz/scripts/detail.php?id=377067 , přesto mediální masáž nestačila převálcovat fakt, že Visty jsou pomalý a samo rozbíjející se systém. U Win7 to vypadá, že Microsofti zapracovali na optimalizaci a vyházeli pár nesmyslů z Vist.

Samozřejmě k bodům 3-5 jste se "vyjádřil" typickým způsobem. O Corbě zřejmě nevíte vůbec nic, zkratku D-BUS jste možná někde zahlédl, a o alternativě OLE na Linuxu cudně mlčíte, protože se nic "pěkného" napsat ani nedá. Mluvit k věci vyžaduje znalost věci, a to vás pravidelně diskvalifikuje.

.NET je v řadě věcí pokračováním COM. Původně šlo o projekty COM+ 2.5, ASP+ (aka ASP 4.0) a Next-Generation Web Services. K tomu se přidaly technologie zakoupené s Colusa Software (konkrétně Omniware), jazyk inspirovaný C a Javou (od autora Object Pascalu), a máte první verzi .NETu.

Ve VBS jsem toho napsal více, než by se mi líbilo. U Outlooku není vůbec problém ve VBS, protože to samé by mohl provést kód v C++, PERLu, nebo čemkoliv podobném. Pokud uživatel spustí malware který dostal emailem, je to prostě problém vždy.

VBS měl být (a byl) jednoduchý skriptovací jazyk. Chápu, že pro lidi zvyklé na unixy to asi bylo dost divné. Skriptovat, a s objekty? Ovšem velké procento podnikových aplikací se tehdy psalo ve VB, takže bylo okamžitě dost autorů.

Vista je dobrý OS. Problémem byla kompatibilita špatně napsaných aplikací (plus běžně napsaných antivirů a firewallů) a nedostatek driverů pro méně obvyklý HW. Určitě se věci podepsalo i přitvrzení boje proti pirátům. Stesky typu "neumí to nic nového", "je to náročné na HW", "nejsou drivery pro můj 10 let starý HW", "moje oblíbená aplikace v tom neběhá" apod. se opakují s každým upgradem OS. Ovšem dříve lidé upgradovali na tom samém HW z jednoho OS na jiný (a převážně nelegálně). To u Visty až na výjimky nemělo smysl (HW koupený v letech 2002-2005 běžně na Vistu nestačil), a navíc ta nelegální cesta byla prakticky vyloučená.

Máte samozřejmě pravdu, že tu existuje root.cz, kde se vždy člověk z tisíců úst dozví, jak nepoužitelný ten poslední MS produkt je. Roztomilé je i tohle:
1. Po instalaci Linuxu mám ihned béčkový OOo, céčkový Gimp a Tuxracer, a ještě skvělé vi, kdežto ve Windows není po instalaci prostě NIC, FUJ!
2. Windows obsahují nesmysly typu MSIE a Windows Mail, a je jen dobře, že je MS z instalace Windows 7 odstranil.
Aneb nelze se každému zavděčit.

T-SQL nepodporuje pole, ale tabulky. To jsem už psal. Musím říci, že mi to nikdy nepřišlo omezující, ale chápu, že co se člověk naučí jinde, může očekávat i od MS SQL (jinoým případem je LIMIT z MySQL). Řeření je více, sám jste to linkoval. Více mě trápil Oracle 9 a jeho absence ANSI joinů, nebo změny optimizeru.

HAHAHA, vy jste záááábavný.

Takže použiju vašeho spůsobu, který jste předvedl o kus dále a interpretuji vaše dva posty co jste vlastně řekl: "Vy o nic nevíte a pokud nemáte pravdu jinak to musíte doložit. Já vím všechno, nic dokládat nemusím a (ani nemám povinost) protože stačí, že to tvrdím ... "

Užasná argumentace.... :-D

Já jsem v řadě (dost možná desítkách) případů uváděl konkrétní informace v reakci na vaše tušení, mlžení a bláboly. Nevidím důvod uvádět vaše nesmysly pokaždé na pravou míru, když navíc ani nedokážete pochopit, co vám napíšu.

> Například monolický kernel

Mnoho vyvojaru ma nazor, ze tohle bylo dobre rozhodnuti.

> "late binding" paměti a OOM Killer,

To je featura, kterou lze vypnout (a mit 'early binding' pameti)

"Například monolický kernel
Mnoho vyvojaru ma nazor, ze tohle bylo dobre rozhodnuti."

No pokud vím, tak Linux má hybridní kernel, což podle mého názoru je skvělé rozhodnutí...

A mnoho vývojářů říká, že to byla velká chyba.

Ano, "late binding" můžete vypnout. Bohužel vám pak velmi brzo dojde paměť, takže to v praxi není možné. Někdo tu před časem psal, že posledním trendem ve světě Linuxu je lhát nejen o paměti na úrovni kernelu, ale i o požadavcích na alokaci na straně glibc. Moc pěkný vývoj.

celý USB stack bylo nutné přepisovat atd

Zato třeba GUI verstva a data access komponenty byly ve Windows vždy jednotné, že? :o))

USB stack je součástí kernelu, a byl v Linuxu implementovaný od začátku špatně.

Co máte na mysli "GUI zvěrstvy"? :) A nemyslíte, že data access komponenty jsou poněkud jiná kategorie, než kernel?

"USB stack je součástí kernelu, a byl v Linuxu implementovaný od začátku špatně."

To je krásný příklad oběktivního konkrétního argumentu pana Ophira. Konstatování, že, "od začátku špatně" Toť vše. Nic konkrétního, žádný popis v čem a v jakých souvislostech je to špatně, žádná vlastní představa jak a v jakých konkrétních věcech by to bylo lepší. Pouze "je to špatně"... :-D

Hm... tak to jo? jestli takovým to způsobem uvažují i v MS.... No, nic.

Zrovna dd vás ale taková výtka působí dost nevěrohodně. Chtělo by to zamést si nejprve před vlastním prahem.

Víte, pan Ophir zneužívá té věci, že do vývoje Open Source projektů je vidět a navíc sami vývojáři změny často zveřejňují. Zvláště v případě velkých projektů na němž pracuje velká řada nezávislých vývojářů. Ono za prvé nemá smysl cokoliv zatajovat nebo nějak fabulovat, protože - díky dostupnosti zdrojových kódů - se na to stejně dřív či později přijde. A za druhé je to pro vývojáře i lepší, protože ti uživatelé, kteří potom daný projekt (cíleně) testují hned vědí na co se mají zaměřit a dostávají zpětnou vazbu s uživateli. Nefunguje-li něco jak má mohou jiní lidé bez problému už rovnou zkusit hledat příčinu aniž by bylo třeba provedené změny hledat.

Jiná situace je u propertialního software. Tam do vývoje projektu nikdo nevidí a případné změny, opravy v projektu zveřejňovat nemusí, a to už vůbec ne v případě, že byla opravována chyba. Takže se dozvíte pouze to, co vývojáři/distributor chtějí aby jste věděl. Pokud zveřejňují opravy chyb je to pouze jejich dobrá vůle a znak jejich solventnosti, nebo se jedná o chyby na něž upozornilo velké množství uživatelů.

Takže ve výsledku se porovnání může jevit, že Open Source je chybový a je potřeba do něj více zásahu, kdežto propertialní software se tváří že je pouze "lepší", "nový", "výkonnější". Pravda to však IMHO není. No a nakonec přijde žvanil jako je LO, a vysvětlí Vám, kolik věcí a kolikrát vývojáři na nějakém projektu opravili a že je to celý špatně (bez ohledu na to, zda se jednalo o opravu chybných vlastností, úpravu kvůli změnám v jiné části projektu, implementaci nového modelu
atd..., vše je podáno v tom nejhorším světle) a v propertialním software takové věci nejsou.

Je to lež. Jsou, jen nejsou vidět.

Máte pro svá tvrzení nějaký příklad, dobrý argument nebo nejlépe důkaz? Dost o tom pochybuji. Jsou to jen lži, které jsou vidět.

Důkaz čeho? Toho jak jednáte? jak lžete, otáčite fakta, překrucujete realitu? Jak podáváta polopravdy a oháníte se mýty?

Celý tento web a 90% diskuzí (včetně této - stačí se podívat o trochu víš) jsou jedním velkým důkazem. Ne, myslím, že není potřeba to nijak dokládat - o to se staráte sám. ;)

Já se ptal po nějakém příkladu, dobrém argumentu nebo nejlépe důkazu ve vztahu k vašim tvrzením o chybovosti SW. Takže to zkuste k tématu.

Chcete snad tvrdit, že SW není chybový, hm?

Zacal jsem svoje prispevky poukazem na tvrzeni "...má možnost ovlivnit vývoj komponent/softwaru do velké míry a může si jej přiohnout (doplnit) tam, kam potřebuje. Dokonce (když má dost prostředků) jej může zcela změnit (přehlasuje vývojáře, forkne si to apod)." To mi od zacatku pripadalo nerealne. Ne v tom smyslu, ze by to neslo, ale spise v tom, ze to tak nefunguje. Pokud si prectu vas posledni odstavec, myslim ze se nakonec i v tom shodneme :-)

Co se Novellu týče, ten má dost lidí na to, aby si celé OOo mohl forknout celé. Proč ne?

Ivane, tak tady jsi trochu přestřelil ;-) Podívej se třeba sem. Opravdu si myslíš, že Novell dokáže nahradit 30 až 50 aktivních lidí ze Sunu? Nedokáže. Ani i kdyby se ... To je moc lidí, moc velké riziko, ...

Jak Michael zmiňuje, počet lidí ze Sunu pracujících na OO.o klesá, ale pořád to je značná část vývojářů a o další potřebné infrastruktuře a týmech ani nemluvím.

Myslím, že kdyby bylo potřeba tak jo, viz http://novell.cz/cs/o-spolecnosti/fakta-o-novellu/: Po celém světě zaměstnává Novell více než 4 100 lidí. V roce 2007 dosáhl Novell celkových příjmů ve výši 932 milionů dolarů. Sílu na to má.

Zatím to není třeba. Nicméně debata se vztahuje trochu k něčemu jinému a moje slova Novell potvrzuje právě vlastním go-oo buildem. Přečti si článek...

SW obecně má chyby, na tom se shodneme. Ovšem o tom řeč nebyla.

Zatím to není třeba. Nicméně debata se vztahuje trochu k něčemu jinému a moje slova Novell potvrzuje právě vlastním go-oo buildem. Přečti si článek...

Kdyby na to měl a chtěl, tak už to dávno udělal. Vlastní go-oo build není nic jiného než opatchovaný originál OO.o. Nároky na lidi a další infrastrukturu minimální. Kdyby měl udělat plnohodnotný fork, tak se z toho po... Ano, debata je o něčem jiném, ale zrovna OO.o je dost specifický projekt a není to tak jednoduché jak si myslíš.

Zajímavé, jak si umíte ve dvou příspěvcích odporovat.

Ale máte pravdu. O software opravdu v mém příspěvku nešlo, ...

Kdyby na to měl a chtěl, tak už to dávno udělal. Vlastní go-oo build není nic jiného než opatchovaný originál OO.o. Nároky na lidi a další infrastrukturu minimální. Kdyby měl udělat plnohodnotný fork, tak se z toho po... Ano, debata je o něčem jiném, ale zrovna OO.o je dost specifický projekt a není to tak jednoduché jak si myslíš.

Neřekl jsem, že to je jednoduché, ani jsem neřekl, že se na to chystá ani netvrdím, že go-oo je nový OOo. Jen jsem řekl, že tady tahle krajní možnost existuje a taky, že se to takhle v případě nutnosti dělá, viz výše. Neznám detaily vývoje, ale na takové konstatování je nepotřebuji. OOo i Novell/go-oo sloužily jen jako příklad toho, jak to chodí a moji argumentaci potvrzují. Přečti si původní post.

Jinak peníze na to Novell IMHO má a fork neudělal, protože nemusí - dělá jen to, co je pro něj nejvýhodnější, viz moje předchozí vyjádření. Zatím mu stačí udržovat go-oo. U velkého projektu jsou velká rizika, to samozřejmě vím, proto je výhodnější spolupracovat a dělá to i Novell. Ale kdyby musel - a zaplatilo by se mu to - tak to prostě udělá. Myslíš že ne? Já myslím, že jo! Stejně by se to pak zase mergovalo zpátky :). Navíc ne vždy se spolupracovat dá - např. kdo dnes používá XFree86?

Ono, je vůbec teď otázkou jak to bude s OOo teď dál. Budou OOo dál podporovat? Bde vývoj dál pokračovat? A když ne pustí se někdo do forku? Jak to bude? Kdo ví, kdo ví...?

"Zkuste se zeptat programátora ve velké firmě."

Doporučuju přečíst si tohle. :-) (To se týká i pana Lola Ephaira. :-))

Příběhy zneuznaných zaměstnanců... Navíc to podává, jako by těch 8 lidí pracovalo jen na shutdown buttonu.

Popisuje situaci ve firme. Jestli je nebo neni zneuznaly je zcela nepodstatne.

Proste tam nejakou dobu pracoval, pak odesel, pak tam zase pracoval a pak odesel.

Povídačky zneuznalého zaměstnance nejsou relevantní zdroj informací.

A jak vite, ze je zneuznaly? To je typicky priklad vasi argumentace. Mlzite ci primo lzete.

Nehodi se vam neco do kramu? Bagatelizujete ci varite z vody. Ale ten clovek v MS pracoval, neco tam videl a dava to vedet dal.

Ani vy nejste verohodny zdroj informaci.

Předpokládám to, protože takové chování zhrzelých zaměstnanců je poměrně časté. Protože jde o jedinou takovou informaci z takto pochybného zdroje, nevidím důvod ji věnovat pozornost.

Ještě bych to doplnil, o to, že právě tvůrci distrubicí jsou podle mě jediní, kdo jsou schopni nějaký projekt plně prosadit (tím, že se oněj zajímají a včleňují je do svých distribucí).

Ty jsi takový místní komik.

Objeví-li se tady jakákoli zmínka popisující problém s widlema, v 99.99% zareaguješ tak, že to je buďto pisatelův sen, nebo přímo nepravda ...

Je až zarážajúce, ako málo priaznivcov Windows je ochotných vidieť aj ich problémy...

Lenže ja reagujem na konkrétne klamstvá a mystifikácie, nikdy neodsudzujem nejaký(ucelený) názor na niečo ako celok. Väčšinou len reagujem na rôzne mýty o Windows šírené v duchu "tisíckrát opakovaná lož sa stáva pravdou". Ak napíšeš názor (ozajstný názor, nie nejaké pochybné tvrdenie typu "Windows sa musí reštartovať každé dve hodiny") na nejaký reálny problém, tak aj ak s ním nebudem súhlasiť, budem odpovedať z rešpektom. Môžeš mať názor, že Windows je v niečom horší, ale musíš ho byť schopný podložiť argumentom adekvátnym závažnosti tvojich tvrdení. Ak budeš chcieť povedať, že Windows je úplne nemoderný a nepoužiteľný OS, budeš potrebovať obrovské množstvo argumentov, nie jednu osobnú skúsenosť tvojej starej mamy. Proti argumentu podopreného tvojou starou mamou je rovnocenný aj môj argument podporený mojou alebo kamarátovou skúsenosťou.

Vážený treebearde :

1) "
"kvalitně psát o opensource", to po slovensky znamená "písať o OSS nekriticky a vždy v dobrom"?"
Mohl by jste mi citovat, kde jsem ve své kritické reakci na hlavu pana Bednáře a redakce Roota, něco takového napsal? Pokud vím - doufám, že jasně a sruzumitelně - jsem se vyjádřil v tom smyslu, že tento a valná většina dalších článku jmenovaného autora jsou bohapusté nesmysly a nechápu jak může redakce něco takového vůbec dopustit. Vždyť tokové články nejenže mohou poškodit opensource jako takový (a to bez ohledu na platformu), ale zásadně poškozují i reputaci Roota jako takového. Nestranost a nezujatost je velmi pěkná věc a chápu, že redakce se snaží být nestraná, ale zase na druhou stranu to však neznamená, že by se měly zveřejňovat články, jejichž autor evidentně vůbec netuší o čem píše.

2) K tomu se váže další věc. já jsem neodsoudil autora článku na základě hodnocení pochvalný / kritický. Posoudit to mohu tehdy má-li článek alespoń nějakou smysluplnou myšlenku a formu. Vzhledem k tomu co jsem popisoval v bodu 1. k němu žádný takový postoj ani nemohu zaujmout! Jak mám hodnotit nesmysl jinak než jako nesmysl? Například mnou citovaná pasáž, kdy autor článku staví Linux pouze do role jakési alternativy za Widle. Už tady je vidět, že vůbec nechápe o čem píše. Linux (jak jako samostatný projekt, tak i jako celek) se nikdy nesnažil stavět do role nějaké náhražky za něco. Právě naopak. Linux je plnohodnotný OS se vším co k tomu patří, např. rozsáhlá aplikační a vývojářská základna, určitá filosofie a s tím i vlastní způsob užívání a realizace jednotlivých projektů, uživatelé (bez ohledu na množství), vlastní a specifické problémy a nedostatky, o kterých ani Vy (soudě dle Vašich komentářů) a ani pan Bednář (soudě dle jeho článků) nemáte tuchy.

Vážený Tigře:
1) nenarazil som u vás na žiadny dostatočne konkrétny protiargument k článku, len na typické linuxové presviedčanie, že v Linuxe je všetko ako má byť, a ak v ňom niečo nie je, tak a) to nikto neptrebuje, b) nikto nemá právo to požadovať. Článok tohto typu, IMO, poškodí OSS menej, než neochota sa zamyslieť, či autor v niečom predsa len nemá pravdu.
2) ukážkou vášho (chybného) prístupu k článku je celý váš bod 2) - jednak sa zaoberáte tým, čo je pre zmysel článku nepodstatné (autor si dovolil chcieť, aby Linux "plnohodnotnou alternatívou"), jednak nechápete význam slova alternatíva. Do pozície alternatívy k Windows vehementne stavia Linux prakticky celá komunita. Aj www.root.sk. Len málokedy sa tu nejaký článok zaobíde bez spomínania Windows, všetko vo svete Linuxu sa prirovnáva k Windows, komunita neustále vyzýva k vyučovaniu alternatívnych OS na školách, Linux sa chce presadzovať na úkor Windows, jednotlivé programy sa definujú voči alternatívam z Windows..., tak prečo vás to uráža? Ak by bol Linux naozaj osobitným svetom, tak by bol určený pre celkom iných užívateľov ako Windows, mal by úplne iné aplikácie, ... Ale aj keby moje chápanie slova alternatíva bolo nesprávne, toto jedno spojenie nebolo pointou článku, tou bolo poukázanie na jeden z problémov linuxového modelu vývoja. Odpoveďou na toto mäže byť len obhájenie existujúceho modelu poukázaním na jeho výhody a dokázaním, že prevyšujú nevýhody. Nie tým, že "lebo medveď".

1) Přestaňte se laskavě vykrucovat nesmyslnými obviněními a buďte tak laskav a napište mi odpověď na mou základní otázku :
"kvalitně psát o opensource", to po slovensky znamená "písať o OSS nekriticky a vždy v dobrom"?"
Mohl by jste mi citovat, kde jsem ve své kritické reakci na hlavu pana Bednáře a redakce Roota, něco takového napsal?

2) já si dovolím tvrdit, že ten kdo nechápe jste asi Vy. Linux se sám do pozice alternativy nestaví. Pokud jej tak vnímají někteří uživatelé je to jen jejich úhel pohledu. Nicméně Linux je odpočátku koncipován jako SAMOSTATNÁ, PLNOHODNOTNÁ a NEZÁVISLÁ platforma, která nemá zapotřebí aby ji někdo představoval jako náhražku (Nejčastější význam slova alternativa - vyhledejte si prosím bve slovníku i v tomto článku).

To jen ke kvalitě zase těch vašich komentářů. Zase dokazujete katastrofální neschopnost vůbec pochopit psaný text. Pak se už ale ničemu nedivým... ;)

1) doslova tak, ako som to napísal, ste to, samozrejme, neuviedli. Trvám však na tom, že táto moja "vtipná poznámka" vystihuje váš postoj v diskusii .
2) Ja by som bol rád, keby bol Linux a OSS chápaný ako NEZÁVISLÁ platforma, do pozície alternatívy sa však stavia sám.

1) Ano? Na základě čeho? mohl by jste alespoň odcitovat nějakou pasáž z diskuze v tomto vlákně a kontextu TOHOTO tématu, která by to jasně dokazovala. já si totiž nejsem ničeho takového vědom. Pokud vím, několikrát jsem zdůraznil, že kritizuji kvalitu a nesmyslnost tohoto článku, a postoj redakce. Proto by mě zajímala ta pasáž, ze které vyplývá můj postoj, jehož si nejsem ani vědom. Spíš je to jen Váš pocit, vyplívající buď z osobního zaujetí, nebo nepochopení, že jsem se trefil?

2) Už blízko, ale zase chyba. On se do ní nestaví, chápejte - jeho tam staví autoři podobně nesmyslných mýtů, kteří buď z neznalosti, nenávisti, ale bohužel i z dobrých úmyslů (jako třeba snaha nabídnut Linuxové řešení za jiné s nímž potencionální uživatelé nejsou spokojeni). Bohužel ve všech případech je to chyba, která může vést k podobnému závěru jako ten Váš - Linux jako levná náhrada za widle (Nebo co ještě hůř Linux = levné Widle se vším všudy). Ale to není pravda. Z finančního hlediska možná - hodně záleží na konkrétním případu. Jinak je Linux samostatnou platformou se vším co k tomu náleží. Jiná než widle, než Mac OS - to je sice pravda, ale je to samostatný os...

A tím se vracím k Bednářovy. Už chápete? Tady nejde o to zda je nebo není ten článek kritický. On je to absolutní nesmysl a slátanina autorových spekulací, které se mohou líbit jen těm co čtou povrchně a OpenSource (nebo Linuxem - chcete-li) v podstatě neznají.

1) "Podľa mňa ten postoj máte, aj keď si to nechcete priznať. Čo už.." Aha, takže podle vás. Buďte prosím tak laskav a příště upozorněte, že se jedná o vaše spekulace vůči mé osobě a jejím pohnutká (i přes vaší absolutní ignoraci toho, že se vám snažím neustále své důvody vysvětlit).

2) To snad není pravda. :-D Nechme toho. Řekl bych, že je to na Vás příliš komplikovaná myšlenka.

Ano.

A co Vy, kterému dělá problémy si ty argumenty přečíst, pochopit a nedej bože ještě připustit, že ten kdo s tím deset let dělá (ať už soukromě nebo dá se říct i profesně), by o tom mohl něco vědět? Co my zrovna Vy chcete tady vyčítat? Podívejte se laskavě na vlastní příspěvky a pak hodnoťe ty druhé. ;)

Tak pro root napis neco sam, takove stezovatele mam nejradsi. Souhlasim, ze se ten clanek moc nepovedl. Ale ty nechapes zanr - je to uvaha. Tech clanku s "informacni hodnotou" je plno, uvah jako pise pan Bednar je zoufale malo. Navic vetsina "objektivnich" clanku ctenarum ve jmenu faktu a informaci neco podsouva, to panu Bednarovi rozhodne vytknout nemuzu. Je to jeho pohled na vec a je to zajimave i kdyz s tim nemusim souhlasit. Holt nektere autoritarske povahy proste nesnesou jiny pohled na vec. A ta posledni poznamka se tyka vice komentatoru tady...

Bohužel musím oponovat - článků s nulovou informační hodnotou (ne-li zápornou), jako píše pan Bednář je čím dál tím víc. Ta doba, kdy autoři jako Bednář mohli publikovat pouze na svém blogu už je dávno pryč.

Je důležité se ozvat, a je lepší vzpomínat na staré časy než přistoupit na laťku, kterou nastavuje Vojtěch Bednář. Pak už z toho bude fakt časopis pro ženy.

Mam k tomu jenom 2 poznamky:

1. Linux se rozsiruje a ne kazdy je IT expert. Vas by treba zajimal serial o detailech implementace spravy site v jadre (to jsem si ted vycucal z prstu :-), me ne. Budte tolerantni i k vecem, ktere vas nebavi.

2. Bednar napsal uvahu, to je zanr, kde autor vyjadruje svuj nazor, to nejsou fakta. Me mnohem vice irituje, kdyz nejaky nouma napise "recenzi o distribuci X", kde smicha dohromady novinky v programech, v desktopovem prostredi a skutecne vlastnosti distribuce a nakonec napise, ze X je nejlepsi. A nad tim se nikdo nepozastavi...

2) Fajn. jenže od podobných spekulací je tu blog, nebo Zive.

2. Bednar napsal uvahu, to je zanr, kde autor vyjadruje svuj nazor, to nejsou fakta. Me mnohem vice irituje, kdyz nejaky nouma napise "recenzi o distribuci X", kde smicha dohromady novinky v programech, v desktopovem prostredi a skutecne vlastnosti distribuce a nakonec napise, ze X je nejlepsi. A nad tim se nikdo nepozastavi...

Taková recenze mně irituje taky, nicméně i úvaha by se měla vztahovat k tomu, čemu rozumím. A pan Bednář vývoji ani open source nerozumí. Špatná jsou už základní fakta pro tuto úvahu - stačí se podívat, kdo a odkud přispívá do vývoje projektů jako jádro, Xy, GNOME, KDE, glibc, gcc, util-linux atd. atd. atd. Možná se budete divit, kdo všechno se na nich podílí a jakým způsobem ovlivňuje vývoj a směřování toho projektu. Pan Bednář si toho zatím nestačil ani všimnout...

Kromě toho uvažování obvykle něčím končí - názorem, výsledkem. Můžete mi říci, co je výsledkem této úvahy? Že by tohle

"Linux, alespoň na úrovni konkrétních míst jeho použití, by jednotnou, alespoň přibližně dodržovanou koncepci vývoje potřeboval přinejmenším z toho důvodu, aby se udrželo jeho směrování."

Co myslí tím Linuxem? Jádro? Asi ne? Nebo ty aplikace/komponenty? Nebo celek? Jakou koncepci vývoje mají dohromady ovladače pro skeneru a Forzen Bubble? Nechápu, nechápu, nechápu. Asi jsem opravdu idiot.

Nechápu, nechápu, nechápu. Asi jsem opravdu idiot.

Nebuď tak sebekritický :-)

vy pane inzenyre pisete takove ty clanky, jak byly drive
- technicky popis problematiky,
- nastineni nejake hypotezy,
- popis mereni,
- vysledky mereni,
- Vase zavery.

To je neco, co se mi libi, ale je to urcite dano tim, ze jsem sam technik.

Zajimalo by me, zda mate zpetnou vazbu, jak dnesni ctenari vase clanky chapou a hodnoti? Mam totiz pocit, ze vylozene technicky zalozenych lidi ubyva - dnesni informatici -(viz diskuze - chci studovat informatiku ale fyzika me nezajima) nechteji jit do hloubky a ocekavaji spis takove suma-sumarum zhodnoceni.

Sel by jste nekdy jeste vice do hloubky a prinasel i vice programatorskych fint nebo si myslite, ze to co vy zde obcas uverejnite je uz technicke maxium a vice by se neuneslo.

Ta otazka je mirena samozrejme i na ostatni diskutery.
dekuji

Určitou představu mám - z diskuzí pod články. Asi lidi jsou stejní, jen jsou mnohem víc pohodlnější. Všechno už dneska skoro funguje. Víc se čeká na ty holuby do úst. To, co píšu pro root, je cílené na programátory, které potkávám kolem sebe. Kteří toho už mají hodně za sebou, nicméně databáze jsou pro black box. Což mne irituje, protože pracovat s něčím, čemu nerozumím, dá docela dost práce. To, o čem píšu by měl zvládat průměrný programátor - a pro to dělám. Co je nad už neumisťuji na root - ale na web postgresu viz http://www.postgres.cz/index.php/%C5%98e%C5%A1en%C3%AD

Nemyslím si, že znalost SPI a dalších API je všeobecně důležitá, a ti co chtějí nebo potřebují si pak web pg najdou.

1. Linux je systém, který po 17 letech používá cca 1% uživatelů. Přesto, že 10 let padají CD/DVD s Linuxem z časopisů, o Linuxu se píše snad i v časopisech pro ženy, a komunita si vykřičela prodej Linuxu na všem od desktopů po netbooky. Přesto Linux všude propadl (naposledy na netboocích). Poukazovat na údajný neúspěch Visty mi pak připadá jako poukazovat na sousedovu chybějící tašku na střeše, když vy po stejné době stojíte v rozkopaných základech.

Náhodou, Lael je veliký odborník na statistiku!

Nejdříve se statistických dat dožaduje a nějakými argumentuje.
Když se ukáže, že si z těch dat vybral jen něco a jsou mu předhozena všechna data, Lael přijde se zpochybněním těch dat ...

PS: doporučuji http://www.root.cz/zpravicky/android-zvysil-prodejnost-linuxovych-telefonu/260323/ (nejlépe celé vlákno)

Já ta data zpochybňoval? Že jsem si toho nevšiml.

Ale GNU/Linux to 1% uživatelů skutečně má. Kouknětě se na třeba na www.zive.cz. Nebo se zeptejte zde šéfredaktora Krčmáře či Petra Tomeše. Teď se nebavíme, jestli je to 0,8 nebo 1,3%...
Také si myslím, že o technologie se zajímající člověk někdy o GNU/Linuxu slyšel. Třeba o OpenOffice či Firefoxu píší novináři pomalu víc, než např. o jejich ekvivalentech od Microsoftu. Takže nic ve zlém, ale Lael má zase pravdu. Jako vždycky :-).

A co si vlastně představujete pod takovým "uživatelem"?

No já jsem přesvědčený, že tam není tolerance jen několik desetin, ale klidně i několik procent. Nicméně zvláštní je že všichni co se tak rádi ohání těmito statistikami už zapomenou zmínit jejich nedostatky a také to, že ukazují, že MS už dlouhodobě strácí ve prospěch dalších platforem (včetně Linuxu). Zdá se, že to maličké čísilko je asi dost velké na to aby dokázalo ovlivnit spoustu věcí v IT a asi i účině rušit klidný spánek lidem kolem MS, a dalších podobných společností (to je sice dohad, ale události posledních let tomu hodně nasvědčují).

Zive.cz je mě zrovna nezajmá, pan Tomeš nemá pro mě nijakou důležitost abych jeho slovům musel přikládat nějakou váhu (jinak řečeno, nepatřím ani do jeho fanklubu a ani do klubu jeho zarytých odpůrců), a co se týče pana Krčmáře dnes už jsem redakci dotaz položil, a odpověď na něj by mne zajímala IMHO mnohem více. Zvláštní je že na něj reagoval treebeard. A redakce mlčí, takže nevím ;-)

"Také si myslím, že o technologie se zajímající člověk někdy o GNU/Linuxu slyšel." To asi ano. bohužel je otázkou co a od koho. Ale o tom jsem jsem už dneska sáhodlouze psal. Mimochodem Openoffice a Mozilla Firefox nemají defacto s Linuxem vůbec nic společného. Jsou to samostatné projekty a nevím nic o tom, že by na Linuxu byly nějak vázané...

Ono je to složité. Microsoft je společnost, je odpovědná svým akcionářům a musí usilovat o maximalizaci zisku. Linux není společnost, nemá centrální plánování a nikomu se nemusíte zpovídat, když si to přejete. Ale motivace jeho příznivců se liší.
V ČR je situace jiná než třeba v USA. U nás skoro nikoho nezajímá market share, ale zajímá ho POCIT VÝLUČNOSTI. Mít něco co má málokdo a umět něco co jiní neumí. Pravda je, že se většinou nic zvláštního nenaučí, a tak je mu to nanic. Leda že by chtěl dělat administrátora.
Já se o tržní podíl Microsoftu nebojím, plánuji zakoupit jejich akcie na burze. Je to velká firma a myslím, že jsou stále lepší. Jediné co sleduji je, jestli nekonkurují sami sobě. Linux považuji za systém spíše pro speciální účely než za zmínku stojícího konkurenta Microsoftu :-).

A někteří lidé zase kašlou jak na "výlučnost" (?), tak na prachy a dělají to, co je baví nebo zajímá. Pokud je mi známo, doposud tohle nebylo klasifikováno jako duševní nemoc, tak snad je vše v pořádku?

a ze se nepodelis o statistiky taky z trhu servru, kde linux taky nikdo nechce.

už hodně let na mě z žádného časopisu CD s Linuxem nevypadlo, zato na každé prezentaci a školení se rozdávají CD s Windows, má to znamenat že je na tom Microsoft hodně špatně?

nezlobte se, ale reagujete stejným způsobem jako zdejší lobisté, neodpovídáte na položenou otázku (kvalita windows) a místo toho odvádíte pozornost na jiné téma, píšete jak vás irituje číst zprávy o Linuxu a dění okolo něj, potom nechápu proč se masochisticky trápíte diskuzemi na rootu, na www.microsoft.cz byste byl určitě mnohem spokojenější

Mna v clanku zaujal rozpor medzi programom, ktory je z prikazoveho riadku maximalne konfigurovatelny a pristupu na tento program cez graficke uzivatelske rozhranie. Toto podla mna nie je v rozpore. Zoberme si taky mplayer, ktory ma mnoho konfiguracnych parametrov, co je podla mna dobre. Pokial to chce pohodlne pouzit uzivatel, tak siahne po grafickom rozhrani, kde jeho autor urci, co toto graficke rozhranie dokaze a nastavi niektore zakladne hodnoty pre vlastny prehravac, ktory prehrava film. A tychto grafickych rozhrani existuje niekolko, takze si moze uzivatel vybrat. Pokial vsak bude chciet uzivatel nieco specialneho, tak musi nieco nastudovat a siahnut po konfiguracnych parametroch prikazu mplayer, pripadne vyuzije api mplayeru. Kazdy si pouziva to svoje a vsetci su spokojni. Pokial nie su spokojni, tak to nahlasia bud tvorcovi grafickeho rozhrania a ten prida novu funkciu alebo sa prida dalsi konfiguracny parameter do mplayeru. Samozrejme si mozu vybrat iny prehravac.

Ten clanek je pouze male zamysleni nad urcitym problemem a naprosto presne odpovida definici autora:
Autor je volný novinář, zabývá se moderními komunikačními technologiemi a jejich vzájemnou interakcí s lidmi, tvůrci a uživateli. Studuje doktorsky sociologii na FF UP a publikuje v tuzemských elektronických i papírových médiích. Sebrano z www.lupa.cz.
Akorat mi prijde zajimave, proc ma autor takovou chut psat hned na dva (mozna dva) portaly najednou. Ze by kvuli dvojnasobnemu odmenovani?
Pro odpurce jeste zajimave poctenicko zde:
http://www.abclinuxu.cz/blog/BoodOk/2006/1/lzive-koreny

Dovolim si nesuhlasit s autorom, konkretne v odstavci "Jak je natom Linux?"

Skusali sme nasadzovat OS Solaris, a po rokoch sme od neho museli odstupit kvoli slabej skalovatelnosti a ubohej podpore HW. Problem bol tiez z integraciou ineho SW do toho OS.
Inak ak by slo o out-of-box system, tak je vsetko OK.

Nakoniec sme skoncili na vlastnej distribucii na baze gentoo linux s pridanou politikou
planovaneho test&release cyklu. Proste sme si vybrali to najlepsie z oboch moznosti ku
vseobecnej spokojnosti - krasny priklad ktory ukazuje ako to robit aby to bolo jak skalovatelne
tak stabilne.

PS: MS Windows sa nedostali dalej ako do testovacieho kola - stabilita systemu pre konkretne hW & drivers bola velmi slaba.

Pominu-li, že autor zřejmě nepochopil rozdíl mezi distribucí a vlastním Linuxem, tak si musím všimnout toho, co podsouvá čtenáři:

a) linuxové aplikace jsou nestabilní, obtížně spravovatelné s vyššími systémovými nároky než aplikace pro MS Windows, a k tomu nejsou odolné vůči chybám,

b) Systém od Microsoftu je univerzální a kvalitní.

c) Vývojáři nejsou důležití, důležitý je management, a jelikož ten Linux nemá, tak má Linux problém.

Jsem docela na vážkách, kam zařadit článek - blábol nebo skrytá reklama Microsoftu, resp. antireklama Linuxu.

Hm, ďalší diskutér, čo sa zaoberá povrchnými dojmami a nevyjadruje sa k podstate článku... Nič, z toho, čo spomínate, v článku nie je. Skrátka, pochopili ste, že sa autor o Linuxe vyjadruje "zle" a medzi riadkami hľadáte, čo by vás na tom mohlo urážať.

A co je podstatou článku?

Podstatou clanku je omyl. Pan Bednar srovnava rizeni podniku, kde je treba v kratkem horizontu vytvorit zisk a vyhnout se ztratam z pripadne spatnych rozhodnuti, s OSS, kde nic takoveho nehrozi.
Uz jsem to psal vcera v noci, ale dle meho soudu i OSS vyvojar chce vyvijet uspesnou aplikaci, kterou lidi pouzivaji, ne si na kolene smolit neco, co pouziva pouze on sam a dva jeho kamaradi.
Ten argument o "pro-Windows" clankem je pekne pritazeny za vlasy. To ten clanek neobsahuje.

Omyl, nebo neznalost, polopravdy je podstatou všech článků Vojtěcha Bednáře.

Znám docela dobře OSS vývoj - a samozřejmě, že gro OSS vývojářů si nepíšou aplikace do šuplíků. Minimálně ti, co píší úspěšné OSS aplikace. Pro ty potřebujete vývojáře - a ti se objeví, jen v případě, že je projekt úspěšný - tedy, že má komunitu uživatelů. V případě OSS projektů se ovšem víc klade důraz na většinu uživatelů než na konkrétní uživatele. Tj. neimplementuje se každá fíčura, každý požadavek - na to ani nejsou lidi. Což může vést k dojmu, že si vývojáři nehledí uživatelů - což je nesmysl. Akorát, že OSS vývojáři nikomu nemažou med kolem huby, a bylo by chybou se domnívat, že všichni OSS vývojáři pracují zadarmo.

V pripade OSS je i vetsina uzivatelu projektu ukradena, protoze nefunguje zpetna vazba penezi. Myslite ze kdyby pgsql byl komerce tak ze by se rollforward recovery delala tak nesikovne jako v roce 1985? Management projektu by jinak snazil aby to behalo treba takto:

(zaloha, pokud nenechame delat zalohu automaticky)
db2 => backup database sample online use tsm
(obnova + rollforward)
db2 => recover database sample
konfigurace spoluprace s TSM vyzaduje nastaveni maximalne 4 hodnot.

Vy prave nedokazete videt ze lidska prace neni zadarmo. Je velice draha a tak je potreba ji setrit nasazenim kvalitniho SW. Navic prace s kvalitnim SW lidi vice bavi. My mame ve firmne asi 200 databazi a slovy 3 databaze adminy.

http://www.root.cz/clanky/uvaha-ohledne-zneuzivani-like-v-databazich/nazory/267899/

Pokud je mi znamo, tak obnova z WAL vyzaduje nakopirovani a modifikaci jednoho skriptu. Ale uznavam, ze pro nekoho to muze byt komplikace.

To mi vysvetli Lenine, ty takovy lump, ktery prodava predrazeny Indy za 1000 nasobek, a budes mne poucovat o cene prace. 200 databazi --- to maji v kdejakem hostingu a staci na to jeden.

Indy neprovadam za 1000 nasobek, ale za desetinasobek.

mysql nepocitam mezi databaze, nase hosting sekce jich bude mit pravedpodobne mraky taky. Ale v mysql tam o nic nejde, uzivatele jsou zvykli na to ze budou pravidelne ztracet data. mysql se adminuje na hostingu prikazem drop database.

Tak to by mě potom zajímalo co tu děláte... :-D

V OSS samozřejmě, že management je, - zkuste releasnout sw, který má skorem 1M řádek a sdružuje kolem 30 vývojářů. Managerům jejich prachy nezávidím, bohužel těch dobrých je opravdu málo - a bojím se, že převládl názor (alespoň v ČR), že když nýmandovi dáte dost peněz, tak z něj uděláte perfektního managera. Bohužel těch dobrých je zoufale málo.

"a bojím se, že převládl názor (alespoň v ČR), že když nýmandovi dáte dost peněz, tak z něj uděláte perfektního managera. Bohužel těch dobrých je zoufale málo."

+1 Přesně. Potkal jsem pár opravdu skvělých manažerů. Bohužel, potkal jsem nespočetně více těch, kteří nestojí vůbec za nic.

v CR vetsina lidi nestoji za nic. Ti co jsou dobri uz davno delaji venku. Nechapete zakladni principy efektivity prace, proto jste chuda zeme. Kdyz nevytvarite hodnoty nejsou penize. Cesi se honi za desetnikem aby mu mezitim utekli miliony. Pro uspech v zivote potrebujete vice dovednosti, ne jenom technicke znalosti. Musite se snazit aby byl zakaznik spokojeny.

Ja vim porad nemate konkurecni prostredi. Ja prijdu do cesky banky a pripadam si jak v praveku - u vas proste nic nejde a ti urednici si snad mysli ze jsou placeni za to ze se zakaznikem vymetou. Neumite a nechcete se prizpusobit potrebam zakaznika prodavate mi tu sluzby stylem budto vezmes co mame nebo si jdi jinam. Povazujete to za hrdinstvi ze jste neustoupili a nebyli ochotni udelat minimalni korekce ve smlouve.

Najivita IBM partneru v CR se kteryma jsem jednal (zkusil jsem 3 firmy nez mi doslo ze ztracim cas a zavolam si radsi do zahranici kde se domluvim rychle a snadno) ta snad vola do nebe. Oni opravdu cekaji ze k nim prijdu nebudu se na nic vyptavat protoze je odpovidat na me dotazy nudi a uzavru s nima obchod za desitky mega czk a jejich jedina prace bude spocivat v tom ze mi laskave presunou nejake krabice z bodu X do bodu Y a vydelaji na tom 30%. Desi mne ze jim to u vas funguje.

Jo v kvetnu budu zase v CR na konferenci o obchodu.

No zase to ma tu vyhodu, ze utikaj i individua jako jsi ty :)

...v CR vetsina lidi nestoji za nic ...

takove hlasky nepomohou nikomu. Da se to prejit, nebo na to reagovat ironicky jako pan Stehule. Ja osobne to prejit nechci a ocekavam od vas, ze se za ten pausalizujici, diskreditujici blabol nejakym zpusobem omluvite.

Management je velmi dulezity, proto taky management bere takove prachy.

Problémem však je, že nezanedbatelnou část managementu tvoří černí pasažéři, kteří se vezou na úspěších jiných. Většina takových využívá prostého faktu, že je velmi obtížné je v prosperujícím prostředí odlišit od těch pro firmu skutečně přínosných. Stačí jen umět přesvědčit okolí o své vlastní důležitosti. Toto se díky ekonomické krizi mění, protože když pozvolna začínají vysychat koryta, tak se kvůli vnitřním tlakům ve společnostech dá i zvenku snadněji poznat, že manažeři často plavou nazí. Odměňování manažerů je ostatně mimo realitu už docela dlouhou dobu.

Zlaté manažerské pravidlo, které považuje to nejdražší řešení za pravděpodobně to nejlepší tak trošku nefunguje. Bohužel začalo v posledních desetiletích prosakovat i na kapitálové trhy a teď už bezpečně víme, kam to vede. K systémovému kolapsu a expanzi nedůvěry. Greshamův zákon nikdy neumírá, pouze se mění jeho forma.

V projektu jsou ruzne pozice a nejnize stojici vyvojar koder, ten je velmi dobre nahraditelny.

V IT je zejména nahraditelnost schopných vývojářů velmi obtížná. Protože u nich záleží na tvůrčích schopnostech a odborných znalostech, ne pouze na schopnosti umět "plavat". Proto také berou takové prachy :-).

Tak jako dělá svou práci mizerně nemalé procento číšníků, prodavačů nebo úředníků, úplně stejně mizerně si vede dost managerů. Nic víc v tom není.

Takhle nejak si predstavuji komunikaci s mimozemstany. Budeme znat jejich slova, mozna rozlisime i jednotlive vety, ale samotne sdeleni nebudeme schopni pochopit, protoze nam nebude davat smysl.

Sem nevedel ze BLEK taky dela na kernelu :) Way to go, dude !

Čéče, bys moh bejt profi komik. Jdi s tím do Stojáka.

... sulini!

Osobne mne velmi tesi ze alespon nekdo dostal odvahu napsat na komunitni server jak to opravdu s linuxem vypada a jake jsou jeho problemy.

strasny blabol cely clanok

To je zase pecka :)

To musel být tedy matroš....

GNU je podmnožina open-source.

Autor tohoto článku opět prokázal nízkou úroveň pochopení základních principů stojícíh za úspěchy svobodného softwaru v dnešním světě.

Navrhovaná "jednotná dlouhodobá koncepce" ve vývoji svobodného a otevřeného systému GNU/Linux by přece předem uzavírala možnosti, o kterých se tvůrci koncepce v době její definice ani nezdá. Například zaměření na desktop by znemožnilo či minimálně znesnadnilo optimalizace pro embedded či serverová nasazení. Princip stojící za vývojem projektů jako je jádro Linux spočívá v interakci mnoha stran, kde každá přispívá na základě vlastních potřeb. Navíc svět svobodného a open-source softwaru není jen OS GNU/Linux, jedná se o rozsáhlý a živý organismus zasahující také do ostatních platforem, tento fakt je v článku ignorován. A trend penetrace celkového ICT odvětví svobodnými a otevřenými technologiemi je jednoznačně pozitivní.

Étos článku připomíná volání po vládě silné ruky, autorem vytyčený cíl by mohl být nejlépe splněn nejspíše volbou absolutistického "císaře Linuxu", který by měl svrchovanou moc zastavit jakýkoli projekt odporující jeho dlouhodobé vizi. Nedostáváme se tím náhodou do vývojového modelu zcela opačného ke svobodnému či open-source softwaru?

Na závěr si neodpustím napadnout argument v posledním odstavci, totiž:

To je přitom poněkud v rozporu s původními ideály tvůrců GNU, totiž vytvořit plnohodnotně použitelnou alternativu komerčního Unixu dostupnou zadarmo.

Dle mého názoru byl již tento cíl projektu GNU dávno dosažen, s tou výhradou, že cílem projektu GNU nebylo ono "zadarmo" ale spíše "svobodně", klasická česká záměna pramenící ze špatného překladu slova "free".