Názory k článku
Proč Linux nepotřebuje defragmentaci?

http://geekblog.oneandoneis2.org/index.php/2006/08/17/why_doesn_t_linux_need_defragmenting

Najdete deset rozdilu!

Musim se omluvit, prehledl jsem poznamku pod carou:)

Autor vyslovně tvrdil, ze se jedna o preklad, nevidim duvod se v tom rypat. Ja ve svych duchodcovskych letech, jsem vdecny za vsechno, co je cesky, moje anglictina neni dobra , cerpam hlavne z rustiny. Navic jakakoliv lokalizace cehokoliv, vyrazne prispiva k propagaci Linuxu. Jeden cesky clanek je za deset reklam jak je Linux vynikajici. Takze ja tvrdim, že je to mysleno vazne.Nakonec je dobre, ze Linux neni majetkem nekolika sobeckych geniu a komukoliv, kdo se o to pricinil, uprimne dekuji.

vlasta13> tak potom lepsi nick by bol vlasta63 :)

třeba omylem použil nick z xchatu :)))

to bol preklep - ono je to zrejme vlasta1913 :)

Z odborného hľadiska musím povedať, že je to pekný úvod pre laikov a splnil účel.

Len tak mimochodom, dá sa k tomu povedať viac, ale to treba vedieť dosť zo štatistiky, hardwarowej architektúry, architektúry operačných systémov, .....

Ten článok je veľmi dobrý. Má svoju cieľovú skupinu a pre tú bol vytvorený.

Tak mi to někdo vysvětlete, je to Urban legend, nebo není? Vím že mají Linuxové filesystémy velice malou fragmentaci, ale nedávno byl na AbcLinuxu člověk který opravdu defragmentovat potřeboval a nešlo to snadno...

jo, tu diskuzi jsem viděl, taky jsem dříve nechápal, že tam není nic na defragmentaci, dokonce jsem si to nechtěl nechat ani vysvětlit... Nicméně překopírování partition je vcelku schopná defragmentace, nemyslíte?

Ano, pokud je kam :) Na notebooku by se mi to pravděpodobně realizovalo špatně.

i to se da realizovat - existuje rada notebooku co umi propojit druhy HDD misto opticke mechaniky, pripadne po siti, nebo na docking station...

Asi nejsem sám, kterému po přechodu na linux chyběl speeddisk od Nortonu, potřebná to utilita pro každotýdenní údržbu :-).

linux pro tento ucel zahrnuje balik bsdgames :)

:)))))))))

Linux se nemusi drzet, jako w*ndows, pri zivote ze dne na den...

:))))))))))))))))))))))))

Po pravdě: Na Linuxu jsem _nikdy_ nepotřeboval ani jediný z těch zmetků od dědka Nortona. Proto ho taky používám!

Z Norton utilities ma fascinovali za cias DOSu len dve veci:
-diskedit, tam sa dalo smatrat pekne po disku a jak som poznal FAT, tak sa dalo trebars veci opravovat rucne, ked sa FS trocha rozsypal
-kurzor, ktory v textovom mode neskakal po znakoch, ale po pixeloch, podobnu haluz mal Dos Navigator ako screensaver (mix grafickeho modu s textovym, v pozadi behali take tri RGB pruhy)

S tou kombinaci grafiky a textu to neni uplne presne - ten mysoidni kurzor je delany v normalnim textovem rezimu tak, ze se ctyri znaky (treba prvni ctyri z ASCII, ty nejsou obsazeny nicim rozumnym) rezervuji pro zobrazeni sipky a pri posunu kurzoru po obrazovce se:

1) zjisti nad kterymi znaky se kurzor nachazi (jsou max 4)
2) bitove mapy techto znaku se zkopiruji do rezervovanych pozic
3) k temto bitovym mapam se priORuje bitmapa kurzoru
4) puvodni ASCII kody znaku na obrazovce se nahradi onou upravenou ctverici

Screensaver z DN je take delany v textovem rezimu - pouze se meni jedna ci dve barvy v palete a to tak, aby probehla synchronizace se zpetnym behem paprsku. Taky si vsimni, ze treba pod Windows se to trha, protoze se synchronizace plete s dalsimi prerusenimi, ktere nejdou maskovat.

Mrknete se na http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Screamtracker_321.png

Taky jsem dlouho nevedel, ze ScreamTracker je delany komplet v textovem rezimu, z grafiky tam neni ani pixel :-)

Jj, viem ze sa ten kurzor da tak robit. Ale velmi dobre si pamatam, ze VGA karty obsahovali taku featuru, ze rezim bol textovy a zaroven sa dali tusim priamo vkladat pixely alebo nieco, co normalne v textovom mode neslo (musel by som prehrabat stare interrupt listy, ale pamatam sa, ze nieco take existovalo). Potom je celkom tazke definovat, co to je textovy mod ;-)

Ad screamtracker: mna zo zaciatku trocha miatol font, ale videl som to dost rychlo.

Ja som na detekciu, ci ide o text/grafiku, pouzival asi 5-instrukciovu funkciu, ktora fungovala spolahlivo. Neviem to momentalne nejak vygrepovat zo svojich starych zdrojakov, asi preto, ze tam nie su vsetky (zbytok je dakde pod stolom v krabici).

To by me docela zajimalo, sam jsem VGAcko taky dost tweakoval, ale ke kombinaci text+grafika jsem se nedostal. Pokud bys nasel nejake informace o te kombinaci text+grafika, sem s nimi, zajima me, jak to funguje (jestli se treba jedna bitova rovina pouziva pro text, druha pro fonty a treti+ctvrta pro grafiku).

OK, ja skusim prehrabat tie stare interrupt listy a stare programy. Ak si tu fintu spravne pamatam, tak karta si "myslela", ze je v textovom mode, je tam normalne textovy kurzor a zapis na 0xb800:0 (ci jak bola ta adresa) zobrazuje znaky, ale zaroven bolo mozne nejakym trikom davat tam pixely tusim.

to bude skor tym, ze ked sa pouzije rezim 640x480x4bpp je v nom k dispozicii znakovy generator a zapisom do segmentu 0xb800 reagoval a znak vykreslil do grafickej pamate, ktora zacinala kdesi okolo 0xa000, avsak tam ho uz bolo mozne uplne lubovolne prekreslovat grafikou...

Toto som nemyslel. Ak sa pamatam, bol to mod 640x400 (tj. 80x25 znakov po 8x16 pixeloch), bol tam blikajuci kurzor (ako v textovom mode). Media so starymi programami som uz nasiel, este zohnat mechaniku a ci to po 10 rokoch precita. "Mladsie" media si to odputovali niekam, keby som si tak pamatal, kde som ich dal... Ked nas o 1000 rokov archeologovia vykopu, som zvedavy, co si pomyslia o tonach "placatych lesklych predmetov", asi si budu mysliet, ze sme ich uctievali. ;-)

No aspon ze \pi sa spomina v dostatocne vela knihach, tak si mozno nebudu mysliet, ze sme boli az taki blbi ;-)

Spat k povodnemu problemu: Google je na slovo skupy a stare linky ma pred chvilou hodili namiesto hladaneho zip archivu na 'Seventh-day Adventist Church of Braintree'. Hm...

Ale mozno je to toto: http://www.ctyme.com/intr/rb-0169.htm ("alternative function select - video addressing" sa mi zda povedome...). Cely trik bol nejak zalozeny na tom, ze sa tusim najprv preplo do grafiky, tam sa urobila nejaka cierna magia, aby cez registre VGA slo sypat pixely aj v textovom mode. Ale je mozne, ze to fungovalo az u kariet s LFB (linear frame buffer), to som si uz neni isty.

Ak sa spravne pamatam, bol to velmi podobny trik ako pristup k 4GB RAM v realnom mode - najprv sa preplo do chraneneho modu, nasekali sa registre tak, aby "programatorsky nepristupne casti" registrov obsahovali "flat" deskriptory a preplo sa naspat do realneho modu. Do dokonalosti to doviedli nedokumentovane instrukcie LOADALL/SAVEALL.

Proboha, to snad ne. Zkusím to vysvětlit. VGA má možnost mít generátor znaků pro textový režim v RAM. Díky tomu bylo možné třeba zobrazovat češtinu na VGA (vždy tam byla utilita na natažení fontu, buď příkaz mode od MS, nebo jiná). Teď si představ, že si vezmeš znak číslo 255, a nakreslíš tam šipku. No a máš kurzor. Když chceš kurzor přes písmenko A, nakreslíš do definice znaku 255 kopii znaku A, a přes něj šipku. Ten znak A na příslušné pozici na obrazovce nahradíš znakem 255. Protože šipka může přesahovat na víc než jedno písmeno, musíš v praxi mít takové znaky čtyři. Ostatní efekty jsou dělané obdobně. Na nějakém 8-bitu byl takhle údajně udělaný i Manic Miner :)

Zmena fontov v textovom mode je mi doverne znama, hral som sa s tym nejaky cas. To ale nie je to, co myslim. Urcite ide spravit "spojity" kurzor cez zmenu fontu, to nepopieram. Ale pokial sa pamatam dobre, tak v Parenisti niekedy medzi cca 1997-2001 sa objavil programek, ktory znasilnil (S)VGA kartu tak, ze po prepnuti grafika/cierna magia/text naspat dokazal hadzat pixely aj v textovom mode. Tusim na to treba bolo este ovladnut refresh obrazovky, aby nezmazal nakreslene pixely, ale to uz nebol taky problem.

Standardnou metodou google&click&click&click... sa mi nepodarilo dopatrat sa archivu Parenista, takze to nemozem potvrdit ani vyvratit.

Ale pre tu srandu som uploadol par vytvorov (vacsinou je ten kod tak 10-12 rokov stary, az na gr_edit, mypong a siddha2, tie su asi len 7 rokov stare). Tie programky su celkom sranda, je tam aj skompilovana verzia, spustitelna napr. pod dosboxom aj zdrojaky. Hlavne tie hlody co to hadze, mozu aspirovat na blbinku tydne :-)

http://urtax.ms.mff.cuni.cz/~abyssal/makefont-1.0.zip (GUI utilita na vyrabanie 5x10 fontov)
http://urtax.ms.mff.cuni.cz/~abyssal/makecur-1.0.zip (GUI utilita na vyrabanie kurzorov, vystup ide rovno pouzit s int 0x33)
http://urtax.ms.mff.cuni.cz/~abyssal/gr_edit.zip (GUI utilita na vytvaranie obrazkov, cita/zapisuje binarny aj *.inc format, tj. textove includy, fonty a kurzory boli vytvorene predchadzajucimi utilitami)
http://urtax.ms.mff.cuni.cz/~abyssal/mypong-1.5.0.zip (psychicky vadna znetvorenina klasickeho pongu, obrazky boli vytvorene gr_editom)
http://urtax.ms.mff.cuni.cz/~abyssal/siddha2.zip (graficka blbinka, tu je napr. vidiet pouzitie cz fontov)

Ad siddha2: skuste pre srandu najprv s defaultnym nastavenim, potom: bitova operacia: ziadna, midtwist: gradient, max velkost grafu: 150, tajne posolstvo: ano, pripadne pod dosboxom prestavka medzi obrazmi: 0

Hele, ja nejaky Pareniste snad najdu na nejakych starsich CD-ckach, tak se na to zkusim mrknout. Kdyz neco najdu, poreferuju :-)

Neboj, CDcka uz v te dobe budou maximalne tak "placate pruhledne kotoucky", po laku ani kovu tam nebude ani stopy. Staci se mrknout na nejaka starsi (treba i namocena) cedecka, kde se datova vrstva odlupuje.

Ale mas pravdu v tom, ze dnesni "vek informaci" vek bude pro historiky zajimavy tim, ze jsme jako lidstvo spoustu informaci uz ztratili (procentuelne asi nejvic za celou svou historii) a jeste jich mnoho ztratime. Ja a ty mame uz dnes problemy s disketami a je to tak 10 let, co jsme je vsichni vesele pouzivali.

A uz dneska existuji specializovane firmy, ktere vyhledavaji, nakupuji a opravuji starsi datove mechaniky (stitkovace, derovacky pasek, starsi paskove a diskove mechaniky apod.) a docela dobre se zivi "zachranovanim" dat. To muze byt celkem zajimava prace - jak technicky, tak i programatorsky - prozkoumat stare souborove formaty nejakych proprietarnich aplikaci, oprasit EBCDIC apod.

Nasiel som aj cca 9 rokov stare CD a este ide stale citat bez problemov :-)

Nasiel som zatial aspon tu detekcnu rutinu na zistenie text/grafika:
mov dx,0x3ce
mov al,5
out dx,al
inc dx
in al,dx
mov [result],al
ret

Ak to vratilo 0x10, mod je textovy, inak grafika (fungovalo co sa pamatam vzdy spolahlivo). Tiez som to musel teraz disassemblovat z *.obj, pretoze zdrojak sa stratil niekde v nedohladne. Hiew, aka nostalgia...

Obavam se, ze takto to na kartach VGA nemuze fungovat. V rezimu 640x480x4bpp (hi-res VGA) je cela obrazova pamet alokovana do ctyr bitovych rovin. Sice je z techto rovin viditelnych "pouze" 38400 bytu, tj. celkem 153600 (x4), ale ty zbyle pixely je take mozne uvidet klasickym skrolovanim (pouzival to napriklad jeden prehravac MODu). To znamena, ze VGAcko nema v tomto grafickem rezimu ani jeden volny bit na to, aby v nem byl znakovy generator, nehlede k tomu, ze na segmentu 0xb800 nic v teto chvili nebude (maximalne sekundarni adapter MDA nebo Hercules :-)

V chranenem rezimu tu funkci nasimulovat muzete - staci pri pristupu do segmentu 0xb800 vyhodit chybu strankovani a reagovat na ni tak, ze se prislusny znak vykresli, ovsem "rucne", s vyuzitim bitmap znaku ulozenych nekde v RAM.

Myslim, ze s tym generatorom ma predrecnik pravdu, tusim sa dalo karte rozkazat, aby pri zapise na b800:0 kreslila pismena aj v grafike. Prave som to sice skusal pod dosboxom a nefunguje mi to, ale uz si nepamatam presne, jak ten generator zapnut. No ale mozno sa mylim.

Dobre, ale nemohlo to byt v realnem rezimu CPU na VGA v grafickem rezimu. Klasicke VGAcko s 256kB pameti proste vsechnu pamet alokovalo do bitovych rovin a na textove fonty uz nezbylo misto. Take sekvencer je v grafice totalne preprogramovan, takze do pameti saha jinak, nez v textovych rezimech (cte jinak treti bitovou rovinu, kde jsou v textovych rezimech bitove masky znaku, ktere tam vsak musi nacpat BIOS pri prepinani do textu, VGAcko si ty znaky z prstu nevycucne).

Nejedna se spis o nejake vychytavky treba Tridentu nebo VESA BIOSu (ten byl v protected mode docela vychytany a pres page-fault toho slo udelat hodne)?

Mam doma schovanou starou dobrou 486ku s VLB grafickou kartou a DOSem, takze muzu neco vyzkouset i na holem zeleze, v tomto pripade se asi DOSboxu moc verit neda.

Jj, hole zelezo so starym dosom je zaklad.

Ad Trident BIOS a stara VGA: mal som najprv staru VGA (ISA, myslim prave s 256kB), ale tieto experimenty som robil vacsinou uz na Tridente a neskor S3. Takze najskor mas pravdu.

Ad spolahlivost dosboxu: urcite to neni DOS na holom zeleze, ale z vlastnej skusenosti "vernost emulacie" je celkom vysoka. Moje programky, ktore zasadne nefungovali pod win (test VM8086 modu via CR0/CR3, potom pokus o GPF, atd.) si v dosboxe nic nevsimnu. S casovanim interruptov je to uz trocha horsie, ale stale celkom ujde.

Naspat k hybridnemu modu text/grafika:

-vyhrabal som par veci, co sa na to podobaju, bohuzial komentarov je malo a uz im skoro nerozumiem
-myslim, ze ta finta hybridneho modu bola bud ukazana v nejakom Parenisti (najskor, jedno zrovna mam zachovale) alebo nejaky kus kodu z Assembly (pripadne vsetko co mam mozem dakde uploadnut)

Port 0x3ce vyzera celkom silny:

http://www.qzx.com/pc-gpe/vgaregs.txt
http://www.osdever.net/documents/vga_ports.txt?the_id=26
http://www.wagemakers.be/english/doc/vga

Když už jsme u popisu portů, tak si zaslouží být zde i odkaz na (zřejmě již zmiňovaný) Ralf Brown's Interrupt List, "RBIL":

http://www.cs.cmu.edu/~ralf/files.html

který obsahuje popis převážně MS-DOS interruptů, ale najdou se tam i obecně interrupty pro x86(BIOS, DOS klony, ...) a také seznam/popis portů. Snad nikdy mne nezklamal a většinou jsem tam našel podrobnější informace než kde jinde.

Zhruba pred 2/3 roky jsem si programoval SVGA driver v DOSu. Precetl jsem mnoho ze SysManu, TechHelpu a Ralf Brown's interrupt listu i jinych zdroju, mel jsem v te dobe nejdrive 512Kb VGA Trident a pozdeji 1 MB, 2 MB a 4 MB graficke karty. Uz na te 512Kb (Trident) se mi podarilo naprogramovat funkce pro tvorbu vlastnich fontu v textovem rezimu, vlastne se o ne starala graficka karta a je jen zavolal a dodal jim mapu. Mel jsem na vyber mezi 8x16 a 16x16, cili nebyl by problem nahradit jeden konkretni znak ve videopameti mym vlastnim znakem, napr. tak, aby to vypadalo jako standardni graficky kurzor mysi (sipka) libovolnym znakem s rozmery 16x16. Pokud si dobre pamatuji vlastni znak jsem si nemohl vytvorit jeho pridanim, ale pouze bylo mozne upravit jiz existujici znak 0..255 (ASCII) a pak ho ulozit do videopameti (textovy rezim segb800), kde bylo vse ve formatu:
Znak Byte 0..255
Word Attribut (popredi a pozadi) 0..65535

Takze tam neslo o pixely, nybrz o upravu existujiciho znaku ve fontu, slo i predefinovat veskera pismena a tim vlastne vytvorit svuj vlastni font a v SysManu je vse perfektne dokumentovano

To je v poradku, mate naprostou pravdu, tvorbu SW fontu zvladala uz EGA, i kdyz tech 16x16 je trosku podezrele :-), mam dojem, ze byly povoleny velikosti od 8x1 do 8x32? (mezi to patri "klasiky" 8x8, 8x14 a 8x16). Ale predrecnici meli na mysli kombinaci textoveho a grafickeho rezimu, tj. zapis textu (treba od segmentu 0xb800) a soucasne i grafiky (segment 0xa000).

tak napr vo freebsd je v textovej konzoli defaultne prave taky semi-graficky kurzor a je to velmi prijemne.. :-)

Díky, že Linux nepotřebuje defragmentaci, to už jsem slyšel víckrát, ale nikdo mi nebyl schopen uspokojivě vysvětlit, proč tomu tak je. :-) Je tedy fakt, že zase až tak moc jsem se po tom nepídil, to bych asi někde našel i ten originální článek, ale když už to tu vyšlo... Tak mám konečně jasněji...

Ještě by mě možná zajímaly podrobnosti o tom přerovnávání za chodu. Případně informace, jestli nějaký nástroj pro defragmentaci (třeba při tom plnějším disku) opravdu neexistuje... Jinak by asi jediným způsobem bylo, přetáhnout data někam jinam a pak je naládovat zpátky...

Problém je zložitejší

Pre nezasvetených fyzická fragmentácia na disku je len časť príbehu, tá menej dôležitá.
Podstatné pre výkon suborového systému, je ako a koľko informácií si ukladá v pamäti.

Ak by ste mali problém s fragmentáciou, možno žijeme na iných planétach, nemám péredstavu, kde by ju bolo treba, ale nevylučujem to.

ak ste mali naozaj problém s fragmentáciou(nebudete mať), tak prejdite na xfs(žurnálový suborový systeém, pekn cacheovaný(pardon, neviem ako to preložiť), a stabilný. (Netrpí na problémy, ako mal bsd[hm neviem si spomenáž na meno file systému, pamätám si len problém] s cahceovaním svojich meta informácií)

! ! ! PROSÍM DO REAKCIÍ NEPÍŠTE O UPS A VÝPADKOCH PRÚDU ! ! !
V rípade žurnálových súborových systémoch je to off topic.
Ak stále chcete písať odporúčam štúdium.
! ! ! Veľmi sa ospravedlnujem za predhcádzajúce "buranské" výkričníky, ale nechcem flame war. ! ! !

Jestli se chcete neco OPRAVDU dozvedet o Unixovych filesystemech, tak doporucuji Filesystem Reading List, ktery vysel 21. srpna na LWN. Sam jsem z toho jeste vetsinu neprecetl, ale vypada to velmi slusne.

Chapu, ze od cesky pisiciho serveru se nedaji cekat zazraky, naopak mam dojem, ze root je na regionalni zalezitost zatim celkem slusny. Prece jenom bych ale cekal, ze ctenari takovehoto serveru chapou, ze Linux podporuje mnoho filesystemu, a ze zde nebudou clanky, respektive preklady clanku, ktere operuji s pojmy jako "Linux filesystem." Mira zjednoduseni tohoto prispevku je navic uz daleko za hranici neskodnosti. Ze jak preklad tak original pracuji s obskurnimy terminy jako treba TOC (Table of contents generuje LaTeX, ne filesystem) misto spravneho FAT (File Allocation Table), uz je jenom dalsi neprijemny detail.

Root je naprosto desnej. Nebej toho, ze ylie bleje na #penguin.cz rss z roota a me to vzdycky, v case, kdy mam jit spat a hodnotny servery uz jsou precteny, nevim proc, zlaka klinknout, tak sem ani nepachnu. No, to bude tim, ze mam odstraneny zabrany v dusledku vysokoprocentniho alkoholickeho napoje.

Jeden desnejsi clanek nez druhej, jednou za mesic "neco", co se mozna da precist. Nemyslim tim ten novej trapnej komix.

At zije linuxovy zive.cz... root.cz :(

A co ti brání napsat takový článek sám a umístit jej na www.root.cz? Rád si také přečtu dobře napsaný článek.
Jinak podle tvého příspěvku (slovosled atd.) se nedivím, že jsi ten článek nepochopil.

Pokud mel clanek vysvetlit co to je defragmentace disku, udelal to jednoduchym a srozumitelnym zpusobem. Technicke podrobnosti [a nepresnosti] nejsou v tomto konkretnim clanku az tak dulezite. Slo o vysvetleni principu.

To je sice pravda, že článek popsal defragmentaci, ale už zapoměl zmínit, že když se disk více zaplní, tak už ani u takového souborového systému, který je tady popisován často není možnost uložit větší soubor na disk celý a ten se pak musí dělit, tím pádem tady máme zase fragmentaci. Tudíž problém stále přetrvává i když je menší než u FAT. Navíc windows mají NTFS, který problém fragmentace také velice slušně řeší.

Ohledně tvé narážky na fragmentaci při většim zaplnění HDD, tak v článku je zmíněno že při 80 procentním zaplnění začínají být data fragmentována.
Pokud má NTFS slušně řešenou fragmentaci, tak by mne zajímalo, proř mám na firemním pc, na které téměř neinstaluji 26procentní fragmentaci 51 procent souboru z hdd?. Řekl bych že fragmentace na ntfs je téměř stejná jako na FAT32:(

Prosim prosim, prectete to vsechno, prelozte to, zvednete uroven tohoto serveru.

Chytri si domysli co je to "Linux filesystem" ...
Chytri vi, ze v oficialnim prekladu se nemuzou delat zmeny (TOC-FAT) ...

Mimochodem, jakou mate metodu hodnoceni clanku, ktere jste necetl?

Nektere z tech clanku jsem cetl a byly dobre. Podle kratkych popisu v tom reading listu budou ty dalsi mozna jeste lepsi. Proto se odvazuji doporucovat. Prekladat to pro root nejspis nema smysl, nebot se jedna o papery z konferenci, nic ve formatu kratkeho popularniho clanku, jake vidime tady. Navic posledni dobou velmi pochybuji, zda ma technicke veci smysl prekladat z anglictiny vubec.

Nevim, co je Linux Filesystem. Ext2 nebo 3 nebo 4? Minix? XFS? ReiserFS? Nebo nejaky jiny? Je jich tam v jadre uz docela dost...

Mozna nema smysl, aby nekdo takovy jako Vy prispival vubec nekam.

Naprosto souhlasim s tim, ze technicke pojmy nema cenu prekladat z anglictiny. Ptate se proc? Duvod je velmi prosty, protoze ty anglicke terminy jsou celosvetove a pouze tupi vesnicane se budou ucit radeji cesky nazev, nez celosvetovy. Ale stejne se nevyhneme kvuli temto vesnicanum problemu, ktery se projevuje tim, ze nekdo napise treba zaplavy a ja nevim co to k certu je ? No a pak se dozvim, ze clanek byl o floodingu a hned si pomyslim neco velmi nepekneho ohledne prekladu anglickych IT terminu do cestiny, nakonec aby se clovek ucil teorii 2x :-/

musim jeste dodat, ze obcas se take flooding preklada jako tapetovani. To uz cini 3 nazvy jedne a te same cinnosti, nevidim zadny duvod si takto hloupe komplikovat zivot a prekladat neco, co se uziva globalne zrovna do jazyku, jako je cestina, ve kterem existuje obrovske mnozstvi hloupych synonym.

Vubec nechapu, proc v CJ tech synonym je tak moc, imho zde je videt puvod ceskeho jazyka (vznikl u chatry a verbeze) no ale mohlo by byt jeste hur (cinstina), takze muj/nas matersky jazyk je druhy nejnepochopitelnejsi v modernim svete (CJ == pres 20 MB slovnik, vynechana je gramatika, zatimco anglicky slovnik == 4,7 MB. Velikost si lze overit, pisi o Ispell)

Vubec nechapu, proc v CJ tech synonym je tak moc, imho zde je videt puvod ceskeho jazyka (vznikl u chatry a verbeze)

Člověče co to plácáte? Český jazyk je bohatý, květnatý... Na rozdíl od angličtiny, která je simple simple. Neustálenost technických termínů souvisí s něčím jiným, než jen s tím, že na rozdíl od angličtiny čeština není tak primitivní jazyk :)

myslel jsem ze TOC je nazev tabulky souboru v ISO9660

No, jasne. Autor je debil, clanek je off topic, opsanej z mnohem lepsich a navic spatne. Hele, inteligente, uz je pozde. Jdi si lehnout. Nebo prispej kvalitnejc. A s "obskurnimY terminy" mas problem zejmena ty, nebo spis tvoje mentalni file allocation table. Od tebe taky nikdo neceka zazraky, takze te urcite neurazi, ze tvuj prispevek OPRAVDU neni zazrak, ale typicky internetovy blabol. Myslim, zes to vsechno opsal ze serveru zive.cz a poslal na root.cz (nechci zive.cz urazit, sorry), konkretne z diskuse "Linux versus Widle". Tobe bych doporucil se trochu vzdelat a pak MOZNA komentovat, ted jsi typicky "prudil".

Clanek se na strane Woknous zabyva pouze FAT souborovyma systemama. Kdo tomu trochu rozumi uz FAT nepouziva davno. NTFS pouziva nektere aspekty toho co je pripisovano jako vyhoda Linuxu.

Krome toho se nezabyva tim co je to Linuxovy filesystem. EXT2/3? Nebo snad ReiserFS? Nebo JFS? Nebo takova perla jako JFFS2, kde neplati nic z toho na co jsou lidi u ukladani dat zvykli? Nebo dokoce FAT, protoze i to je mozne?

Priliz povrchni a zavadejici.

PS: mimochodem JFFS2 je pro flash pameti, pro ktere je to urceny, naprosto uzasna zalezitost.

Autorovi příspěvku zřejmě unikají některá fakta.

NTFS je transakční (na rozdíl od některých FS pro unixy), má celkem velké limity (dnes volume size 256TB, file size 16TB, files per volume 4x10^9, specifikace umožňuje výrazně větší limity), umí ACL, real-time kompresi, asynchronní operace, remapování vadných bloků, real-time šifrování, různé velikosti clusteru (512b - 64kB), je POSIX compliant (včetně case sensitive), umí quoty, change journal, sparse files atd. Tohle většina FS na unixech neumí, nebo to neumí najednou. Tedy bych spíše řekl, že unixové FS pouzivají nektere aspekty toho, co je pripisovano jako vyhoda NTFS. Navíc má NTFS dobrou strukturu, protože ukládá veškeré struktury FS jako soubory (metadata files), a nikoliv jako binární junk (v každé verzi FS jinde a jiný).

FAT se ve Windows řady NT používá jen pro kompatibilitu s ostatními systémy, tj. převážně pro removable media.

"je POSIX compliant"
To je sice hezaky, ale k cemu mi to je, kdyz je pouzitelnej maximalne pod woknama?

"Tohle většina FS na unixech neumí"
To je taky hezky, ale me to je na linuxu k hovnu, kdyz mrkvosoft neuvolni zadnou specifikaci. Takze NTFS je pro me mrtvej FS... dal?

No Windows mají třeba POSIX compliant Unix Services.

Specifikace NTFS je k dispozici tomu, kdo zaplatí. Nějak mi uniká důvod, proč by někdo měl dostávat výsledky cizí práce zdarma. Leda by to bylo o marketingu - ochutnávka zdarma ;)

Jak prezije pripadne poskozeni FS ? Mam na mysli kdyz se mu neco oskliveho prezene pres disk ? Mel jsem konkretni zkusenost kde se kolegovi nejak z niceho nic slozil a nedostali jsme z toho ani tuk a nebyla to asi chyba HW. Me se naproti tomu na NN prehnala pres disk s Linuxem nejaka debilni Win hra co hral syn a dostal jsem vse dulezite. Jeste, ze home byl na konci disku.Ale treba to byla nahoda.

Mme se kdysi v praci povedlo zachranit data z hardwarove umirajiciho NTFS disku jenom pod Linuxem. NTcka na pocitaci, do kteryho jsem ten disk premistil nechtely ani nastartovat, i kdyz tam ten disk byl navic a system bezel z uplne jineho disku. Jenom pod Linuxem se mi povedlo vykopirovat vetsinu dat pred tim, nez se disk definitivne odporoucel do kremikoveho nebe. To bylo ale v dobe NTcek, dneska uz je urcite vsechno lepsi...

Mne se jednou NTFSka rozborila tak, ze jsem nedokazal spustit ani instalacni CD, kdyz byl ten disk pripojeny. Vzdycky to hodilo modrou obrazovku pri zatahovani "ntfs.sys". Zkousel jsem ruzne verze Windows, ruzne radice disku, ale pomohl az linux :-)

Ja myslim, ze to neni argument. Pokud nemate zalohu tak jste v loji. Zalohovani dat ktera maji nejakou cenu je zaklad. To musite pochopit, jestli se chcete operacnimi systemy zivit.

Spolehlivost filesystemu neni argument? To si jako muzu vzit jakkoliv nespolehlivy fs a jenom kvuli tomu ze zalohuju se placat po ramene jak jsem to krasne zaridil?

Řeč byla o situaci, kdy disk odejde. Pokud se chcete bavit o spolehlivosti, pak se bavme o tom jak často vám takový disk obejde a ne o problémech, které nastanou jen když se to stane. To nemá se spolehlivostí nic společného.

Že si to chce pořádně přečíst návod. :o)

Skutecne si prectete navod, tuhle operaci jsem delal a skladala se ze dvou kroku -
1. Resize
2. Zapis zmenene velikosti partition do partition table
Je dnalo se myslim o kombinaci toolu ex2resize a fdisk (cfdisk)
Nemel jsem s tim vubec problem a jednalo se o velky SCSI disk v Raidu

Tak to bude problém asi v tom, že u velkých disků už se nepoužívá CHS, ale LBA ;-) Pak v partition table na obsahu CHS pole nezáleží...

“Backups are for wimps. Real men upload their data to an FTP site and have everyone else mirror it.” - Linus Torvalds.

To mi pripomina, ako som posielal este davno (1995-1997) svoje zdrojaky neznamym ludom z diskusie mailom. Vzdy som tam pridal nejaky 'ftipek'. Toto ma naposledy dostalo: http://thedailywtf.com/forums/47844/ShowPost.aspx

Ak sa spravne pamatam, tak prave taketo nieco som dal do nejakeho zdrojaku ako 'ftipek' (len to bolo v Pascale, naco mrhat 7-bitmi z Booleanu, ked sa to da hocikedy pretypovat). Ono sa to tam asi na troch miestach aj pouzivalo, aby to neslo dat tak lahko prec :-) Takze kto tomu kodu nerozumel a vydaval ho za svoj... By som bol schopny odprisahat, ze to pochadza z toho mojho kodu ;-)

Ahoj neviem ci to precitas ale dufam ze ano.
Ak mas neake zdrojaky v Pascale posli mi ich prosim.
Tvorim web ktory sa Pascalom zaobera pozri si tu www.trsek.com

Dik

http://cquirke.mvps.org/ntfs.htm - seznam pro & proti, s vetsinou souhlasim. Jinak, hezka srovnavaci tabulka je na http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems

Ja bych doporucoval si prostudovat specifikace nekterych unix file systemu, ktere muzete pouzivat na Linuxu a pak aspon tak 2 roky praxe s nejakym vytizenym Windows serverem. Pak NTFS neuvidite zdaleka v tak ruzovem svetle :-)
Nejde o to, ze by NTFS bylo nejak horsi. Jde o to, ze ma celou radu negativnich vlastnosti, stejne jako ty Unix file systemy. Jen se ta negativa treba projevi v jinych situacich.
Jinak souhlasim, clanek sice nastinil zakladni princip rozdilu mezi dejme tomu ext2 a FAT, jenze mel vyjit tak zhruba pred 10 lety :-)). Necetl jsem original, mozna jde o preklad neceho stareho... Od te doby co se Root.cz dal na komerci s reklamami Microsoftu a BSA to s nim jde z kopce.

Tak já bych neházel unixové systémy do jednoho pytle, ono Ext2 je poměrně hodně zastaralý systém a Ext3 je to samé v bledě modrém se žurnálem. Na Linuxu existuje poměrně široký výběr souborových systémů, kde mezi nejlépší bych řadil ReiserFS, který v jádrech 2.6 funguje velmi, velmi dobře.

Ext2 je šílený souborový systém, hlavně jeho omezení I-node apod., na druhou stranu je třeba vzít do úvahy, že je z doby kdy se Microsoft ještě patlal s FAT :D

Důvod proč se Ext2 stále používá je prostý, podpora. ReiserFS je lepší, ale není to podporovaný systém pro Oracle, není kompatibilní s příkazem DUMP apod. Ono vůbec filesystémy je kapitola sama pro sebe, dlouho jsem se tím zabýval a člověk vždy naráží na dvě věci, buďto je to nový revoluční systém, který není moc podporovaný a není moc stabilní, a nebo je to starý šmejd od kterého víme co čekat :)

"...Ext2 je poměrně hodně zastaralý systém..."
"...Ext2 je šílený souborový systém, hlavně jeho omezení I-node apod., na druhou stranu je třeba vzít do úvahy, že je z doby kdy se Microsoft ještě patlal s FAT :D..."

no... ext2 i NTFS jsou z roku 93 :)

"Tohle většina FS na unixech neumí," - nejde o většinu, jde o ty, které se používají.

"...nebo to neumí najednou." - neznám případ, kdy by někdo využíval všechno najednou. Jde o efektivitu, ne o chlubení se.

NTFS v podani Micro$oftu je pekny podrazak. Zkusil jste nekdy pripojit disk z NT pod W2k?
Ta svine bez jakehokoli dotazu okamzite zupgradovala fs na verzi 5 a chudacek NT uz nenabootoval. Existuje finta s prepisovanim DLL, ale to je podle meho nazoru nelegalni.
Tohle si zadny slusny system nesmi nikdy dovolit!

Nevim, ale spis to udelal operacni system, resp. jeho nastaveni, nez specifiakce NTFS. Takze problem bude asi v OS, resp. jeho nastaveni a uzivateli (pokud to jde ovsem nastavit, aby nedelal - ja to nevim, takze nesoudim).

NT4 potom bootovaly, jen nešel chkdsk (obdoba fsck). Aby chkdsk zase šel, bylo třeba nainstalovat poslední service pack. Tak mě napadá, že jsem to ale nikdy nezkoušel bez SP3+ na těch NT4, možná to byl ten problém.

Evidentne placate nesmysly, nebou NEUMI journal, nema realtime dekompresi, tu dela M$ v user space a komprimuje kazdy soubor zvlast, stejne sifruje ... kazdy soubor zvlast.

Jinak je to HPFS, ve sve dobe to byl revoluvni system pod OS/2 .... dnes jej IBM zahodila a povazuje za zstaraly a pomali.
Jako metodu ukladani dat pouziva B-Stromy. Remapovat vadne bloky mozna umi, ale vzdy u toho vytuhne a pri pokusu o opravu je rozmnozuje, jinak remap vadnych blohu dela disk a kdyz je vdny blok uz v OS, tak uz nema co remapovat, Linux ho jen oznaci jako vadny a poskozeny soubor se pri nejblizzi oprave presune do /lost-found ... ale poskozeny.

Jinak wondows maji skvelou feture, kdyz se v nevhodny okamzik pri startu vypne, smaze dinamacike disky, nekdy smaze i normalni ... a pak prijdu ja s gpartem, sysinternals disk utilitami a obnovuji part. ze serveru .... je to dobre placena prace, nebo obnovuji z pasky.

hehe kdykoliv je rec o ntfs a journalech tak se izak ozve :)

Jo, ale izak ma pravdu.
Pokud vim, napr. NTFS nejake zurnalovani ma, ale maximalne tak na urovni metadat. Zurnalovat samotna data jako to muzete snadno nastavit treba v ext3, to neumi - aspon co ja vim.
Je to takove zurnalovani nezurnalovani.

jasne, meta-data logical journal

JJ spolu s zournalovanim na urovni jednoho z jejich serveru nam to jednou zle poskodilo data.

a tak prisel izak s gpartem, sysinternals disk utilitami a vydelal dalsi milion ;)
ne vazne - muzete to trochu rozvest?

jo, do lost+found se mi jednou přesunul celý /home, tak jsem to vykopíroval zpět, je to asi půl roku a na vadný soubor jsem nepřišel (otázka je proč se tak stalo [ext3])

NTFS žurnáluje metadata. ACID nad zápisy by nebyl zajištěn ani datovým žurnálem; MS SQL Server a Oracle to řeší na aplikační úrovni, plus ne-cachovaným zápisem dat na disk (parametr při otevírání souboru přes API CreateFile). Ve Vistě je pak Transactional NTFS pro plný ACID.

NTFS a HPFS nemají nic společného. HPFS byl lepší než FAT, ale výrazně horší, než (později uvedený) NTFS. B-tree není metoda ukládání dat na disk :). Remapování vadných bloků je třeba, když se zapisuje asynchronně. Pokud FS vrátí "zapsáno korektně", a při asynchronní operaci narazí na vadný blok, tak už nemá komu říci "write failed". Proto zapíše na disku jinam, a blok tam remapuje.

K tomu startu, to snad ani nebudu komentovat ;)

Toto všechno umí, kromě realtime šifrování, filesystem IBM XFS [http://oss.sgi.com/projects/xfs/index.html], který je pod Linuxem nativně spolu s dalšími podporován. Na rozdíl od proprietárního NTFS, k němuž není veřejně a zdarma dostupná specifikace, je tato k XFS dostupná zcela zdarma [http://oss.sgi.com/projects/xfs/datasheet.pdf], navíc zdarma spolu s nástroji pro správu přímo od výrobce SGI [ftp://oss.sgi.com/projects/xfs/cmd_tars/]. Spolu s Linuxem XFS na rozdíl od NTFS nativně podporují i další systémy [např. FreeBSD, IRIX]. A v současnosti tento systém podporuje prakticky každá Linuxová distribuce.
Ve světle těchto informací výhody NTFS nějak nevidím...

Ovsem XFS je citlivy na vypadek masiny, proto stroj s XFS vzdy na UPS!

XFS journaluje metadata, co mi celkom staci, zatial sa mi "nerozsypal" pri vypadku prudu (desktop) ani raz, ale zase ho mam na takej particii, ktora nie je moc casto pouzivana.

Zato jfs sa rozsypalo hned, fsck to sice vyriesil, ale zo zaciatku som celkom cumel, jak som bol zvyknuty, ze mount reiserfs replayne transakcie z journalu.

No, ja mohu jen rici, ze XFS jsem nejaky cas pouzival, ale pote jsem zjistil, ze featura tohoto FS je, ze soubor otevreny pro zapis je docasbne namapovan na nulove bloky, takze dokud na nem neni volan close() a nestihne se komit z cache a masina se odporouci, tak tam ten soubor sice zustane, ale neobsahuje nic. Prisel jsem takto o dost konfiguracnich souboru v home - a to i presto, ze jsem na te masine byl uz 5 hodin odlogovan (proste hodne velka cache a system nekomitoval). Chvili mi trvalo, nez jsem zjistil, co se stalo... nerikam, ze neexistuje reseni, tak se tomuto vyhnout, ale ja je nenasel.

Ted XFS pouzivam jen na datovou partition pro velke soubory, ktere se jednou zapisou a pak uz jen ctou, a na home je ReiserFS a jsem spokojen.

"Kdo tomu trochu rozumi uz FAT nepouziva"

Kdo tomu trochu rozumi, tak nepouziva Windows :P
A kdo musi, tak ma FAT, protoze NTFS je takovej uzavrenej zazrak, ze se s nim poradne neda delat pod nicim, nez pod woknama.

OMG, nesnaž se. Linux tě nespasí. BTW používat FAT32? Blázen?

"Kdo tomu trochu rozumi uz FAT nepouziva davno."

Spravis mi novy firmware pre mp3player a pre fotak ?

To, že u FAT přidání dvou vykřičníků způsobí rozdělení souboru by se při určité míře zjendoušení dalo překousnot. (ve skutečnosti jsou soubory uloženy v tzv. clustrech, jejihž velikost je min. 512B (běžná velikost sektoru) ale obvykle řekněme 32kiB. V tabulce FAT jsou uložena čísla těchto clusterů. Adresář u jednotlivých souborů obsahuje číslo prvního clusteru, čísla připadných dalšich se hledají ve FAT). Musím se přiznat, že mě zaskočila poslení část článku. Soubory se na disku zapisují obvykle přes všechny plotny. Vyplývá to například z adresace u starších disků (před LBA) bylo to Cylinder Hlava Sektor (CHS). Řekněme, že se do jedné stopy vejdou 4 sektory. To znamená, že: na Cylindru 0, hlavě 0 budou sektory 0 až 3 na Cylindru 0, hlavě 1 budou sektory 4 až 7. A ještě nějaký ASCII art jako bonus :-) :

Plotna 0
   a b c d
0  H e l l
1  r l d 0 
2  0 0 0 0 
3  0 0 0 0 

Plotna 1
   e f g h
0  o _ w o
1  0 0 0 0 
2  0 0 0 0 
3  0 0 0 0 

Takto by byl na disku zapsán řetezec Hello_world začínající na na CHS (0,0,0) pri čtyřech sektorech na stopu. Jo a ješte za předpokladu, že je jeden znak zakódován do celého sektoru (tekze by měl praveděpodobně 512B :-) )

az taky nezmysel to nieje

1.) vedsina diskou ma inu fyzicku a logicku strukturu CHS ;-)
2.) SCSI ako taky CHS nepozna len pre niektore OS drivre simuluju CHS (DOS viem urcite)

to je jasný, že se CHS nepužívá (a taky jsem to uvedl), ale rozhodně se nezapisuje způsobem, že se popíše jedna plotna, pak druhá ....

Pratele rekneme si to na rovinu. Ja sice pravda ze porad jsou to ty plotny a hlavicky. Tim to ale konci. Mi vime prt kde se ty data na disku nachazeji. To vi maximalne laborky na obnovu dat na zaklade informaci vyrobce. Takze nema smysl delat naky optimalizace timhle smerem. Proste si disk predstavime jako jednolitou plochu a basta. Nehlede na to ze se takto tvari i pro operacni system(na scsi uz davno). Akorat nekde je tra kvuli dosu emulovany CHS.

Disk si dela na pozadi takovy veci z kterych by se vam ocicka protocili a duse technickyho onanisty(geeka) by zaplesala nad slozitosti. Uz se zdaleka nejedna o jednoduchy prokladani zon nebo stridani ploten. Kazdy vyrobec ma na optimalizaci rychlosti sve metody jak si rozdeli data na disku. Do toho se jeste micha pravidelny poznacovani spolehlivosti oblasti disku a fyzicky presun dat(i u zdravych disku) nekam do zalozniho prostoru a zas zpatky. Data ze i zdvojuji nebo ztrojuji ruzne po disku. Ten 512B sektor je zas pouze logicky a na dnesnich discich je ve skutecnosti fyzicky mnohem vetsi.

fix
*mi-my
*ze-se
Duvod:naka krava na helpline

http://technet2.microsoft.com/WindowsServer/en/library/8cc5891d-bf8e-4164-862d-dac5418c59481033.mspx?mfr=true

Podotýkám, že nejde o marketingové kecy.

Jasne... Uz jenom nazev "How NTFS Works"... to je sice hezky, ze mrkvoosft tam ma hezky schemata o tom jak to chodi, ale to je jako "Jak funguje auto: kola se toci (obrazek naznacujici tocici se kola) a ta krabice nad nima se pohybuje dopredu (obrazek naznacujici pohyb kabiny). Kdyz teda otocite tim a tim klicem v ty a v ty dire (+ prilozena tabulka se seznamem klicu a zamku, ktera pro jistotu nerika nic konkretniho). Samozrejme M$ dodava "Insert-a-key-and-go" Next-Next-Next-Finish wizarda. A na palubni desce musi byt nalepka Microsoft Keyhole XP a seriove cislo, jinak ses zlodej. Bla bla".

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/1565922492?v=glance, OSR

To jsou jenom kecy pro "MS certifikovane adminy", aby se mohli chlubit, ze dokonale znaji NTFS (a pritom o tom vedi velkej prd).

jestli nejde o marketingové keci, tak tam ty informace být nemusí (jsou k ničemu). Byl jste někdy na prezentačce nějaké IT firmy? Taky se ohánějí kecama jak co funguje, aby si zákazník myslel jak ta firma vidí do hloubky systému a přitom to prezentuje nějaký mluvčí, co se to našprtal nazpaměť...

Když už je tady řeč o NTFS, tak se zeptám na radu. Mám na disku s NTFS několik souborů, které jsou v exploreru i shellu normálně vidět, nejdou však smazat, zobrazit, přejmenovat, změnit atributy, atd.... Chci-li smazat celý adresář ve kterém se podivný soubor nalézá, obdržím hlášku "Cannot find the specified file.", příp. chci-li vypsat vlastnosti dotyčného souboru "The properties for this item are not available". Totéž, chci-li smazat pouze dotyčný soubor.

Pochopitelně jsem provedl Error-checking i defragmentaci - dokonce několikrát. Vše se zdá být OK.

Nevíte někdo co s tím?

Vime, precti si ten odkaz, ktery sem poslal K2 a uvidis, ze se to nemuze stat, NTFS je naprosto dokonaly a tudiz se mylis.

Hmmm, stát se to nemůže.... jen jestli to ví i ta u mě aktivní instance NTFS, že tohle dělat nemůže.... ;)

Jinak, na internetu jsem tento problém našel popsaný. Bohužel jsem nebyl schopen najít řešení, co s tím. Jen nic neřešící hlášky podobného druhu, jakou jsi sem dal ty ;)

Jinak dobry humor je, kdyz se na win shre s NTFS pripojim s linuxem a udelam mkdir " " ; mkdir " "
to je pak psina, ono to tam nejak zustalo s OS/2 ktera umi delat i adr. jen s mezerou/ami v nazvu.

Pak si s tim ovsem windows jiz neporadi ....

bomba, to zkusim v práci, mam na liveCD paragon ntfs, třeba to půjde...

ono staci kdyz udelas "mkdir LPT1", NTFS to sice zvlada, ale Win ne.. pak se to ve Win docela blbe maze... (ale jde to. jen musis znat ten trik ;o)

V DOSu zase delal problem adresar pojmenovany CD, asi proto, ze to nejak kolidovalo se stejnojmenym prikazem.

Pokud se jedná o zakryptovaný soubor od kterého nemáte klíč, tak se tím opravdu nedá udělat vůbec nic. Narazil jsem na tenhle problém dvakrát a nikdy jsem s tím nedokázal udělat nic jiného, než naformátovat disk. Možná je to dobře, protože od toho to kryptování je, problém je pokud si to zakryptuje nějaká lama jen tak, a pak ztratí certifikát, nebo přeinstaluje systém (IMHO totéž), k zakryptovaným souborům už se nikdy nedostane.

O zakryptovaný soubor se nejedná. Je to prostě jen obyčejný, ničím neobvyklý (tedy, přinejmenším, by neobvyklý být měl) *.htm soubor, který má nastavená práva "Everyone full control" (tedy, aspoň takhle by to mělo být. Zda to tak je doopravdy, to pochopitelně netuším, protože žádné properties nejsem schopen vypsat).

Jenom me tak napada, jestli to neni .html soubor spolu s dalsim adresarem (pojmenovanym stejne, krome koncovky). Takove struktury tvori IE v pripade, ze se stahne "kompletni stranka" - ted presne nevim, jak se tomu rika, IE na tyto veci nepouzivam.

V te html strance je (samozrejme) jeji obsah, v tech dalsich souborech v podadresari pak CSS, obrazky apod. Pokud se vam podarilo smazat stejne pojmenovany adresar, zkuste ho vytvorit a teprve potom provest "vymaz".

Myslim, ze to dobre neni - zakryptovany soubor by nemel jit modifikovat, pripadne ani cist( ackoli to je sporne) bez znalosti klice. Ale smazani bez cteni je neco jineho - ukolem zakryptovani je zamezit neopravnenemu cteni, nikoli zarucit nesmazatelnost.

Predstav si, ze mas sit, sdileny disk spravce a uzivatele - chces rict, ze libovolny uzivatel ma pravo nenavratne zabrat prostor na disku tak, aby ho spravce nemohl v pripade poteby uvolnit? (Ani kdyz uzivatel z firmy odejde). Nebo ze spravce ma mit klice vsech uzivatelu a tudiz neomezeny pristup k jejich datum?

IMHO spravny stav je kdyz spravce nemuze precist obsah zasifrovaneho souboru (soukromi, bezpecnost), ale muze soubor smazat, pripadne zazalohovat na jine medium (napriklad pri vymene disku za vetsi, neposkozene) a pote ho obnovit. (Bez znalosti obsahu)

No jo, když člověk ztratí klíč od krypty, je to nepříjemné. Pokud si ale navíc zabouchne dveře zevnitř, je v těžkém průšvihu. Je totiž totálně zakryptovaný.

Ahoj,
s něčím podobným (možná je to ten případ, pokud ne, tak prosím nekamenovat, ani zdaleka se v oblasti FS nepokladám za experta) jsem se již setkal. Problém byl, že některé aplikace jsou schopny plně využít všechny možnosti pojmenování souborů a některé filemanagery ne (např. Servant Salamander 2.0). Soubory totiž můžou obsahovat i znaky jako "a se stříškou apod" (nejsem si jist, jestli to byl opravdu tento znak, ale nějakej podobnej to byl), kterej se ale v některých filemanagerech ukáže jako obyčejné "a", jenže pak toto jméno neodpovídá přesně tomu souboru a ten se pro dané operace nenajde.

Doporučuji triviální řešení (pokud těch souborů nemáte stovky):
přejmenovat třeba v command-line (cmd) pomocí příkazu "rename", jehož syntaxe je popsána prikazem "help rename". Jinak pro zadání názvu toho inkriminovaného souboru budete potřebovat doplňování pomocí tabulátoru, což myslím umí až WinXP (ve Win2K sem to nezaregistroval). Možná lze provést přejmenování i přímo v exploreru, ale to sem nezkoušel.

Doufám, že jsem poradil :-).

Co mi radíte, jsem už také zkoušel - bohužel bez výsledku. Dotyčné soubory nelze ani přejmenovat. Nelze s nimi dělat lautr nic. Lze je pouze vypsat v adresáři. Zkoušel jsem shell, Explorer, FAR, Total Commander, freeCommander,... - všechny tyto managery ty zvláštní soubory "vidí" - tzn. zobrazí jejich název, velikost, datum modifikace, ale tím to hasne. Jakýkoliv jiný úkon, než toto prosté zobrazení, znamená hlášku "soubor nenalezen", "operaci není možné provést", "nelze", atd..... prostě, stále jen samý negativismus :)))

A lze je ignorovat?

Ty hlášky? Ignorovat pochopitelně lze, ovšem znamená to, že daná operace neproběhla....

A nebo ty soubory? Ty lze ignorovat taky. Já jen nemám rád záhady takového typu. ;)

Nekdy se mi osvedci presunout adresar do kose a pak vymazat kos. Ale mel jsem i soubory, u kterych to nefungovalo.

Jednou jsem obdobny problem vyresil z command line pomoci del a jako nazev jsem dal DOS SHORT NAME (lze zjistit pomoci dir, nebo treba z Total CMD).

Bingo! Taky jsem mel na disku takovy adresar. Neslo s nim udelat nic. Ted jsem to zkusil tak, ze jsem si pustil stareho dobreho Volkov Commandera, ktery vidi jen kratka dosova jmena a postizeny adresar sel smazat bez jakychkoliv potizi.

no, a kdyz uz jsme na rootu, co zkusit oblibenou command lajnu? :-))

vo Win mi pomohol CHKDSK

Toto nekdy zpusobuji procesy, ktere se snazi k danym souborum pristupovat vyhradne - driv jsem se s tim setkaval napr. u DB serveru, ale muze to delat libovolny proces. Zkuste si ukoncit, co se da, vcetne ruznych sluzeb, ktere to mohou zpusobit. Prinejhorsim smazat z jineho bootu :) A pokud nefunguje ani to... zbyvaji ostatni popsane moznosti.

Znaky mimo aktuální code page (v ČR ANSI1250) jsou problém pro těch pár aplikací, co ještě nejedou v Unicode. Ostuda je, že řada aplikací (často v oblasti DTP!) byla předělána do Unicode až poměrně nedávno, i když NT jsou Unicode systémem již 13 let.

Mám úplně stejný problém. Dokonce jsem se s něčím podobným setkal i na W2K serveru - nějaký vtipálek nahrál přes FTP server soubor, obsahující v názvu nepovolené znaky - samozřejmě smazat šel opět jen přes FTP klient...
Ještě k tomu "nesmazatelnemu" souboru - já NTFS používám hned jak byl k mání pro osobní stanice a vždycky si řeknu "lepší nesmazatelnej soubor, než o nějaký přijít". (Teď samozřejmě nemyslím, že by se třeba pod linuxem nějak ztrácely, jen říkám, že já pod NTFS zatím o žádnej nepřišel). :)

No tak to já měl i nesmazatelnej adresář. Teda měl sem na D:\ dva adresare se stejnym jmenem. jeden byl normalni a jeden nesmazatelnej a vubec s nim neslo nic delat. Nejhorsi ale bylo to ze v tom normalnim chybela cast podadresaru, proste se par giga jednoduse vyparilo.

Dobry den, setkal jsem se pod windows s timto problemem take - nesmazatelne soubory - vetsinou mely slozite nazvy typu mezery,diakritika apod. Smazal jsem je nebo prejmenoval pomoci 16 bit dosovske aplikace - napriklad Volkov Commander (starsi 16bit freeware klon Norton Commanderu).

Volkov Commander jsem právě vyzkoušel (stáhnul jsem to odsud: http://egner-online.de/vc/en/downloads.shtml)

Vypadalo to nadějně, protože se tvářil, jakože soubor smazal. Nicméně, skutečnost je taková, že se nic nestalo. - Vše beze změny.

Vzhledem k tomu, že se jedná celkem o pouhé tři soubory, tak v podstatě o nic nejde. Já jen nemám rád záhady tohoto typu.

tak pouzi program unlocker: http://ccollomb.free.fr/unlocker/

Volkov Commander jsem právě vyzkoušel (stáhnul jsem to odsud: http://egner-online.de/vc/en/downloads.shtml)

Vypadalo to nadějně, protože se tvářil, jakože soubor smazal. Nicméně, skutečnost je taková, že se nic nestalo. - Vše beze změny.

Vzhledem k tomu, že se jedná celkem o pouhé tři soubory, tak v podstatě o nic nejde. Já jen nemám rád záhady tohoto typu.

Mělo by to možná jít tak, že 'dir /x' a pak smazat přes krátké jméno.
Popř. se tyhle srandy (třeba s COM v názvu apod.) dají mazat přes \\?\C:\blbejfile

Měl jsem podobný problém. Ve správci stahování browseru Maxthon jsem nějakým nedopatřením vyrobil na NTFS disku adresář, který měl ve jménu na konci mezeru. Normálními prostředky jsem s ním nemohl hnout. V příkazové řádce se mi jej ale povedlo přejmenovat s použitím krátkého jména, které jsem si zjistil s pomocí povelu dir /x. Přejmenovaný už šel normálně zrušit v průzkumníku.

Co tak skusit zmazat problemovy subor z Linuxu?

Zdarec,
mnel jsem podobny problem. Nepomohlo rename ci nejaky jiny blbosti. Vetsinou slo o adresare a nakonec jsem zjistil ze nejaky program byl najetej v tom adresati, takze adresar se nedal smazat.Stacilo killnout aplikaci a vse pootm bylo ok.

Zkus se přihlásit jako administrator.
Asi je někdy trochu rozdíl mezi "administrator" a "uživatel" jako administrátor.

Jop. Měl jsem podobný problém s duchy, a to při změně normal usera na doménového usera. Nový user měl sice stejné jméno (login ...), ale jiný UID v systému a tak nepasovala práva. Soubory jsou vždy ale hlídány navíc administrátorem, tj. dokud nezrušite Usera i Admina, tak by to jeden z nich měl mít šanci soubor smazat. Nabootovat v SafeMode je asi výhodou, nevím jestli nutností. Pokud přijdete o oba usery, přijdete i o možnost práce s tím souborem - možná vyjma specializovaných aplikací, které ten soubor natvrdo vymažou.

U souboru, ke kterému nemá nikdo právo, lze ta práva dále zobrazit (u výše popisovaného problému to prý nejde). Navíc lze převzít vlastnictví souboru, což může udělat každý člen skupiny Administrators.

Já jsem měl podobnej soubor a taky s ním nešlo nic dělat - zkuste se podívat na vlastnictví souboru - někdy pomůže převzít oprávnění (změnit vlastníka na sebe) a pak by to třeba mohlo jít smazat

Jejda, to uz jsem nekdy na Woknousech resil. Mam pocit, ze se mi to stalo ve chvili, kdy jsem mel soubor na \strasnedloheceste\nejdesmazat.txt
Povedlo se mi to nejak smazat pres cmd a ty silene DOS-like zkracene tvary. Neco jako:
del NEJDES~1.TXT
nebo
del \STRASN~1\NEJDES~1.TXT

zkus nabootovat nejakej system jako : hirens boot nebo minipe .. tam by to snad mohlo jit

Někdy mi v podobné situaci pomohl tento zápis cesty:
del \\.\c:\cesta-k-souboru\neco.html

A pouzivas pro smazani nejakou plne unicodovou aplikaci? Treba standardniho pruzkumnika? V neunicodovych aplikacich je problem pracovat se souborama se znaky nevyjadritelnymi v aktualni kodove strance.

Pak se taky da nejakym programem podivat, jestli dany soubor neco nepouziva - treba programem handle ze system internals.

Tohle se mi kdysi taky stalo. Podarilo se mi to i vyresit, problemem je ale to ze si nepamatuji jak :-(
Vim jen, ze se nejdriv musely upravit nektere atributy souboru v nouzovem rezimu (poskytuje vic moznosti) a pak to v rezimu ladeni slo odstranit.

Nic si z toho nedelej, takovy soubor jsem vyrobil jak na NTFS, tak na FAT32... ani MS DOS, ani Win32, ale ani Linux neni ochoten ten soubor smazat s naprosto zhuverilou chybou...:-(

Kdo je vlastníkem toho souboru ? Skuste v módu administrátora převzít nejprve jeho vlastnictví a následně smazat. ( Vlastnosti-Zabezpečení-Upřesnit-Vlastník-Změnit vlastníka na sebe, musíte mít samozřejmně příslušné oprávnění )

Při záchraně Windows filesystémů mi několikrát velmi pomohly Norton Utilites. (Nebo se to jmenuje N. System Works?)
Každopádně ta sada utilit obsahuje lepší defrag, scandisk apod... Pomohlo mi to několikrát i při absolutně nesmazatelných souborech nezvyklých parametrů. (20 TB velký soubor na 2GB disku, FAT32)
Bohužel nejsou zadarmo.. :(

Kdysi sem mel podobny problem, tykal se souboru s nepovolenym nazvem (delal to IE ktery jsem pred lety pouzival), ale nastesti na FAT - tam stacilo v nejakem hexaeditoru zmenit nazev a pak bylo vse OK. Kazdopadne doporucuji program WinHex, ktery v dnesni dobe velice dobre pracuje i s NTFS disky (nedavno jsem pomoci neho obnovoval hardwarove spatny disk s NTFS) a mohl by zvladnout i tento problem. Bohuzel je free jen pro cteni a pro zapis na disk je bohuzel placeny (schanet nejaky crack take nedoporucuji - nejenze to neni dobre, ale vetsina cracku nefunguje) :(.

Důvodem může být mimo jiné rootkit či podobné svinstvo. Nebo (a spíše) někdo zapsal na disk název, který Win32 subsystém neumí. Win32 není case sensitive, takže file.txt a FiLe.txt v jednom adresáři nevytvoří. NTFS je POSIX compliant, takže třeba z Unix Services for Windows lze vytvořit takové dva soubory. Nebo lze vytvořit soubory s mezerami na konci názvu, což Win32 také neumožní (a pak nesmaže).

Řešením je třeba instalace těch Unix Services for Windows. Zkusil bych také přesunout adresář na jiný disk, a ten pak zformátovat, a podobné triky :)

U NTFS problemem nekdy byva nazev souboru, pokud se v nem vyskytne "?, $, &" a dalsi nepovolene znaky, je potreba ho prejmenovat a pak smazat. To ze vznikne soubor s nazvem, kde se takove znaky vyskytuji je vetsinou pracicka nejakeho "viru" a podobnych srakor jako stazene soubory v jinych (treba asijskych) znakovych sadach...
Jak je to u Linuxu netusim, ale myslim, ze toto poresene na 100% neni. Uz jenom podle grimas naseho admina, kdyz si na serveru nase recepcni ulozi nejakou peknost, co ji poslal kamoska....

Mam ten samy problem, soubor se jmenuje c. coz je nemozne, protoze za teckou je pripona a kdyz neni pripona tak tecka neni. Proto ho "nic" nemuze najit heladaji jen C a ne C. Snad jedine nakym editorem sektoru najit a prejmenovat soubor.

Pokud vas zajima, jak moc mate rozfragmentovany filesystem, stahnete si technology demo http://home.worldonline.cz/~cz210552/ufsutils.html a uvidite sami zda je nepotrebnost defragmentace urban legend nebo ne.

Je to sice pro UFS2, verzi pro ext2 jsem se na web davat neobtezoval, ale to pro demonstraci to staci nebot ext2 je kopii ufs. ty veci co ma ext2 navic oproti ufs jen zeslozituji kod fs, prakticky efekt je zanedbatelny. Na druhou stranu je fakt, ze ufs2 diky vetsi defaultni velikosti bloku bude mit vzdy vyrazne nizsi fragmentaci nez ext2 pokud jde napriklad o systemovy disk nebo webhosting, kde je prumerna velikost souboru mala.

V praxi se defragmentace vyplati jen pro fs nad kteryma bezi databaze - tam to prinese znatelny efekt a vzhledem k malemu poctu souboru je to i dost rychle. Neni potreba mit disk 100% defragmentovany, mereni ukazalo ze 16MB
fragmenty jsou dostacujici, takze preskladat disk s db soubory je rychlovka pokud je na nem cca 20% volneho mista. Disk s 500GB dat pgsql to prerovna zhruba za 2 minuty.

Pro ReiserFS je perlovy skript na http://forums.gentoo.org/viewtopic-p-3081971.html.
Ja dostal na rok starem notebooku 5.6%, ale mam vetsinou pod 10% volneho mista.

Disk s *databází* deframentovat nepotřebuje. Defragmentovat potřebuje disk s daty MySQL. Je asi zjevné, co je důvodem.

DD. Muze mi nekdo poradit pliz, jak smazat soubory v /lost+found pod ext3, ktere maji prazvlastni atributy u prav (vypada to spis na balast a smeti nez na prava :-) a/nebo prazvlastni "hodnoty" user/group? I root dostane odpoved "Permission denied". Nebo v/z lost+found se soubory uz nemazou a jde se koupit novy HD?

No a jeste jeden dotaz (u tehoz ext3):
jak zmenit atribut filu, ktery byl do padu a obnovy systemu souborem, ale ted se tvari jako adresar a neni tak videt nic z jeho puvodniho obsahu. Lze ten puvodni obsah aspon z casti dostat "ven"?

Diky, Honza

Zkusils nabootovat treba Knopix live CD a udelat e2fsck -f ? Pak by to treba slo smazat.

Disk se vyhazuje, pokud ma vadny sektory, najdes je treba badblocks -n /tvuj/disk, nebo jednoduse dd if=/tvuj/disk of=/dev/null nebo pomoci smartctl -t long /tvuj/disk.

Jestli nejsou vadny bloky, tak je nemocnej jenom souborovej system a disk jen preformatujes a zacnes odznova.

A jestli je ze souboru adresar, tak to teda nevim, co s tim.

V clanku se pise, ze k fragmentovani na Linuxu (predpokladam, ze slo nejspis o ext2/3) dochazi zhruba od 80 % zaplneni disku. Jak mohu v pripade, ze mam podezreni, ze uz tedy data fragmentovana mam, zjistit nejakou statistiku, jak na tom jsem a hlavne to pak pripadne zase defragmentovat? Bohuzel pres 80 % to mam uz velmi dlouho, parkrat jsem to uz vlastne zaplnil uplne; je jasne, ze v tomhle stavu se to defragmentovat ani nevyplati, ale az nejake misto uvolnim, k cemuz se chystam, tak bych nejakou moznost defragmentace uvital.

e2fsck na konci napise statiskiku fragmentovani, nebo pouzij shake, jak pisu podtimto.

A kdyby nekdo predse jen chtel v linuxu defragmentovat, tak se mi osvedcil shake

http://vleu.net/shake

Je to úplný nesmysl.

Ext2 ukládá soubory po sobě, stejně jako je v článku popsáno pro FAT. Hlavní rozdíl Ext2 oproti FAT je:
* nehledá první volný blok, ale hledá po sobě volných 8 bloků. Pokud tedy budeme zapisovat soubor o velikosti 8 bloků, nebude zfragmentovaný skoro nikdy.
* má skupiny, a při vytváření adresáře určuje, v jaké bude skupině (ne příliš zaplněné, zase na druhou stranu není žádoucí malé adresáře rozsét po celém disku) --- protože jsou různé adresáře v různých skupinách, tak se soubory z nich s menší pravděpodobností budou prolínat.

Tyhle algoritmy by šly dopsat i do FAT, ani by se na to nemusel měnit formát dat na disku.

Viz taky.
http://www.root.cz/clanky/porovnani-linux-freebsd-7/

Přijde mi, že článek měl za úkol jen vyvolat flame. Které Microsoftem dnes prodávané systémy staví na FS FAT? Když vynecháme použití ve Flash discích (foťácích apod.), kam se FAT dostala nejspíše díky implementační jednoduchosti a široké podpoře (přece jen je to starý systém), tak bych řekl, že nikde. Připadne mi to jako srovnání Škoda Favorit (FAT) a Opel Corsa (ext2). Závěr: Jelikož je Favorit horší než Corsa, tak stojí Škodovka (Windows) za houby a zadek bych do ní nikdy nestrčil. Co naplat, že se Favority už nedělají, Škodovku můžeme pomlouvat vždycky. Takže každý, kdo si koupí Škodovku (třeba Superb), tak má plečku, oproti mému super zánovnímu Oplu rv. 98.

Navíc není nijak vysvětleno co se stane, když se soubor na ext2 přece jen musí rozdělit (když neexistuje dostatečně velké souvislé místo nebo když soubor zvětšuju), takže je srovnání neúplné a hodně zavádějící. To že článek je pouhým překladem není omluvou, spíše naopak. Proč překládat neúplné bláboly a šířit je dál? "Komu tím prospějete, co?! Druhé straně?" Koukněte se možná na diskusi u zdrojového článku, je tam pár podnětných názorů a odkazů.

Naprosto souhlasím, navíc si plést pojmy bit a byte...

Asi by autorum vxfs meli rict, ze defragmentace neni potreba, protoze to "prece neni FAT". Za ty tezky prachy, co Veritas stoji :-)

Dovedu si predstavit, ze defragmentace koncovych souboru nemusi byt vzdy potreba. Kazdopadne ale defragmentace adresaru - zejmena pokud dojde k jejich nekontrolovanemu narustu - je nutna a bez nastroju OS/filesystemu ji nelze provest bez downtime aplikaci (nebo znate filesystem, kde lze provest prejmenovani adresare a vytvoreni noveho jako atomickou operaci - aniz by clovek mel predem pripraveny symlinky). Ono je pruser, pokud je sice v adresari jediny soubor, ale samotny adresar ma velikost nekolika desitek MB.

Na HW jsem neuvěřitelně slabý a toto téma je pro mne dost off topic. Ale zaráží mne tvrzení o 80% - pokud je pravdivé.

Mohu všechny ujistit, že pro Běžného F. Uživatele tato hranice neexistuje a i 20% na velmi velkém disku stále může být mnoho - rsp. 80% pro něj není problém zaplnit velice rychle kdejakou pitomostí. Sice nevím, jak ext2 atd. zachází s volným místem po výmazu...ale jistě mne opravíte v tom, že to žádná sláva u žádného FS nebude. Vstupuje do toho i role ploten na discích apod. Na NTFS k tomu také normálně šáhnout nemusíte, ale na některých stanicích po několikaletém užívání notorickými stahovači a tvůrci amatérských DVD apod. ano.

Srozumitelně - mně z toho vychází, že by každý FS měl mít nástroj k defragmentaci (rsp. každý OS a distro by nějaký mělo mít) a pro stroje v domácím použití i v příjemném balení.

Ten článek je po dlouhé době pokusem (a je jedno, že je to překlad) objasnit fungování něčeho tak samozřejmého, ale pro spoustu běžných uživatelů tajemného, jako jsou souborové systémy. Souhlasím, že každé zjednodušení je zavádějící, ale pro běžného uživatele je i takto "zjednodušená" informace dobrá k tomu, aby si mohl zvolit FS a alespoň mohl vědět co od něho může očekávat. Proto nekamenujte autora - naopak by to mohla být výzva pro odborníky (a to nemyslím pejorativně), kterými jistě jistě tady mnozí jste, popsat rozdíly mezi jednotlivými FS, zdůraznit jejich přednosti, ale i slabá místa. Teď tady na rootu je série článků pana Tišňovského o GIFu, která je svým zpracováním vysoce nazazenou laťkou pro všechny další články. Takže, kdo bude pokračovatelem ....

NTFS jde read/write i pod Linuxem
http://www.jankratochvil.net/project/captive/

Na výše uvedené adrese je wrapper ntfs.sys, projekt vzniknul na MFF UK.

..jenze je to hrooozne pomale. a cetl jsem, ze obcas i nebezpecne, ale to z vlasntni zkusenosti nevim, ntfs podporu pouzivam jenom kdyz nejaky kamarad chce neco nahrat na jeho hdd z win :). lepsi je ntfs-3g: http://sourceforge.net/mailarchive/forum.php?thread_id=23836054&forum_id=2697

To je od toho hocha, co se "inspiruje" uniklými zdrojáky Windows? Který v mailové konfeře prohlásil, že cosi je těžké udělat, ale když teď unikly zdrojáky NT, tak je to "jen otázka reimplementace"? Hm, tak se asi píše free SW ;)

Podle autora tedy existuji FS FAT a Linux? A fat se fragmentuje a Linux ne. Tak to chceme ten Linux, mamo.
OMG, to je priserne zjednoduseni. Jak uklada data NTFS? Framentuje se? A jak jednotlive linuxove filesystemy? Ktery z nich je v clanku popisovan? Co se stane az se skoro zaplni (pres 80%)? To neni teoreticka moznost, mame prece disky proto abychom na nich ukladali data a tak jsou skoro u kazdeho plne. A tam uz rozhoduje chovani algoritmu pro temer plny disk.

Co kdyby tam, kde chceme pridat vykricniky na LinuxFS (TM), uz nejaky soubor byl? Nastane fragmentace? A neni to nahodou to same jako FAT?

Prosim redakci roota aby neprekladala kraviny, tech mame na zive.cz dost.

Root.cz čtu několikrát do roka a čím dál víc mě to tady připomíná nějaký spolek sebevědomých středoškoláků. Přece jenom je teď root.cz někde trochu jinde než v roce 1999.

Hlavne linux pri rovnani vyuziva hodne swapovaci pameti, ale problem vznika pri umistovani malych souboru daleko od stredu a pri umistovani velkych souboru na disk, ktery se uz nevejdou do swapu. win ma vyhodu nad linuxem pouze v pripade, kdy se nainstaluje system na disk,pak se zdefragmentuje a nainstaluji programy, pak se rozdeli disk na systemovou cast a pak se da rozdelit disk a v systemu namontovat na to,aby se tam zapisovalo nastaveni uzivatelskych uctu, tim se system spousti relativne rychle,protoze se disk nemusi moc pohybovat a pri prihlasovani se uz pouziva jina cast disku.

Vim, ze clanek uz je starsi, zaujal me, stejne jako clanek http://www.abclinuxu.cz/…6/9/5/148592 . Zajimalo by me tedy jestli je defragmentace linuxovych oddilu je potrebna(zlepseni vykonu) nebo neni. Mozna by bylo potreba vysvetlit rozdil fragmentace souboru vs. fragmentace FS, pak by mozna clanek nebyl tak kritizovan.