Ja bych si to dovolil rozporovat.
Podnikatel je odpovedny za odvody statu, ale prave jen vuci onomu statu => nemuze "svest" spatny odvod na treti osobu (zaplati tu pokutu), ale co muze, je samozrejme takovou skodu po te treti osobe vymahat.
V opacnem pripade by totiz platilo, ze je uplne jedno ze mu jeho ucetni blbe spocitala dane, takze proc by se je snazila spocitat dobre, ze.
V pripade (napriklad) toho ze spadne most, se naopak podnikatel takove odpovednosti muze zbavit, a to prave tim, ze treba prokaze, ze mu subdodavatel dodal spatny beton.
Dale, to ze si stahne (nebo obecne uzije) nejaky SW podnikatel, vubec nic nerika o tom, jake pravo (zda OZ nebo ObchZ) bude uplatnovano. Je to uplne stejne, jako prohlaseni nekterych projdecu, ze uvedenim IC na fakturu se rezim presouva do ObchZ, coz jednoduse neni pravda (narozdil od povinosti prodejce uvest tyto udaje na fakture).
Takze IMO i vyvojar GPL SW nese odpovednost za skody (ze zakona). Jina vec je, jak by se k reseni takove skody postavil soud. Tady si myslim, ze by se k tomu mohl (a asi i mel) postavit tak, ze uzivatel SW neposkytl jeho dodavateli zadne plneni, byl (predpokladam) predem upozornen a srozumne s tim, ze SW muze obsahovat chyby a navic mel moznost (v pripade GPL) sam zajistit odstraneni technto chyb a tim skodam zabranit.
Zajimavejsi by to mohlo byt v pripade, ze by SW sice deklaroval, ze je pod GPL, ale poskytovatel by zdrojaky odmital vydat.
