Názory k článku
Stručné porovnání hudebních formátů

A co FLAC http://flac.sourceforge.net ? Ten umoznuje take bezeztratovou kompresi a jde uz o pomerne stabilizovany format (v soucasnosti je ve verzi 0.9).

Nějak se to vymyká logice - bezztrátový BONK komprimuje více, při menší zátěži procesoru? K čemu je potom ten ztrátový? Není někde chybička?

bezztratovy bonk 17M 38% zatez
ztratovy 2M 79%zatez CPU.
Kde vydite ten problem ?

Největší problém vidím ve tvém pravopisu.

Juknul jsem na stranku bonku a je uz ve verzi 0.4
tak treba uz nezatezuje procesor tolik.

Jura

Neni mozne jenom rict, ze se pouzivaly formaty ogg, mp3, atd. Je take nutne uvest, ktere programy byly pouzity a s jakymi parametry. Jinak, takove "testovani" je k nicemu.

I bez uvedeni danych programu, lze z clanku
videt jak jednotlive formaty komprimuji.

ale jak si muzu udelat predstavu bez zakladnich informaci jako je Bitrate, hodnota samplovani (ci jak se tomu ted himbajs rika :) .. a pod
<br>
u tech zatezi procesoru silne zavisi na tom v cem to clovek pousti takze to by bylo take zahodno uvest ...

A ani to ne, protoze nejsou uvedeny bitrate.
Celkove zajimave tema, ale silne odflaknute :-(
Snad jestli to autor prepise :o|

jediny zmysluplny fakt je udaj tykajuci sa BONKu, ale o "teste" ztratovo-komprimujucich formatov sa da hovorit iba zo zartu. Predsa zakladnym faktorom pri nich je vysledna zvuk. kvalita.. takze ak chcem ztratovu kompresiu porovnavat tak ju musim vzdy porovnavat najma s ohladom na tuto kvalitu...(a az potom brat do uvahy velkost suboru a pod.)

Nevite nekdo jak prevez wma na mp3 ? Dekuji

Vieme, graphedit (DirectMedia SDK), pouzit dump filter a vela trpezlivosti. Za ziadnych okolnosti nemozes pouzit DirectX8/DirectMedia8, v nich je uz "popularna" Secure Audio Path pre .asf/.wma

si stiahni program na prerabanie wma na mp3.
Tu je link:
http://www.wma-mp3.com/

bohuzial je to len 14 dnova trial verzia.
ak najdes nieco lepsie daj mi vediet.

Hagi

Easy CD-DA Extractor od Poikosoftu (30denní trial-plně funkční)
s verzí 7.0 jsem měl problémy, ale od verze 9.X je převod v pohodě.

NE!!!!!!!

All to MP3 Converter

ten clanek je uplne zbytecnej.... sice si lze udelat jakys takys prehled, ale naprosto chybeji informace s jakymi parametry byly pouzity zwolene komprimacni jutylity....
takze, wim, ze nic newim....

Mne se ten clanek libil - kratky a vystizny. Kdyby se tu objevil clanek plny ruznych tabulek se vsim moznym, tak neni vubec jiste zda bych se s nim zabyval. Taky by mne zajimalo, kdo vam brani udelat vlastni testy a napsat o nich.

Tak som si stiahol do winampu plugin, z vorbis.com nejaku muziku a pustil som to. VBR, celkova dlzka 9:50. Hlavne ma zaujimala zataz procesora v porovnani s mp3. Masina je PIII/733, zataz procesora tak priemerne 5%. V porovnani s mp3 ktore si pustam (CBR, 128kbps) je to rovnake. Vorbis skakal medzi tokom 100kbps az 125kbps. Nepocul som sice original ani to iste v mp3 ale je to viac ako pocuvatelne. Este ked budem mat cas tak vymastim winamp a narvem do masiny len vorbis prehravac a pustim si to v tom ale uz takto si myslim sa da povedat, ze je tym mozne mp3-jku v pohode nahradit. Da sa to do nejakych mp3 walkmanov napalit ako update firmware?

Tak som to trosku porovnal a takto mi to vyslo:

Masina: PIII/733, 128MB RAM/100MHz
Operak: Windows NT with SP4
Pouzity prehravac: FreeAmp
Pouzite kodovace: Ogg (do ogg formatu) a RazorLame (do mp3 formatu)

Skusil som nasledovne: grabol som si z cd-cka nejake vaw-ko a potom som ho najskor convertol do mp3 a potom to iste vaw-ko do ogg. Porovnaval som velkost vyslednych suborov, dobu na konverziu do mp3 a ogg formatu, posluchovy test a napokon zataz procesora pri prehravani vysledneho suboru.

velkost vaw: 35 654 012
velkost mp3: 3 234 586 (128kbps, VBR)
velkost ogg: 3 045 080 (128kbps, VBR)

Doba konverzie:
vaw -> mp3 (lame) 38sec
vaw -> ogg (ogg) 64sec

Zataz procesora pri prehravani (FreeAmp):

mp3: cca 1-3%
ogg: cca 2-5%

Posluchovy test: nemal som sice nijake spickove repraky so zvukovkou sound blaster live platinum a neviem akym zosilnovacom, ale na tom co som mal a s mojim hudobnym "hluchom" som ziadny rozdiel nerozoznal. Ak niekto chce vediet co to bola za skladba: titulna skladba z chobotnice (ja neviem ako sa ten inspektor co nahanal mafianov volal Katani alebo Catani, ale to je jedno, na mena nie som ;o)).

Moj zaver? niet ziadny dovod nepouzivat ogg format. Ak sa este vylepsi cas potrebny na encodovanie a doladi codec na prehravanie, bude to delo. Staci uz len vyriesit to napalovanie do tych malych walkmanov. A jasne ze toto porovnanie nie je spickove a nebrali sa do uvahy vsetky mozne okolnosti, kazdy si moze nieco podobne skusit na svojej masine. Mimochodom, pre toho kto nechce skusat, staci ked si stiahne plugin do winampu a ma podporu. Ma to tusim 300kB.

Takhle nejak jsem si predstavoval ten test :o)
Dobra prace.

Cas potrebny na kodovani u Lame zavisi na parametru -q, jak byl nastaveny? Napr. -q 9 (nejhorsi) je asi 4x rychlejsi nez -q 0 (nejlepsi), ale rozdil v kvalite je obrovsky. Navic u Lame pisi ze VBR v aktualni verzi neni nic moc a chtelo by to zkusit --abr 128. A ja na svych sluchatkach rozdily v mp3 pri 128 rozeznam, takze ten test pro me nema cenu, budu ten oqq muset vyzkouset sam. ...takovy poradny test by mel spoustu tabulek... :-))

lame je dobrej, notlame je jeho vylepseni. nevim presne jaky ale
pouzivam ho uz celkem dlouho. pro linux znam jeste bladeenc,
ten ovsem dokaze i pri 160kbps zvuk poradne podelat - jakoby v nem zazvonilo po kazdym uderu do cinelu :)

no jinak ty spotreby vykonu procesoru (na p3/733 !) se mi fakt nejak
nezdaji. kdyz dam v linuxu top, tak ten xmms tam proste neni videt, nula procent, nic...mozna spatne merim, ale takhle to bylo uz na k6-500, a ted na celeronu 850 uz vubec...

dal - ogg - ten format je asi dobrej, udajne se ma kvalita jeste postupne zlepsovat aniz by se menil format nebo dokonce nutnost instalovat novejsi prehravac (gut!). ale zase - hodnotit kvalitu (nekdo jste psal o kbps do 125?) NELZE pokud neslysite i puvodni CD original. dobre muze znit i 112kbps empetrojka, ale original zni zase uplne jinak. 192 staci, 256 je akorat, 320 pokud to chce nekdo palit zpatky na CD (to je ale vec nazoru). podle me se ogg nikdy poradne neuchyti, leda pro streaming nebo kdyby zacal podporovat ctyrkanalovy zvuk (chysta se nebo uz je na audio DVDckach) driv nez nejaka upravena forma mp3 nebo jinej format. nebo video (o tom se zminujou stranky ogg, jestli se dobre pamatuju)

jeste nakonec k tem bezztratovym (lossless) programum - nedavno jsem jeden zkousel, myslim ze se jmenoval shorten. sice ten pomer je vetsinou jenom tak 1:2 nebo 1:3, ale je na to plugin do xmms se kterym se da i skakat uvnitr skladby. nevim jestli je to tak i u tech ostatnich (jestli vubec maji plugin do xmms, nebo winampa) ale jestli ne tak se hodi leda k archivaci pro audiofily nebo do studia na nejaky mastery nebo tak neco. ale poustet si z nich muziku pres nejaky trubky do /dev/dsp (nebo tak nak) bych teda fakt nechtel.

ten parameter -q pre VBR bol nadstaveny na 5 (slovom pat ;o) ) a co sa tyka zataze procesora: moze to byt tym, ze ta masina uz hodne dlho nebola preinstalovavana? (su to windows). Doma mam dual PIII/800MHz/133MHz s 512 MB RAM 133MHz na ktorom bezi RedHat 7.1 a ked tam prehravam zo shellu tak procesory su na nule (obcas to blikne kdesi k 0.2%). Robit taku zverinu ze si na sukromny comp budem davat windows, to riskovat nebudem ;o).
Co sa tyka toho subjektivneho posluchoveho testu: to si musi kazdy sam, ja mam hudobny hluch.

ja vidim vyhodu oggu v jeho jednoduchem licencovani. Pokud chci zabudovat mp3 do sveho sw, musim se vyporadat se slozitou licencni politikou.
Samozrejmne ze vytlaceni mp3 z grabovani cdecek je narocna prace :-))