Názory k článku
Věříte opravdu jen důvěryhodným certifikačním autoritám?

no to je vesely clanek. SSL se ale pouziva i u ne-web sluzeb, takze toto je asi platne i na jine sluzby ne?
taaak, ted by to chtelo nejaky skript, ktery vymaze ty certifikaty :)

mno minimalne by me ted zajimalo nejake howto kolem vymeny CA napric bezne pouzivanymi systemy, ci prohlizeci. ja napriklad ani nevim jak zjistim jake CA pouzivam…

Já mám takové možná hloupé přání. Nejraději bych v prohlížeči dal důvěru nějaké CA jen pro zadané weby.
A z mírně jiného soudku – nepřišel na to, jak globálně pro všechny uživatele Firefox na konkrétním systému definovat důvěryhodné CA (globálně z těch předdefinovaných téměř vše vyházet a přidat si tam nějakou svoji).

%PROGRAMFILES%\Mozilla Firefox\nss\certutil.exe
Ale certstore u Firefoxu je v uživatelském profilu, takže je třeba udělat zásah u každého uživatele zvlášť, nejlíp pomocí logon skriptu. Nenašel jsem možnost, jak změnit „systémový“ seznam CA pro Firefox. Možná ani takový není, a ty výchozí se nakopírují do profilu při jeho vytvoření. Nevím, proč FF nevyužívá na Windows systémové úložiště, které je řešené poměrně dobře.
Jinak je dobře, že takový článek vyšel. Sice je popsaný problém známý už dlouho, ale pořád se bezpečnost současné implementace SSL důvěryhodných autorit přeceňuje. Jestliže nějaký ISP může udělat MITM útok, který je pro většinu lidí nedetekovatelný, bezpečné to není.
Věřím v tomto směru v budoucnost technologie DNSSEC, kdy momentálně probíhají diskuse o možnostech využití právě pro ukládání informací o SSL certifikátech.
Pokud bude existovat standard, jak pomocí záznamu v DNS pro danou doménu např. zakázat všechny implicitně důvěryhodné certifikáty a povolit jen určitou CA, nebo do DNS rovnou dát CA certifikát, je šance, že prohlížeče to začnou během několika nových verzí podporovat. Na straně správců serverů by to také nemusel být problém – pro klienty bez podpory toho standardu by se nic nezměnilo.

„Pokud bude existovat standard, jak pomocí záznamu v DNS pro danou doménu např. zakázat všechny implicitně důvěryhodné certifikáty a povolit jen určitou CA,…“
Hmm, to je zajímavá myšlenka. Je přece logické, že provozovatel Webu ví u koho si nechal svůj klíč podepsat a hodně by se tím eliminovala možnost podvržení certifikátu.
„..nebo do DNS rovnou dát CA certifikát..“
To je velmi velmi zajímavá myšlenka – alespoň pro určité skupiny webů (například těch domácích či menších podnikových). Vlastně by to znamenalo, že dnešní certifikační autority by se staly u takových webů zbytečné. Člověk by si mohl vytvářet pro své weby certifikáty podepsané svoji CA. To, že tato CA je pro příslušné weby důvěryhodná by zajistilo DNSSEC. To je super – nyní mi začíná DNSSEC dávat smysl. Uff, dokonce by se tím dalo řešit mailování – servery by poštu podepisovali, že pochází z jejich domény a na druhé straně by se vědělo, že to opravdu pochází z domény z které se to tváří.

Ad mail: tak od toho je DKIM, která pár let už funguje.
Authentication-Results: muj_server; dkim=pass (1024-bit key)
header.i=@gma­il.com; dkim-asp=none
DKIM-Signature: v=1; a=rsa-sha256; c=relaxed/relaxed;
d=gmail.com; s=gamma;
h=domainkey-signature:rece­ived:mime-version:received:in-reply-to
:references:from:da­te:message-id:subject:to:con­tent-type
bh=kV3I36Y5b5­LajPik0WR3TDWkEf­zrpsuH6POA1C/U­lA8=;
b=M9Fi90VhOChZMw…
http://www.dkim.org/
http://www.rfc-editor.org/rfc/rfc5672.txt

<blockquote>jsem preinstaloval system</blockquote>
Není nic jednoduššího, než si klíče z původního systému zazálohovat a nahrát do nového systému. Na druhou stranu nechápu, proč tak často potřebujete reinstalovat domácí stroj
<blockquote>se zmenila jeho IP</blockquote>
A to je podle vás normální, že se mu mění IP adresa kažou chvíli?
<blockquote>proste ssh nechapu ze 2 porty z NATu muzou bejt namapovane na 2 ruzne masiny</blockquote>
Tohle už SSH nedělá, k fingerprintu si ukládá i port

Naposledy jsem ho preinstaloval asi pred 4 lety. To se vam zda casto?
Jo zmena IP adresy kazdou chvili je podle me normalni – kdyz ma clovek DHCP.

No pokud stim kompem nechodite ze site do site tak to rozhodne normalni neni, anzto DHCP neni o zmenach IP ale o jejich automatickym pridelovani. Nemluve o tom, ze normalni DHCPko prideluje stale stejnou adresu, vyjimkou je pouze pripad, ze uz je pridelena nekomu jinemu ⇒ ISP ma malo adres ⇒ ISP je treba vymenit.

Uz se ani nevidim proc maji lidi „Clocka“ v pravidlech na filtraci mailu (viz fdm na OpenBSD), kdyz pises takovy p*coviny :)

Dostatečně aktuální OpenSSH problémem s vícero porty na jedné IP netrpí.

Nesmysly…
ad 2) i kdyz je banka opravdu velka a rozhodne se udelat vlastni CA, tak to porad zrejme nebude stacit k tomu, aby presvedcila Verisign, ze ji podepise CA certifikat (s obycejnym certifikatem, tj. bez priznaku CA, by problem nebyl): Verisign sice takovou sluzbu nabizi, ale za uplne jine $$$
ad 5) duveryhodnost Verisignu spociva mj. v tom, ze jsou jeho postupy vydavani certifikatu odolne vuci Frantovi
ad 6) pokud by mel Pepa dostatek penez na to, aby si koupil od Verisignu podpis vlastni CA, tak uz by davno nebyl hackerem :-)

Nesmysly? Mozna. A mozna ze ne.
ad 2) … nepochopil jste zadani – banka si poridi opravdu vlastni CA, tedy certifikat od XXXXsignu samozrejme bude mit CA flag.
Ze to stoji $$$ banku nestve – za love dostava falesny pocit bezpeci pro sebe a sve klienty. Bavime se o rozhodnuti jestli banka bude mit svuj vlastni CA root self signed nebo podepsany od nejake renomovane autority.
ad 6) Pepa je uspesny hacker a muze zaplatit $$$ aby vydelal $,$$$,$$$.
Viz napriklad
http://www.wired.com/threatlevel/2010/03/packet-forensics/
http://www.packetforensics.com/products.safe

Pochopil jsem to asi spravne. Neshodneme se „pouze“ v odhadu, na kolik penez vlastne takovy SCA (intermediate CA) prijde.
V ad6 staci SCA od jakekoli root CA, jenze ad6 i ten nejobycejnejsi SCA bude pro vetsinu Pepu nedostupny (krome desitek tisic $ se musi jeste prokazat, ze je funkcni firmou s velkym zazemim, projit prislusne audity atd.), ad2 to bude chtit banka od nejake uznavane CA, coz bude jeste mnohem drazsi (pozadujete napr. po Verisignu, aby vam udelal SCA, pomoci ktere ziskate moznost prodavat uplne stejne sluzby, na kterych Verisign stavi svoje podnikani).
Oboji je hypoteticky mozne, ale podle mne tak narocne, ze se pro MITM pouzije neco jednodussiho. Jak se napr. hlasite do Gmailu? Napisete do prohlizece „https://gmail­.com“, nebo jen „gmail.com“ se slepou virou, ze Vas to hned presmeruje na SSL?

Banky do IT nevidi. Jejich uroven zabezpeceni je obvykle dost tragicka a to mam 25 let praxe v IT. Podivejte se kolik bank v CR mate s EV certifikatem. Management ani pravdepodobne nevi co to je.
Banka resi vsechno pomoci penez, protoze si penize muze vytvaret z niceho a logika jejiho managementu je cim drazsi tim kvalitnejsi a risky presunout na pojistovnu. Kdyz mame pak spatne PR no tak si koupime lepsi.
Jediny co banky dobre chrani jsou mainframy protoze ty jsou tak obskurni system ze si na nich utocnik vylame zuby pokud nenin mainframe expert a ti nehackuji banky pres net. Neznam pripad ze by nekdo procrackoval mainframe.
Armada, FBI, CIA, vlada ty zabezpeceni maji dost dobry. Ale banky? To je tragedie. Banka jenom vytvari zdani bezpecnosti. Ono to staci protoze lidi vi o bezpecnosti taky kulovy.
Zejmena ale nemam rad FRS banking protoze je to bezesporu nejuspesnejsi podvod v dejinach lidstva.

Které CA jsou vlastně hodné důvěry? Nedokáže náhodou nějaká vláda přesvědčit třeba i zmiňovaný Verisign, aby jí vytvořil certifikát „na míru“? Mnohem lepším řešením je něco ve stylu Certificate Patrol.

Hodná mé důvěry je jen CA vlastní:-)