Názory k článku
Vývojář kernelu hrozí žalobou SCO

Tak som cakal ze sa to potichu vyriesi bud odkupenim SCO, alebo mimosudnym vyrovnanim. Po precitani viacrych clankov na tuto temu zacinam mat pochybnosti, preco SCO dalej trva na svojom, ked podla viacerych na to nema ziadne podstatne podklady. Len dufam, ze to pre Linux a OSS dopadne dobre.

no takhle to treba dopadne este lip pro linux jako takovej - protoze tenhle soubor je prokazatelne ukradenej, ale s kernelem je to nejaky divny.

SCO ani nereklo ktery, ze jsou ty jejich src - jen tvrdi ze jim je OS ukradnul

SCO vysoce pravdepodobne nic nema.
Kali vodu a slouzi nekomu jinemu. to je myslim jiz vcelku realne vysvetleni.
Tento krok se zalobou proti SCO je spravnym krokem. Doufam, ze tech zalob na SCO bude pribyvat.

A to vite jak? Neni spise prani otcem myslenky? No musim rict, ze ze vsech fanatiku, co jsem kde videl, dokazou ti linuxovi vest svatou valku nejlepe :-)

Nejlepe zatim vedly svatou valku cirkve a jim podobne 'instituce'. Preci jen (treba i mylne) slovni napadani jedne skupiny druhou je proti otroceni narodu, drancovani, znasilnovani a vrazdeni mladych i starych 've jmenu pana naseho' stale jeste slaba kava.

Dle stareho a pravdiveho rceni: "Nejlepsi obrana je utok". Spravny krok. V teto kauze je snad kazdemu jasne, ze vubec nejde o poruseni nejakeho copyrajtu. Svet IT je dnes tak tesne svazan a promichan, ze by bylo spise s podivem, kdyby nejake casti neceho v necem jinem nebyly. SCO je jako chudinka nasazen do prvnich rad bitvy a obetovan v zajmu hry jine a mnohem vyssi. Zde skutecne nejde o to, jestli je par radku kodu tam nebo tam. Jde o vnaseni nejistoty a snahu znicit nebo alespon zamezit sireni a rozkvetu produktu komunity, ktera ohrozuje neci zisky. A opet se to deje pod hlavickou starych bojovych technik: "Kdyz to nejde zvenci, tak to rozbijeme zevnitr". Kdyby mela SCO v rukou cokoli prokazatelneho, jiz davno sve dukazy radnym a kultivovanym zpusobem predlozila. Misto toho dela krik a roztaci chaos.
Krok proveden timto vyvojarem je spravny, ma bohuzel jednu vadu. Tezko se bude soudit s firmou, ktera je jiz vlastne mrtva a jeji dny jsou secteny.

bud jsem slepy nebo v clanku opravdu neni napsano, kdo tento mail sepsal.

Mate pravdu. Tyto informace byly opravdu odstraneny.
Zde je vysvetlujici komentar z originalni stranky.

The author of the following email isn't seeking any personal publicity, so information that might identify him has been redacted by request.

S pozdravem
Michal

Osobne verim tomuhle (nazor lidi znalych historie UNIXu):
http://www.opensource.org/sco-vs-ibm.html

Je to reakce na tohle - oficialni zaloba SCO (FUD):
http://www.sco.com/scosource/complaint3.06.03.html

A zaverem - tohle sci-fi je hodne zajimavy - prubeh meetingu mezi M$ & SCO v lete 2002 - skocte rovnou doprostred stranky na "Conspiracy Theory":
http://www.computerworld.com.au/index.php?id=535995864&fp=16&fpid=0

Nie som zastancom toho ci oneho operacneho systemu ale clanok na computerworld-e je proste sci-fi. Ak niekto veri tomu clanky tak je somar alebo fanaticky sialenec do linuxu. Dufam ze si coskoro kvoli podpore linuxu nezacnete nasadzovat bomby ala al-kajda a nepojdete vyjadrovat svoju podporu linuxu niekde medzi davy ludi.

Berte to aspon trochu realne. Linux je fajn ale co je vela to je vela. Rovno nech M$ kupi SCO nie ?

Ale vždyť na CW přímo píšou, že to je spekulace, "jak to mohlo být".

Relevantni k celemu pripadu jsou jen ony dva prvni linky, z nichz velmi zajimavy je ten prvni.

Presne tak - clanek na CW __je__ spekulace; usmevna, zajimava, ale spekulace - tedy naprosto nepodlozena - a jak bylo uvedeno - v podstate sci-fi.

Mam ten pocit, ze ten vyvojar jadra tak nejak nepochopil, o co SCO jde. SCO je sice v ponekud schizofrennim postaveni, ovsem pokud distribuuje vse podle GPL, tak zadny vyvojar nemuze rict, ze GPL pro SCO neplati. Ten kod, co tvrdi, ze tam IBM nacpalo, tam zatim je, ovsem prokaze-li se, ze je tam nelegalne, bude se muset odstranit. Zatim tedy SCO pouze brani sva prava (nevim jestli opravnene ci nikoliv). Ten kus kodu lezi na mracich serveru; jestli je to i u SCO, je to v podstate jedno.

A to jako SCO nemuze nic vytvorit pod GPL? Navic kde mate jistotu, ze prave tento balik obsahuje problematicky kod od IBM? Fakt jsou nektery Linuxari sileny fanatici ....

Abych pravdu rekl, docela me zajima jak to dopadne, jelikoz jestli se opravdu prokaze ze tam nejaky kod je (a je jedno jestli je toho 80 nebo 1000 radek), tak ma cely open source development maslo na hlave, jelikoz IMHO v soucasne dobe neexistuji mechanismy, ktere by takovymhle 'kradezim' zabranily. A v tom vidim nejvetsi problem, ktery muze mit pro open source svet docela dopad. Tezko si totiz nejaka firma pak naistaluje na produkcni server open source reseni, kdyz nebude mit jistotu ze ten kod je opravdu pod tou licenci. Nemluve o tom, ze kdyby se neco takoveho provalilo na komercni firmu (ze treba M$ ukradl GPL kod), tak ji lze soudit a pozadovat odskodne. To ale bohuzel nejde s open source projektem (Apache.org asi soudit nemuzu, a i kdybych mohl, tak z nich nic nedostanu ...).

Jako mistr logickeho uvazovani bys mel pokrocit jeste o kousek dal: Jak si muze administrator troufnout nainstalovat na server proprietarni software, kdyz nema jistotu, ze neobsahuje ukradeny kod? S autorem se da soudit, samozrejme, ale nejdrive ten kod nekdo musi najit, coz je ale pri nedostupnosti zdrojaku dost tezke, ze.
A navic mam dojem, ze existuje-li nejaky sporny kod v jadre, melo by byt mozne dohledat, kdo inkriminovany kod pridal, coz znamena, ze maslo na hlave bude mit ten dotycny. To ovsem zalezi na sprave projektu, ktera vsak u jadra je myslim docela na urovni.

No s tim proprietarnim resenim je to jednoduchy (i kdyz asi ne ferovy vuci OSS) - pokud se nic neprovali, tak me to nezajima, a kdyz se provali, tak budu zadat nahradu skody (treba naklady na prechod na jine reseni) na te firme, ktera ten SW vyrobila. To u OSS ale IMHO moc dobre nedje. Na druhou stranu je pravda ze OSS by melo byt 'cistejsi', jelikoz to tech zdrojaku muze kazdy koukat. Bohuzel jestli SCO opravdu prokaze ze tam nekoli radek je, tak mi ta otevrenost v tomhle problemu moc nepomuze.

S tim jadrem a odpovednosti - mas pravdu, prave proto jsem zvedav jak to cely dopadne a jak (v pripade nalezeni inkriminovaneho kodu) se s tim spravci jadra (pokud je to v jadru) vyporadaji - co udelaji za kroky, aby tuto moznost pro priste eliminovali ...

>Bohuzel jestli SCO opravdu prokaze ze tam nekoli >radek je, tak mi ta otevrenost v tomhle problemu >moc nepomuze.
Ta moznost zavleceni proprietarniho kodu se tezko da eliminovat, protoze by clovek musel veskery takovy kod znat. Nalezeni takoveho kodu bude spis nahodne, pripadne si budou muset firmy zaplatit nekoho, kdo udela kontrolu. Ale myslim, ze v tuto chvili uz jde spis o to, jak se SCO chova. Protoze prvni logicky krok by byl kontaktovat spravce projektu (jedna-li se o jadro, asi by to byl primo Linus?) a pokusit se o dohodu o vycisteni daneho kodu (pokud by slo o vetsi ujmu na ziscich, tak treba i na vyrovnani). To se dle vseho nestalo. Misto toho se vypousteji famy do medii, inkriminovany kod se taji (opravdu nevim proc?), vytvareji se tlaky na zakazniky i uzivatele jinych systemu... To, o co uz dneska jde, neni par ceckovych radek. A dle dosavadniho postupu SCO o ne asi ani nikdy neslo.
A SCO si timto aktem pod sebou podrezalo vetev. Clovek prece jen je zvykly na nejakou etiku (ackoliv pomalu ale jiste odvyka, to se neda poprit), proto firmy s takovymto chovanim ztraceji kredit.
Je to muj nazor, nebij me. A omlouvam se za trosku ironie v predchozim prispevku, me se ten Tvuj zdal trochu provokativni, tak jsem rad ze tu nezacne zadny flame:o)))

Docela s tim souhlasim - SCO jednaji v teto kauze neprimerene. Na druhou stranu, co jsem o tom cetl, tak se jiz pred celym zverejnenim SCO pokouseli kontaktovat IBM (jakozto udajneho kontributora onoho kodu) a vyresit s nimi tuto zalezitost. IBM se vsak SCO udajne ignorovali, takze se SCO rozhodli podat zalobu. To co se kolem toho ale dela je fakt hrozny ... a abych pravdu rekl, docela mi take vadi reakce nekterych linuxovych zastancu - ne ze by nebyly nepodobne ruznym prohlasenim extremistickych skupin.

Ohldene jeste toho pripadneho vyrovnani - myslim ze je jasne, proc SCO kontaktovalo IBM a ne Linuse - na Linusovi by si asi nic nevzali.

Aha, asi mi nektere veci utekly, sleduju to spis z povzdali. Ja mel dojem, ze ten dotycny kus kodu zatim shledl pouze jeden nejaky (nebo nejaka?) clovek, jenz podepsal non disclosure clause, jestli byl z IBM nebo ne, to nevim. A mozna uz je to zase jinak:o) Pokud kontaktovali IBM, melo by tedy snad byt jasne, o co se jedna? Jestli zkouseji IBM jen proto, ze ma nejvic penez, to by byl hezky for:o)
Nektere reakce jsou opravdu moc hezke. I kdyz takovy Steve Balmer, to je taky jednicka soubyznysu:o)))

No ja souhlasim s tim, že jestli se s nima IBM nechtělo bavit, tak je zkrátka zažalovali. Potud je to ještě OK. Jenže pak oni vydali PR zpravu, že žalovali IBM. OK tohle je ještě normální, ale to co začali dělat potom už vůbec normální. Začali vyřvávat do celého světa: Nepoužívejte Linux, je to nebezpečné z licenčních důvodů, všichni kdo používají Linux by nám měli platit výpalné a to nedělají atd ... Tohle řvaní do celého světa, které je mimochodem u nás nezákoné a v Německu už právě proti tomuto chování bylo vydáno předběžné opatření soudem. Toto opatření neuposlechli a čelí tudíž stíhání pro maření soudního rozhodnutí. Takhle chovající se firma je myslím jasná. Je to banda lumpů, která nemá ani elementární právní povědomí.

No mate pravdu ale potom je na tom uzavrety softver este horsie. Lebo do otvoreneho sa mozete stale pozriet a overit si ci vam nieco neukradli. Ale pri uzavretom to spravit nemozete, takze tam sa da potom kradnut kod lahsie (respektive tazsie sa dokazuje, ze tam je kradnuty kod), to potom chcete zarucit ako?

Uz jsem to psal nahore - ale v pripade komercniho kodu - pokud se nic neprovali, tak me to nezajima a ta sance ze se neco provali je vyrazne mensi nez u OSS. Ja vim ze to neni fer a asi to neni spravny, ale IMHO tohle je bohuzel realita ...

a ked sa prevali ? Napriklad vdaka nejake velmi specifickej chybe tej casti kodu, obrovska nahoda ze bude prestne navlas rovnako sa spravajuca chyba v konercnom kode. Myslim, ze nasledky by mohli byt este hrosie. To vas tiez nezaujima?
Myslim, ze to riziko nieje o nic nizsie, hlavne ked zohladim to, ze davat kradnuty kod do otvoreneho sw je dost nebezpecne vzhladom na vysoku (velmi vysoku) pravdepodobnost odhalenia. Skor by som cakal, ze to kradnutie bude opacnym smerom v omnoho vatsom meritku (co podla mna aj realne je).

No kdyz se to provali, tak bych okamzite podal zalobu na firmu vyrabejici SW, ve ktere by my mela ta firma minimalne zaplatit naklady na prevedeni SW na konkurencni aplikaci. A mam realnou sanci, ze to odskodneni dostanu, takze me to z dlouhodobeho hlediska finance neposkodni.

Na druhou stranu, v pripade OSS si muzu jit stezovat maximalne na nejaky mailing list, ale to mi vubec nepomuze. Budu muset naklady na zmenu aplikace zaplatit z vlastni kapsy.

Nakonec ohledne toho rizika - nevim jake mate zkusenosti s developmenem SW u velkych firem - ale rozumne firmy (a v tomto pripade za rozumnou povazuji i M$) si (podle me vlastni zkusenosti) davaji sakra velky pozor aby tam neco takoveho nebylo - uz jen proto, ze v pripade ze by se neco takoveho objevilo, mohlo by to u nich znamenat absolutni konec (uz jen diky mnozstvi zalob, ktere by se objevily). Napr. u moji firmy, v pripade ze chci pouzit nejaky open source produkt (a to nejenom ho budlovat s aplikaci, ale i jen tak pouzit pri developeni) tak tu licenci mi musi schvalit nejdriv pravnici (aby nedoslo k jeji poruseni), ja do ty doby mam smulu. Samozrejme ze existuje moznost nejakeho 'copy&paste' na cerno, ale kdyz by na neco takovehleho nekdo prisel (staci interne), tak to znamena pro daneho developera minimalne vyhazov na hodinu a navic mozna jeste soud. Je jasne ze ta firma by se snazila to co nejvic ututlat a co nejdrychleji inkriminovany kod nahradit jinym.

Navic me zkusenosti s OSS - cca 2 roky jsem relativne aktivne pracoval na jednom projektu (bylo to moje zamestnani - byl jsem za to placen) a z vlastni zkusenosti muzu rict, ze neni v silach koordinatoru pripadne owneru jednotlivych casti kontrolovat, zda ten ci onen kod muze byt 'ukraden' od nekud jinud (je asi jedno jestli z komercniho SW nebo ci jen jineho 'nekompatibilino' open source projektu). Problem je jen v te odpovednosti - OSS developeri maji za ten SW jen rekneme moralni odpovednost, ale uz ne financni (na rozdil od proprietarniho software). Idealni resenim muze v tomto pripade byt proprietarni SW, u ktereho vsak muzete ziskat zdrojaky.

S tou zodpovednostou nesuhlasim. Vyvojar OSS ma taku istu zodpovednost za svoj SW ako komercna firma. Myslim v tom zmysle, ze pokial pouzije kod, ktory je chraneny patentom (alebo nejakou inou formou pravnej ochrany) tak je za to rovnako pravne aj financne zodpovedny a je zalovatelny. A to, kto ten kod doplnil sa da u vatsiny projektov velmi lahko zistit.

Mne jako programátora zajimá, že komerční firma ukradla můj kód. Bohužel otevřený kód kradou komerční firmy často, ale těžko se to v té jejich binárce najde a ještě hůř dokazuje. Bylo spousta kauz (např. zneužití Xvid, mplayer, ...) A komerční firma má tu drzost, že vydá novou čistou verzi tak, že jen nastaví jinak kompilátor, aby výsledek ukradeného kódu po kompilaci vypadal jinak. Není pořádny mechanismus jak komerční firmy kontrolovat. Nemůžete prověřit zdrojáky. Dokonce se vám snaží v podobě různých EUL zakázat i reverzní analýzu abyjste něco neobjevili. OSS je v tomto ohledu zlatý. A vážně nechápu jak někdo může říct, že binárky od komerčních firem se lépe zkontrolují než OSS.

Prave, taky jsem to nejak nepochopil. Pokud tam vubec nejaky kod SCO je, tak je tam proti jejich vuli a oni ho tam nedali, takze nevim, jak je chce za tohle zalovat.

Jina vec je, jestli to src.rpm distribuuji pod jinou licenci nez GPL... Ale jestli to pod GPL je, pak oni sami ten kod pod GPL siri, takze je fakt divne, ze za to ted zaluji IBM.

pokud vim, tak je to pod gpl. Ovsem oni tam ten kod nedali, podle jejich zaloby ho tam dali vyvojari IBM. No a zkuste ten kod "zase schovat". To je naprosto nemozne, takze jedine reseni je soud s IBM.

No IMHO je podstata jinde. SCO tvrdi, ze pokud je kod ukradeny, tak licence GPL neplati. Onen vyvojar ale tvrdi, ze jeho kod a odvozeniny lze distribuovat pouze jako GPL. Pokud tedy SCO vydava neco o cem tvrdi, ze z duvodu poruseni janevim ceho to nemuze byt GPL, tak nemuze ani distribuovat kod onoho vyvojare a on je za zaluje.

Mam hloupy dotaz:
ze clanku sem VUBEC nepochopil o co jde (v pripade zaloby toho vyvojare) ? Neznam OpenLinux, nevim jestli je to komercni produkt nebo ne, jestli se prodava (jadro), nebo cely system - potom bych zase chtel vedet co je na tom spatneho - RedHat se take prodava...?!? mohl by k tomu nekdo pripojit nejakej vysvetlujici komentar?

To je na dlouhé vysvětlování. Žaloba SCO na IBM a další firmy distribuující Linux - to je někdo, co nikdo nečekal. SCO - Santa Cruz Operation - koupila linuxová firma Caldera, a pak se na SCO přejmenovala. Dochází jí, že v Linuxovém podnikání ztrácí půdu pod nohama pokud se zapojili i hráči jako IBM, a obrací o 180 stupňů. Proč asi: Linux je opravdu velkej byznys. Dokud na tomto trhy byla Caldera největším hráčem, logicky se vážní zájemci o Linux obraceli na ně - teď se ale budou obracet na IBM, a z velkého hráče Caldery je najednou marginální hrač, i po přejmenování na SCO. SCO se snaží o to vyhnat z Linuxového trhu IBM a další velké firmy - ví, že Linux jako takový ohrozit nemůže.

Jinak žaloba SCO na IBM, potažmo vývojáře kernelu, je s velkou pravděpodobností neopodstatněná.

Něco jiného je to v případě žaloby toho vývojáře na SCO. On totiž předpokládá, že porušení copyrightu ze kterého někoho SCO obviňuje je pravdivé - v tom případě NĚKDO porušil GNU licenci tím, že ke kódu toho vývojáře přidal copyrightovaný kód aniž by ho zveřejnil pod GNU licencí (třeba k tomu ani neměl právo). SCO za to třeba nemůže - ale porušuje GPL tím, že VĚDOMĚ dále šíří kernel který zahrnuje tento copyrightovaný kód - a za porušení GPL je možné někoho žalovat stejně jako za porušení jiné licence...

O tom jestli se něco prodává nebo jestli to je zdarmo to už vůbec dávno není... Linux je svobodný OS, ne bezplatný OS. Bezplatně může svůj software šířit kde kdo, i takový MSIE je ke stažení bezplatně...

ad žaloba: musím uznat, že je to zajímavý pohled, ovšem vyvstává mi z toho poněkud zajímavý problém: jak mohu žalovat někoho, že vědomě distribuuje něco nelegálního, přičemž já sám totéž distribuuji jako legální? Pokud jej žaluji, že dělá něco nelegálního, musím si být vědom, že je to nelegální, ne? Je to trochu krkolomné, ale doufám, že je to jasné.
btw: vždycky když slyším termín "svobodný software", zježí se mi vlasy na hlavě. Jak může být něco neživého svobodné? Tenhleten newspeak je vpravdě orwellovský. To se překladatelům opravdu "povedlo". Co bude dále? Hnutí za svobodu ledniček?

ne, ne, jinak - on je zaluje za poruseni podminek, ne za to, ze to distribuuji (napr. ja napisu clanek do novin a dovolim, aby ho kdokoliv pouzil dal, pod podminkou, ze vzdy uvede me jmeno jako autora clanku v citaci. a pan XY vezme par odstavcu z meho clanku, ale neuvede tam moje jmeno ... a to je poruseni podminek).

Kde jsi to vyhrabal Nomade ?

Nevim, ale cele mi to pripadne nesmyslne a neresitelne. S programovanim se to ma podobne jako s kopacem ktery kope silnici. Je to stejne jako s jinou praci, at mi pani programatori prominou. Urcite postupy na konkretni problem jsou vlastne velmi podobne. Jako kdybych prisel za tim kopacem a rekl mu "hele ty drzis ten krumpac stejne jako pred mesicem ja a na me znalosti drzeni krumpace, zpusobem kopani se obohacujes, tak to teda ne ... ". Dokazu si predstavit situaci, ze budu pracovat ve firme na reseni problemu vyresim ho a pak odejdu z nejakeho duvodu z one firmy. Samozrejme jdu dal jsem v jine firme a pracuju na stejnem nebo podobnem problemu a pouziju postup, ktery jsem jiz jednou pouzil zcela logicky. Tím, ale vlastne sebe a firmu u ktere jsem nyni zamestnan dostavam do problemu. Pokud nekdo nechce, aby vyuzival jeho praci, tak at ji "ukryje" jedine reseni i kdyz ne dokonale. Muze byt jeste jedno a to ze bude existovat organizace, ktera bude kontrolovat co kdo vsechno naprogramoval a rozhodovat kdo je hodny a kdo zlosyn. Samozrejme vsichni programatori mimo tuto organizaci budou darebaci a potencialni zlodeji.

a to je ten problem na ktorom mozes ako firma rizovat niektore veci sa optimalne daju naprogramovat len obmedzenim mnozstvom algoritmou a ked dvaja vyvojari pouziju alkogitmus na rovnakom principe dostanu sa do stadia ze ich programy sa zacnu podobat.

Ale aj tak si myslim ze pokial IBM SCO ignoruje tak sa nic nedeje a SCO si robi len hambu a straca kredit

Zajimave je, ze cela kauza vznika v dobe,kdy je na trh uvaden novy serverovy OS od M$.