Názory k článku
Wikipedie: ano či ne?

Minulý rok, když jsem dělal zkoušku z algoritmů a datových struktur se všichni naučili červeno-černé stromy z Wikipedie, jenže ouha, byla zde chyba a dva lidé, kteří si tuto otázku vytáhli (já jsem měl B-trees), se pěkně zapotili. Od té doby důvěřuji, leč prověřuji.

Mel ses to naucit z Encarty :-D

BTW: opravili jste to?

Shodou okolnosti jsem se z Wikipedie loni cernobile stromy ucil taky a na zadnou chybu jsem nenarazil -- snad jen podminku, ze koren musi byt cerny, ale ta podle naseho prednasejiciho nema zadny vliv na vypocty.

//ok, uz to je trosku offtopic :-)

my jim teda rikal cerveno-cerne, ne cernobile :-)

Tyto stromy se (prý) jmenují podle červené a černé královny z Carrollovy Alenky (nevím které). Do češtiny to ale bylo přeloženo jako černá a bílá královna, takže se i stromy překládají jako černé a bílé. Nevím ale, co je na tom pravdy.

Na druhou stranu, hned se ukázalo, kdo se snaží problému opravdu porozumět a kdo si jen memoruje fakta z literatury :)

>nedokáže zaručit přesnost informací, které obsahuje

Nikdo nedokáže zaručit přesnost informací. Jedno jestli papírová nebo jakákoliv jiná encyklopedie. A obviňovat celou Wikipedii z nějakých pomluv nebo něčeho podobného je nesmyslné. Kdo to dělá, neví o co jde.

Ve Wikipedii jsou chyby jako v čemkoliv jiném. Jenže na rozdíl od jiných zdrojů můžete tyto chyby neuvěřitelně lehce odstranit a doplnit další informace, se kterými se chcete podělit. Avšak za jednoho předpokladu: že dokážete svoje úpravy před ostatními uživateli obhájit skutečnými argumenty a důkazy (k tomu je u každého článku diskusní stránka). To se mnohým nelíbí, protože zde neplatí "bude to tak, protože to říkám", "protože na to mám vzdělání", "protože můj názor je nejsprávnější", "protože můj bůh je nejlepší" a podobně. V tom je velká síla Wikipedie.

Velmi často využívám anglickou i českou verzi. Ta má teď už 21 tisíc článků, což je v našich malých podmínkách úžasné. (Mimochodem Slováci jsou na tom opět vzhledem k velikosti země také výborně.) Samozřejmě, že klíčové informace si ověřuji, tak jako u jakéhokoliv jiného zdroje. Když přijdu na chybu, nepřesnost nebo mi něco chybí, opravím, doplním, založím nový článek s informacemi, které jsem našel.

Díky všem, kteří se na její tvorbě podílejí!

Není spíš problém v tom, že někdo napíše tvrzení, které si obhájí, pak přijde nějaký blbeček a tvrzení změní. Než se ukáže, že to je blbost, tak uplyne nějaké doba, a pak to jde zase dokola. Lidi, kteří opravdu něco umí, nemají čas pořád sledovat, co se na wikipedii změnilo. Záškodníci ten čas mají.

V encyklopedii matematiky se přesnost tvrzení zaručit dá... ;-)

>V tom je velká síla Wikipedie.

Nevím, jak by třeba Kopernik zde obhájil svoji koncepci sluneční soustavy. Vždy je méně odborníků a více kecalů.
Mimochodem, v některých oborech (politika, historie, ...) je velice zajímavé porovnat různé jazykové verze. Zde se síla kolektivního ducha občas dost významně rozchází.

Nicméně jeho tvrzení, že střed světa leží poblíž Slunce, je už také překonané, ne?

Jenže na rozdíl od jiných zdrojů můžete tyto chyby neuvěřitelně lehce odstranit a doplnit další informace, se kterými se chcete podělit.

Ne, to tedy nemůžeme, zejména ne tehdy, když je omyl oblíbený a pravda málo známá. Resp. můžeme, ale dlouho to tam nevydrží.

Avšak za jednoho předpokladu: že dokážete svoje úpravy před ostatními uživateli obhájit skutečnými argumenty a důkazy (k tomu je u každého článku diskusní stránka).

Jinými slovy za předpokladu, že máme dost času pětsetkrát vysvětlovat, že 1+1=2, pětsetkrát to přepisovat z 1+1=3 zpět na 1+1=2 a být smířen s tím, že to za chvíli budeme muset ,obhajovat` proti náhodnému trollovi po pětsetprvé, po pětsetdruhé atd., až do smrti -- nebo prozření, že tudy cesta nevede (podle toho, co nastane dřív).

Na rozdíl např. od software, u kterého lze objektivně poznat, zda funguje, či ne, a měnit ho může jen ten, kdo mu porozuměl, tak ve Wikipedii žádné objektivní kriterium neexistuje, všechny verze textu jsou si rovny, všichni jsou ke všemu stejně kompetentí a vítězí ten, kdo nejdéle vydrží prosazovat si svou. O skutečné argumenty nejde.

To se mnohým nelíbí, protože zde neplatí "bude to tak, protože to říkám", "protože na to mám vzdělání", "protože můj názor je nejsprávnější", "protože můj bůh je nejlepší" a podobně.

To je samozřejmě omyl, platí to úplně stejně. Ve wikipedii naopak jde pouze o to, kdo tohle vydrží tvrdi déle.

pětsetkrát vysvětlovat, že 1+1=2, pětsetkrát to přepisovat z 1+1=3 zpět na 1+1=2

to není třeba, stačí uvést v článku kompromisní verzi: Mnoho lidí si myslí, že je 1+1=3 , ale dle názoru některých odborníků (viz: www.blala.com) platí 1+1=2.

Váš návrh přesně vystihuje ducha Wikipedie a ukazuje, proč to není žádná encyklopedie. Říká totiž: lidé, kteří problému rozumějí, třeba se mu věnují celý život, se sice shodují na A, ale nám se líbí B, tak si ho sem napíšeme také (nebo namísto A), protože máme přece stejný hlas jako oni.

Jde-li o fakta, analytická tvrzení či přírodní vědy, jedna z možností bývá ověřitelně správná. Nutnost obhajovat ji stále dokola a doplňovat ,alternativní názory` -- které vy dokonce komicky uvádíte jako přednostní -- má jakou výhodu? Není nic zvláštního, že článek obsahuje učebnicový omyl, ten někdo znalý věci s kroucením hlavou opraví, ale nemá čas se hádat s trolly a chytráky, takže omyl je tam za chvíli zpět.

Většina lidí většině věcí nerozumí, a tudíž demokratickým přepisováním odborných článků vyplodíte blábol. To se děje a bude dít, i kdyby se nakrásně eliminovali všichni záškodníci a trollové. Dokud nebude existovat mechanismus usměrňující k vyšší kvalitě, který objektivně (alespoň přibližně) porovná kvalitu jednotlivých verzí, tak jako lze u kódu poznat, zda funguje, či nefunguje, zda běží efektivně, ..., tak jako lze úspěšnost jedinců (resp. spíš genů) v populaci porovnat podle reprodukční schopnosti, tak do té doby bude Wikipedia deset tisíc opic mlátících do psacích strojů. Žádný směr, žádný cíl, žádný vývoj, žádné zlepšení, jen zvětšující se objem textu.

Lidem, kteří si myslí, že mohou z open-sourcových/evolučních postupů vynechat jednu z hlavních komponent -- silnou zpětnou vazbu -- a přesto dostat smysluplný výsledek, něco dost zásadního uniklo.

To že se to může dít jak popisujete, ještě neznamená, že se tak děje. Pokud lidé přistupují k Wikipedii zodpovědně a ráda se nechá poučit a dá v oboru, kterému méně rozumí, na názor odborníka. Pro takto získanou většinu pak není problém bránit se nesmyslům.

Ano, souhlasim, ze "radobyupravovatele" nepohodlnych zapisu (byt podeprene argumenty), kteri je revertuji k "obecne oblibenym" omylum jsou vetsi nebezpeci nez nejaky troll pisici uplne blbosti.

A take s tim, ze ucastnit se argumentace v prostredi, kdy se najde velice rychle klika ""bude to tak, protože to říkám", "protože na to mám vzdělání", "protože můj názor je nejsprávnější" - jenomze to jsou zridka ti, kteri nejaky zapis napisi - to jsou hlavne ti samozvani "strazci".

Idealni by bylo dodrzovat zasadu (tak jsem ze zacatku Wikipedii chapal), ze cemu nerozumim, do toho se nehrabu ani kdyz se mi zapis nelibi. Bohuzel spousta lidi se asi realizuje tim, ze se snazi rozumet vsemu a vsechno "divne" priohnout podle sveho momentalniho rozhledu a nazoru.

proč komolíš název Wikipedie? Ona už se nejmenuje Wikipedia? Jinak by bylo možná dobré zmínit, že Wikipedia používá konkrétně MediaWiki a že to není jediný (a ani první) systém, který se dá použít k provozování podobných webů.

Hm, teď vidím, že česká mutace má skutečně zkomolené jméno, takže se omlouvám.

Zkomolené? Spíše v českém tvaru: anglický název je vytvořen složením dvou obecných slov. Česká verze anglický název nepřejala, ale taktéž znovu vytvořila. Pro českého uživatele je to tak dle mého názoru lepší.

Tak s tím tedy zásadně nesouhlasím, výhody jsou podle mě převáženy nevýhodami a logika tohoto rozhodnutí je podle mě dost slabá:

1. Wikipedia je vlastní jméno. Sice v češtině občas dochází k počešťování cizích vlastních jmen, ale tento trend je myslím (naštěstí) na ústupu.

2. Wiki je taky slovo, které má určitý význam. Nebylo by bývalo lepší pojmenovat Wikipedii rovnou Rychlopedií?

3. Český uživatel zná často cizí jazyky a bude chtít komunikovat s lidmi z jiných zemí a hledat informace pomocí vyhledávačů v jiných jazycích, než je čeština. Pokud se mu budou klást podobné překážky v dorozumění a vyhledávání, je to dost smutné. Představme si, že (nejen) Wikipedii si v každém jazyce někdo pojmenuje jinak, aby to "místním" usnadnil. Děkuji, nechci. Za takových okolností jsem pro zrušení národních mutací, které z větší části představují beztak jenom tříštění sil. Zastánci klapkobřinkostrojů nechť si vytvoří encyklopedie vlastní a pojmenují si je, jak uznají za vhodné. Název Wikipedia pro anglickou encyklopedii by snad už nikdo ohýbat nechtěl.

Ale Wikipedie má své mutace práce kvůli místním, aby informace byly dostupné ve všech jazycích. To, že zakladatel Wikipedie usměrnil do tohoto směru je jeho věc. Pokud chcete vytvořit nástroj anglofonní globalizace můžete to zkusit sám.

Pokud český uživatel vzdělaný v cizích jazycích nebude schopen zapamatovat si jednu dvojici slov navíc, tak to bude smutné...

Jinak jaká encyklopedie?? snad encycklopaedia!! tak to je anglicky . A skutečně každý jazyk může mít svoji verzi - na Slovensku je to Wikipédia (od encyklopédia).

Jistě, pokud jde o rozhodnutí zakladatele, je to jeho věc. To samozřejmě uznávám, akorát jsem chtěl vyjádřit svůj názor, toť vše.

O jaké jedné dvojici navíc se tu mluví? Když se bude nějaká věc jmenovat jinak v dánštině, holandštině, polštině a slovinštině, je to pětice slov. A nejde tady jenom o pamatování, ale i o spárování dvou slov, z nichž jedno člověk na začátku vůbec nezná a musí se k němu pracně dopátrat. Mluvím o vlastních jménech, příteli, což jsem to nezdůraznil dostatečně jasně? "Encyklopedie" není vlastní jméno.

Ale budiž, jakýkoliv nástroj anglofonního obecného dorozumění (klidně i dorozumění v jiném jazyce, pokud se někomu podaří prosadit jiný jazyk, který převezme současnou roli angličtiny) samozřejmě podporuju. Českou větev Wikipedie asi podporovat nebudu a ani to nikomu nedoporučím.

Wikipedi[ae] sice vlastní jméno je, ale je vytvořeno z obecného encyklopedie. Apropos, autor předešlého příspěvku cestuje do Londýna, Říma, Paříže, Berlína, Hamburku, anebo do Londonu, Romy, Parise, Berlinu, Hamburgu? Asi namítnete, že je v tom rozdíl, že toto jsou tradiční dlouholeté české názvy zahraničních měst, ale princip je podobný, prostě jsme si počeštili cizí vlastní jméno. Vadí autorovi tolik také to, když v českém znění amerického filmu se původní jméno jedné z postav Sarah vyslovuje Sára a normálně se česky skloňuje (např. v Drtivém dopadu, pardon, Deep Impactu ;-), ale není to jediný případ)?

A možná se v budoucnu začne běžně používat zobecněné slovo wikipedie s malým počátečním písmenem, prostě jako obecná internetová encyklopedie, přestože to bude stále ta stejná jedna konkrétní Wikipedie, podobně jako víc lidí (včetně mě) dnes používá slovo internet v obecném významu celosvětová počítačová síť, i když je to pořád ta jedna konkrétní síť s původním názvem Internet, pouze se za ta léta již hodně rozrostla.

České názvy cizích měst jsou dědictvím minulosti, názvy měst, které se nepočeštily před X lety se pokud vím již dále nepočešťují a to z dobrého důvodu. Česká znění amerických filmů nevyhledávám, dávám přednost filmům v původním znění s případnými titulky. Ale určitě dám přednost Sáře před Sarach, jak jsem slyšel ve filmu toto jméno vyslovovat. Zatímco u té Sáry jsou důvody vcelku jasné (oslovení Saro by znělo jako z filmu o Bezručovi a Sero nezní moc příjemně), nechci, aby se Jackovi v dabovaném filmu říkalo Honza a Friedrichovi Bedřich.

Wikipedia se tak jmenuje proto, že je encyklopedií založenou na technologii "Wiki". Pokud se tak začne s malým písmenem říkat internetovým encyklopediím obecně, bude to další z ukázek lidového nebo novinářského ignorantství. To ale teď nemá smysl řešit.

Ono s tím wikipedie s malým, nebude tak horké. To je dědictví softwaru MediaWiki, který dlouhou dobu byl silně přizpůsoben jen pro Wikipedii a pokud si někdo nainstaloval vlatní bylo jednodušší to slovo nechat. V současnosti už to neni a nové wiki si musí vymyslet svůj název.

Pokud silně preferujete anglické znění, pak samozřejmě česká Wikipedie není pro Vás a docela se divím, že jste na tomto českém fóru o odpovídáte (dokonce!!) česky. Nebylo by lepší přejít na nějaké anglické plné bratrů anglofilů?

Což o to, Roma a Paris je v pohodě, ale například takový Stoličný Bělehrad aka Székesféhervár to je teprv nářez.

V případě, že název "Wikipedie" platí pouze pro českou verzi, jak podle všeho naznačuješ, je potom název článku nesprávný, protože tento článek se týká Wikipedie jako celku a primárně jistě její anglické verze.

Wikipedii občas využívám, nicméně nikdy jako hlavní zdroj.

obcas na wikipedii taky zavitam a fascinuje me, jak narusta.

bohuzel se ale take muzu spolehnout, ze vetsinu veci, ktery hledam, tam stejne nenajdu nebo josou ve forme fragmentu. pres to si ale vazim lidi, kteri tam prispivaji (smysluplne) a kdybych mel cim, taky bych prispel :)

http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Pod_l%C3%ADpou
irc://irc.freenode.net/#wikipedia-cs

Mozna tento projekt trosicku nastinuje hranice "free" pristupu. Nekdy je holt potreba naprosto "uzavrena" komunita a nic jineho nez "tak to bude, protoze sem to rekl JA a mam na to vzdelani" neexistuje. Vy byste leteli "svobodnym" letadlem nebo jeli "free" autem? Nekdy je potreba pro zajisteni "100% kvality" aby to delali jen vyvoleni a nikdo jiny do toho nekecal. Ano, nekdy to nevide, ale aspon se pak vetsinou vi koho obvinit... Problem bude asi ten, ze software se da na rozdil od mnoha jinych veci velice jednoznacne a lehce otestovat s jasnym vysledkem...

Jo, asi bych "svobodnym" letadlem lital, pokud by bylo dotazene do verze stabilni jako Linux, Samba apod - prijdou mi spis lepsi nez jejich komercni protejsky. Kvalitu nezarucuje, kdyz neco delaji jen vyvoleni - jsou to taky lidi, taky delaji chyby. Spis to muze blokovat tu zpetnou vazbu a zlepsovani chyb.

Kdyz bude prevazovat kompetentnost a vule zlepsovat, vysledek bude dobry. Kdyz to lidi budou flakat, prosazovat dalsi zajmy, nebo vylozene budou chtit skodit, pujde to do hajzlu. A je jedno, jestli je projekt otevreny nebo uzavreny.

Jo, jenomze software muze porad delat jen nekdo kdo tomu rozumi, do wikipedie muze prispivat naprosto kdokoli... To je jako kdyby pri tom vyvoji letadla nekdo (kdo nema vubec tuseni proc to letadlo vlastne leti) ustavicne zkracoval kridla o pul metru protoze on do toho prece muze zasahovat kdyz je to "free" a jemu se to tak zda lepsi. Ono chte nechte vyvoj jakehokoli software je take sveren do rukou uzavrene komunity (i kdyz to tak treba na prvni pohled nevipada).

Myslim, ze Kyborg je dostatecne technicke a vedecke tema, presto tam mam problemy ... nerikam, ze jsem super odbornik, ale proti Sladymu ...
Jeho "Nicméně rozumné by bylo omezit se na výrok, že kyborgové se vyskytují jen ve sci-fi, aby si lidé s umělou chlopní po našem výroku nepřipadli blbě" mi prijde napadne podobne zkracovani kridel letadla z estetickych duvodu.

1) Jestli :-/ oznacuje vtip, je to pro me novinka. Nebo jake explicitni upozorneni mate na mysli ?
2) A on prosazuje svuj POV, kde je rozdil ?
V editacich pokracuji, resp. jejich frekvence je dana mym nedostatkem casu, nikoliv tim ze bych se urazil. Clanek sice nevypada tak jak bych ho napsal, ale v zasade s nim souhlasim a doufam, ze uz za par let mi diky pokroku v kybernetice bude uznana moje verze :-)
Jde mi o ten princip - obsah technickeho terminu by mel byt urcen jeho technickou definici, nikoliv tim, jak se dotycne slovo libi laikum.

1) Jo "Se srdeční chlopní to byl spíš žert. (Ale ne tak docela" ... a pote jsem jiz na danou vetu nereagoval az do dneska, kdy jsem si neprecetl dostatecne peclive znovu celou diskuzi pri hledani jedine vety ktera by nejlepe ukazala co mam na mysli.

2) Tusil jsem to. Ale neni to celkem blizko "protože můj názor je nejsprávnější", "protože můj bůh je nejlepší" ? Tim nechci rict, ze je spatne ten nazor, ale ze je spatne pouzit to jako argument (coz ovsem Slady neudelal, alespon se snazil to vysvetlit ...)

Dele nebo casteji ? Tedy, rozhoduje cas od zalozeni uctu, nebo spis pocet prispevku ? :-)

Definice tam je (jak sam rikate) a plati. Co se casem zmeni je, ze casem uz nepujde rict ze kyborgove jsou jen ve sci-fi.

Mimochodem, tohle samozrejme neni jedina ukazka jak mi nekdo kroti nadseni. Treba citat "Jediny skutecny svet - vsechny ostatni jsou jen stiny" mi z prislusneho clanku Beren zlikvidoval a od te doby tam neni ... a co je nejhorsi, ani ja uz nemuzu najit misto kam by se hodil. A clanek Fantasy obsahuje na muj vkus zbytecne mnoho slov typu "smysleny" ... jednou az budu mit cas zkusim cely ten odstavec prepsat, takhle je nejen proti memu POV, ale IMHO ani nedava smysl.

A vubec, ted trochu casu mam, tak to zkusim ...

Před nějakým časem se mluvilo o možnosti zanést úmyslně trojana nebo aspoň zadní vrátka do linuxového kernelu. Taky kvůli této možnosti Linux neskončil. Wikipedie tedy taky kvůli vandalům neskončí.

To je snad trochu rozdíl, nemyslíte? Aby se patch dostal do linuxového jádra, musí ho schválit Linux a obvykle ještě správce příslušného subsystému. Kdo schvaluje příspěvky do Wikipedie?

Ahoj,
prosím pokud by někdo zvládl základní instalaci za nějaký drobný poplatek CS + EN verze wiki, nechť mi pošle ukázku na cejvik*seznam.cz, napíšu víc.

No ja jsem ji zkousel rozjet na webzdarma a nepovedlo se. Chci si rozjet takovej malinkej zpevnik, kde by mohli lidi pridavat sami texty, pripadne ti zdatnejsi je opatrit akordama. No s autorskym zakonem je to sice blby, ale dela se to bezne (zpevnik.net, supermusic.sk, ...)

Tak ci tak mi to hazi chybovou hlasku :(

No asi nejrozumnejsi bude vlastni server, to se da zaridit. Ale instalovat apache, MySQL a PHP tak aby to bezelo je uz nad moje sily.

Dej na zacatek upozorneni, ze kvuli autorskym pravum je mozne mit na serveru pouze public-domain texty, nicmene ze nejsi schopny to sam zkontrolovat. Treba to pomuze. (Na obsahu to samozrejme nic nezmeni)

Wikipedie má problém s dodržováním autorských práv - jasně, všichni její autoři zloději nejsou, ale v davu se několik lotrů najde vždycky. Nejednou jsem postřehl, že se tady objevují texty z jiných webů, a to doslovně. Nejsou to jen věty, nýbrž celé články. Nikdo si neláme hlavu ani s odkazem na web, ze kterého tyto texty pocházejí. Osobně podobné praktiky odsuzuji, nemohu si tedy vážit ani práce těch, kteří na tomto projektu spolupracují a přitom se jako zloději nechovají.

U projektu, který je otevřen všem, registrovaným i neregistrovaným přispěvatelům, je nutné s občasnými excesy počítat. Neprávem však situaci paušalizujete. Když se podíváte na stránku Články zřejmě porušující autorská práva a do její historie, zjistíte, že nemálo wikipedistů (především z řad správců, ale nejen oni) bere otázku dodržování autorských práv velmi vážně a dohledávají zdroje případných okopírovaných článků (ve wikislangu copyvio = copyright violation) nejen pomocí vyhledávačů na internetu, ale i v knihách. Podezřelý text bývá velmi rychle odstraněn a obnoven je pouze tehdy, pokud vkladatel do stanovené doby prokáže, že převzetím textu do Wikipedie autorská práva porušena nebyla.