Názory k článku
Změny v Claws Mail aneb není GPL jako GPL

No to se mi snad jen zdá. GPL3 jsem (zatím) nečetl, takový podraz jsem opravdu nečekal. "Svobodné" licence, které mají chránit svobodný software jej ve skutečnosti ničí. Kde udělali soudruzi chybu? Jak může komunita chtít, aby někdo jiný udělal něco pro linux, když i sobě navzájem hážou klacky pod nohy?

BSD na ně.

BSD je moc restriktivní. MIT na ně!

MIT je moc restriktivní. Public domain na ně :)

Chybu udělali soudruzi z Sourcefire, Inc., kteří si změnili licenci. Naštěstí existuje verze se starou licencí a vývoj se může klidně odštěpit a pokračovat dál (pokud bude někdo, kdo do toho investuje)

S tymto si dovolim nesuhlasit. Preco by mali urobit chybu prave sudruhovia zo Sourcefire? Co ked urobili chybu sudruhovia od Claws Mail ked presli na licenciu, ktora sa mnohym ludom nepaci a z toho ci onoho dovodu im nevyhovuje? Prave pre kontroverznu verziu GLPv3 vela software-u zmenilo licenciu z GPLv2+ na striktne GPLv2.

No právě o to mi jde. GPL3 přinesla další štěpení, ale vývojářů je pořád stejně, nevím jak budou stíhat kvalitně vyvíjet tolik programů. Přitom se jedná o stejné programy. Dochází k duplicitní práci a jediné, co to přinese bude kompatibilita licencí. Jako kdyby se jejich práce nedala využít lépe, jako kdyby ta práce nebyla potřeba jinde...
Proti GPL3 víceméně nic nemám, vadí mi její nekompatibilita s GPL2.

A velmi nepříjemný je fakt, že to FSF při návrhu GPLv3 ignorovala, takže až jednoho dne přijde GPLv4, budou opět problémy. Přitom by stačila jediná věta, explicitně povolující linkování programů pod GPLv3 s knihovnami pod GPLv4 a výše.

Za prvé, většina autorů dnes licenci "GPL version 2 or later" běžně používá, a většině programátorů tento "bianko šek" pro FSF nevadí.

Zadruhé, zde by se ani nejednalo o povolení k distribuci pod budoucími verzemi licence, ale pouze k povolení k linkování s programy používající budoucí verzi licence.

Tato klauzule se již dnes běžně používá. Program je např GPLv2, ale autor dává explicitní povolení linkovat tento kód s openssl nebo programy pod GPLv3 (které by GPLv2 samotná neumožnila, protože je v tomto směru příliš restriktivní).

Protoze FSF radi programatorum, aby davali sva dila pod licenci GPL v2 nebo novejsi (dnes uz GPL v3 nebo novejsi). Tak je taky licencovana prevazna vetsina GPL software. Problemy ma jen par programu, jejichz autori upravili obvyklou formulaci tak, ze explicitne specifikuje lincenci GPL v2 (coz je napriklad linuxove jadro a zde zminovany program).

Počet postižených programů je nepříjemně velký. Stačí, aby autor do jediného souboru zapomněl přidat uvedenou klauzuli (tato věta ve vlastním textu licence není) nebo nepřidal GPL hlavičku vůbec, a knihovna jako celek se tím de iure stává GPLv2 only a nepřipouští použití s restriktivnější GPLv3.

Linuxové jádro vypadá takto:

cd /usr/src/linux
grep -rl "GNU General Public License" . | wc -l
9153
grep -rl "any later version" . | wc -l
5665

Tedy přinejmenším polovina kódu zde dovoluje přelicencování.

> Stačí, aby autor do jediného souboru zapomněl přidat uvedenou klauzuli (tato věta ve vlastním textu licence není) nebo nepřidal GPL hlavičku vůbec, a knihovna jako celek se tím de iure stává GPLv2 only

Program by mel nekde mit nejakou klauzuli, kde by rikal, pod jakou licenci vubec je. Pokud tam takova klauzule neni, tak de iure program vubec neni dostupny pod zadnou licenci a pouzit se nesmi vubec. Pokud uz tam takova klauzule je, tak tipuji, ze bude obvykle v doporucovane podobe.

K tomu, aby byl program pod licencí GPLv2 (only), stačí přiložit příslušný COPYING soubor.

Proto, aby byl program pod licencí GPLv2 or later, je nutné přiložit příslušný COPYING soubor, a do každého souboru přidat hlavičku, ve které je napsáno, že tento soubor lze šířit pod licenci GPLv2 nebo novější (tak, jak GPL doporučuje), případně někam napsat informaci, že GPLv2 nebo novější platí pro všechny soubory.

Pokud je pouze přítomen soubor COPYING, ale tato informace chybí, platí soubor COPYING, tedy GPLv2 (only).

> Záleží pouze na uživateli, zda poruší licenci, změní daný řádek a bude využívat novou verzi knihovny LibClamAV. Takto změněné zdrojové kódy samozřejmě nemůže dál šířit.

Tak to není. Tyto restrikce GPL se týkají pouze šíření, nikoliv používání programu. Uživatel může klidně kombinovat software pod BSD, GPL 2, GPL 3 a žádnou licenci neporušuje. Tedy slova "zda poruší licenci" by neměla ve větě být.

Ehm, já myslel, že pod licencí může být pouze hlavičkový soubor pro dané API, ne API samotné. Nevšiml jsem si kupříkladu, že by MinGW mělo proprietární headery pro Win32 - prostě má svoje vlastní.

Pokud víte, jak se funkce jmenují, jaké mají typy parametrů a jak se používají, tak to není naprd a nepotřebujete ani hlavičkový soubor. Jistě jste v životě už aspoň jednou narazil na nějaké to FFI.

Vy jste napsal Legálně není možné napsat program (rozšíření), který používá dané API a zároveň není kompatibilní s jeho licencí a já pouze cítil tenhle omyl uvést na pravou míru, nic víc. :-) To mi nepřijde tak úplně off-topic.

No Bruno Haible měl na začátku 90. let kvůli CLISPu docela vážné problémy (a hádku se Stallmanem) i jen kvůli použití API z GPLkované knihovny, která pro činnost programu nebyla nutně zapotřebí (a uživatel se mohl rozhodnout při kompilaci knihovnu nepoužít). Tak nevím.

> Dokonce nevidim zadny problem v distribuci zdrojoveho kodu, ktery by byl pripraveny na jakoukoliv verzi. Vas "Diskutabilni patch" povazuji za ciry ideologicky boj.

Kdyby tam nebyl žádný problém, zmíněný patch by určitě neexistoval. Ono to vůbec není jednoduché. Clam AntiVirus rozšíření má licenci GPLv2+, může být tedy použito v Claws Mail s licencí GPLv3. LibClamAV má ale licenci GPLv2. Knihovna GPLv2 může být použita v Clam AntiVirus rozšíření s licencí GPLv2+. Tahle dohromady ale nemohou být použity v Claws Mail s GPLv3. Kdyby to bylo možné, už dávno by byly vytvořeny GPLv2+ verze všeho GPLv2 software. Kompatibilita mezi GPL licencemi je uvedena například v této tabulce.

Ohledně lokální úpravy zdrojových kódů, licence GPL říká, že zdrojové kódy mohu pro svou potřebu upravovat. Mohu ale míchat licence? Nejsem právník. Chtělo by to názor právníka.

Komerční svět je vážný ... jen vážné aplikace, naprosto vážný a jednotný vzhled a teď nově mírová smlouva o používání jediné EULA

s/váž/nud

Byl by lepší sedrační vzhled místo lehračního? Hmmm. :-)

Snad si nikdo nečeká, že se free software vývojáři budou žalovat navzájem mezi sebou? a) kde by na to vzali peníze? b) proč by to vůbec chtěli dělat?

Co když mají poruchu osobnosti? :-P

Takový je život. Už před vznikem GPLv3 jsem upozorňoval na absurditu toho, že GPL ve své snaze o jednostrannou izolaci od všeho non-GPL světa (kdy ráda bere, ale na oplátku nic nedává) je nekompatibilní i "sama se sebou", tj. že licence, která by z ní vznikla pouhým přejmenováním, by s ní byla nekompatibilní. Bylo mi vysvětleno, že to vůbec nechápu a že neexistuje důvod, proč by někdo jinou licenci se stejnou infekční klauzulí vymýšlel, když existuje GPL. A co se nestalo? Nakonec si takovou licenci vymyslela sama FSF.

Po neoficiálním ClamAV rozšíření zde máme už také neoficiální PDF Viewer rozšíření. Odkaz na zdrojové kódy je napsán černým písmem na černém pozadí. ;-) Barva však porušování licence nezabrání.