Vlákno názorů k diskusi Pokus o nákup firemního notebooku bez OS

Je zjevné, že individuální přístupem se nic nevyřeší. Takže by chtělo využít síly trhu. Kdyby se domluvilo třeba 1OO lidí na koupi nějakého notebooku, vylosoval by se prodejce, notasy by se koupily, nikdo za zákazníků by s EULA nesouhlasil a všichni ty notasy vrátili. Udělat to takhle párkrát a prodejci by byli natolik naštvaní, že by po výroci začali požadovat verze bez OS. Kdysi jsem četl, že nějaká taková sdružení po světě fungují, ale trochu jinak – lidi se domluví, co chtějí za stroje a na ně pak vyhlásí „výběrové řízení“.

Dokážeš si představit 100 Čechů, co se dokáží domluvit na 1 typu / konfiguraci notebooku ? :D

co takhle využít cizince?

Doporucuji Prusy a dat jim to rozkazem.

Pokud by se podařilo prokázat, že ti lidé kupují notebooky s vědomím a za účelem jejich vracení, tak by to asi mohl být případ pro právníka :)

Opakovaně jsem navrhoval fandům Linuxu, ať si otevřou shop s Linux-only zařízeními. Například Dell vám při dost velké objednávce dodá klidně stroje s OS/2, AVIDem, vaším firemním informačním systémem… Podobně to mají i ostatní výrobci.

Nemyslím si, že by ty notebooky fyzicky chtěli vracet, to by dost dobře nedávalo smysl, když by je nechtěli asi by je nekoupili. „Pouze“ v nich nechcou windows a hned je zle. Toto je krásná ukázka arogance moci – co si vy šmejdi myslíte, že NECHCETE windows! Však si na vás už naši právníci došlápnou a tyhle móresy vám z hlav vyženou, neplatit nám daň! Že, pane Ophire.

To samé s radami „tak si otevřete obchod.“ Druhým dechem z toho lze číst „pak už si to s vámi rychle vyřídíme.“ Nelze úspěšně bojovat proti firmě, která v celých státech může roky vydržovat naprosto neziskové či ztrátové pobočky a ještě využívat svých financí a svého vlivu na trhu, v reklamě, politice, veřejné správě atd. k dalšímu boji proti slabé konkurenci. Tyto mefistofelské pobídky jsou pouze lákání do (dobře) připravené pasti aby nastoupila fáze „já jsem to přece říkal.“ Přesto si myslím že už dost podobných firem existuje, jen ne v sektoru spotřební elektroniky, který je uměle pokřiven. Novinky v oblasti hi-tech a speciálních aplikací se stále víc objevují oficiálně ruku v ruce s linuxem.

Linux se nesmí vzdát své povahy dost dobře neslučitelné s pravidly tržního systému, pokud chce zůstat rezistentní ekonomickým útokům. Nesmí na ně přistoupit. Trh je momentálně pokřiven tak, aby pokud možno zašlapal každý takový konkurenční projekt (a to nejen linux), pokud bude hrát podle těchto ekonomických pravidel a nebude za ním síla velikostí podobná microsoftu a jeho partnerů.

Když si ode mě nějaký potížista koupí auto, a pak chce vrátit sedačky a dostat zpátky kus ceny, tak je to samozřejmě problém. Auto jsem mu prodal se sedačkami, takže musí vrátit vše nebo nic. Pokud mě zákon nutí vrátit vzít sedačky zpět a vrátit jejich cenu, tak těm potížistům vyjdu vstříc jen tolik, kolik je nezbytně nutné. Vy byste to dělal jinak?

Alza.cz dnes nabízí asi 130 modelů počítačů bez OS nebo s Linuxem (zřejmě všeho všechny bez OS). Pokud se vám nelíbí nabídka zboží na trhu, můžete si otevřít vlastní shop. „Vyřídí“ si to s vámi trh – zákazníci budou kupovat právě a jen to, co kupovat chtějí. Pokud se nebude Linux prodávat (a on se neprodává), tak vy budete tvrdit „je za tím spiknutí židů, zednářů a Microsoftu“, kdežto všichni ostantí budou vědět, že jste své zboží prostě nebyl schopen prodat.

Než budete dále mluvit o ekonomice Linuxu, nechcete si zjistit, jak je financovaný vývoj? Zřejmě máte nějaké romantizující představy :)
http://www.root.cz/…zory/330265/

Jaképak romantizující představy :) ? Je snad špatné, když firmy, které na prodeji distribucí a služeb kolem linuxu vydělávají o dost peněz víc, do něj také něco investoují (kolik že miliard $ stál vývoj Windows Vista/7, 100M $ ročně by jejich vývoj imho nezaplatilo). Nedělám si dále naivní iluze, že to dělají z lásky k svobodě, ale je to spočítaná ekonomická vypočítavost. Aby jeho vývoj byl rychlejší a pokrýval lépe jejich požadavky či potřeby. Ovšem zároveň zůstane i dost pro ostatní. Se současným modelem totiž nelze „Linux“ beztrestně vykrást ani ho takto nelze koupit a zlikvidovat či alespoň ostatním zamezit jeho používání. A chápu že to vašim šéfům/lidem, které obdivujete vadí. To je to nehraní podle ekonomických principů. Já bych to nazval velmi rozumným a efektivním předplatným ;).

Ehm… Kolik vydělá třeba Intel, Hitachi nebo NEC na prodeji distribucí a služeb kolem linuxu? Výrobci HW platí vývoj Linuxu v rámci svých marketingových bojů. Sun vidí konkurenta jménem Microsoft, a utrácí velké peníze jen aby mu jakkoliv snížil tržby (viz nákup, uvolnění a vývoj OpenOffice). Podobně IBM vidí jako super věc, když se Linux víc rozvine, protože to zasedí velkou ránu konkurentovi jménem Sun Microsystems (a ano, x86 business de-facto zabil Sun, protože poměr cena/výkon byl o řád lepší než co Sun kdysi nabízel). Výrobci HW mají jako další mitivaci ještě udržet nějakou alternativu k Microsoftu, protože se jim pak lépe vyjednává.

Proti open source jako uživatel nemám výhady. Když si koupím Oracle, a dostanu k němu zdroják, tak je mi to úplně jedno (ceteris paribus). Nepředstavuje to pro mě výhodu, ale ani překážku.
Problém představuje financování vývoje SW bez možnosti vázat užívání SW na nutnost finanční platby, protože to vylučuje zaplacení kvalitního vývoje (je to jednoduchá matematika). A dalším problémem je nutnost zveřejňovat můj vlsatní kód, pokud by v něm byl byť jediný řádek GPL kódu, nebo dokonce jen proti GPL kódu linkoval. Vyjma těchto dvou zcela zásadních problémů a jejich důsledků nemám problém :). Kdyby se nám open source vyplatil, dávno bychom tak aplikace psali.

Intel, Hitachi a NEC vydělají hodně, když je jejich HW dobře podporovaný v linuxovém kernelu či distribucích obecně. Tahle trojka do toho dost mluví v oblasti superpočítačů a serverů a tady rozumy marketingových odborníků neplatí ;), tady platí cena řešení a stabilita a výkon platformy. Pokud výrobci platí vývoj Linuxu (a je nakrásno jedno, za jakým účelem), ovoce z vývoje vypadlé mají k dispozici všichni – to je krásná ukázka kladných externalit, které klasicky modelový komerční SW nikdy mít nebude. IBM dodává dost velkých serverů a nejvýkonnějších superpočítačů – je to lukrativní byznys a flexibilita linuxu se zde opět silně projevuje a je využívána. Jako výrobce HW mám výhodu, když můj HW je podporován tam, kde se dá vydělat a proto např. nvidia dělá už dlouhou dobu své grafické ovladače na špičkové úrovni i pro linux, v oblasti 3D grafiky a výpočtů je to už velmi často použitá platforma ať se to konkurenci líbí nebo nelíbí.

Z pohledu jednotlivce, který nemá možnost program změnit ani zkontrolovat to jistě žádnou výhodu nemá. Z pohledu organizace typu stát či velká firma, která už zdroje pro tuto práci má, je to velmi velká výhoda, skoro by se chtělo říct k nezaplacení, jestli ji výrazně zajímá bezpečnost. Red Hat Linux financuje a prodává lincence ve velmi podobném duchu jako Microsoft své serverové produkty. Je v tom jednoduchá matematika a vzhledem k tomu že stále roste, tak i funguje. GPL licence je volba použít společný kód a vrátit zbytku jejich příspěvek věci tím, že také budou mít možnost přídavek použít. Ukrást nápady skutečně kreativních osob a vydělat na tom je velmi oblíbená činnost většiny PR kreativních společností, co si mohou finančně dovolit blokovat existující regulační mechanizmy nebo se roky soudit.
Open source se nevyplácí při trvání na closed source modelu prodeje a v případě snahy o případnou (krátkodobou) monopolizaci své části trhu. Naopak funguje jako jakási dokonalá konkurence – odstraňuje bariéry vstupu na trh. Ale firmy velmi rády zabraňují jakkoliv své potenciální konkurenci ve vstupu na jejich píseček, jelikož to znamená nevybudování své binární blob bažiny a rýžování peněz zákazníků chycených v její pasti a zavřený SW je pro tyto praktiky velice výhodný.
Open source se vyplácí pro kreativní začínající společnost s nápady a je, co si budeme povídat, výhodnější pro spotřebitele či uživatele, to je smysl GPL – dát práva uživateli. GPL se nevyplácí společnostem, které se zatím úspěšně živí vykrádáním nápadů jiných a pojednou zjistily, že přes svou velikost a moc se spálily a ukrást to nemohou.

Na prvním místě si musíme ujasnit jednu věc. Intel, Hitachi ani NEC NEVYDĚLÁVAJÍ na prodeji distribucí, ani na službách kolem Linuxu. Intelu jde o počet a cenu prodaných CPU. Ani jedno se nezvýší tím, když Intel financuje Linux.
Ovoce vypadlé z vývoje zaplatí kupci procesorů Intel, pevných disků a optických jendotek Hitachi, a LCD monitorů NEC. To ovoce je tak červivé a nepoživatelné, že ho 99% uživatelů desktopu nechce ani zdarma. Fakt to vidíte jako dobrou věc?

Fakt představuje zdroják pro velkou firmu či stát tak velkou výhodu? Kdy jste naposledy ve vaší firmě (nebo českém státu) potřebovali zdrojáky databáze Oracle, souborového systému NTFS, nebo aplikace MS Excel? Dovolím si odhadnout, že ani jednou. Jakékoliv studium zdrojáků je neskutečně dlouhá a drahá věc, o úpravách (plus následném testování, podpoře a údržbě) ani nemluvě.

GPL se nevyplácí autorům kódu. Přichází totiž o jedinou věc, která je OPRAVDU může uživit: o práva ke zdrojáku. Jak chcete uživit vývoj produktu, když jsou zdrojáky produktu zdarma, a kdokoliv si může produkt bezplatně stáhnout? Pohádky o živení vývoje supportem jsou jen pohádky – prostá matematika říká, že cena podpory by musela být řádově vyšší než cena licence (navíc podporu může poskytovat kdokoliv, nejen autor kódu, který nese náklady na vývoj). A bez plateb od uživatelů SW nemáte na kvalitní vývoj, testování a dokumentaci, tak open source vypadá jak vypadá. Nic nefunguje jak má, všechno je nedodělané.
Dalším průšvihem je, že váš produkt musí mít konkurenční výhodu, aby ho lidé kupovali. Jak udržíte konkurenční výhodu, když svůj zdroják dáte volně k dispozici na internetu?

Nakonec bych se vás zeptal, proč ty firmy podporující Linux a open source žijí z closed source. Káží vodu, pijí víno. Proč nejsou Oracle RDBMS, Oracle Finance, IBM Lotus Notes/Domino, IBM AIX a další produkty open source? Protože tyhle společnosti moc dobře vědí, že by na tom silně PRODĚLALY.
IBM dost možná uvolní řekněme zdrojáky DB2, ale jen pokud ta DB2 bude už neprodejná (což už se skoro stalo), a bude chtít znepříjemnit život konkurenci. Pak budete moci tvrdit, že DB2 je skvělý a nejlepší produkt, protože je open source. Ve skutečnosti to tou dobou bude jen smetí, které za které už nikdo nechtěl platit.

Ale zkuste schválně popsat, jak byste si představoval financování vývoje řekněme programu pro nějakou českou ekonomickou agendu, který by byl open source. Měsíční náklady na vývoj v CZK: tři vývojáři (150k, vždy včetně odvozů), junior na dokumentaci a testování (30k), prostory (10k), energie (3k), technika (6k), celkem CZK 199k. Vývoj trval půl roku, cena je CZK 1.194M. Údržba aplikace, podpora a rozvoj má měsíčně tyto náklady: jeden vývojář (50k), junior na podporu, testování a dokumentaci (30k), prostory (10k), energie (2k), technika (4k), celkem CZK 96k. Celý model je silně zjednodušený, ve skutečnosti bude nákladů víc, navíc nepočítáme s administrativními náklady (vytvoření společnosti, účetnictví a mzdy, asistentka), ale pro ilustraci to stačí.
No a teď mi zkuste říci, jak při open source modelu vývoje pokryjete byť jen náklady na vývoj. Lidé musí za tu open source aplikaci zaplatit dohromady minimálně 1.2M Kč, jinak vývojáři nezaplatí vývoj, a budou muset jít pracovat k Microsoftu :). K tomu musíte sehnat dalších 1.2M ročně, abyste byl schopen provozovat support a zajistit rozvoj aplikace. Navíc by se to mělo celé nejen zaplatit, ale také VYDĚLÁVAT, jinak to ztrácí smysl. Co poradíte?

Na to staci jeden prtavy grant

Na co stačí grant? Na vývoj ekonomického SW? To myslíte vážně?

Ano, myslim.

V tom případě si položme základní otázku: kdo má platit vývoj SW? Má stát platit vývoj SW pro soukromé firmy z mých daní? Já jasně říkám NE, protože jsou to moje daně. Navíc bylo mnohokrát demonstrováno, že stát Z PRINCIPU VĚCI je špatný vlastník, špatný správce i špatný budovatel. Vzpomenete si na monopoly Českého Telekomu, České Pojišťovny atd.? A tohle fakt chcete zpátky? No jo, jehovista :/

Dobre, posuneme se od toho meho grantu(ktery by asi nebyl tak jednoduchy) a podivejme se na to jako na statni zakazku. Ty jsi ten vyvoj odhadl na 1.2 milionu(podle me to sice bude o vic, ale na nasledujici uvaze to nic nemeni). Pokud jde o statni instituce, tak ty takoveto programy take potrebuji a rocne za ne zcela jiste utrati hromady penez(v souhrnu mozna i o rad vic, nez ty dva miliony). Neni to nahodou krasna moznost, jak usetrit? Stat da SW firme 10 milionu na napsani takoveho programu a pak bude platit rocne podporu(coz bude ve forme tech aktualizaci vzorecku). Podminkou bude otevreny zdrojovy kod a ve vysledku to bude zaroven i sluzba obcanum. Vazne nechapu, co to ma spolecneho s Telekomem, nebo pojistovnou. Nikdo nikoho nenuti ten SW pouzivat.

To by stát musel kompletně zaplatit vývoj a údržbu/podporu. Protože jsou zpravidla ty náklady vyšší, tak se to státu nevyplatí (i vy uvádíte, že by stát zaplatil 820% udávané ceny vývoje – jde o vlastní zkušenost? :) ). Navíc stát a soukromé firmy mívají dost odlišné požadavky. Navíc by mohlo jít o nedovolenou veřejnou podporu.

Faktem prostě je, že licence GPL vemi omzeuje možnost výdělku. Ve většině případů tu možnost dokonce vylučuje.

Tak pojem nedovolena verejna podpora slysim prvne(ale mozna to je jen moje chyba – v zakonech se neorientuju). Ve srovnani s jinymi IT projekty naseho statu v tom zadny problem nevidim. A kdyz budou mit soukrome firmy jine pozadavky, nez stat, tak to vadit nebude – rozsireni si muze nekdo jiny udelat za sve. Zkratka se tady ta moznost nabizi a pravdepodobne se na tom da usetrit. GPL je sice dost omezujici pokud jde o vydelek, ale na druhou stranu zarucuje dostupnost pro vsechny. Staci se podivat, jak to dopadlo s datovymi schrankami – projekt postaveny na uzavrene technologii pro majoritni system a „alternativci“ si musi bastlit nahradu. Kdyz muze stat vyhodit od vzduchu 7 milionu na podporu bulvarniho portalu(kde samozrejme take konkuruje ostatnim), tak by jednou mohl udelat i neco uzitecneho.

Nedovolená veřejná podpora je jakákoliv forma podpory poskytovaná způsobem, který narušuje nebo může narušit hospodářskou soutěž tak, že někoho oproti ostatním zvýhodňuje. ÚOHS ktomu tvrdí: „Veřejná podpora, která splňuje všechna kritéria uvedená v čl. 87 odst. 1 Smlouvy o založení ES je v zásadě neslučitelná se společným trhem.“

Příkladem nedovolené veřejné podpory mohou být ČSA. Společnost byla téměř před krachem. Kdyby stát ČSA dal peníze, šlo by o nedovolenou veřejnou podporu, protože by to z peněz daňových poplatníků zvýhodnilo ČSA proti ostatním soutěžitelům. Ovšem zvolené řešení (splacení dluhu ČSA u státního podniku Osinek podílem v ČSA, a spojení se státním Letištěm Praha) také zavání nepovolenou podporou. Navíc současný management ČSA nemá zkušenosti v oboru, takže možná stejně budeme bez ČSA. Ale to je off topic.

Podobně pokud dáte SW společnosti 10M korun na to, aby napsala SW kterým odrovná spoustu konkurentů, protože ten SW bude zdarma, tak by mohlo jít o nedovolenou státní podporu.

Datové schránky dopadly skvěle, buďte rád. Jsou na založené na otevřených formátech, a specifikace jsou k dispozici. Přitom kde se do něčeho opře stát, může to dopadnout daleko tragičtěji. Peprnet je dobrý příklad.

Ze firma vyda zdrojaky zakazkoveho programu pod GPL licenci je naprosto legitimni pozadavek. Pokud se na to udela vyberove rizeni, tak v tom nevidim problem. Ostatni firmy mohou dale vyrabet reseni, ktere bude drazsi a lepsi a nekdo si ho koupi. Stat poskytuje z nasich dani ruzne sluzby, za ktere se driv platilo. Co treba policie? Driv si clovek musel platit nejake osobni straze a soukrome vysetrovatele, dnes je tu sluzba „zdarma“ dostupna pro vsechny, ale soukrome ochranky stale existuji. Ale i kdyz se podivame treba na ten software, tak tam najdeme statni zasahovani. Vzdyt jen kolik open-source programu vznika na statem placenych univerzitach pod GPL licenci, ktere pak vyuziva i soukromy sektor? To by se melo zakazat a vsechno produkovat jako komercni software?

Intel, Hitachi ani NEC NEVYDĚLÁVAJÍ na prodeji distribucí, ani na službách kolem Linuxu. Intelu jde o počet a cenu prodaných CPU. Možná ano, možná ne. Intel distribuci má. Každopádně, když Intel financuje vývoj Linuxu aby na jeho HW fungoval, prodané CPU/GPU mohou fungovat I s Linuxem – když si to uživatel bude přát. Tedy poskytují konkurenční výhodu Intelu v případě, že uživatel chce provozovat např. Linux a rozhoduje se, jaký HW ho bude pohánět. Ts ts ts, chápu že o tom se nesmí psát ale slaboduchost předstírat snad nebudeme :).
Hitachi i NEC neprodávají CPU pro klikací blbečky v kanceláři, kde stráví odhadem 99% své životnosti živením OS a čekáním na uživatele, ale do velmi specifické části trhu. Protože linux je jedna z velmi významých sil v této specifické části trhu, platí to samé jako u Intelu a více podpory pro oblíbený SW = více prodaných CPU. Logické, pochopitelné.

Zdrojové kódy jsou velkou výhodou. Není dobrá otázka KDY ale ZDA potřebovali vidět zdrojáky nějaké aplikace. Všechny aplikace, co jste zmínil, jsou od počátku uzavřené a výrobce by určitě dělal velké obstrukce s pouhým nahlížením do nich. GPL je o mnoho přívětivější – v případě získání SW od autora je právo na zdrojové kódy automaticky garantováno pro případ, že by dotyčný CHTĚL, nikoliv automaticky musel zdrojové kódy studovat. Proč měnit dobře fungující aplikaci, když může být „pouze“ zkontrolována dle požadavků zadavatele. Údržba a aktualizace je obvykle věcí tvůrce/prodejce, proto snad dostává svůj krvavý grošík. A když to dělá špatně, je snadnější danou věc opravit v případě, že do ni lze snadno zasahovat, nebo ji vůbec zjistit.

Jak chcete uživit vývoj produktu, když jsou zdrojáky produktu zdarma, a kdokoliv si může produkt bezplatně stáhnout? Ne ne, tady FUDujete jako když tiskne, GPL vůbec nezaručuje komukoliv si zdrojáky zdarma stáhnout, jen ten kdo získá SW (a není specifikováno jak, klidně koupí), má nárok k programu dostat i zdrojové kódy. To, že v GPL oblasti je „dobrým zvykem“ cenovka 0.- a umisťovat SW na internet, neznamená, že takto to je předepsané a např. Red Hat rozhodně touto cestou nejde a přesto jeho produkty GPL nesou.

Pohádky o živení vývoje supportem jsou jen pohádky – prostá matematika říká, že cena podpory by musela být řádově vyšší než cena licence (navíc podporu může poskytovat kdokoliv, nejen autor kódu, který nese náklady na vývoj).
Microsoft tedy nemůže dle vaší logiky profitovat, pokud poskytuje podporu na Windows – měl by řádově větší náklady. Pouze prodat „něco“ a rychle zapomenout = cesta k zisku. Smutná realita, uznávám. Ale zase – GPL nezaručuje cenovku 0.-, autor může klidně svůj SW prodávat za cenu jakou uzná za vhodné. 99.9% uživatelů stejně ze zdrojového kódu daný program nezkompiluje a když program nabízí ekonomicky průhledná firma nebo pochybný zdroj, je jasné, že se to na výběru patrně projeví.

A bez plateb od uživatelů SW nemáte na kvalitní vývoj, testování a dokumentaci, tak open source vypadá jak vypadá. Nic nefunguje jak má, všechno je nedodělané. Úsměvné, když v některých oblastech dodělaný SW živoří v koutě a nedodělek bez mediální masáže (ona by pravda byla nepříliš účinná) dominuje :).

Dalším průšvihem je, že váš produkt musí mít konkurenční výhodu, aby ho lidé kupovali. Jak udržíte konkurenční výhodu, když svůj zdroják dáte volně k dispozici na internetu?
A znovu FUD, GPL neukládá povinnost dát vaše zdrojáky pro kohokoliv na internet, toto právo má pouze osoba, která nějakým způsobem od vás získá SW, třeba i zaplacením licenčního poplatku. To, že SW je zadarmo, je pouze „bonus“, ne povinnost. Konkurenční výhoda je, když váš SW funguje dobře a v případě problému se zákazník může spolehnout na dodavatele. To si rád připlatí.

Proč firmy podporující Linux a open source žijí z closed source? Káží vodu, pijí víno. Proč nejsou Oracle RDBMS, Oracle Finance, IBM Lotus Notes/Domino, IBM AIX a další produkty open source? Protože tyhle společnosti moc dobře vědí, že by na tom silně PRODĚLALY.
A co se na to podívat z pohledu práva… Od začátku closed source aplikace, které používají spoustu SW patentů není snadné převést na open source projekt. To ví dobře např. ATi, u příležitosti vývoje ovladače radeonhd. GPL navíc nemá dogma neomylnosti a dokonalosti, je to výhodnější smluva pro uživatele a když výrobce nechce GPL použít, je to jeho svaté právo. Zavírá si tak ale volbou velkou část SW světa a musí s tím počítat.

IBM DB2 neznám a myslím že s tím jsem schopný žít. Pokud jej IBM vydá jako open source, proč ne, může z něj vzniknout skvělý produkt, právě protože by to bylo open source. Smetí, které za které už nikdo nechtěl platit, může dál dobře fungovat. To jen každá nová verze Windows opakuje reklamní masáž, že co vzniklo doteď, je vlastně zastaralý, stupidní etc. garbage, a třeba to zahodit a s úžasem rozšířenýma očima WOW vytáhnout peněženku a cvakat za úžasné nové verze toho samého, přičemž v následujícím kole nových verzí se proces opakuje. Ale samozřejmě, nedělá to jen Microsoft, nechci aby na mě padal stín že mu snad nějak záporně straním :). Jen je to myslím vhodný názorný příklad konzumního zaměření současné ekonomiky.

Zeptám se také oklikou – a pro koho byste ten program dělal? Je reálné, že získáte dost zákazníků? Je možné na daném trhu prorazit? Ekonomickou agendou patrně myslíte účetnictví. Jelikož účetní zákony a vyhlášky se každý rok mění, bude se měnit i výpočetní vzorec programu. Protože ten je veřejně známý, nechápu jakou výhodu poskytne closed source projekt. Naopak můžete reklamovat, že zákazník má svůj SW ve svých rukách – PR oddělení jsou už tak zřízena, aby vymyslela nějakou pěkně znějící blbost, co se bude líbit. Zákazníci v této oblasti nejsou schopni ze zdrojových kódů kompilovat vlastní aplikace a rádi zaplatí když dostanou hotový funkční produkt. Pokud budete mít cenu licence okolo 12 000, musíte prodat 1000 licencí a stejný objem supportu či 2000 licencí a co je navíc, je bonus = VYDĚLÁVAT!!!. Pokud zákazníci budou spokojení, jistě příští rok nakoupí update/nové licence a koloběh se točí, zákazníci přibývají, někteří ubývají, tak už to chodí. Když zákazníci obecně spokojení nebudou…ani closed source licence před krachem špatnou SW firmu nezachrání :). A teď výhody, které closed source nemá – dostupné zdrojové kódy umožní, aby více lidí participovalo a eventuálně vylepšovalo daný produkt. Při zavedení vhodného systému popularity a ekonomických pobídek spolupachatelů vidím reálný přínos pro firmu. Více lidí pronikne do tajů programování. Konkurence je vyšší a v konečném důsledku přináší tento model větší celospolečenský užitek než pouhé hromadění na vlastní hromádce. Pan Nash na toto téma napsal zajímavou práci.

Zkusme to ještě jednou: jaký konkrétní finanční příjem má Intel, Hitachi a NEC z financování vývoje kernelu Linuxu? Nemluvím o psaní driverů pro jejich HW, to je mimo diskusi. Mluvím o velmi konkrétní částce v přepočtu DEVĚT MILIONŮ KORUN, kterou každá z těch tří firem platí každý rok nadaci Linux Foundation, která za ty peníze vyvíjí Linux. Pro vaši představu Linux Foundation získává ročně v přepočtu cca 90 milionů korun. Takže: jaký konkrétní finanční příjem má Intel, Hitachi a NEC z tohoto financování vývoje kernelu Linuxu?

Takže ještě jednou: kdy naposledy u vás ve firmě (nebo v české státní správě) potřebovali zdrojáky databáze Oracle, souborového systému NTFS, nebo aplikace MS Excel? Podle mě zcela zjevně nikdy. Jejich studium by jim nepřineslo vůbec nic. Samozřejmě Microsoft i další umožňují vládám a firmám do zdrojáků nahlédnout, pokud podepíší NDA. Klidně by je daly ke každé kopii produktu, ale ona by pak ty zdrojáky viděla i konkurence. A to by znamenalo totéž, jako kdyby Coca Cola dávala recept na svůj nápoj na webu: obrovskou finanční ZTRÁTU.
A tím se dostávám i k tomu, proč Oracle, IBM a další podporovači Linuxu neotevřou zdrojáky. Podle vás je to „jejich volba“. Ale PROČ? Protože by prodělali kalhoty, a dobře to vědí. Podle vás si zavírají velkou část SW světa. Podle ta vámi zmiňovaná velká část SW světa má ročně tržby, které se mohou rovnat možná s denními tržbami Oracle z prodeje licencí :). A otázka patentů? Pod GPL naopak můžete uvolnit i kód, který patenty porušuje (viz lame). Problémem jsou spíš práva ke kódu třetích stran. Ale mohl jste si všimnout, že Sun úspěšně uvolnil Javu i Solaris. Tak úspěšně, až z toho skoro zkrachoval :)

K údajnému FUDu: myslel jsem, že přemýšlíte do větší hloubky. Licence GPL dává každému zákazníkoví právo bez omezení šířit produkt i jeho zdrojáky. První zákazník zaplatí za aplikaci plus zdroják, a vyvěsí obojí na internet. Vy pak můžete jen zavřít krám, protože ekonomicky racionální zákazník si váš SW raději stáhne zdarma, než by ho kupoval.

Aha. Z DB2 by mohl být dobrý produkt, právě protože… open source. Kdyby byly Linux, OpenOffice a Gimp placené aplikace bez zdrojáků, stejně jako já byste prohlásil, že jsou to nepoužitelné příšernosti. Ale že je zdroják otevřený, vidíte vše najednou jako s růžovými brýlemi. Rád se naučíte stovky příkazů, a ten Gimp přece musí každému stačit. Zbytek světa to hodnotí jinak: open source je ve většině případů tak špatný, že ho lidé nechtějí ani zdarma.

Zákazníci MS (a nejen MS) platí za nové verze SW proto, že jim přinášejí nové funkce. V případě Windows je silným motivem i vázání OEM licencí na HW počítače. K novému počítači si přece nebudete kupovat starý OS.

Ekonomickou agendou může být třeba účetnictví, i když podle nákladů by šlo spíš o knihu jízd :). První zákazník si koupil vaší aplikaci psanou pod GPL za 2000 Kč, a hodil jí na rapidshare.com, hotfile.com a BitTorrent. Všichni ostatní potenciální zákazníci přijdou na vaše stránky, tam si produkt prohlídnou, pak zagooglí, a váš produkt si ZCELA LEGÁLNĚ stáhnou zdarma. A Franta z vedlejšího domu si otevřel vlastní webové stránky. Vaší aplikaci tam nabízí ne za 2000 Kč, ale za 500 Kč. Kdo si to neumí vygooglit a stáhnout zdarma, tomu to za 500 Kč pošle na DVD. Chcete takhle získat tisíce platítích zákazníků? LOL, to je návod jak zkrachovat. Navíc ty peníze na podporu a rozvoj musíte získat KAŽDÝ rok. To zákazníkům necháte každý rok platit celou pořizovací cenu produktu jen za podporu? Asi ne :)

Ty údajné výhody jsou poněkud mimo, když se vaše firma složí poté, co první zákazník produkt zdarma a legálně vystaví na internetu. Zdrojáky sice teoreticky umožní participaci dalších lidí. Jenže proč by to někdo dělal? Hrabete se vy doma ve zdrojáku OOo, abyste ho vylepšil? Asi ne. On to totiž nedělá prakticky nikdo, komunita dělá jen překlady a část dokumentace. Vývoj OOo platí kompletně Sun. I vývojáře Firefoxu prakticky kompletně platí Mozilla Foundation, a vedoucí projektů si opakovaně stěžovali, že komunita nijak nepříspívá. Reálný přínost dobrovolníků se blíží nudě. Výjimkou je Google, kterému dobrovolník před pár lety někdo přeložil anglické Search do češtiny jako Hledat vyhoněné čůráky :)
Více lidí pronikne do tajů programování? Zvýší se konkurence? Vy si ze mě asi děláte srandu. Do tajů programování nikdo nepronikne tak, že bude luštit zdrojáky. Nakonec kolik zákazníků si rozebere mikrovlnku, mobil nebo auto, aby se z nich stali odborníci na bílou techniku, GMS komunikace, nebo designéři automobilů? :)
Konkurence na trhu se možná zvýší, protože váš produkt bude k dispozici zdarma (pamatujte: vystavil ho první platící zákazník). Ovšem produkt bude mrtvý, stejně jako vaše firma.

„V případě Windows je silným motivem i vázání OEM licencí na HW počítače. K novému počítači si přece nebudete kupovat starý OS.“

Silny motiv vazani OEM licenci na HW PC. Tak to je posledne, co mamotivuje kupovat windows. Takto si len MS zarucuje trvaly prijem. Standartny PC ma zaruku 2 roky, ak sa vam pokazi po 2 rokoch PC, musite si kupit novu licenciu Windows (toho isteho, ak nevysiel novsi). To sa vam paci, to je motivacia???? Windows XP asi 6 rokov nemal ziadnu nahradu a za ten cas pri poriadnej smole (3× sa vam pokazi PC po zaruke) ate mohli kupovat 3× tu istu licenciu windows. Pri este vecsej smole, mozte kludne aj kazdy polrok (mesiac, den) kupovat novu licenciu windows – windows sa vam pokazia (kazdy ten polrok a musite ho preinstalovat) a vy mate za kazdym necitatelnu nalepku (mate aktivnu upratovacku co vam cisti aj PC a pri tom vam tu nalepku znehodnoti). MS ma „vychcanu“ licencnu politiku a neskutocne predrazene krabicove verzie. Takze ten silny motiv by som tu urcite nepouzival.

GPL, linux a podobne veci maju svoj zmysel a je dobre, ze su. Len pre kratkozrakost niektorych ludi, tie vyhody asi nikdy nepocitime.

Ja vam dam ku CocaCole iny priklad. Chlieb, co vy na to? Recept na chlieb je znamy a predsa ho robi kopa firiem a zije z neho a mi ho kupujeme. Kazdy si ho moze upravit, vylepsit podla svojej chuti. Ludia si kupuju chlieb od roznych vyrobcov, hoci by si ho mohli urobit aj doma. Ak by bol recept na chlieb uzavreny a mohla ho vyrabat iba jedna firma, tak ako by to potom vyzeralo? To, ze je recept znami, dava moznost jeho rozvoja alebo uprav dobrej veci. Co by nemuselo byt zarucene keby ho drzala jedna firma a nemala zaujem rozvijat to. Mohla by dokonca zrusit vyrobu a nanutit na nieco ine (v mnohych pripadoch sme takto nuteny,vela ludi si to ani neuvedomuje). Takto mame (ja aj vy) moznost jest chlieb. Co sa neda povedat napr. o MS a jeho windowsosch (98, 2000, XP). Sme nuteny prejst na novu verziu aj ked nechceme a nepotrebujeme.
Osobne by som bol za nieco take aby SW bol po niekolkych rokoch po skonceni predaja (podpory) volne dostupny. Napr ako je to pri hudobnych dielach (kde je ten cas neumerne prilis dlhy).

Skaza vsetkeho je kapitalizmus, trhova ekonomika, akciove spolocnosti, dozorne rady, burzy s cennymi papiermy… Zarabat a zarabat, to je jedno na com len zarabat a cim dalej tym viac a mat tolko penazi, ze neviem co s nimi. Mame pomylene zivotne hodnoty.
Je vela veci, ktore je potrebne zmenit ale ludia co maju na to vplyv a moc zmenit to, tak to nechu lebo by prisli o miliardy, miliony, luxus, ktory k plnohodnotnemu zivotu nepotrebuju ale si myslia, ze prave to je to prave. Ako som uz napisal GPL a podobne veci su dobra vec ale asi nikdy sa nepresadia. Lebo ludia su nenazrane svine a zavidia si aj to zle.

Vas pohlad ma jednu chybu, ze na vec sa pozerate z uzkej perspektivy, skuste sa pozriet na vec zo sirsej perspektivy a trosku hlbsie.
Aj moj pohlad ma jednu chybu a to sme my ludia.

OEM licence nutí uživatele koupit novou licenci Windows, když mění počítač. To je snad jasné.

PC má záruku 2 roky v Evropě, 90 dní v USA. Když se vám pokazí základní deska (na tu je licence vázaná), tak si musíte koupit novou licenci. Případně to můžete ukecat s MS, možná bude stačit potvrzení o výměně základní desky. Není na tom nic špatného; s těmito podmínkami jste si licenci koupil. Navíc 2-letá záruka nijak neříká, že vám základní deska po jejím skončení odejde. V praxi vydrží základní desky celou dobu.
Krabicové verze jsou předražené? Ale ale. Za pár tisíc si můžete koupit SW, jehož vývoj stál miliardy dolarů.
Nečitelná nálepka není problém. Licenční kód je na originálním médiu, a můžete si ho dokonce napsat na papírek. Vyjma toho ho máte v počítači. Vyjma toho počítače obyčejně není třeba resintalovat. Typicky to dělají amatéři, kteří nevědí a neumí. Nakonec v Linuxu také můžete opravovat layout klávesnice a padající KWord reinstalací ;)

Pokud srovnáváte SW s chlebem, a argumentujete stylem „ale to se nedá říci o Windows, kde na novou verzi musíte přecházet“, tak pro vás mám doporučení. Nehulte to. Nebo si alespoň dejte pauzu po dobu 24 hodin před diskusí na rootu ;). Jinak k přechodu na novou verzi SW vás nikdo nemůže přinutit. Výrobce může nejvýš ukončit podporu. A zrovna MS má podporu svých produktů z nejdelších v oboru.

Ano, váš pohled má zásadní problém, a tím jsou lidé. Komunistický přístup ke světu nikdy nefungoval. Existuje totiž jen jediná motivace, která funguje spolehlivě a dlouhodobě. Tou je OSOBNÍ PROSPĚCH. Pro osobní prospěch (zisk) lidé vyrobili dům ve kterém jste, počítač na kterém píšete, jídlo které jíte, chodník po které chodíte, i ty boty co máte na nohou. Vy si myslíte, že můžete lidi motivovat pozitivně: „Je potřeba to udělat, tak někdo pojďte, a udělejte to“. Pozitivní motivace ale funguje velmi omezeně, a historie to mnohokrát ukázala.
Ještě citát, autora jistě znáte: „Že se můžeme naobědvat, to není z dobré vůle řezníka, sládka nebo pekaře, nýbrž proto, že dbají svých vlastních zájmů. Nedovoláváme se jejich lidskosti, nýbrž jejich sobectví, a nikdy jim nevykládáme o svých potřebách, nýbrž o výhodách, které z toho budou mít.“

Netroufám si odhadovat, jestli máte pomýlené životní hodnoty. Podle mě jste ale nezkušený. Sedíte si ve svém teplíčku, tak jako dobytek ve stáji (to není urážka). A tak jako ten dobytek může tvrdit „nám je dobře, ekonomie je na nic“. Bohužel obdobně nechápete, jak to funguje tam venku. Zkuste si SAMOSTATNĚ otevřít byť jen stánek se zeleninou. Zkuste si najít prodavače, který tu práci bude dělat z lásky k zelenině :). Skutečnost bude jiná: budete se na trhu téměř rvát o příležitosti a peníze, protože když nevyděláte, tak nebudete mít na zaměstnance, nájem, daně, ani své vlastní bydlení, seberou a rozprodají vám zbylý majetek… Možná pod tí tlakem pochopíte, že ta vaše teplá stáj s pravidelnou dodávkou sena je iluzí, a že tam venku je džungle. Říká se tomu také konkurence.

Jaká je podle vás alternativa k tržní ekonomice? Trh je naprosto přirozená věc, která umožňuje specializaci. Vyrobíte boty, změníte je za chléb a pazourky. Omamžite vznikají nabídka, poptávka, rovnovážná cena. Akciové společnosti byly například ZÁSADNÍ věcí pro námořní dopravu, protože jedna osoba nezaplatí obrovskou a drahou loď. Když se dá víc lidí dohromady, zaplatí velkou loď, a ta má daleko nižší náklady na tunu dopraveného zboží. A možná na té lodi ti plátci nebudou osobně, a jenom si ponechají nějaké rozhodovací právo. A dost možná se budou chtít pojistit proti ztrátě celé lodi, protože tam venku nikdy nevíte. Kdybyste tak rozuměl tomu, co kritizujete…

Jenže my nechceme „hulit“ Windows. Tak proč je musíme kupovat s novými notebooky? S novými PC to problém není, ale proč s notebooky, když bez Windows mohou také fungovat?

Ja rozumiem, co kritizujem. Nic nieje len biele alebo len cierne. Vy sa pozerate na vec z jednej ja z druhej a v niektorych veciach si nerozumieme. A mam pocit, ze silou mocou chcete mat pravdu.

Vam sa paci licencovanie windows, mne nie. Verte alebo nie, uzil som si s tym dost. Necitatelna nalepka je problem – je to cenina, ak ju znehodnotite, musite kupovat novu licenciu. Nepomoze vam ani opisany kod alebo originalne CD. Bez nalepky (musi byt nalepena na PC, notebooku) pouzivate nelegalny windows. Samozrejme ak nieste firma a nemate dohodnute ine licencovanie s MS.
To kazenie HW som bral hypoteticky a vy hned beriete vsetko vazne.

Ja som nezrovnanval SW s chlebom!!! Vy nehulte. Ja som len poukazoval na to, ze vas priklad s Cocacolu je ucelovy a neda sa zovseobecnovat. Takisto sa neda zovseobecnovat aj mnoho inych veci.
MS podpora je taka dlha preto lebo musi byt, nie ze by to MS chcel. Je to vlastne taka mala dan za monopol a jeho udrzanie. Aj plateny Linux ma dlhu podporu (RedHat, Suse), lebo je to nevyhnutne pre firemnu sferu. Ak sa linux bude chciet rozsirit na desktopy, tak aj on bude musiet mat dlhsiu podporu. Je to nevyhnutne preto aby on mala zaujem firemna sfera. Bez toho nema sancu.

Na linuxu mi tiez niekolko veci vadi ale vyhovuje mi viacej ako windows.

Nemam nic proti trhovej ekonomike ako takej ale nedostatkami niektorych jej casti. Nechcem to rozoberat do hlbky, lebo to aj tak nema vyznam.

K tomu komunistickemu pristupu je tiez skoda sa vyjadrovat.

Chcel by som poznat vase zivotne skusenosti a hodnoty, ked sa tak mudro vyjadrujete.