Tak se lépe podívejte na svět HPC. Podle top500.org jsou 81.20% z listu clustery. Když se podíváte třeba na Red Storm, tak ten má 135 racků, a 12960 CPU typu AMD Opteron 2.4 GHz dual core. To vychází na 96 CPU na rack. Rack má normálně 42U, takže se dostáváme k 2.28 CPU na 1U. Lze tedy předpokládat, že jsou použity 2 a 4 CPU node o velikosti 1 a/nebo 2U.
http://www.cs.sandia.gov/platforms/RedStorm.html
BlueGene/L v Lawrence Livermore National Laboratory je podle TOP500 toho času nejvýkonnější HPC stroj. Node má 2 32-bitové CPU typu PowerPC, a 4GB paměti.
https://asc.llnl.gov/computing_resources/bluegenel/configuration.html
https://computing.llnl.gov/?set=resources&page=SCF_resources#bluegenel
Velká většina strojů se tedy skládá z nodů s 2-4 x86 CPU. Takový stroj si můžete pořídit domů celkem běžně. I když nas platformě PowerPC vás to vyjde dost draho :)
Cena HW je jistě významnou části TCO. Stejně tak cena SW. V HPC aplikacích je největším problémem využití výkonu celého stroje. Bez toho máte jen hromadu racků s nainstalovaným Linuxem. Abyste z toho dostal nějaký výsledek, chybí vám ještě spousta úsilí a peněz. Pak je tu správa systému, údržba, energie, a řada dalších věcí.
Nevím o jakých "22% výkonu navíc mluvíte". Abyste mohl srovnávat výkon per CPU, musí jít o stejný HW (tedy například stejný CPU). S PowerPC procesory můžete mít vyšší výkon per CPU, ale vyšší pořizovací cenu HW, i vyšší TCO. Navíc je otázkou, jestli srovnáváte teoretický špičkový výkon, nebo sustained speed.
Podíl Windows před uvedením Windows Compute Cluster Server 2003 (rok 2006) je nezajímavý, protože v té době MS o trh HPC nijak neusiloval. Navíc list TOP500 se týká top 500 strojů, což je pouze část světa HPC.
No, jako demostrace, že do problematiky nemáte ani minimální vhled, to snad stačí. Dovolím si přátelskou radu: když něco čtete, zkuste u toho přemýšlet.
Názor ke zprávičce Analýza Gartner: Windows se pomalu hroutí
