Becta varuje školy před smlouvami s Microsoftem

ale aj toto sa podla mna da jednoducho obist: na kazdu masinu dam dual-boot, kde bude MS Vista a nejaky dalsi OS. tym padom je MS spokojny, ze je na "kazdom stroji", ale v skutocnosti mi nic nebrani nastavit si dual-boot tak, aby sa defaultne bootovat ten druhy OS.

otazka ale je, ci aj toto maju MS v smluve podchytene, no ale ako hovorim v titulku, nechcem velmi mudrovat....

To znamena, ze i na masinu, kde se Windows/MS Oppice nebude pouzivat, si musite koupit licence. Pokud by takovych masin byla rekneme polovicka, tak se vam to celkove prodrazi a dost mozna by ty smlouvy az tak vyhodne nebyly. Dost mozna take, ze i tohle ma Microsoft osetrene a smi byt na tech masinach *jenom* Windows.

Dost mozna take, ze i tohle ma Microsoft osetrene a smi byt na tech masinach *jenom* Windows.

Soudě podle článku odkazovaného ve zprávičce nikoliv. Viz můj komentář níže.

Smlouva imho nevyžaduje nasazení na všech počítačích, pouze platbu za každý počítač, ne?

Přesně tak.

Tak procházím ten zmíněný odkazovaný článek, ale vidím tam něco jiného, než se píše ve zprávičce:

But a spokesman for Becta said the problem was that Microsoft required schools to have licences for every PC in a school that might use its software, whether they were actually doing so or running something else.

Což lze přeložit takto:

Avšak mluvčí Becty považuje za problém, že Microsoft vyžaduje, aby školy měly licence na každé PC ve škole, které by mohlo používat jeho software, ať už ho na něm skutečně provozují nebo na něm provozují něco jiného.

Z toho mi ovšem nijak nevyplývá, co se píše ve zprávičce:

Podle Becty je ale problém v tom, že smlouva vyžaduje, aby školy software nasadily na všech počítačích. To znemožňuje prosazení dalších dodavatelů a jejich software a Microsoft si tak zajišťuje svůj monopol.

MS nezakazuje nasadit na školních PC software jiného dodavatele, škola jen musí zaplatit za licenci na software od MS i na takovém počítači, kde tento software nasazen nebude.

Tomu sa hovorí "Micro$oft tax". Platíme ju aj za spotrebnú elektroniku, ak dokáže prehrávať uzavreté potentované (rozumej: patentované) formáty Window$ Media. Výrobcovia potom odvádzajú licenčné poplatky Micro$oftu. Je jedno, či tie súbory používate alebo nie, je jedno či používate čokoľvek od M$.

Ale hovno. Prostě je to "flat rate". Místo počítání licence na každým počítači se zaplatí plošně za všechny desktopy a pokud to nainstalujete nebo ne - to už je vaše věc.

to je stejné jako s připojením - taky si doma platím 512kbps, ale užívám to plně jenom zřídka. Dokonce většinu dne nejsme ani připojen.

Kolegy se musím zastat minimálně v tom, že ona vaše "flat rate" tak či onak zvyšuje cenu daného výrobku. Takže sice pro výrobce je podobná dohoda třeba velmi výhodná, pro uživatele, který platí něco, co nepoužívá, to už tak výhodné není. Jenomže, a to je také fakt, tohle se netýká pouze MS.

Jak flat rate zvyšuje cenu výrobku? Máte jiné možnosti licencování (OEM, MLP, co já vím). Pokud za vámi MS přijde, a řekne "nabízíme vám licenci na všechny počítače co máte, a vyjde vás to levněji", kde je problém, kde je vyšší cena? A že licence nevyužijete? Vaše věc, nikdo vá k tomuto licencování nenutí.

Nemyslím si, že by LO byl placený Microsoftem...

Tím hůř...

Pokud jsem si všiml, tak v USA veliká řada firem licencuje SW na veškeré poče. A v Evropě to také není neobvyklé. Například některé VŠ mají licenci na Windows, Office a další produkty i pro všechny studenty. Samozřejmě studenty k instalaci MS produktů nikdo nenutí, některé licence zůstanou nevyužité. Co je na tom špatného?

Zase pletete dvě věci dohromady... v čechách vysoké školy uzavírají smlouvu o tom, že studenti za určitých podmínek mohou využívat produkty microsoftu ... a věřte že cena této smlouvy není počítána podle toho kolik počítačů to může postihnout... takže je to úplně jiný přístup, úplně jiná smlouva. Také mimo jiné takové instalace mohou být využívány pouze pro výuku, zde předpokládám, že instalace v Velké Británii je možné využívat i jako kancelářský počítač, na úředničinu školy.

Pokud to vyjde v celku levněji (což je docela možné), pak je tam skutečně jen psychologický efekt "když už tam ty licence máme zaplacené, tak je škoda jich nevyužít".

Tak se na celou věc podívejme logicky. Máte nějaké výrobní náklady na nějakou spotřební elektroniku a nákup licencí, třeba pro přehrávání WMA/WMV, je jednou z položek nákladů, tudíž se promítá do ceny výrobku. Pro člověka, který tyto formáty v daném zařízení nepřehrává, je koupě takového výrobku nevýhodná, protože platí i to, co nevyužije. Chápeme?

a pokud budu mít nějaké zařízení které bude dražší a o stejné kvalitě bez této podpory které si vyberete?

já bych určitě volil to kde budu mít něco navíc i když to třeba v životě nevyužiju což se taky může stát

proč si někteří kupují PS3 jako nejlevnější Blue-Ray přehrávač i když hry nehrají? a to že na tom můžu mít linux taky určitě nemusí spousta lidí využít a tyhle věci se taky určitě nějakým způsobem projevují na konečné cenně výrobku

a pokud budu mít nějaké zařízení které bude dražší a o stejné kvalitě bez této podpory které si vyberete?

Optimální by bylo, kdybyste mohl výrobce toho levnějšího zařízení požádat, aby vám místo podpory něčeho, čeho využívat nechcete, dal ještě slevu. Realita je samozřejmě taková, jak popisujete vy, tedy že vám výrobci dají hotový výrobek, který má na pevno podporu toho či onoho, ať už to využíváte nebo ne. A v tom je právě ten problém.

já bych určitě volil to kde budu mít něco navíc i když to třeba v životě nevyužiju

Já rozhodně nevolím to, kde budu mít něco navíc, pokud vím, že to v životě nevyužiji. Spíše volím podle toho, jak zařízení zvládá to, o čem vím, že toho budu reálně využívat.

Proboha tak volte. Peněženku na to máte. Nekupujte elektroniku podporující WM* (pokud takovou najdete). Ono jí koupí dost jiných lidí; pro mě je třeba podpora MP* celkem zásadní, protože v tomto formátu mám dost hudby i filmů. Moje PDA, auto i počítač WM* umí, a je to zcela bez problémů.

pokud takovou najdete

No a to je právě přesně ten problém, o kterém se tu bavíme.

pro mě je třeba podpora MP* celkem zásadní

Však já se také nebavím o vás, uživateli, který onu podporu využívá. Celou dobu se bavím o tom, že je onen paušální přístup nevýhodný pro ty, kteří o podporu těchto formátů nestojí. To je to tak těžké pochopit?

Já třeba s každým mobilem platím animované ikonky, Javu, foťák, slot paměťové karty, IrDA, barevný display a pár her. Nic z toho nevyužiji. Výrobce ale vyrábí na základě poptávky zákazníků, ne na základě poptávky mé jednotlivosti. Chápeme?

Výrobce ale vyrábí na základě poptávky zákazníků, ne na základě poptávky mé jednotlivosti. Chápeme?

No a to je přesně ten problém, o kterém se tu bavíme. Tato situace je _nevýhodná_ pro ty, kteří de facto platí za podporu něčeho, co nevyužijí. To celou dobu tvrdím. Doufám, že to nyní chápete i vy.

Jenže problém je v tom, že flat rate za podobných podmínek může způsobit problémy. :-) MS v osmdesátých letech a na začátku devadesátých razil jednoduchou taktiku: Výrobce počítače mohl zakoupit jednotlivé licence, které prodal s většinou počítačů, ale ne se všemi - nebo mohl licencovat DOS pro všechny počítače paušálem. Je pravda, že MS-DOS asi chtěla většina lidí, ale přeci jen, nebyli to všichni. MS nasadil ceny pro oba případy tak, aby paušál byl pro výrobce levnější - a ten to většinou přijal, protože ty počítače prodal tak jako tak. MS sice získal méně peněz, ale zase získal něco, co pro něj bylo mnohem důležitější: 100% instalací u (třebas i významného) výrobce. Někdy mezi lety 1992 a 1995 kvůli tomu byl soud, který to Microsoftu zakázal. Jenže - v Americe. Teď to asi zkoušej Británii nebo co.

Ano, s tím rozdílem, že to není pro MS, ale pro Frauenhoffer Institut - pokud mluvíte o mp3.

Ne, on píše o formátu Windows Media (Audio/Video), nikoliv o MP3 :)

No to zní jako názor experta :). Patentové poplatky platíte v ceně každého mobilu, DVD přehrávače, televize... Jenom u elektroniky přehrávající Windows Media (nikdo do WM výrobce nenutí) je to hrozně špatně. Že ano?

Když jsme u patentů, MP3 je také patentovaný (a tyto patenty platí i v Evropě). Jenom o tom nevíte. Čísla patentů jsou asi 3-5 kliků daleko na Google :)

Myslím, že MP3 se pro domácí nekomerční využití nemusí licencovat (http://mp3licensing.com/royalty/emd.html).

Navíc není jasné, že ty patenty platí i v Evropě. Jednotná legislativní úprava patentů neprošla Evropským parlamentem a mnoho států EU má zákony, které softwarové patenty neumožňují, jinde je to sporné.
To, že je patent zaregistrován u Evropského patentového úřadu neznamená, že platí ve všech státech EU. Absence jednotné úpravy znamená, že přednost má zákon v dané zemi.

Autor patentu za jistých okolností netrvá na úhradě od některých subjektů. Nicméně se podívejte na záložku PC Software. A na záložce Hardware se dozvíte, kolik zaplatí výrobce MP3 playeru za MP3-related patenty.

K patentům: ty byly podány v jednotlivých zemích. Když už jste si našel site, zkuste se podívat, co na ní je.

http://mp3licensing.com/patents/index.html

Druhý sloupec je země.

Patenty platí, ale nejsou vymahatelné. ;-)

To jako kde není žalobce, není soudce? Pozor na to ;)

http://youtube.com/watch?v=6vDtMAAG2gI

0:30-0:55

na slovensku tiez microsoft ponuka skolam win za zvyhodnenu cenu. akurat ze potom ucitelia navstevuju kurzy na soft ktory casto ani nevyuziju a za ktore rocne skoly zaplatia microsoftu par desiatok tisic Sk.

.