Částečná podpora exFAT v Linuxu

Ovsem Microsoft uvolnil dokumentaci na FAT. Zda se, ze po vsech soudech, si Microsoft predstavuje dokumentaci, interoperabilitu atd tak, ze zverejni dokumentaci na stare haraburdi, ktere nikoho nezajima.

Chudacku! A jak se ti to stalo?

Já jsem pro, aby se musel každý povinně registrovat. Tohle je fakt hrozné.

Jedinej blbej limit kterej FAT28 (z marketingových důvodů nazývaná FAT32) má je 2GiB na délku souboru. To mohli vyřešit přetížením filename, a transparentním splitováním dlouhých souborů do několika menších. Když by se pak dlouhý soubor namountoval na systému bez této podpory, stačilo by to CATem spojit dohromady. Jenže MS musí opět přijít s nějakou kravinou...

eeee.... ty jsi ale sociaaaal
http://en.wikipedia.org/wiki/Gibibyte

Hlavne to nejsou ani 2GB ani 2Gib, ale 4 Gib minus -1 bajt (= 2^32-1 bajtu)

Nemluvě o tom, že v dnešní době ISO souborů a HD filmů je tenhle problém hodně velkej…

Nechapem taktiku M$. Tak oni spravia novy filesystem a ani dokumentaciu k nemu neuvolnia. Je to predsa tak trochu dvojsecna zbran, ci nie? Cim tazsi pristup k dokumentacii, tym menej sa dany filesystem ujme.... Proste M$ stale ignoruje existenciu inych OS... Dufam, ze pridu aj casy, kedy si to Micro$oft jednoducho nebude moct dovolit a kvoli znacnemu rozsireniu alternativ bude musiet aspon minimalne spolupracovat, pripadne aspon nehadzat polena pod nohy....

Kdyby vyrobci flashek, fotaku a podobnych kramu byli co k cemu, dali by hlavy dohromady a sesmolili vlastni FS s dokumentaci a napsali driver pro Windoze. Pak by po extFAT ani pes nestekl a treba by v Redmontu neco pochopili.

Když oni ti výrobci paměťových karet a podobných "krámů" umějí designovat paměťové buňky, vyrábět polovodiče, řídit kvalitu, ale neumí psát FS a drivery (driver by stejně musel být podepsán MS a distribuován přes Windows Update, aby to mělo smysl). MS to naopak umí. Tak to nechali na MS, a zaplatili pár pěťáků.

Když jsme u toho, jak je na tom nyní Linux s limitem velikosti souboru? Svého času to na x86-32 byly 2GB, protože před desítkami let při designu libc autoři neměli tak velká úložná zařízení.

Velmi promptne mi poradila wikipedia a vychadza to takto:
filesystem, max. velkost suboru, max. velkost particie
ext2/3 16GiB-2TiB 2-32TiB
ext4 16TiB 1EiB
reiserfs 8TiB 16TiB
btrfs 16EiB 16EiB
xfs 8EiB 8EiB
exfat 16EiB ?
ntfs 16EiB 16EiB

Takze onedlho asi migrujeme linuxove servre na ntfs disky, aby mysql databaza stranky microsoft.com mala kam ukladat chybove hlasky.
A teraz vazne. Limity su dost daleko pre beznych smrtelnikov, pretoze ked v obchode dostanem 16TiB HDD, tak si ho naformatujem niecim novym, co bude prave po ruke (ext5?). Urcite si nebudem pridavat problemy rozsirovanim sucasneho 200GiB raidu z roku 2002 na pocitaci, ktory ani nemal sata. Ktore mimochodom vtedy uz aj tak nikam nepripojis.

Limit velikosti souboru na Linuxu není věcí FS, ale interface (g)libc. Funkce totiž používají pro velikosti souborů a pozici v souborech 32-bit integer. V Linuxu s tím byly roky problémy, viz link níže. Abyste mohl používat soubory větší 2GB, musí je umět FS, ale samo o sobě to nestačí. Předpokládal jsem, že znalci Linuxu toho budou vědět o Linuxu více, než znalec Windows ;)
http://www.suse.de/~aj/linux_lfs.html

Currently the most commonly used Linux file systems are ext2, ext3 or ReiserFS. To support files larger than 2 GiB on 32-bit systems, Linux need to use Large File Support (LFS). The LFS support is done by the Linux kernel and the GNU C library i.e. glibc. LFS raises the limit of maximal file size. For 32-bit systems the limit is 2 GiB but using the LFS interface on filesystems that support LFS applications can handle files as large as 2^63 bytes.

Vice cisel zde: http://www.cyberciti.biz/tips/what-is-maximum-partition-size-supported-by-linux.html

Popisuje situaci z r. 2005.

Neco v tomto smyslu (r. 2004) je zde: http://www.redhat.com/whitepapers/rhel/RHEL_creating_a_scalable_os_storage_infrastructure.pdf

Staci?

To, že Red Hat Enterprise Linux měl podporu LFS už v roce 2005, jsem si také dohledal. Velikosti partitions ani parametry FS s tím samozřejmě nemají nic společného.

Už jsem zjistil, jak to je. Nový datový typ fpos_t se v závislosti na nastavení _FILE_OFFSET_BITS na 32 nebo 64 přepíná mezi off_t a off64_t. Asi to není podle POSIXu (resp. Single UNIX Specification), a způsobí to problémy při portaci, ale mělo by to fungovat. HP-UX to řeší podobně.
http://linuxgazette.net/issue67/tag/13.html
http://docs.hp.com/en/5965-4406/ch04s09.html

No, nejaky jednoduchy FS se schopnostmi podobnym FATu by snad sfoukli nebo si nechali nekde sfouknout. Kdyz se do vyvoje da trochu penez, vysledek se snad dostavi. Lze treba vypsat konkurz. Treba sifra AES take vyhrala v konkurzu a od te doby po ni vsichni sili, i kdyz udajne nektere jine algoritmy jsou lepsi.

Jinak chcete rici, ze kdyby vyrobci flashek dodali FS pro Windoze, Microsoft by odmitl driver podepsat, aby si udrzel monopol a sve extFat?