Google zveřejnil nový formát obrázků pro internet – WebP

Opravdu to nabízí tolik výhod, nebo chce Google jen prosadit Chrome (kde bude hádám plná podpora jako první)?

No, flash nevadí až tak na přenosy, jako na procesor. A omezení flashe lze udělat i na straně klienta :) FlashVideoReplacer, FlashBlock, ...

Konverze jako opruz - no nevém, ale předpokládám, že to bude celkem automatizované.

Vyvíjet kvůli tomu nový formát by se mi enchtělo, ale když už tu je ... :)

ono nejde hlavně o převod z jpeg, ale rovnou o tvorbu nových obrázků. Škoda že se víc neprosadil Portable Network Graphics (png). Raději ho používám než jpeg, ale ono je to podobné jako s kontejnerem AVI. Starý, překonaný, ale i tak se pořád používá. Přesto že jsou lepší možnosti. Takže nečekám, že se jpeg ztratí z internetu (a nejen tam). I když kdyby ho Google prosazoval razantně, mohlo by to pomoc. Tak jako u WebM by teoreticky (kdyby chtěl) mohl k jeho prosazení využít YouTube, tak u WebP je jasné spojení s webovou galerií Picasa a jejím stejnojmenným grafickým editorem. Google už "tvoří" vše včetně operačních systémů. Podobné novinky hlavně Google svižně zapracovává do Google Chrome. WebP bude prostě lepší alternativa. Zase je tady paralela WebM a WebP vtom, že záleží na tom, jak snadné bude s touto možností, resp. formátem pracovat a to nejen na internetu, nejen na PC apod. Jinak je to srovnání už trochu složitější. :) Dodatečné převádění je prostě něco, co asi neoslní a nenadchne. To souhlasím.

Z vašeho přístupu k PNG a JPEG je zřejmé, že tomu moc nerozumíte. A neberte to jako urážku! Spíš jako impuls ke studiu ztrátové a bezeztrátové komprese.

A jen tak mimochodem, proč by se _měl_ ztratit JPEG z internetu?

Neber to jako urážku, ale nauč se číst. Nikdo nepsal, že zmizí z internetu, ale právě naopak. O tom jaké komprese ne/využívají tyto formáty nebyla taky řeč.

Jasně PNG má o proti JPEG ve stejné kvalitě třeba až několikanásobně větší soubory. To je logické. Jen nechápu proč děláš chytrého a přitom píšeš o něčem jiném.

Přesně tak. Nerozebíral jsem to z pohledu ztrátové a bezeztrátové komprese apod. Spíš jsem psal o možnostech rozšíření. Škoda, že to "mat" nepochopil. Asi jsem to mohl naspat jednodušeji.

pardon napsat

"Jasně PNG má o proti JPEG ve stejné kvalitě třeba až několikanásobně větší soubory."
Při použití na fotografie asi ano. Ale v některých jiných případech ne. Ono JPEG je přímo dělané na fotografie a jinde nemusí být až tak úspěšné.

Nikdo nepsal, že zmizí z internetu,

"Takže nečekám, že se jpeg ztratí z internetu (a nejen tam). I když kdyby ho Google prosazoval razantně, mohlo by to pomoc."

Pokud to autor myslel jinak, měl to jinak napsat.

Jasně PNG má o proti JPEG ve stejné kvalitě třeba až několikanásobně větší soubory. To je logické.

PNG že má větší soubory? ... Logické? .... Ehm taky si o tom něco přečti.

Jen nechápu proč děláš chytrého a přitom píšeš o něčem jiném.

Protože o tom prd víte a plácáte tu jeden jako druhý naprosté nesmysly.

1/ Zase jsi to přečtl špatně, i když jsi to opsal správně. Ale když si to POZORNĚ přečteš, tak tam není, že by něco MĚLO zmizet. Jen to, že NEčekám, že zmizí. Snad jsem to už naspal pro tebe jednoduše, aby jsi to pochopil.

2/ To jsem nepsal, ale asi reagoval na ty narážky o (ne)ztrátovou kompresi a stím související velikosti souborů. PNG skutečně může mít (rest. TŘEBA má) ve stejné kvalitě i až několikanásobně větší soubory. JPEG používá ztrátovou kompresi vhodnější pro fotografie. PNG je lepší zase na ostré rozhraní barev s texty atd. Zjednodušeně... Ono tady není prostě prostor pro úplné rozebírání tohohle. ;)

Flash není náročný ani na přenos (používá JPG a PNG, pro vektory pak úspornější formát než SVG, protože je komprimovaný) ani na výkon (dle dostupných testů je výkonnější než ekvivalentní animace pomocí Canvasu nebo SVG v HTML. Tak kde je prosím vás pořád ten problém, že ho lidi chtějí zakazovat? V tom, že ho spousta vývojářů prostě používá blbě? Ale to pak bychom měli zakázat i HTML, ne?

Na windowse je flash naozaj rýchly svižný a bezproblémový. Na linuxe mi okamžite začne vetrák na CPU šalieť, je to hlučné a kúri to ako prenosný varič. Len toľko by som k tomu povedal...

No, rychlý. I na Windows s cca 2.5GHz dvoujádrem a přes 3GiB RAM je flash cítit, jakmile je těch stránek otevřeno více.
A na notebooku o flash rozhodně nestojím.

Sorry, ale na tohle se musím ozvat. Flash na Win je celkem fajn. Na Linuxu 32bit se to ještě dá. Na AMD64 je to utrpení. OSX - utrpení. Solaris - utrpení.

Flash je odpad. Ne kvůli tomu, že je to flash, ale proto, že implementace jinde než na Win je prostě úděsná.

no jestli i samotny google citi potrebu setrit datovy prenos, tak to je asi treba.. :) a tiez si myslim ze plytvanie cimkolvek pokial to nie je nevyhnutne nutne je zle

Kolik vás osobně stojí ta nadbytečnost dat? A jak jste k takovému číslu došel?

A napadlo vas, ze nemusi jit o usporu dat pro klienta, ale pro server a samotnou cestu? Tedy tam, kde je uzke hrdlo (mame sice 50Mbit net, ale kolikrat jste nacital stranku takovou rychlosti?)

pro server a cestu? jaký má telco firma vliv na to, ce se používá za formát obrázků na webech?

Google a uložení stovek terabajtů dat pro jeho webovou galerii picasa? Google a jeho webhosting s přímo nepředstavitelným trafficem?

Obrovský vliv a možnosti obrovských úspor. Než příště něco zbrkle napíšete, zkuste se nad tím trochu zamyslet...

co IE6 to sa da dnes uz celko dobre ignorovt. le co IE7-9? silne pochybujem ze by sme sa dockame co i len v IE10

To se da mozna ignorovat pro osobni blog, ale je jeste spoustu firem a velkych, ktere proste pouzivaji ie6 a je to.

Zcela souhlasim, je bohuzel spousta aplikaci, ktere vyzaduji IE6. Je to i blbost statni spravy...

Navic: pod Linuxem sam pouzivam ie6 na aplikaci celni spravy :-)

a z těch pracovních pc je povoleno surfovat po běžném webu? Protože jestli ne, tak proč by se jimi měli jejich provozovatelé vůbec zabývat. Problém budou představovat pro tvůrce intranetu a ten se jim bude muset přizpůsobit.

S IE 7-9 to iste, co s Firefoxom 4, Operou 10.70 a Chrome 7; nic, ziaden prehliadac zatial WebP nepodporuje.

Předpokládám že nejen v IE to zobrazit půjde, pochopitelně po nainstalování patřičného pluginu.

No tak predpokladam ze telefony s Androidem ci Chrome os budou mit taky plnou podporu a to napomuze rozsireni.

> Podle počátečních propočtů dochází ke zmenšení až o 39%

zmensenie o 39% v porovnani s cim?

"In order to gauge the effectiveness of our efforts, we randomly picked about 1,000,000 images from the web (mostly JPEGs and some PNGs and GIFs) and re-encoded them to WebP without perceptibly compromising visual quality," writes Richard Rabbat, product manager at Google, "This resulted in an average 39% reduction in file size. We expect that developers will achieve in practice even better file size reduction with WebP when starting from an uncompressed image."

"Abychom mohli určit úspěšnost své práce, náhodně jsme vybrali 1 milion obrázků z webu (převážně JPEGy, nějaké ty PNGčka a pár GIFů) a překódovali jsme je do WebP tak, aby pokles kvality nebyl vidět," píše Richard Rabbat, produktový manažer Googlu. "Výsledkem bylo snížení velikosti v průměru o 39 procent. Očekáváme, že v praxi dosáhneme ještě většího snížení, pokud vyjdeme z nekomprimovaných obrázků."

Takže odpověď: z ničeho. Pro aspoň trochu vypovídající srovnání by bylo potřeba ty samé obrázky překódovat třeba do JPEGu (ten bude mít podobné vlastnosti, například je taky ztrátový) s podobně nastavenou výslednou kvalitou. Je dost možné, že k té redukci došlo proto, že na webu je většina obrázků ve větší kvalitě než by bylo nezbytné, takže bez viditelné ztráty kvality se dá zahodit ještě dost dat.

To je tak, když se odpovídá narychlo.

> Takže odpověď: z ničeho
Chtěl jsem pochopitelně napsat, že je to 39 % z ničeho :-)

ještě dodám, že na http://code.google.com/speed/webp/gallery.html zveřejnil google srovnání (původní JPEG versus překódovaný WebP, takže zase srovnání ničeho s ničím).

Jedna věc se mi na něm ale nezdá: když se podívám na "unscaled files", nevidím ve WebP obrázcích artefakty které jsou v JPEGu. Kam se poděly? Neprohnal to Google náhodou nějakým odšuměním?

Každopádně, Google zveřejnil i tu studii, která je rozumnější než jsem si myslel, aspoň v tom, že ty obrázky znova překódovali JPEGem. Viz http://code.google.com/speed/webp/docs/c_study.html

jak z niceho?? je tam jasne definovana vzorka, ku ktorej to vztahuju.. proste urobili vyberku, ktora reprezentuje dnesnu situaciu na internete a ktej to porovnali. to ze to nie je konkretny jeden format neni podstatne.

inak: ano tabulkovy procesor tuto informaciu nezanalyzuje, mne ako cloveku poskytla dostatocnu predstavu o prinose / neprinose noveho formatu.

Nerozumíš psanému textu, Lyco ti jasně vysvětlil, proč z ničeho. A jinak jestli tobě taková informace přinese dostatečné info přínosu, tak jsi ten pravý konzument pro reklamu na šampon, po kterém jsou vlasy o 87,3% méně lámavé.

ach jaj a preto nemate zensku.. :D

Hmm, WebM vznikol aj kvôli patentom na H.264, od ktorého je výrazne horší a patentovú bombu obsahuje možno aj tak (uvidíme), ako je to vlastne s JPEG, hrozí tam niečo do budúcnosti?

A ako tu už niekto spomínal, konvertovať stratové do stratového (hocičo, aj hudbu a video) je nezmysel, ale áno, ako výsledok spracovania RAWu, prečo nie. Lenže lepšie formáty už sú tu dlho a nikoho nezaujímajú, len ten PNG sa presadil na webových stránkach.

Tiež by ma zaujímalo, čo všetky EXIF (IPTC, XMPP) informácie, ale tipujem že na to mysleli.