Vlákno názorů ke zprávičce Hans Reiser odsouzen za vraždu prvního stupně

Ať už to udělal nebo ne, rozhodně bych nechtěl žít v zemi, kde k odsouzení a uznání vinným stačí, když člověk špatně zapůsobí za porotu.

Aniž bych chtěl implikovat, že to Hans skutečně udělal, on nebyl uznán vinným _jen_ proto, že špatně zapůsobil na porotu, ony tam nějaké ty důkazy (byť nepřímé) byly. To, že minimálně z mého pohledu nebyly pro dokázání jeho viny dostatečné, je věc jiná.

Za druhé, ano, v USA můžete špatně zapůsobit na porotu, v ČR zase můžete špatně zapůsobit na soudce... tak si vyberte:-).

ano, to je fakt, ale sudca ma v europskom prave za sebou pravnicke vzdelanie a akreditaciu, porotcovia v USA nemusia mat o zakonoch ani sajn (a vacsinou nemaju ani vysokoskolske vzdelanie). to je trochu rozdiel.

Jde o nahodne losovane obcany, kteri se na vyzvu ucastni procesu - mohou byt naprosto nekvalifikovani, naivni a snadno ovlivnitelni.

Oni tam také nejsou jen porotci, že?

Ze všeho nejvíc je tu vidět přístup "takový slušný člověk, napsat RFS, ten to nemohl udělat - a teď ho, mizerové, zavřeli". Jenže oni vraždí i programátoři.

Myslím, že tu není nikdo, kdo by zastával vámi prezentovaný názor - "nemohl to udělat". Stejně tak tu není nikdo, kdo by tvrdil, že "programátor nemůže být vrahem". To, nad čím se tu někteří z nás pozastavují, je odsouzení Hanse Reisera za daných okolností (žádné tělo, žádný důkaz, že by Nina byla mrtvá, žádná vražedná zbraň, žádný svěděk vraždy, pouze nepřímé důkazy).

A spousta pripadu nutne obrany se musi dostat az k nejvyssimu soudu, protoze soudce v prvnim stupni proste nezastaval nazor, ze obycejny obcan vubec muze mit pravo se branit pred grazlem.....

U nás byl za první republiky taky porotní systém, a fungoval líp než dnešní soudy.

V Japonsku jej zavedli v roce 1995, a situace se taky výrazně zlepšila.

Každý právní systém má své mouchy, a pokud chcete mít nějaký, kde žádné omyly (i tragické) nebudou, musíte před pánaboha. Lidi jsou holt lidi, a tudíž nedokonalí.

Ale zrovna v ČR soudí ještě soudcové, kteří byli velkými kádry za Husáka a Jakeše, a jejich pojetí lidských práv tomu odpovídá.

Jak tu už někdo poznamenal, zastřelte útočníka - a budete muset až k nejvyššímu soudu, i kdyby to byl pětinásobný recividista a šel na vás o půlnoci s nožem, protože nižší instance jsou promořeny bývalými komunisty. Lidé na www.glock.cz Vás poinformují podrobněji. Asi bych v takovém případě radši stál před 12 svými spoluobčany, kteří mají ještě nějaký smysl pro spravedlnost, než před jedním bývalým kádrem KSČ.

> Asi bych v takovém případě radši stál před 12 svými spoluobčany, kteří mají ještě nějaký smysl pro spravedlnost, než před jedním bývalým kádrem KSČ.

U porotnich soudu bych nemel obavu z nedostatku jejich smyslu pro spravedlnost (koneckoncu soudy by mely soudit zejmena podle prava), ale z nedostatku realne schopnosti odhalit k cemu skutecne doslo na zaklade vypovedi a projevu zalobce a obhajce.

To je lidska schopnost jako vsechny ostatni a domnivat se, ze nahodne vybranych 12 lidi bez realnych zkusenosti ze soudnich sini v tom budou lepsi nez zkuseny soudce, je asi stejne naivni jako ze skupina 12 nahodne vybranych lidi dohromady napise lepsi program, lepe interpretuje vysledek fyzikalniho experimentu ci lepe oravi auto, nez prislusny odbornik.

To je nepochopeni systemu (ktery mimochodem neni americky, ale pochazi z hlubokeho anglickeho stredoveku). Opustte myslenku, ze spravedlnost je nejake abstraktni vsevedouci bozstvo a soudce je jeho knezem. Spravny referencni ramec jsou "peers" (ve smyslu lidi stejneho postaveni). Pri kazdem sporu se snazite presvedcit obec, vam rovne lidi, vase peers, o sve pravde. Druha strana taktez. Pokud je presvedcite, tak vyhravate. Pokud ma druha strana lepsi argumenty, prohravate. Rozsudek mozna neni spravne z pohledu vsevedouciho bozstva, ale urcite je spravne z pohledu spravedlnosti mezi lidmi. Trestni soud je pak jen specialni pripad, kdy jednou ze stran sporu je koruna nebo stat jakozto garant trestni zakonnosti. Na strane obzalovaneho je navic jeste zasada o rozumne pochybnosti; ale obzalovany musi porotu - sve peery - o rozumne pochybnosti stejne presvedcit.

Jazykova zkratka "spatne zapusobil na porotu" znamena, ze obzalovany se choval tak, ze jeho argumenty vyznely jako nepresvedcive. Je naprosto legitimni, ze to porota bere v uvahu. Obzalovany sice dokaze, ze jsou pochybnosti - ne vsak, ze pochybnosti jsou rozumne.

Mimochodem, porota nerozhoduje o trestu. Porota rozhoduje o podstate sporu. Porota se usnese (nebo neusnese), ktera strana sporu ma pravdu a pripadne do jake miry ma pravdu. Na zaklade usneseni poroty pak soudce udeli trest.

A Ondreji, prosim, vysvetlete mi, proc porota potrebuje pravni vzdelani k tomu, aby rozhodla, zda HR zabil manzelku nebo ne? (Pokud ma porota pravni dotaz, zepta se soudce, ktery tam sedi.) Proc je zrovna znalost trestniho zakona relevantni k posouzeni podstaty sporu? Proc nepozadujete, aby soudce nebo porota meli doktoraty z psychologie, z mediciny nebo treba z fyziky? Nebo z komparativni kunsthistorie?

muj spoluzak dostal asi 2 roky natvrdo, kdyz se ubranil spolu s manzelkou a ditetem nejakym utocnikum pricemz jednomu sebral nuz a bodnul ho do nohy. odvolani mu nepomohlo. Svedci sice byli ale pred soudem rikali ze si nevzpominaji.

podle soudce zautocil s rasovym motivem na mirumilovnou skupinku cikanu, jednomu odcizil nuz a tim ho zranil a jeho manzelka zranila dalsiho mirumilovneho cikana na hlave. necim ho prastila a rosekla mu palici.

Pokud u toho nebyli jini svedci (ci ti svedci nemeli dost odvahy vypovidat) tak na zaklade ceho bys chtel rozlisit ktera z tech dvou verzi je bliz pravde? Na zaklade predsudku o romech?

(nicmene o danem pripadu nic nevim, tak nechci ani odsuzovat ani obhajovat dany rozsudek)

No a na zaklade ceho ho teda odsoudili? Na zaklade krive vypovedi utocniku?

jo na zaklade vypovedi utocniku, ze jim oba dva nadavali do cernych svini a pak je prej napadli - jeho manzelka taky. ta dostala jen podminku, ale odvolaci soud ji osvobodil protoze cikanovi nezpusobila pracovni neschopnost (nikde ani nedelal) a musela jen zaplatit cikanovy nejake ty prachy za bolestne.

No, existuje možnost "zprostit obžaloby pro nedostatek důkazů".

A ja zase by som nechcel zit v krajine, kde ludia hodnotia len na zaklade pocitov a dvojriadkovej spravicky.

O pripad som sa moc neuzajimal, fakt je napriklad ten, ze Hans odstranil sedadlo zo svojho auta - vraj preto, ze potreboval viac miesta na spanie;-) Cele auto poriadne vycistil, vraj preto, ze bolo spinave. Na otazku, ci mu nevadilo spat na mokrom sedadle (po umyvani) odpovedal, ze si nespomina.

Ked policajti nasli toto mokre auto, boli v nom este dve knihy o policajnom vysetrovani vrazd.

Hmm jesi je to s tema knizkama pravda tak je to vostrý :) to by až někdy vyleze mohl napsat Howto : Murder , dyt mu to skoro vyšlo.

No, ty knizky si koupil az v dobe, kdy byl vysetrovan. Pry proto, aby porozumel tomu, co vlastne policie dela. A zduvodnit myti auta tim, ze je spinave, neni az tak nelogicke, ne? Nemluvim uz o zpusobu, jakym to auto umyval.

man kill

Já bych zase nechtěl žít v zemi, kde je každý Jára z Horní Dolní mimo téma diskuze jen proto, aby mohl říct, že se mu nelíbí USA. Bohužel tu žiju. (Tento komentář neposuzuje vinu Hanse Reisera.)

Špatná argumentace. Analogicky: "Nelíbí se mi, že jsem albín.
" -- "Co si furt stěžuješ? Bránil ti snad někdo narodit se jako ne-albín?"

Mimo toho nesmyslně redukujete možná řešení na jediné -- odjet pryč. Bohudík existují i další, např. pokusit se změnit nevyhovující stav.

Výraz "bohužel tu žiju" je zcela adekvátní reakcí na tvrzení "tam bych nechtěl žít", navíc obohacené o předsudky a nesmysly.

Blbý príklad - narodenie akosi nemáte ako ovplyvniť, miesto pobytu, najmä v súčasnosti, áno.

Dobře. Proč tedy třeba Somálci bydlí v zemi, kde nemají co jíst a pít, a nepřesunou se na nějakou vhodnější lokalitu?

Lebo sú lenivý :-) Neviem, možno nemajú také dopravné možnosti ako my, čo ja viem? Prečo sa napr. z Iraku vysťahovalo niekoľko sto tisíc ľudí v súvislosti s inváziou a následným zmätkom v krajine?

Je v tom dost velky rozdil.
"Tam bych nechtel zit" je vyjadrenim znechuceni nad stavem v onom state + vyjadrenim osobniho nazoru, ze zit v tom state je pro dotycneho neakceptovatelne. Osobni predsudky, ktere se tykaji jen osudu te jedne osoby, jsou tedy zcela irelevantni.

"Bohuzel tu ziju" je since rovnez vyjadrenim znechuceni nad stavem v onom state, ale + vlastni neschopnosti nebo nechuti se angazovat na zmene stavu (at uz sveho, nebo toho statu). Vysledkem je pokus o potirani nazoru nekoho jineho jen proto, aby si dotycny mel na kom vybit svou frustraci.

Raději celá porota než soudce. Ne, že bych považoval právo v USA za ideální, ale v Česku je daleko větší bída.