8,95 vs 10,36 z je neco pres 10%.
IBM aby vyhrala TPC-C se nemusi vubec nejak specialne namahat. Vsimnete si ze tenhle system byl staveny tak aby byl levny. Pokud chcete vetsi vykon – tak to neni absolutne zadny problem, proste koupite lepsi zelezo. To jsme porad ale na POWER/AIX/DB2 a to neni u ibm zadna highend platforma, to je bezne zelezo co se pouziva.
Pokud chcete opravdu highend tak vyrazte na i5/OS co ma DB2 v kernelu, ta ma mnohem lepsi vykon per CPU nez ta unixova. A v neposledni rade tu mame System Z a jeho sadu databazi DB2, IMS (vyrazne rychlejsi pro transakcni zpracovani nez DB2} a TPF (vyrazne rychlejsi nez IMS). IMS je pro nektere workloady az 10× rychlejsi nez DB2. Mne treba IMS delalo kdyz jsem to testil asi 90k transakci/sec a na stejnem HW delala db2 neco lehce pres 20k/sec. IMS ale neni rozhodne levny software. Na mainframech se jede IMS pro transakce a DB2 pro data warehouse.
TPC-C je show pro divaky, pouziva se to k podpore prodeje. Kdyz potrebujete nejaky system podporit, vyhrajete s nim TPC-C a mate tak 2–3 roky o objednavky postarano. Proto se taky IBM nesebralo ten vysledek Oraclu okamzite ackoliv mohlo, asi mesic po publikovanem vysledku od Oraclu jsem mel na stole benchmark od IBM kde byli o 30% lepsi kdyz taky pouzili SDD disky. Ale proste nebyla vhodna doba aby s tim sli ven. Jeste tu mam vysledky testu pro DB2 9.8, coz je shared disk cluster edice, to vypada proti Oracle RAC taky velmi zajimave.
Názor ke zprávičce IBM DB2 9.7 dosáhla prvenství v TPC-C
20. 8. 2010 13:12

