Microsoft a TomTom mají spor kvůli reklamě na GPLv3

Když už patenty jednou porušuju, což se dá celkem jednoznačně stanovit, tak přece nikoho nemůže ochránit, pod jakou verzí GPL to šířím.

Maslíte jako že by se řeklo, že by se plně přesunula zodpovědnost na (pro příklad) TomTom samotný, a zákazníci by byli v suchu ať se děje co se děje? Protože jinou cestu nevidím.
jednou je tu právní úprava patentů, a když nějaká firma v tomto záknoně najde oporu pro svůj nárok, tak takovéhle kličkování tomu nelicencovanému uživateli nepomůže - jediné co lze dělat je právě přenos zodpovědnosti.

Nebo je to tak, že smyslem je prostě zahradit vůbec tu možnost se s vlastníkem patentu jakkoli dohodnout, pokud by nešlo přímo o naprosto bezpodmínečné udělení licence s dědičností po gpl... To je sice hezké pro puritány typu boycottnovell, ale napáchá to jen škody.

Nejedná se zde o šíření "toho", ale o šíření obecně (nejspíš především šíření něčeho jiného).

Třeba by pomohlo lépe ochránit zákazníky, kdyby se používalo např. ext3 – ve windows by se k takovým zařízením přistupovalo pomocí nějakého programu* a v ostatních operačních systémech by uživatelé měli výhodu nativního přístupu k souborovému systému :-)

*) případně ovladačem pro daný FS

Na jednoduchych zarizenich nema smysl pouzivat zurnalovy FS. Tam staci opravdu jednoduchy FS. Ne, ze by takovy v open source nebyl. Jenze je zase jen dusledkem praktickeho monopolu Microsoftu na trhu s OS pro desktopy, ze se uchytila MS FATka.

A to včetně dlouhých jmen souborů a s podporou češtiny.

No tak to nezbylo, staci vetsi disk a velikost bloku s hodne soubory se uz postara, ze tam toho mista bude mnohem min, napr kdyz tam nakopiruji linux, tak zabira az 3x vic. Jinak na ext3 je treba vypnout 15% alokaci pro roota, tune2fs -r600 /dev/foo

Proboha, co to blábolíte? Četl jste vůbec příspěvek (a vlákno), na které reagujete?

Já jsem psal o disketě - vy mluvíte o "větším disku"
Já jsem psal o režii FS - vy mluvíte o interní fragmentaci
Vlákno je o kapesních zařízeních (foťáky, přehrávače, navigace) - vy do toho kopírujete linux
Tu poznámku s rezervovaným místem pro roota nechápu; to se na volném místě vůbec neprojeví

Jen pro představu: když na 2GB přehrávač nahrajete 3MB písničku (~3 minuty), velikost bloku bude 32 kB, průměrně na interní fragmentaci padne 16, což je závratných 5 promile. Pokud to bude foťák s dejme tomu 10x menšími soubory, bude to 5 %.

Když jsem pokusně naformátoval 144 MB soubor na ext2, zbylo tam pro soubory místo asi o 6 MB menší. Tedy režie kolem 4 %.

Jen aby se zabránilo nedorozumění: nemyslím si, že ext2/3 je špatný FS. Ale má určité vlastnosti, které tato zařízení nevyužijí, a platí za to určitou cenu. Výhodou pro FAT je v tomto případě její primitivnost + samozřejmě podpora Windows.

jj, tím „např. ext3“ jsem myslel, že by se měl používat nějaký nativní linuxový FS, na který si MS nemůže dělat žádné nároky, nemusí to být přímo ext3.

Když MS nestojí o to, aby se jeho systém používal, tak je prostě na čase začít používat nějaký otevřený FS, máme jich dost.

No, z linuxových systémů pod Windows +- funguje jen ext2/3, takže bych to na moc jiné systémy neviděl. Pokud ale ty zařízení nepotřebují měnit často ta data, možná by stálo za to popřemýšlet třeba o čistém TARu + nějaký primitivní index.

Jenže FAT je standard. Jak faktický standard, tak ISO/IEC 9293. A co je standardní, je dobré. Nebo ne? ;)

ISO vyžaduje, aby standarizované technologie byly v režimu RAND, tedy Reasonable and Non Discriminatory Licensing. Patenty ani povinné platby to nijak nevylučuje. To jen pár komoušů z FSF trvá na tom, že nikdo nikdy nic platit nemusí.

Ale v tom ISO standardu je jenom FAT12 a FAT16 s 8.3 názvy, to v dnešní době moc dobré není. ;-) Navíc to není předmětem tohoto sporu, protože všechny ty patenty se, pokud vím, týkají dlouhých názvů souborů.

To je nápad! UDF je taky ISO standard (ISO/IEC 13346), daleko vyspělejší, než FAT32, Windows jej podporují (i když nevím, jestli i na flash discích a jestli jej umí i zapisovat), co použít ten?

UDF by šlo. Windows Vista umí UDF i zapisovat, XP jen číst. Jestli i na flash discích, to jsem nezkoušel.

Co je to za blbost, tahle zpravicka? Vzdyt ten text mluvi uplne o pravem opaku - totiz ze SFLC chce vyuzit sporu Microsoft vs. TomTom v propagaci GPL3.

Pro TomTom ten nejlepsi tah, protoze soudit se v USA je tak drahe, ze by to neustal casove.

Ale zajimave by bylo, kdyby M$ za FAT zazaloval vlastnik prav na CMP, konsorcium okolo ISO a RockRidge extension za praci s dlouhymi jmeny, IBM za HPFS, ktery obslehl M$ ve svem NTFS, myslim, ze IBM ma dokonce patentovano B-Tree, protoze s tim prisli prvni prave v HPFS .....

IBM uz opousti svet M$, skoncilo s PC a muze si tak dovolit si to z M$ rozhadat, protoze ted jim konkuruje produkty jako P/series, Z/series, Aixem, AS400, Linuxem, Z/VM ...

Popravde M$ uz musi dat nekdo pres prsty, protze se evidentne z kauzy vedene pred par lety jurisdikci USA, kde byli uznani vini z vydirani a nekalich obchodnich praktik otrepali a najizdi na stejnou kolej.
Samozrejme nejlepsi by bylo, kdyby se podarilo SW patenty smest ze stolu uplne a tak je vsechny generalne zneplatnit, nebot situace, ze jsou asi neplatne i v USA, ale je treba to dolozit velice drahym soudnim rizenim vyhovuje jenom pravnikum a velkym korporacim.

Vydírání a nekalé obchodní praktiky vypadají tak, že máte udělený platný patent, a vymáháte jeho dodržování? To jsou velmi svérázné představy o právu :)

FAT je vynálezem QDOSu, ne CP/M. NTFS nemá s HPFS nic společného.

FAT není vynálezem QDOSu (resp. firmy jejíž jméno jsem si nikdy nezapamatoval), ani CP/M (resp. Digital Research), ale Bila Brány. Netuším, jestli Brána nevyužil něco z FS QDOSu, ale FAT, jak ho známe se schopnostem FS CP/M, QDOSU, ani MS-DOSu 1.0 moc nepodobá (vždyť tenkrát ani neexistovaly adresáře, ty Brána zkopíroval z Unixu až pro MS-DOS 2.0). Co se týče NTFS, tak ruku do ohně za to nedám, ale část HPFS v sobě určitě má (konec konců to tenkrát vyvýjelo IBM a M$ společně)

QDOS údajně používal FAT, pro kompatibilitu s BASIC-86. Autorem FAT byl opravdu Gates, o pár let dříve.

Gates okopíroval adresáře možná z VMS, Macu, nebo z unixů. Nakonec UNIX okopíroval adresáře z MULTICSu, a kdo ví odkud je měl MULTICS.

Ruku do ohně za to nedáte, konkrétní informaci také nemáte, ale tak nějak to tušíte. Jenže HPFS nemá žurnál, nní POSIX compliant, a řeže disk na 8MB kusy proložené 2kB alokačními bitmapami (jde o jakousi roztroušenou FAT). Proti NTFS je to jiná organizace dat, tedy i jiný alokátor (asi podobnější tomu z BSD) atd. No a nakonec HPFS napsal Gordon Letwins s dalšími lidmi z MS.
http://en.wikipedia.org/wiki/HPFS
http://support.microsoft.com/kb/100108

Nějakej podrážděněj,ne? Já tady napíši, že M$ něco okopíroval (protože nemůžu napsat, že to vyvinul, nerozvýjím tu debaty na téma, plagiátorství) a pán se rozčiluje, že ani nepochopil pointu. Šlo mi o to, že jestli QDOS uměl FAT, tak těžko ve srovnatelné podobě s tou, kterou známe...

Máte dojem, že se rozčiluji? Z čeho tak soudíte?

A proč si myslíte, že FAT FS v QDOSu byl těžko srovnatelný s "dnešním" FAT12? A FAT32 s dlouhými názvy je jen poměrně malé rozšíření nad FAT16/FAT12.

The FAT file system was created for managing disks in Microsoft Standalone Disk BASIC. In August 1980 Tim Paterson incorporated FAT into his 86-DOS (aka QDOS) operating system...
...
The initial version of FAT is now referred to as FAT12.
http://en.wikipedia.org/wiki/FAT12#History

Tak přestaňte číst nadpisy na wikipedii a trochu si něco přečtěte o vývoji FAT, tam těch změn bylo poněkud více (ony jsou to vlastně změny evoluční, ale vzhledem ke složitosti celého FS, jsou dosti značné :).

Myslím, že FAT znám poměrně dobře. Ale rád se nechám poučit na téma, které jste nadnesl: "jestli QDOS uměl FAT, tak těžko ve srovnatelné podobě s tou, kterou známe"

Jestli FAT také znáte, tak gratuluji i já vám. Jsme prostě dva odborníci na FAT. Třeba se někde sejdeme nad zajímavým businessem, a uděláme na FAT dobré peníze. Tolik k humoru, teď k věci.

Mě připadá, že FAT12 dnes všichni známe. Jestli vyhrabete někde disketovou mechaniku, disketu v ní budete formátovat právě na FAT12. A fakt mi nepřijde že FAT12 by byla nesrovnatelná s tím, co dnes známe jako FAT.

Au. Vždyť těm mladým seberete všechny iluze ;)

Místo tělesné výchovy a sportu bych je nechal kopat příkopy. A už na ZŠ by dívky v hodinách rodinné výchovy mohly péct chléb v místní pekárně. Chlapci v pracovní výchově mohou sekat trávníky na obecních pozemcích, a možná opravovat stroje v továrnách. Dalším krokem bude zavedení povinné pracovní povinnosti na 10 hodin měsíčně až do věku 60 let. Ještě chybí povinnost si vyžádat svolení vrchnosti pokud se chcete přestěhovat nebo oženit, a právo první noci pro pracovníky místní samosprávy (ne povinnost, protože některé jsou ošklivé).

Ano. Studenti často napíší nějakou věc za peníze či pro vlastní potřebu, a použijí to jako školní práci. Nucené práce pro stát jsou ale trochu jiná kategorie, že?

Nucené práce pro státní správu, to je nesmírně motivující. Navíc když vidím, jak studenti patlají projekty, tak bych je k projektům státní správy nepouštěl. Veřejně popsanou a přitom dost odstrašující ukázkou je projekt Zemjlanka Commander, který na rootu popisovala Johanka. Trochu lepší bývá kvalita u těch, co studují při zaměstnání, protože mají víc zkušeností. Ovšem ani to neopravňuje nucené práce ve prospěch státu.

Měl jste si spíše položit otázku, proč to nikdo neudělal (nebo nedokázal, podle toho jakému citovému zabarvení dáváte přednost). Dostal byste se k odpovědi.

Udělal návrh takové fs s podobnými vlastnostmi jako má FAT není v zásadě problém. A nepochybně to bylo již mnohokrát uděláno.

Problém je v interoperabilitě. Je to hloupé, ale velká firma (byť v tomto případě Microsoft) je jistou zárukou, že standard bude mít platnost a není třeba podceňovat ani to, že vysocí manažeři, kteří rozhodují o produktech a o tom co se použije, přeci jenom lépe slyší na technologie zaštíťované velkou firmou.

Proto také řada standardů vzniká v konsorciích velkých firem.

Časy, kdy jednotlivec změnil svět je čas minulého století. Dnes už jednoduše nemůžete vzít nápad a nasekat milióny. V minulém století vznikl v garáži dvou nadšenců Google, vznikl i Seznam, vzniklo BSD, vznikl vlastně celý Unix. V minulém století vznikl Linux. V minulém století vznikly Windowsy. V minulém století vznikly počítače. Jenže teď už je jiná doba.

Dnes je těžké něco protlačit. I ten Vás fs byste měl neuvěřitelný problém protlačit ho do Linuxu – pravděpodobně by Vás modul zůstal někde na málo navštěvovaných stránkách jako hračka pro tři geeky ročně, kteří by si jej stáhli a podívali se na něj.

Zkuste třeba dnes napsat dobrý operační systém a protlačit ho. Téměř nemožné. Zkuste na webu založit vyhledávač jako kdysi Google a stát se jedničkou.

Jak třeba přesvědčíte komerční firmy, že Váš fs je dobrý? Přišel byste až druhý! Všimněte si jak těžko se Linux prosazuje na desktopy jako druhý os po Windows. Když si lízne odspodu hranici 1%, tak linuxová komunita se opíjí štěstím jako obrovský úspěch. Oproti nějakým 90% Windows. Stejně tak problém je, že Váš FS by byl až druhý. Po FAT. A Microsoft není hloupý, aby FAT odpravil ze světa. Problém, který byste řešil je, že nejste první a nevstupujete do prázdného místa. Kdykoli byste Váš (třeba geniální fs) pokoušel protlačit, vždy byste čelil otázce: „A proč používat něco jiného, když to co máme nám vyhovuje?“ Linuxoví vývojáři jádra by se Vás ptali: “Proč by měl být v main kernelu Vás fs, když máme desítky jiných?“

Další problém je, že ve Windows (které používá přes 90% běžných lidí) stačí FAT úložiště vložit a ono to jede. Po instalaci, okamžitě. Váš fs by nejel, a už to by stačilo na živoření.

Musel byste najít killer aplikaci Vašeho fs – to pak by to jelo jinak. Tak jako třeba Java našla mezeru v enterprise nasazení. Tak jako FAT našel mezeru v jednoduchém a obecně použitelném fs. Tak jako root.cz využil mezeru na českém webu ohledně linuxového serveru. Tak jako C++ našlo mezeru v efektivním vývoji velmi efektivních programů co se týká nároků na počítač. Tak jako TCP/IP princip sítě našel mezeru v decentralizovaném a nezranitelném síťovém propojení počítačů. Atd..

UDF - ISO stadnard, Windows, Linux, BSD, Solaris a vůbec skoro všechny běžné operační systémy jej podporují (i když XPčka jej umí jen číst), lze jej použít na libovolném médiu až do 8 TiB, podporuje dlouhá jména souborů v Unicode, prostě ideální systém :)

Až na to, že je určen pro optická média. Jako náhrada dosavadního.

Dále velmi pochybuji, že se z UDF stane náhrada FAT. Pominu-li jeho původní zaměření na optické disky, pak tu chybí to hlavní, proč výrobci FAT používají. A to je jeho jednoduchost! Až to budete implementovat do microcontrollerů různých zařízení, pak tu jednoduchost oceníte a zároveň se promítne na snížené ceně výrobku.

UDF rozhodně není jednoduchý. Podporuje třeba pojmenované proudy (extended attributes), sparse soubory, hard i sym linky, vyžaduje kontrolní součty, a mnoho dalšího.

UDF je komplexní a složitý systém, a dost možná, že právě zbytečná a náročná složitost zabrání UDF se nějak výrazněji vůbec rozšířit. Ono když přešíváte filesystém původně určený jen pro read only optické disky, pak na něj v další verzi našijete podporu jednorázového zápisu, ve třetí verzi podporu pojmenovaných proudů. Va čtvrté verzi pak UDF muselo v tom slepenci a nalepovácích opravit pár chyb v návrhu. A tak bych mohl pokračovat, tak to dopadne asi jako když pejsek s kočičkou vařili dort. Nakonec to dokonverguje ve formát schopný obsluhovat jako filesystém i běžné disky, ale daní za to je zbytečná složitost a komplexita daná nabalováním historických artefaktů a nutností zpětné kompatiblity. A nutnost původně vyjít z formátu UDF zamýšleného jen pro read only disky také ukazuje, jak jeho návrh byl asi vhodný pro běžný diskový filesystém.

Pane, UDF je neuvěřitelně složitý, komplexní a vůbec ne jednoduše implementovatelný systém! Tímto opravdu vážně míníte nahradit FAT, která zvítězila svojí jednoduchostí, snadnou implementovatelností a tím bezproblémovostí?

Chtěl jsem psát, že UFD je poměrně složité. Díky, ušetřil jste mi čas.

Samozřejmě to není dokonalý souborový systém (taková neexistuje), ale všechny jeho vlastnosti umožňují daleko lepší funkci na flash pamětech než má FAT (třeba ty kontrolní součty nebo podpora relokace sektorů) a lepší integraci do současných systémů (soft a hard linky, pojmenované proudy ap.). Pro mikrokontrolery je zbytečně složitá i FAT s dlouhými jmény souborů, tam opravdu stačí ISO FAT. Pro složitější zařízení, jako jsou ty navigace Tom Tom, které navíc používají linuxové jádro, která podporu UDF má, je velmi vhodnou náhradou za FAT.

Zkuste se poučit i z linuxové komunity.

Třeba před nějakým časem přišla z linuxové komunity velká nenávistná vlna proti mp3, která vyústila v přesvědčování na ogg vorbis. Jak dopadla asi víte – mp3 je v převaze a pravděpodobně stále bude.

Důvod? 1) Nebylo proč používat jiný formát. 2) Potřeba náročnější implementace přehrávání ogg vorbis a 3× výkonnějšího procesoru (v té době to byl problém). 4 roky trvalo, než někdo implementoval přehrávání ogg vorbis jen na integer aritmetice, potřebalo float point čísla, což byl na jednoduchých mp3 přehrávačích problém. mp3 na int aritmetice fungovala od první chvíle. 3) Náskok, který si mp3 udrželo, už ogg vorbis pravděpodbně nikdy nedohoní, protože nepřináší nic (prakticky užitečného) navíc oproti mp3.

Nebo současné pokusy o likvidaci ICQ a nahrazení Jabberem. Výsledek je tentýž. Drtivá většina lidí používá ICQ, na jabber dlabe. A pravděpodobně tomu bude u nadále.

On je FAT skutečně geniálně jednoduše trefený filesystém. Má v zásadě jenom boot, globální seznam bloků, seznam jmen souborů pro každý adresář a vlastní obsah souborů. Jednodušší už to těžko uděláte. Žádné odkazy na inody z každého souboru, žádné odkazy druhé, či třetí úrovně jako v linuxových filesystémech. Nic jiného, než ukládat soubory neumí. A ve variantě exFAT je fakticky bez omezení jako úložiště.

Když si zkusíte práci s FAT napsat, je to báječně jednoduché a dá se to snadno i v obskurních assemblerech různých exotických microcontrolerů.

Nejsem si zcela jist, ale zdá se mi, že ani na Linuxu není podobně jednoduchý filesystém jako je FAT. FAT nic neumí, neumí symlinky, neumí x dalších “absolutně potřebných věcí“, ale to ho právě dělá jednoduše implementovatelným.

Ač Microsoftu ne vždy fandím, jeho idea nedělat věci miliónkrát se mi docela líbí. Microsoft má jednoduchý FAT filesystém a pak pořádně promakaný NTFS filesystém, a ne desítky různě polovičatých fs. Přijde mi to tak trochu jako lepší volba pro většinu věcí.

1) Nebylo proč používat jiný formát

Bylo: patenty. Proto taky Vorbis vznikl.

Nebo současné pokusy o likvidaci ICQ a nahrazení Jabberem. Výsledek je tentýž. Drtivá většina lidí používá ICQ, na jabber dlabe. A pravděpodobně tomu bude u nadále.

Většina lidí používá MSN Messanger, ICQ je jenom taková středoevropská specialitka. Krom toho se hodně prosazuje Google Talk, což je Jabber, a Skype.

Nebo můžete přidat srovnání GIF a PNG, kde už má celkem jasně PNG navrch (přestože neumí animace nebo třeba pětibitovou paletu). A samozřejmě i ono je náročnější na implementaci a třeba IE jej ještě donedávna ani neuměl pořádně zobrazit.

„Bylo: patenty. Proto taky Vorbis vznikl.“

Ale absolutně jako nepodarek. Jestliže je levnější nakoupit patent, než dražší součástky na přehrávání vorbisu (pro jistotu upozorňuji, že mluvím o tehdejší době, ne o dnešku), pak se to moc nepovedlo.

Osobně si myslím, že open source a linuxová komunita by byla v prosazování nesmírně úspěšná, kdyby pořád nezapomínala na ty peníze. Vím, že jí to tam pořád vypadává, ale to je právě příčinou neúspěchu většiny jejích projektů. A u vorbisu to byl naprosto rozhodující faktor.

„Většina lidí používá MSN Messanger, ICQ je jenom taková středoevropská specialitka. Krom toho se hodně prosazuje Google Talk, což je Jabber, a Skype.“

A nenávist vůči ICQ (z komunity) je typicky česká specialitka na našem malém českém rybníčku. Takže není třeba dělat světové to co není. To se navařilo tady.

„Nebo můžete přidat srovnání GIF a PNG, kde už má celkem jasně PNG navrch (přestože neumí animace nebo třeba pětibitovou paletu). A samozřejmě i ono je náročnější na implementaci a třeba IE jej ještě donedávna ani neuměl pořádně zobrazit.“

To je ale úplně něco jiného. PNG prorazil díky mezeře. PNG jako první (všimněte si první, tedy bez konkurence) nabídl rozumný formát obrázku v bezeztrátové kompresi a v plných 24 bitových barvách včetně dalších vlastností.

Srovnávat GIF a PNG je blbost, protože na rozdíl od Ogg×mp3, nebo FAT×cokoli jiného, nebo ICQ×jabber, PNG nabídl několik velmi praktických věcí, které v GIFu není a GIF je nemůže nabídnout.

Navíc PNG měl všeobecnou podporu, já PNG na IE zobrazuji bez problémů velmi mnoho let, takže pořádnou podporu měl co pamatuji. Jediné co byl problém byla tranparentnost, ale i bez toho je PNG přínos.

Ano, PNG je jeden z mála počinů, který byl užitečný, a to proto, že něco prakticky přinesl. Nebylo to jenom nahrazení něčeho existujícího a pokusem o vyšoupnutí předchozího ze sedla.

Možná by stačilo neporušovat patenty, nebo za ně platit. Co myslíte?

Uklidněte se, a chovejte se jako slušně vychovaný jedinec. Jestli jím nejste, zkuste to předstírat.

"MS si důvod k FUDu najde vždy, takže odstraníte FAT a on zas přijde z něčím jiným." -- "Možná by stačilo neporušovat patenty, nebo za ně platit. Co myslíte?"

V tomto případě o FUD nejde, tento patent je skutečný a známý. Ale samozřejmě čekám, že tohle MS ve FUD, které šíří, použije.

FUD samozřejmě může použít kdokoliv. Nicméně FUD ve stylu „porušujete naše patenty, bububu“, to většinou moc nezabírá. FUD ve stylu „porušujete naše patenty, jako to dělal Tom Tom (a s nímž jsme se dohodli), bububu“, tak i kdyby mělo jít o jiné (tentokrát neexistující) patenty, tak to už zabírá podstatně víc.

To je pořád taková ta zvláštní víra, že MS přijde do firmy, řekne "zaplaťte za patenty, neřekne za které", a firma prostě vytáhne peněženku. Představte si, že by takhle někdo přišel za MS. Asi by se nedohodli, a stejně tak by se tímto způsobem s nikým nedohodnul MS.

Pokud někdo nelegálně užívá patenty, není žádný FUD pokud vymáháte svá práva.

Když budeme mluvit o věcech stylu, tak vzpomenu jiný případ. Firma SCO úspěšně prokázala, že do Linuxu přišly části kódu z jiných unixů. Proces skončil na tom, že společnost SCO neměla na ten kód práva. Tuhle společnost příznivci open source veřejně ukřižovali v médiích, a byla vystavena mnoha nevybíravým útokům. Za to, že se chtěla nechat nezávislý soud posoudit své nároky. Open source komunita předvedla ukázkový hnus. Nebyl to FUD, bylo to něco o řád horšího.

Existuje doložený případ, kdy by MS vymáhal po firmě platby za porušení duševního vlastnictví, a v dalším jednání nespecifikoval své nároky? Já o takové věci nevím.

Při osobním setkání byste si svým chováním již vysloužil ránu do oblasti obličeje. Jste si toho vědom?

Blábolíte tady o FUDu, který neexistuje. Kdo porušuje patenty, ať se z toho zodpovídá. TomTom porušoval patenty, tak zaplatil. Všechno ostatní co jste psal je zbytečná omáčka s trochou rozpatlané paranoie.

Já jsem vás už žádal, abyste se choval jako slušně vychovaný jedinec. Bez výsledku. Když to nedokážete ani předstírat, mám jiný návrh. Zkuste své příspěvky podepisovat nějakou přezdívkou. Lidé budou vědět, že je to příspěvek od hovada, a ušetří spoustu času. Všichni budou šťastnější. Co vy na to?

Takže já to zkusím potřetí. Chovejte se slušně, ne jako agresivní idiot. Pokud máte argumenty, mlvute k věci. Pokud ne, raději mlčte.

MS také do žádné firmy nepřijde, aniž by neřekl, o jaké patenty jde. On jenom vyhrožuje, že může přijít zrovna k vám ty nespecifikované patenty vymáhat. Tím ale nevymáháte svá práva (těžko vám může někdo vyhovět, pokud neví jak), tím zastrašujete.

Jednání mezi MS a dalšími stranami ohledně patentů bývají vždy konkrétní. Jen se o nich nepíše v novinách, prootže to není věc veřejná. Neplaťte si obchodní jednání s různými prohlášeními v tisku.

Nejde o porušování patentů, ale o FUD. Nejde o pár centů za licenci, jde o zastrašování a nekalý konkurenční boj.

O porušování patentů zjevně jde, stejně jako o těch pár centů za licenci.

Kde je zastrašování v tom, když chcete zaplatit za platný patent? A kde je ten FUD? Jde jen o vaše výmysly.

Jestli Linux porušuje patenty MS, zřejmě to dělá nelegálně. MS ale nyní řeší TomTom. Kde je ten FUD? Máte legální patent, který vám dává nějaká práva. Ta práva naprosto správně a legálně využíváte. Je to jako byste někomu stanoval na zahradě, a označoval za FUD, když vám říká "zaplaťte mi nebo odejděte". A to má MS na tu svou zahradu ještě jednotný ceník pro všechny, a nikoho nediskriminuje.

Jaké rušení patentů? Nepožadujete náhodou zrušení práv vlastníka k jeho zahradě jen proto, že jste si na ní postavil stan?

Ehm... MS chce zničit konkurenci tím, že jí naúčtuje licenční poplatky za FAT file system, na který má platný patent? Hmm, zajímavé.

Já bych řekl, že situace je hrozně jednoduchá. Pokud má MS patenty týkající se FAT, tak buď můžete ty patenty licencovat, nebo nemůžete FAT používat. Kde je v tom nějaký problém? Výrobce mobilu nebo CPU musí licencovat nejspíš stovky patentů. Za patenty platíte při koupi každého druhého výrobku, včetně oblečení (některé zipy, lyocell ze kterého se dělají jeans atd). Proč je to OK, ale je pro vás velký problém zaplatit patent na FAT (nebo nechat FAT na pokoji)?

Ano, pokud disk namountujete jako msdos, ne jako vfat.

Jen používání dlouhých jmen a rozšířené atributy, viz http://en.wikipedia.org/wiki/File_Allocation_Table#FAT_licensing